Решение по делу № 2-686/2024 от 26.05.2025 | Туймазинский районный суд (Республика Башкортостан)

Дело № 2-686/2024

УИД 03RS0063-01-2023-000060-44

Категория 2.152

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2025 г. г. ФИО1

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кабировой Л.М.,

при секретаре Гизамове Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, иных расходов и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, иных расходов и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указала, что 12.03.2024 в 14 часов 40 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля и под его управлением SUZUKI SX 4, регистрационный номер №, и автомобиля MITSUBISHI LANCER, регистрационный номер № под управлением ФИО3. Согласно Постановлению по делу об АПН виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО3. Автогражданская ответственность истца по договору ОСАГО застрахована в АО «Согаз» полис №. Автогражданская ответственность виновника по договору ОСАГО застрахована в АО «Согаз» полис №. Истец по принципу прямого возмещения убытков 19.03.2024 года обратился в АО «Согаз» по полису ОСАГО серии № с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы с просьбой выдать направление на ремонт на СТОА. Убыток зарегистрирован №. Страховщиком в одностороннем порядке без соответствующего соглашения изменена форма страхового возмещения с натуральной на денежную и 19.04.2024 произведена выплата в размере 110 600 руб., путем почтового перевода. 03.05.2024 истцом направлена претензия в страховую компанию АО «Согаз» с требованием рассчитать и взыскать страховое возмещение без учета износа, рыночную стоимость восстановительного ремонта, неустойку, расходы за составление претензии в размере 4000 руб. В ответ на претензию страховая компания 08.05.2024 осуществила выплату неустойки в размере 3849 руб. Во исполнение ст.132 ГПК РФ и ст.25 ФЗ от 04.06.2018 года №°123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец 06.06.2024 г. направил в адрес финансового уполномоченного обращение с просьбой взыскать с АО «Согаз» в свою пользу страховое возмещение, рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, неустойку, расходы за составление претензии в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 336,04 руб. Решением финансового уполномоченного № № от 13.07.2024 в удовлетворении требований истца отказано. Решение Финансового уполномоченного мотивировано тем, что в связи с отсутствием возможности осуществить ремонт транспортного средства, страховая компания надлежащим образом исполнила обязанность, выплатив стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 110 600 руб. Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» №У-24-58928/3020-004 от 02.07.2024 (экспертиза, подготовленная по инициативе Финансового уполномоченного), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 183 900 руб., 00 коп., с учетом износа-112 200 руб., 00 коп. С указанным решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг истец категорически не согласен, считает его не законным. Как следует из решения Финансового уполномоченного, в материалах выплатного дела имеются акты об отказе от ремонтных работ от трех СТОА с которыми у ответчика заключены договора, соглашение между истцом и ответчиком о способе возмещения в виде выплаты денежных средств также не достигнуто. При определении размера, подлежащего взысканию в качестве страховой выплаты в случае замены восстановительного ремонта страховой выплатой необходимо учитывать, что при невозможности проведения восстановительного ремонта страховая выплата взыскивается без учета износа. При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Следовательно, в связи с не исполнением ответчиком обязанности по организации восстановительного ремонта с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 73 300 руб., 00 коп. из расчета: 183 900 руб. стоимость ремонта по расчету ФУ без учета износа - 110 600 руб. выплата. В связи с тем, что ответчиком обязанность по выплате страхового возмещения в срок установленный п. 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не исполнена, соответственно с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию неустойка в сумме 193512 руб. за период с 08.04.2024 г. (срок для исполнения обязательства) по 27.12.2024 года (дата подачи иска) из расчета 1% от 73300 руб. А также за период с 28.12.2024 года по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1% от суммы страхового возмещения. Кроме того, неисполнением обязанностей по договору обязательного страхования ответственности граждан, ответчиком истцу причинены нравственные страдания, связанные с тем, что истец не имел возможности пользоваться авто ввиду неполной выплаты денежных средств на его восстановление, компенсацию морального вреда истец оценивает в размере 1000 руб. Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе такие как расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

На основании вышеизложенного, с учетом изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца ФИО2 сумму убытка в размере 113900 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., неустойку за период с 08.04.2024 (срок для исполнения обязательства) по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в натуре (возмещение убытков) из расчета 1% от суммы страхового возмещения в размере 167300 руб., штраф в размере 83650 руб. от суммы страхового возмещения в размере 167300 руб.

Истец ФИО2 на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду неизвестны, об отложении рассмотрения дела не просила.

Ответчик АО «СОГАЗ» на судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, явку представителя не обеспечил, в материалах дела имеется возражение на исковое заявление.

Третье лицо ФИО3 на судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, явку представителя не обеспечил.

Третье лицо АНО «СОДФУ» на судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, в материалах дела имеются письменные объяснения по исковому заявлению, в которых содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ФИО2 – ФИО4 на судебном заседании измененные в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, обязательным условием выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является причинение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность в установленном законом порядке, и по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пунктов 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статьи 12 пункта 18 подпункта «б» Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно статьи 12 пункта 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В соответствии со статьей 7 «б» Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч руб..

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 г. № 49-ФЗ « О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат применению к договорам страхования, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, возникшим в результате дорожно-транспортного происшествий, произошедших после 25 сентября 2017 года.

Судом установлено, что 12.03.2024 в 14 часов 40 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля и под его управлением SUZUKI SX 4, регистрационный номер №, и автомобиля MITSUBISHI LANCER, регистрационный номер № под управлением ФИО3.

Согласно Постановлению по делу об АПН виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО3.

Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО застрахована в АО «Согаз» полис №.

Гражданская ответственность виновника по договору ОСАГО застрахована в АО «Согаз» полис №.

Истец по принципу прямого возмещения убытков 19.03.2024 обратился в АО «Согаз» по полису ОСАГО серии № с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы с просьбой выдать направление на ремонт на СТОА. Убыток зарегистрирован №№.

В заявлении ФИО2 выбран способ выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

20.03.2024 АО «СОГАЗ» проведен осмотр Транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

24.03.2024 ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» по инициативе АО «СОГАЗ» подготовлено экспертное заключение № ТТТ 7052677498 D№0000001, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 176 473 рубля 00 копеек, с учетом износа - 110 600 рублей 00 копеек.

26.03.2024 СТОА ИП ФИО5, ИП ФИО6 отказались от проведения восстановительного ремонта Транспортного средства.

29.03.2024 СТОА ИП ФИО7 отказалась от проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

12.04.2024 АО «СОГАЗ» выплатила в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 110 600 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

01.05.2024 ФИО2 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о восстановлении нарушенного права (претензией), содержащим требования о доплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа, выплате рыночной стоимости восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушением срока осуществлении страхового возмещения, возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 4 000 рублей 00 копеек.

Письмом от 08.05.2024 АО «СОГАЗ» уведомила ФИО2 о частичном удовлетворении заявленных требований.

13.05.2024 АО «СОГАЗ» выплатила ФИО2 неустойку в размере 3 849 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №, за вычетом удержанного налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 575 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Письмом от 14.06.2024 АО «СОГАЗ» уведомила ФИО2 о принятом решении возместить расходы на оплату почтовых услуг.

17.06.2024 АО «СОГАЗ» выплатила в пользу ФИО2 почтовые расходы в размере 336 рублей 04 копейки, что подтверждается платежным поручением №.

Во исполнение ст.132 ГПК РФ и ст.25 ФЗ от 04.06.2018 №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец 06.06.2024 направил в адрес финансового уполномоченного обращение с просьбой произвести расчет и взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля и понесенные расходы.

При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «Ф1 Ассистанс».

Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» №У-24-58928/3020-004 от 02.07.2024 (экспертиза, подготовленная по инициативе Финансового уполномоченного), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 183 900 руб., 00 коп., с учетом износа-112 200 руб., 00 коп.

Решением финансового уполномоченного № № от 13.07.2024 в удовлетворении требований истца отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО2 обратилась в суд с данным исковым заявлением.

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Определением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 6 марта 2025 г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» № 125 от 16.04.2025 следует, что на транспортном средстве SUZUKI SX4, регистрационный номер №, при заявленных истцом обстоятельствах, в результате ДТП от 12 марта 2024 г., с участием автомобиля MITSUBISHI LANCER, регистрационный номер № повреждения таких деталей как бампер передний, спойлер бампера передний, крыло переднее левое, молдинг крыла передний левый, грязезащитный щиток передний левый, диск колеса передний левый, молдинг порога левый, дверь передняя левая, молдинг двери передний левый, дверь задняя левая, молдинг двери задний левый, крыло заднее левое, молдинг крыла задний левый на транспортном средстве SUZUKI SX4, регистрационный номер №, могли образоваться при заявленных истцом обстоятельствах, в результате ДТП от 12 марта 2024 г., с участием автомобиля MITSUBISHI LANCER, регистрационный номер №.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля SUZUKI SX4, регистрационный номер №, с учетом причастных к ДТП повреждений, без учета износа, на момент ДТП 12 марта 2024 г. с применением Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04 марта 2021 г. № 755-П, составляет: 167 300 р. (Сто шестьдесят семь тысяч триста руб.), с учетом износа 107 200 р. (Сто шесть тысяч двести руб.).

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля SUZUKI SX4, регистрационный номер №, с учетом причастных к ДТП повреждений и без учета износа, на момент ДТП 12 марта 2024 г., составляет: 224 500 руб., с учетом износа 165 000 руб.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт наступления страхового случая, причинения ущерба имуществу истца в виде повреждений его транспортного средства в результате заявленного ДТП.

Статья 67 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства в их совокупности, суд полагает возможным принять в качестве допустимого доказательства заключение, выполненное ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» № 125 от 16.04.2025, поскольку сведения, изложенные в данных заключениях достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На основании изложенного суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

При таких обстоятельствах, учитывая, что указанные выводы согласуются с актами осмотра, а также обстоятельствами происшествия, которые также как и виновность ФИО3 не оспорена и не опровергнуты, данное экспертное заключение выполненное ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» № 125 от 16.04.2025 является допустимым и относимым в том числе в совокупности с другими доказательствами и положениями ст.ст. 56, 59, 60 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

Дата заключения договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств между потерпевшим и страховой компанией правового значения не имеет для решения вопроса о применении закона, регулирующего взыскание страхового возмещения, так как законодателем вопрос применения закона поставлен в зависимость от даты заключения договора ОСАГО с виновником дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от дата № 49-ФЗ).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

Согласно пункту 52 указанного постановления при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Согласно п. 53 вышеназванного постановления обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Ответчик САО «ВСК», возражая против доводов истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, указывает, что законных оснований для взыскания страхового возмещения не имеется. Выплата была произведена в соответствии с положением пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

В силу разъяснений, данных в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений Закона об ОСАГО следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, само по себе наличие обстоятельств, при которых ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, не тождественно основаниям, предусмотренным подпунктом "е" пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем не освобождает страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ, в том числе и в виде стоимости ремонта без учета износа транспортного средства (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021).

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания произведен не был.

Страховщиком произведена выплата страхового возмещения в денежной форме в размере 110 600 руб.

При этом указанных в п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что страховщик неправомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме и должен возмещать убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре. Данный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации (п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021).

Таким образом, судом установлено, что ответчик не выполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме.

В этой связи с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 113 900 руб. (224 500 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа) – 110 600 руб. (общий размер страхового возмещения по договору ОСАГО, выплаченный АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2).

В соответствии с п. 1,3 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из разъяснений, данных в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Действующим законодательством иной момент, чем со дня вступления в законную силу решения суда, которых удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, наступления обязанности причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, не установлен.

Таким образом, из системного толкования вышеуказанных норм следует, что срок для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами следует исчислять с момента вступления настоящего решения суда в законную силу, в связи с чем с ответчика в пользу ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляя на сумму 113 900 рублей за каждый день просрочки, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения.

Ввиду вышеизложенного, оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки за период с 08.04.2024 (срок для исполнения обязательства) по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в натуре (возмещение убытков) из расчета 1% от суммы страхового возмещения в размере 167300 руб., суд не усматривает.

В п. 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной данным федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3).

В п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Уклонение потерпевшего от получения отремонтированного транспортного средства (просрочка кредитора) по причинам, признанным судом неуважительными, может явиться основанием для отказа в удовлетворении требований потерпевшего о взыскании со страховщика неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда с учетом периода просрочки как со стороны страховщика, так и со стороны потерпевшего (кредитора) (п. 3 ст. 405, п. 1 и 3 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем, страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (п.82).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 82).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Поскольку, указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено, обязательства исполнены ненадлежащим образом, имеются основания для исчисления штрафа от соответствующей стоимости ремонта по Единой методике (с учетом лимита ответственности), независимо от выплаты страховщиком возмещения в денежной форме, поэтому со страховщика в пользу потерпевшего подлежит взысканию штраф в размере 83 650 руб. =(167 300 руб. х 50 %).

В соответствии с требованиями ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, суд считает, что в данном случае требованиям разумности и справедливости будет отвечать сумма компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что между юридическим агентством ООО «Право – Медстрой» (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг от 28 марта 2024 г.

Согласно п. 1 договора заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство выполнить комплекс юридических мероприятий, направленных на взыскание материального ущерба причиненного автомобилю Заказчика SUZUKI SX4 гос.peг.знак А379СР702 в результате ДТП от 12.03.2024 со страховой компанией АО «СОГАЗ».

В рамках настоящего договора Исполнитель обязуется: судебная работа по взысканию сумм страхового возмещения, которая в, себя включает формирование необходимого пакета документов, составление искового заявления и направление его в суд, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, представление всех необходимых заявлений, ходатайств, пояснений, реализация иных прав, предоставленных законом, в целях достижения максимального положительного эффекта в пользу Заказчика (п. 2 договора).

Стоимость услуг по договору определяется в следующем порядке: Сумма аванса в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей оплачивается в день подписания Договора (п. 3 договора).

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: квитанция от 27 августа 2024 г. на сумму 15 000 руб.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание условия договора об оказании юридических услуг от 27 августа 2024 г., объем и качество оказанных представителем истца услуг (консультации, составление и отправка претензии, составление иска, представление интересов), категорию и степень сложности дела, длительность его рассмотрения, среднюю стоимость сложившихся в регионе цен на аналогичные услуги (Юридическая компания «Центр правовой защиты», Юридическая компания «Спектр», Юрист Козлов П.А., ООО «УфаПраво» - составление искового заявления, жалобы, ходатайств, заявлений - от 5 000 рублей за 1 документ; участие представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции - от 10 000 рублей за один день занятости; решение Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 26 июня 2023 г. «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами»: составление искового заявления, возражения/отзыва на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии - от 10 000 рублей за 1 документ, участие адвоката в суде 1 инстанции - от 15 000 рублей за один день занятости, но не менее 60 000 рублей за участие в суде 1 инстанции), которая является общедоступной в сети «Интернет», суд полагает разумным и справедливым взыскать со страховой компании в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в общем размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска, суд приходит к выводу об отказе.

В силу положения ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 417 руб.

Определением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 06.03.2025 назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Оценка.Бизнес.Развитие.». Оплата экспертизы возложена на ответчика АО «СОГАЗ». Экспертное заключение экспертом изготовлено, положено в основу принятого судом решения.

С учетом изложенного суд считает возможным взыскать в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие.» с АО «СОГАЗ» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 36 400 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, иных расходов и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» ИНН <***> в пользу ФИО2 убытки в размере 113 900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российский Федерации, начисляя на сумму 113 900 руб. за каждый день просрочки, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 83 650 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» ИНН <***> в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» расходы по судебной экспертизе в размере 36 400 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» ИНН <***> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 417 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Л.М. Кабирова

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 5 июня 2025 г.