Судья Цыганова Т.В. Дело № 22-3619/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 29 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сорокиной Н.А.

судей Прокопьевой И.Р., Прошиной Я.Г.

при секретаре Дорожкиной О.П.

с участием прокурора Черепановой К.В.

осуждённого ФИО2, участвующего посредством видеоконференц-связи,

адвоката Бураковой Н.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО2 на приговор Тайгинского городского суда Кемеровской области от 29 мая 2023 года, которым

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 18.11.2016 приговором Ленинского районного суда г. Кемерово по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей. Постановлением Тайгинского городского суда Кемеровской области от 05.12.2017 условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде 1 года лишения свободы в колонию-поселение;

- 28.09.2017 приговором мирового судьи судебного участка № 3 Анжеро - Судженского городского судебного района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Тайгинского городского судебного района Кемеровской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства. В соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев, с возложением обязанностей. Приговор от 18.11.2016 постановлено исполнять самостоятельно. Приговор вступил в законную силу 10.10.2017;

- 29.03.2018 приговором Юргинского городского суда Кемеровской области (с учётом апелляционного определения от 05.06.2018) по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 28.09.2017. В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному настоящим приговором наказанию неотбытой части наказания по приговору от 18.11.2016 в виде 3 месяцев лишения свободы, наказания по приговору от 28.09.2017 в виде 1 месяца лишения свободы, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания постановлено исчислять с 29.03.2018. Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда. Приговор вступил в законную силу 05.06.2018. Освобождён 28 июля 2021 года по отбытию наказания;

- 27.07.2022 приговором Тайгинского городского суда Кемеровской области по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 2 года 4 месяца лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей. Мера пресечения оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении. Приговор вступил в законную силу 09.08.2022,

осуждён по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 27.07.2022.

Согласно ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 27.07.2022, и окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 9 января 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Разрешён вопрос о распределении процессуальных издержках.

Кроме того, судом апелляционной инстанции с учётом дополнений в суде апелляционной инстанции осуждённого ФИО2 проверяется постановление Тайгинского городского суда Кемеровской области от 29 мая 2023 года о взыскании с осуждённого ФИО2 процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвоката Гумбатовой Н.С. в размере 18252,00 руб. в доход федерального бюджета.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, возражений государственного обвинителя, выслушав осуждённого ФИО2 и адвоката Буракову Н.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Черепановой К.В., полагавшей необходимым приговор и постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 осуждён за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом, в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административных правонарушений, против порядка управления, а также за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены в период времени и обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО2 выражает своё несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым в следствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Указывает, что суд первой инстанции при назначении наказания не в полной мере учёл обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, на условия жизни его семьи, а именно на материальное положение семьи, поскольку он является единственным кормильцем, при этом судом не учтено количество членов семьи, находящихся на его иждивении, а также характер взаимоотношений с членами семьи.

Считает, что суд не в полной мере учёл при назначении наказания совокупность установленных по делу обстоятельств, смягчающих наказание, а именно, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие <данные изъяты><данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, принесение потерпевшему извинения, добровольное возмещение причиненного ущерба, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании.

Полагает, что судом неверно установлен в его действиях опасный рецидив преступлений, поскольку ранее он был осуждён за преступления средней тяжести.

Обращает внимание на допущенную ошибку в анкетных данных в установочной части приговора, поскольку является военнообязанным, проходил срочную службу с 2011 по 2012 года, а также по контракту с 2013 по 2015 года.

Возражает против взыскания с него процессуальных издержек за защиту его интересов адвокатом ФИО13, поскольку данный адвокат не защищал его интересы ни на предварительном следствии, ни в ходе судебного разбирательства. Указывает что его интересы защищал адвокат ФИО10

Просит приговор суда изменить, снизить назначенное наказание.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осуждённый ФИО2 просил суд в целом проверить порядок взыскания судом первой инстанции с него в доход федерального бюджета процессуальных издержек за работу адвокатов.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора г. Тайга Кемеровской области Тимофеев А.А. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В описательно-мотивировочной части приговора в соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 307 УПК РФ и правовой позиции, изложенной в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре», приведены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осуждённого и изложены мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Выводы суда о виновности осуждённого ФИО2 в совершении указанных в приговоре преступлений подтверждаются достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, надлежащим образом проверенных и оценённых судом в соответствии с правилами ст.ст. 87, 88 УПК РФ, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осуждённый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объёме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, полностью подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования, и исследованные в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в которых подробно пояснил обстоятельства неоднократного нарушения установленных судом ограничений при установленном решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 02.03.2021 административном надзоре и установленных дополнительных ограничениях решением Тайгинского городского суда от 14.04.2022, за что привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ (пять правонарушений), по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ и по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ. Также подробно пояснил обстоятельства хищения из квартиры Потерпевший №1 в сентябре и октябре 2022 года стиральной машинки, бойлера и электрической плиты, в которую проник незаконно, украм ключ от входной двери. Похищенное имущество сдал в ломбард, вырученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению. Ключ от квартиры Потерпевший №1 выкинул в мусорный бак (т.1 л.д. 40-43, л.д. 101-102, л.д. 111-112, л.д.131-132).

При этом в судебном заседании установлено, что допросы ФИО2 проводились в присутствии адвоката после разъяснения осуждённому прав, предусмотренных ст.ст. 46, 47 УПК РФ, и положений ст. 51 Конституции РФ, он был предупреждён о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний, что подтверждается подписанными осуждённым и адвокатом протоколами.

Никаких замечаний по поводу проведения допросов, а также правильности отражения изложенных в протоколах показаний осуждённого, в протоколах не содержится.

Само по себе участие адвоката при проведении следственных действий исключает возможность оказания какого-либо давления на допрашиваемое лицо.

Показания, данные осуждённым в ходе предварительного расследования, согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, приведёнными в приговоре, в частности:

- показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3, данными ими в судебном заседании, согласно которым в отношении ФИО2 решением суда от 02.03.2021 установлен административный надзор, установлены административные ограничения. 29.07.2021 ФИО2 поставлен на профилактический учёт в ОМВД России по Тайгинскому городскому округу, с разъяснением прав и обязанностей поднадзорного лица, был предупрежден об уголовной и административной ответственности за несоблюдение административных ограничений, разъяснена уголовная ответственность по ст. 314.1 УК РФ. ФИО2 неоднократно нарушал административные ограничения, за что привлекался к административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ, а также за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ;

- показаниям свидетеля Свидетель №4, данными ею в судебном заседании, согласно которым её сын ФИО2 проживал вместе с ней, в отношении него был установлен административный надзор, его неоднократно проверяли по месту жительства сотрудники полиция, в последние полгода сын допускал нарушения установленных административных ограничений, за что привлекался к административной ответственности;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в судебном заседании, согласно которым в период с 13 октября 2022 года до 17 декабря 2022 года он работал вахтовым методом с выездом. 17.12.2022 приехал с работы и обнаружил в квартире пропажу электрической плиты, стиральной машины и электрического водонагревателя. Причиненный ему ущерб является незначительным, имущество для него большой ценности не представляет. Также он обнаружил, что в коридоре на трельяже нет ключа от его квартиры, который он видел в последний раз в сентябре 2022 года. Ключи от своего дома он ФИО30 не давал, распоряжаться своим имуществом и приходить в квартиру в его отсутствие также не разрешал;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными им в судебном заседании, согласно которым в октябре 2022 года в вечернее время к нему пришел его знакомый ФИО1 и попросил помочь отсоединить стиральную машину, электрический водонагреватель и электрическую печь, принадлежащие ФИО30, и находящиеся, с его слов, в его квартире, открыв квартиру ключами, он помог ФИО30 сдать указанные вещи в ломбард; - показаниями свидетеля Свидетель №6, данными им в судебном заседании, согласно которым его сосед Потерпевший №1 в середине октября 2022 года уехал на вахту и оставил ему ключи от своей квартиры. Данный ключ он никому не давал, он лежал дома. ДД.ММ.ГГГГ когда Потерпевший №1 приехал с вахты и сказал ему, что у него похитили имущество;

- показаниями свидетеля Свидетель №8, данные ею в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании (т. 1 л.д. 113-114), согласно которым она работает в такси и помнит, как в октябре 2022 года, она дважды увозила двоих парней в ломбард с бытовой техникой;

- показаниями свидетеля Свидетель №7, данными им в судебном заседании, согласно которым в ходе работы в декабре 2022 года по оперативной информации о краже у Потерпевший №1, в ломбарде им от приёмщика были получены три договора комиссии ИП ФИО12 с ФИО1 о сдаче электрической печи фирмы «Ханса», стиральной машинки «LG», электрического водонагревателя «Аристон» в ломбард, которые он приложил к материалам проверки по данному факту;

- показаниями свидетеля Свидетель №9, данными ею в судебном заседании, согласно которым она работала в ломбарде приёмщиком, согласно договорам комиссии ФИО2 сдавал в ломбард электрическую плиту, бойлер и стиральную машинку;

- данными протокола осмотра документов, согласно которым осмотрены копии документов, в отношении поднадзорного лица ФИО2 из ОМВД России по Тайгинскому городскому округу (т.1 л.д. 58-59, л.д. 60);

- данными решения Ленинского районного суда г. Кемерово от 02.03.2021, согласно которым в отношении ФИО2 установлен административный надзор сроком на 1 год 6 месяцев, с установлением административных ограничений (т.1 л.д. 12-18);

- данными решения Тайгинского городского суда от 14.04.2022, согласно которым в отношении ФИО2 были установлены дополнительные ограничения (т.1 л.д. 35-36);

- данными постановлений мирового судьи судебного участка № 2 Яшкинского судебного района Кемеровской области от 09.06.2022, согласно которым ФИО2 признан виновным по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ и подвергнут административным наказаниям (т.1 л.д.28, 29, 30);

- данными постановлений мирового судьи судебного участка № 1 Тайгинского городского судебного района Кемеровской области от 10.08.2022, которым ФИО2 признан виновным по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ и подвергнут административным наказаниям (т.1 л.д. 31, 32, 33);

- данными постановлений мирового судьи судебного участка № 1 Тайгинского городского судебного района Кемеровской области от 07.12.2022, согласно которым ФИО2 признан виновным по ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию (т.1 л.д. 34);

- данными протокола осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому осмотрена <адрес>, расположенная в <адрес> в <адрес>. По результатам осмотра изъяты инструкция по эксплуатации электрической плиты фирмы «Ханса», гарантийный талон 9269141 на электрический водонагреватель фирмы «Аристон», руководство по эксплуатации стиральной машины фирмы «LG» (т.1 л.д. 62-73);

- данными протокола осмотра предметов, согласно которым по адресу: <адрес>, зафиксированы осмотры договоров комиссии между ИП ФИО12 и ФИО2 № № от ДД.ММ.ГГГГ на реализацию стиральной машины LG, № АК015251 от ДД.ММ.ГГГГ на реализацию электрического водонагревателя Ariston, и № АК015250 от ДД.ММ.ГГГГ на реализацию электрической плиты Hansa (т.1 л.д. 120-121);

- данными заключения товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которых рыночная стоимость стиральной машины автомат фирмы «LG» с учётом износа на 18.10.2022 составляет 5590,00 руб., рыночная стоимость электрической плиты фирмы «Ханса» с учётом износа на 21.10.2022 составляет 10690,00 руб., рыночная стоимость электрического водонагревателя фирмы «Аристон» с учётом износа на 21.10.2022 составляет 3830,00 руб. и другими доказательствами, приведёнными в приговоре и получившими надлежащую оценку суда.

Из протокола судебного заседания усматривается, что в судебном заседании тщательно исследовались приведённые и другие доказательства, они проанализированы судом, проверены в соответствии с правилами ст. 87 УПК РФ, в том числе путём их сопоставления, и им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности-достаточности для разрешения данного уголовного дела.

Между тем приговор суда подлежит изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона (п. 2 ст. 389.15 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ).

В силу ч. 3 ст. 240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

В качестве доказательств, подтверждающих виновность осуждённого, в приговоре приведены данные, содержащиеся в постановлении о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, в томе №1 на л.д. 83, тогда как фактически судом были исследованы указанные данные в томе №1 л.д. 82, что установлено из протокола судебного заседания от 13.03.2023 (т. 2 л.д. 151).

С учётом изложенного, судебная коллегия считает, что суд допустил техническую ошибку и сомнений в том, что исследованы данные, содержащиеся в постановлении о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, именно в томе №1 на л.д. 82 не возникает, поэтому данный недостаток не влечет отмену приговора и может быть устранён путём верного указания оглашенного листа дела.

Оценив исследованные доказательства с учётом требований ст. 88 УПК РФ, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришёл к обоснованному выводу о доказанности виновности осуждённого ФИО1 в совершении преступлений по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ - неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом, в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административных правонарушений, против порядка управления, и по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

При этом, судебная коллегия соглашается с выводом суда об исключении из описания преступного деяния ФИО1, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, квалифицирующего признака совершения преступления «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку в судебном заседании государственный обвинитель просил исключить квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», исходя из пояснений потерпевшего Потерпевший №1, сообщившего о незначительности для него ущерба, причинённого кражей, с учётом его материального и семейного положений, и исходя из положений п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ.

Данные выводы являются обоснованными.

Приговор суда в этой части в апелляционной жалобе осуждённым не оспаривается.

Что касается доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней о чрезмерной суровости назначенного наказания, то судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания (п. п. 3, 4 ст. 307 УПК РФ).

Приведённые требования закона судом не нарушены.

Как видно из приговора, при назначении наказания осуждённому ФИО2 суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности суд учёл, что осуждённый отрицательно характеризуется участковым уполномоченным полиции по месту жительства, инспектором административного надзора характеризуется удовлетворительно, матерью характеризуется положительно, официально не трудоустроен, на диспансерных учётах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, разведён, имеет троих малолетних детей.

Данных, характеризующих ФИО2 иначе, чем это отражено в приговоре, в материалах дела не содержится.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны и учтены при назначении наказания по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, принесение извинений потерпевшему, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Все имеющие значение и влияющие на справедливость назначенного наказания смягчающие обстоятельства, учтены судом первой инстанции.

Вопреки доводам осуждённого, указанным в апелляционной жалобе, оснований для признания иных смягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Иных смягчающих обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, подлежащих в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ обязательному учёту судом при назначении наказания, судебной коллегией не усматривается.

Вопреки доводам жалобы осуждённого каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, при назначении наказания ФИО2 судебная коллегия не находит.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, суд правильно установил в его действиях наличие рецидива преступлений по отношению к преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, вид которого установлен опасный в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, при этом, обоснованно при назначении наказания по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, не установил обстоятельств, отягчающих наказание, осуждённому.

Судом верно определён вид рецидива - опасный по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку, как правильно указано в приговоре, ФИО2 совершил тяжкое преступление по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и ранее был осуждён за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы по приговору Юргинского городского суда от 29.03.2018, а потому доводы жалобу судебная коллегия находит в данной части несостоятельными.

При этом, при назначении наказания суд обоснованно руководствовался по обоим преступлениям правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ, надлежаще мотивируя в приговоре свои выводы в данной части.

Правильность вывода суда об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ сомнений у судебной коллегии не вызывает.

По мнению судебной коллегии, оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности осуждённого, суд правильно назначил ФИО2 наказание по обоим преступлениям в виде лишения свободы. Выводы суда в данной части являются мотивированными и не вызывают сомнений у судебной коллегии.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отмене условного осуждения ФИО2 по приговору Тайгинского городского суда Кемеровской области от 27 июля 2022 года согласно ч. 5 ст. 74 УК РФ и назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ, поскольку ФИО2 совершено тяжкое преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в период испытательного срока по приговору от 27 июля 2022 года.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд первой инстанции не установил, не находит таковых и судебная коллегия, исходя из прямого запрета, указанного в законе.

По мнению судебной коллегии, наказание, назначенное за каждое из совершенных преступлений, по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ и окончательное наказание, назначенное по правилам ст. 70 УК РФ, в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ, целям наказания (ч. 2 ст. 43 УК РФ) и является справедливым.

При этом, суд обоснованно посчитал возможным не назначать ФИО2 дополнительные наказания по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Таким образом, оснований считать назначенное осуждённому наказание несправедливым в силу своей суровости, в том числе по доводам жалобы осуждённого, не имеется.

Отбывание назначенного осуждённому наказания в виде лишения свободы правильно определено судом в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешён судом в соответствии со ст. 299, 309 УПК РФ, согласно ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы осуждённого о несогласии с взысканием с него процессуальных издержек за работу адвоката ФИО13, поскольку данный адвокат не защищал его интересы ни на предварительном следствии, ни в ходе судебного разбирательства, а также с учётом дополнений осуждённого в суде апелляционной инстанции о несогласии в целом с взысканием с него процессуальных издержек за работу адвокатов, опровергаются материалами дела.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случаях участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению суда, относятся к процессуальным издержкам, которые взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

При этом расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета в следующих случаях: реабилитации лица; при отказе лица от защитника, если этот отказ не был удовлетворен; при имущественной несостоятельности лица. Таковых обстоятельств по делу не установлено.

Как видно из материалов уголовного дела, защиту интересов ФИО2 в ходе предварительного расследования осуществляли адвокаты ФИО13 (т. 1 л.д. 39) и ФИО14 (т. 1 л.д. 92).

В материалах дела имеются и исследованы судом с участием сторон постановления следователя о выплате вознаграждений адвокату ФИО13 в сумме 2771,60 руб. за один день участия в допросе подозреваемого (т.1 л.д. 179) и адвокату ФИО14 в сумме 8112,00 рублей за 4 дня участия в сумме 8112,00 руб. (т. 1 л.д. 180), что следует из протокола судебного заседания от 13.03.2023 (т. 2 л.д. 151), согласно которому ФИО2 не возражал о взыскании с него процессуальных издержек в виде вознаграждения адвокатов в ходе предварительного расследования в доход федерального бюджета в указанных суммах, после разъяснения судом осуждённому положений ст.ст. 131 и 132 УПК РФ.

Кроме того, судом в ходе судебного разбирательства 29 мая 2023 года (т. 2 л.д. 159, 159 оборот) с участием сторон было рассмотрено заявление адвоката ФИО14 об оплате вознаграждения за участие адвоката в ходе судебного разбирательства в сумме 18252,00 руб. В судебном заседании осуждённый ФИО2 после разъяснения ему положений ст.ст. 131 и 132 УПК РФ не возражал о взыскании с него процессуальных издержек в виде вознаграждения адвоката ФИО14 за участие в ходе судебного разбирательства в сумме 18252,00 руб. в доход федерального бюджета.

Как установлено судебной коллегией осуждённый ФИО2 имел возможность довести до сведения суда свою позицию по поводу возможности взыскания с него средств за участие в деле адвокатов, при этом не возражал против возможности взыскания с него процессуальных издержек, в связи с этим с осуждённого ФИО2 обоснованно взысканы процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле защитников - адвокатов ФИО13 и ФИО14, поскольку, предусмотренных законом, оснований для освобождения осуждённого от возмещения процессуальных издержек в размере 2771,60 руб., 8112,00 руб. и 18252,00 руб. судом не установлено.

Согласно материалам дела, ФИО2 в ходе предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства от участия защитников по назначению не отказывался, не заявлял о ненадлежащей защите, предоставленной адвокатами как в ходе предварительного расследования, так в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что процессуальные издержки судом взысканы с осуждённого в соответствии со ст.ст. 131 и 132 УПК РФ, процедура их разрешения судом первой инстанции не нарушена, а потому доводы апелляционной жалобы осуждённого с учётом дополнений в данной части являются необоснованными.

Между тем приговор суда подлежит изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона (п. 2 ст. 389.15, ст. 389.17 УПК РФ).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 304 УПК РФ в вводной части приговора указываются следующие сведения, в том числе фамилия, имя и отчество осужденного, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», к иным данным о личности осуждённого, имеющим значение для дела, которые надлежит указывать в вводной части приговора в соответствии с пунктом 4 статьи 304 УПК РФ, относятся сведения, которые наряду с другими данными могут быть учтены судом при назначении осуждённому вида и размера наказания, вида исправительного учреждения, признании рецидива преступлений, разрешении других вопросов, связанных с постановлением приговора (об имеющейся у осуждённого инвалидности, о наличии у него государственных наград, почетных, воинских и иных званий и др.).

Так из обвинительного заключения (т. 1 л.д. 182-204) и из протоколов судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 10-11, 141) следует, что при установлении личности ФИО15, последний является военнообязанным, обратного материалы уголовного дела не содержат, как обоснованно указано осуждённым в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах, приговор подлежит изменению, с указанием в водной части приговора о том, что ФИО15 военнообязанный.

Внесенные в приговор изменения не влияют на существо приговора и назначенное осуждённому наказание.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Тайгинского городского суда Кемеровской области от 29 мая 2023 года в отношении ФИО2 изменить:

- в вводной части приговора указать о том, что ФИО2 военнообязанный;

- в описательно-мотивировочной части приговора считать постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, содержащимся в томе № л.д. 82.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – удовлетворить частично.

Постановление Тайгинского городского суда Кемеровской области от 29 мая 2023 года о взыскании с осуждённого ФИО2 процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвоката ФИО14 в размере 18252,00 руб. в доход федерального бюджета, оставить без изменения.

Апелляционное определение и приговор могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренным гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.401.7 УПК РФ и 401.8 УПК РФ, а для осуждённого, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.А. Сорокина

Судьи И.Р. Прокопьева

Я.Г. Прошина