Мировой судья: Коноплева Е.С. Дело № 11-184/2023
Мотивированное определение изготовлено 10 июля 2023 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 июля 2023 года город Мурманск
Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи Зиминой Ю.С.,
при секретаре Окатовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Федеральная пассажирская компания», Северо-кавказской дирекции по энергообеспечению ОАО «РЖД» - структурное подразделение - Трансэнерго - филиала ОАО «РЖД» о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе АО «Федеральная пассажирская компания» на решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
«Взыскать с АО «Федеральная пассажирская компания» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 22 390 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 16 195 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, а всего в сумме 73 585 рублей.
В удовлетворении требований к Северо-кавказской дирекции по энергообеспечению ОАО «РЖД» - структурное подразделение - Трансэнерго - филиала ОАО «РЖД» - отказать.
Взыскать с АО «Федеральная пассажирская компания» государственную пошлину в доход бюджета в размере 1171 рубль 70 копеек.», суд
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Федеральная пассажирская компания» о защите прав потребителей, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор перевозки железнодорожным транспортом по маршруту <данные изъяты> с прибытием ДД.ММ.ГГГГ, при этом им были приобретены авиабилеты на рейс <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Однако фактически поезд прибыл на <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим истцу пришлось приобрести новые авиабилеты на рейс <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей и на рейс <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей.
Просит суд взыскать с ответчика расходы, понесенные по оплате авиабилетов в сумме 22390 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 25000 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому полагал, что исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, т.к. задержка поезда произошла в связи с неисправностью устройств или обрыва контактной сети. Ответственность за данную неисправность несет Дирекция по энергообеспечению ОАО «РЖД».
Судом в качестве соответчика привлечено Северо-кавказская дирекция по энергообеспечению ОАО «РЖД» - структурное подразделение - Трансэнерго - филиала ОАО «РЖД». В судебное заседание представитель ответчика не явился, уведомлен надлежащим образом, мнения по заявленным требованиям не представил.
Мировым судьей постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с решением мирового судьи АО «Федеральная пассажирская компания» подана апелляционная жалоба.
В апелляционной жалобе ответчик полагает решение незаконным и необоснованным, поскольку суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, имеет место несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела.
Указывает на то, что исковые требования обоснованы возникшими у истца расходами в связи с опозданием поезда № сообщением <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в пункт назначения на три с лишним часа, однако, опоздание поезда в указанную дату, приведшее к опозданию ФИО1 на авиарейс, имело место быть по причине, возникшей (в пути следования) по станции Чинары СКЖД, аварии: неисправность устройств или обрыв контактной сети. Ответственным по данной неисправности является Дирекция по энергообеспечению ОАО «РЖД».
Полагает, что надлежащим ответчиком по делу является Северо- Кавказская дирекция по энергообеспечению - структурное подразделение Трансэнерго - филиал открытого акционерного общества «Российские железные дороги», поскольку в силу ст. 29 Устава железнодорожного транспорта в случае опоздания поезда на железнодорожную станцию назначения перевозчик ответственен, если не докажет, что задержка или опоздание поезда произошли вследствие обстоятельств непреодолимой силы, устранения угрожающей жизни или здоровью пассажира неисправности транспортных средств, возникшей не по вине перевозчика, или иных не зависящих от перевозчика обстоятельств.
Вины АО «ФПК» в данной ситуации нет, поскольку опоздание поезда произошло вследствие не зависящих от ответчика обстоятельств.
Судом не была установлена причина опоздания поезда, не установлена причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.
Просит решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Мурманска отменить или изменить полностью или в части, принять по делу новое решение.
Истец ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще, направил в суд представителя.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагал решение мирового судьи законным и обоснованным, просил решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Представитель ответчика АО «Федеральная пассажирская компания» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще, представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
Представитель ответчика Северо-кавказская дирекция по энергообеспечению ОАО «РЖД» - структурное подразделение - Трансэнерго - филиала ОАО «РЖД» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще. В материалах дела имеется возражение Северо-кавказской дирекции по энергообеспечению ОАО «РЖД» - структурное подразделение - Трансэнерго - филиала ОАО «РЖД» на апелляционную жалобу, согласно которых, просит решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Мурманска оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает на то, что доводы ответчика о том, что в задержке прибытия поезда усматривается вина ОАО «РЖД» не имеют правового значения, так как Договор перевозки у истца заключен с АО «ФПЖ». Заключив договор перевозки путем приобретения железнодорожных билетов, истец вступил в правоотношения с АО «ФПК», которое обязалось обеспечить прибытие поезда на станцию назначения в назначенное время, однако ответчик свое обязательство не исполнил.
Указывает на то, что отношения, возникающие между перевозчиками и пассажирами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования, их права, обязанности и ответственность регулируются Федеральным законом «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», Приказом Минтранса России от 19 декабря 2013 года N 473 «Об утверждении Правил перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом».
Считает требования истца законными и обоснованными.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика, суд оснований для отмены решения не находит.
Разрешая спор, мировой судья правильно применил подлежащие применению к правоотношениям сторон нормы материального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства, исследованным по делу доказательствам дал оценку, соответствующую требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к обоснованным выводам об удовлетворении заявленных требований.
Изложенные в решении суждения подробно мотивированы мировым судьей и суду апелляционной инстанции не представляются ошибочными. При этом обстоятельства, приводимые в апелляционной жалобе, не могут быть признаны обоснованными.
В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей, Закон) исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. Потребитель также вправе потребовать представления необходимой и достоверной информации об оказываемых услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора (ст.ст.8, 10).
В силу статьи 29 Закона о защите прав потребителей при обнаружении недостатков оказанной услуги, потребитель по своему выбору вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков оказанной услуги, либо соответствующего уменьшения цены оказанной услуги, либо возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков оказанной услуги своими силами или третьими лицами, либо отказаться от исполнения договора об оказании услуги и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный договором срок недостатки оказанной услуги не устранены исполнителем.
Согласно статье 39 указанного Закона последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие главы III Закона, определяются законом.
Также в силу статьи 39.1 Закона Правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Исходя из толкования указанных норм, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор перевозки), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей»).
Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.
Согласно ч.1 ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению.
В силу статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г. (далее - Закон) за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором
Как установлено судом и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Федеральная пассажирская компания» заключен договор перевозки, а именно истцом приобретены железнодорожные билеты на поезд по маршруту следования <данные изъяты> с отправлением <данные изъяты>, прибытием <данные изъяты> и в последующем авиабилеты по маршруту <данные изъяты> с вылетом ДД.ММ.ГГГГ и из <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ. Билеты по маршруту <данные изъяты> были приобретены на условиях невозвратного тарифа.
Однако поезд прибыл на <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой №, в связи с чем истец не смог отправиться по маршруту <данные изъяты> с вылетом ДД.ММ.ГГГГ
В связи с опозданием поезда <данные изъяты>, истец понес убытки в сумме 22 390 рублей связанные с необходимостью приобретения новых авиабилетов по маршруту <данные изъяты> с вылетом ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.
Данные обстоятельства подтверждаются кассовыми чеками №.
Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена без удовлетворения.
В соответствии со ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки; общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами; условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.
В соответствии со ст. 793 ГК РФ, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.
В силу ст. 795 ГК РФ, ст. 110 Федерального закона от 10.01.2003 года N18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав железнодорожного транспорта РФ) за задержку отправления поезда или за опоздание поезда на железнодорожную станцию назначения, за исключением перевозок в пригородном сообщении, перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере трех процентов стоимости проезда за каждый час задержки, но не более чем в размере стоимости проезда, если не докажет, что задержка или опоздание поезда произошли вследствие обстоятельств непреодолимой силы, устранения угрожающей жизни или здоровью пассажира неисправности транспортных средств, возникшей не по вине перевозчика, или иных не зависящих от перевозчика обстоятельств.
Пассажир также вправе потребовать возмещения иных причиненных ему убытков в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ст. 110 Устава железнодорожного транспорта РФ).
Согласно ч.1 и ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Правилами ч.1, ч.2 ст. 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, где регламентировано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров, должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).
С учетом указанных норм закона, учитывая заявленные основания исковых требований, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований к ОАО «РЖД» в лице Северо-Кавказского филиала, поскольку данное лицо не является стороной в договоре перевозки, заключенном между истцом и АО «ФПК».
При таких обстоятельствах, довод жалобы в данной части судом апелляционной инстанции отклоняется.
Исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей, разъяснений, данных Верховным Судом РФ в п.п. 1 – 3 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на правоотношения между истцом и ответчиком АО «ФПК» распространяется законодательство о защите прав потребителей.
Установив факт ненадлежащего оказания перевозчиком услуг по перевозке вследствие задержки прибытия поезда, а также учитывая, что АО «ФПК» не исполнена обязанность по предоставлению своевременной и достоверной информации о предоставляемой услуге, мировой судья взыскал с АО «ФПК» в пользу истца убытки.
Довод апелляционной жалобы о том, что опоздание поезда произошло вследствие не зависящих от ответчика обстоятельств, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный, поскольку каких-либо доказательств о своевременном извещении истца о задержке поезда, о том, что ответчик не знал об обрыве контактной сети в материалы дела не представлено.
Имеющиеся в материалах дела копия электронной книги № отражает лишь сведения о фактическом времени отбытия и прибытия и основания задержки.
Доводов о несогласии с размером компенсации морального вреда и штрафа апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ решение в указанной части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи верными, основанными на правильном применении норм материального права с учетом установленных обстоятельств данного гражданского дела, мотивы, по которым мировой судья пришел к таким выводам, подробно изложены в решении.
Мировым судьей с достаточной полнотой исследованы все обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, выводы суда являются правильными, соответствующими требованиям закона и конкретным обстоятельствам дела.
Доводы приведенные в апелляционной жалобе не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права и не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены судом и влияли бы на законность и обоснованность судебного решения либо опровергали выводы суда, по существу сводятся к переоценке установленных обстоятельств дела и представленных доказательств, которые исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Несогласие подателя апелляционной жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать суду апелляционной инстанции решение неправильным.
Разрешая спор, мировой судья правильно определил характер правоотношений между сторонами и нормы права, подлежащие применению при рассмотрении дела, определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения заявленных требований, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности и в соответствии со ст.67 ГПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, в том числе, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г.Мурманска от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Федеральная пассажирская компания» – без удовлетворения.
Председательствующий Ю.С. Зимина