74RS0030-01-2025-001259-10
Гражданское дело 2-1118/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 сентября 2025 года г. Магнитогорск
Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи: Вознесенской. Н.
при секретаре: Шеметовой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО ГСК «Югория» о взыскании убытков, страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 с учетом измененного иска после получения заключения судебной автотехнической экспертизы обратился в суд с иском к АО ГСК «Югория», просил взыскать в свою пользу: убытки 160987 рублей; страховое возмещение 56934 рублей; штраф 104517 рублей; компенсацию морального вреда 10 000 рублей; неустойку 357448 рублей 14 копеек; 2640 рублей за услуги нотариуса, убытки по оплате услуг независимого эксперта 30000 рублей, почтовые расходы 2413 рублей 96 копеек, убытки по оплате юридических услуг по обращению к финансовому уполномоченному 4000 руб.; судебные расходы на представителя 20000 рублей, по оплате судебной экспертизы 20000 рублей. Также просил взыскать неустойку с 25.03.2025 года от суммы страхового возмещения по дату фактического исполнения обязательства.
В обоснование иска указано, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен ущерб автомобилю истца – <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
Полагает, что страховщик сменил форму возмещения с натуральной на денежную в одностороннем порядке, выплатил истцу страховое возмещение 152100 рублей, что является незаконным и нарушающим права истца, является основанием для удовлетворения требований. Просит восстановить срок для обращения в суд с иском после получения решения финансового уполномоченного, признать причины пропуска срока уважительными, так как решение было ошибочно выслано службой финансового уполномоченного в г.Подольск, а не в Магнитогорск, что привело к нарушению срока.
Истец ФИО1 о рассмотрении дела извещен, не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, уточненные исковые требования поддерживает.
Представитель истца по доверенности от 22.10.2024 года ФИО2.(л.д.107 т.1), в судебном заседании участия не принимала, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, поддерживает уточненные исковые требования.
Представитель ответчика АО ГСК «Югория» о рассмотрении дела извещен, не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие. В дело представлен отзыв, в котором просят в удовлетворении требований отказать, дополнительно просят учесть ранее выплаченные суммы при расчетах неустойки, применить положения ст.333 ГК РФ, принципы разумности при определении судебных расходов, оставить иск без рассмотрения ввиду нарушения срока обращения в суд с иском.(т.2 л.д.79-93)
Третьи лица ИП ФИО3, представитель Службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного, АО «АльфаСтрахование», финансовый уполномоченный ФИО4, ФИО5, ФИО6 о рассмотрении дела извещены, не явились.
Дело рассмотрено в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части по следующим основаниям.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 1 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 7 вышеуказанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Суд считает обоснованным признать причины нарушения срока подачи иска в суд после получения решения финансового уполномоченного уважительными. Так как согласно представленным доказательствам решение было направлено Службой финансового уполномоченного ошибочно в г.Подольск, а не в г.Магнитогорск. После фактического получения решения истец подал иск в суд в установленный срок. Суд считает обоснованным восстановить срок для подачи иска, рассмотреть требования по существу.
Как установлено судом и следует из материалов дела, дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО6 под управлением ФИО5 и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ФИО1 и под его управлением, в результате которого был причинен ущерб автомобилю истца – <данные изъяты>.
В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Как указано в постановлении по делу об административном правонарушении, ФИО5 при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу, совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, зам что привлечен к административной ответственности в виде штрафа по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ. (л.д.74-78 т.2))
Исходя из изложенного суд считает, что дорожно –транспортное происшествие находится в причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО5
Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование», ответственность водителя транспортного средства <данные изъяты> принадлежащего ФИО1 застрахована в АО ГСК «Югория».
дата между ФИО1 и ИП ФИО3 заключен договор цессии. 13.09.2024 года в АО ГМК «Югория» от Цессионария поступило заявление об исполнении обязательства по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заявление от 11.09.2024 с требованием выплатить расходы на эвакуацию в размере 4 000 рублей 00 копеек, заявление от 11.09.2024 с требованием выплатить расходы на оплату услуг нотариуса, справка нотариуса на 550 рублей 00 копеек. В заявлении об исполнении обязательства цессионарий просит оплатить ремонт Транспортного средства на станции ИП ФИО2. 18.09.2024 по направлению АО ГСК «Югория» проведен осмотр Транспортного средства, составлен акт осмотра от 18.09.2024. По заказу Финансовой организации подготовлена калькуляция №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 220 400 рублей 00 копеек, с учетом износа - 152 100 рублей 00 копеек. 02.10.2024 Финансовая организация, признав заявленный случай страховым, выплатила Цессионарию страховое возмещение по Договору ОСАГО в части стоимости восстановительного ремонта в размере 152 100 рублей 00 копеек, расходы на эвакуацию в размере 4 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату нотариуса 550 рублей по платежному поручению №, страховому акту от 25.09.2024 года. (т.2 л.д.94-107, 114)
10.10.2024 года в АЛО ГСК «Югория» от Цессионария поступило заявление о восстановлении нарушенного права от 10.10.2024 с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО. Финансовая организация в ответ на вышеуказанное заявление письмом от 11.10.2024 уведомила Цессионария об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. 22.10.2024 между Заявителем и Цессионарием заключено соглашение о расторжении договора цессии. Данное соглашение получено Финансовой организацией.
Не согласившись с решением Страховщика, Истец обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному. Решением Финансового уполномоченного № от 17.12.2024 г. в удовлетворении требований ФИО1 было отказано.(т.1 л.д.116-248, т.2 л.д.1-19, л.д.20-28 решение).
Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что АО ГСК «Югория», рассматривая заявление истца, самостоятельно выбрало способ возмещения вреда, изменив его с натуральной формы восстановительного ремонта на денежную. Приоритетной формой страхового возмещения при этом является проведение восстановительного ремонта. Потерпевшим страховщику подано заявление на восстановительный ремонт на СТОА.
С учётом изложенного суд приходит к выводу, что действия АО ГСК «Югория» нельзя признать соответствующими закону, они нарушили права и интересы ФИО1.
В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано АО ГСК «Югория», страховщик обязан возместить убытки истцу за ненадлежащее исполнение обязательства.
Судом по ходатайству стороны истца назначено проведение судебной экспертизы. Согласно Заключению эксперта ФИО7 № от 08.08.2025 года (т.2 л.д.133-160) повреждения транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>:
заглушка ПТФ бампера переднего (правая) могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП
Повреждения облицовка фонаря (переднего) освещения салона; усилитель бампера (переднего); пыльник ШРУСА (наружного), опора шаровая рычага (передней) подвески (правая); противоречат обстоятельствам рассматриваемого ДТП.
Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с методикой, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на дату ДТП дата с учетом износа деталей составляет:
151 200.00 (Сто пятьдесят она тысяча двести рублей)
Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с методикой, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на дату ДТП дата без учета износа деталей составляет:
4.00 (Двести девять тысяч тридцать четыре рубля)
Реальная рыночная стоимость восстановительного автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по ценам, установленным по Челябинской области на дату ДТП дата без учета износа деталей составляет: 370021 рублей.
Отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.
При этом причиненные убытки не входят в состав страховой выплаты и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.
Суд соглашается с заключением эксперта, принимая его в качестве доказательства.
Общая сумма выплаченного страхового возмещения составляет: 152 100 рублей 00 копеек.
расчет убытков производится на основании заключения эксперта (расчет по МИНЮСТ), выполненного ФИО7 согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила - без учета износа 370 021 рубль 00 копеек и на основании заключения эксперта (расчет по ЕМР), выполненного ФИО7: без учета износа 209 034 рубля 00 копеек, с учетом износа 151 200 рублей 00 копеек.
Убытки рассчитываются: без учета износа МИНЮСТ 370 021 рубль 00 копеек минус стоимость восстановительного ремонта без учета износа по ЕМР без учета износа 209 034 рубля 00 копеек и равно 160 987 рублей 00 копеек.
Расчет страхового возмещения: производится на основании заключения эксперта (расчет по ЕМР), выполненного ФИО7: без учета износа 209 034 рубля 00 копеек, с учетом износа 151 200 рублей 00 копеек.
страховое возмещение: без учета износа по ЕМР 209 034 рубля 00 копеек минус выплаченное страховое возмещение 152 100 рублей 00 копеек и равно 56 934 рубля 00 копеек.
В силу п. 3 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Соответственно размер штрафа составит 104517 руб. из расчета: (без учета износа по ЕМР 209 034 рубля*50%).
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса РФ). В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона № 40- в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 153 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Судом начисляется неустойка в размере 1% с 04.10.2024 года (дата подачи заявления в страховою компанию- 13.09.2024 года, выплата в течение 20 дней должна состояться до 03.10.2024 года) по 24.03.2025 года от невыплаченной суммы ущерба 56934 рублей (так как вместо определенного экспертом размера ущерба 209034 рублей выплачено 152100 рублей), а с 25.03.2025 по день фактического исполнения обязательства в пределах лимита.
Размер не выплаченного страхового возмещения – 56934 рубля 00 копеек. Период просрочки - с 04.10.2024 года по 24.03.2025 года (171 день). Неустойка составляет: 56934 рублей 00 копеек х 1 % х 171 дней = 97357,14 рублей.
Кроме того, поскольку истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, учитывая положения пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию неустойка за период, начиная с 25.03.2025 года по день фактического исполнения обязательства, начисляемой на сумму 56934 рублей, исходя из 1% за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства. При этом, такое начисление не может превышать установленный Законом размер страховой суммы по виду причиненного вреда, в данном случае 400000 рублей. Взыскание неустойки по день исполнения обязательства подлежит удовлетворению в части начислений, не превышающих лимита.
Суд учитывает действия ответчика, выразившиеся в отсутствии организации ремонта транспортного средства, неисполнения требований потребителя в добровольном порядке, длительность неисполнения обязательств и период нарушения прав истца, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа.
В силу п. 2 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, в части, не урегулированной данным законом, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Согласно ч. 1 ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Как следует из п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Принимая во внимание нарушение страховщиком прав истца как потребителя страховой услуги, выразившееся в нарушении сроков выплаты страхового возмещения, учитывая объем и характер нарушенного права, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств претерпевания истцом значительных физических и нравственных страданий, связанных с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО, требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии со ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом необходимости понесенных истцом расходов для рассмотрения настоящего спора их доказанности, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца: расходов по оплате нотариальных услуг 2090 руб. с учетом выплаченных страховой компанией 550 рублей(т.1 л.д.107, доверенность носит индивидуальный характер); расходы по оплате услуг представителя 15000 руб. (представление в суде т.1 л.д.109-113); убытки по обращению к финансовому уполномоченному 4000 рублей, расходов по оплате почтовых услуг 2413,96 руб.(л.д.18,93 т.1); расходы по оплате услуг эксперта 30000 руб (т.1 л.д. 75)., 20000 рублей по оплате судебной экспертизы. Расходы по оплате услуг представителя соответствуют объему работы, выполненной представителем, требованиям разумности. В остальной части расходы на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат.
На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с АО ГСК «Югория» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 10381,73 руб.(от взысканных сумм убытка, страхового возмещения и неустойки).
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 100, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с АО ГСК «Югория» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) убытки 160987 рублей; страховое возмещение 56934 рублей; штраф 104517 рублей; компенсацию морального вреда 5000 рублей; 2090 рублей за услуги нотариуса, убытки по оплате услуг независимого эксперта 30000 рублей, почтовые расходы 2413 рублей 96 копеек, убытки по оплате юридических услуг по обращению к финансовому уполномоченному 4000 руб.; судебные расходы на представителя 15000 рублей, по оплате судебной экспертизы 20000 рублей, неустойку с 04.10.2024 года по 24.03.2025 года 97357,14 рублей.
Отказать в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов в остальной части.
Взыскать АО ГСК «Югория» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) неустойку, начиная с 25.03.2025 года по день фактического исполнения обязательства, начисляемой на сумму 56934 рублей, исходя из 1% за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства, при этом общий размер начислений по неустойке с учетом взысканной судом суммы не должен превысить 400000 рублей.
Взыскать с АО ГСК «Югория» (ИНН <данные изъяты>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 10381,73 рублей.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2025 года