Председательствующий Кульков В.С. Дело № 22-2547/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Омск 7 августа 2023 года
Омский областной суд в составе
председательствующего судьи Калмыкова С.М.,
при секретаре судебного заседания Суворове В.В.,
с участием прокурора Селезневой А.Н.,
осужденного ФИО1,
защитника адвоката Ковалева В.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ковалева В.И. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Первомайского районного суда г. Омска от 6 июня 2023 года, которым
ФИО1, <...> в г. Омске, гражданин России, зарегистрированный и проживающий по адресу: г. Омск, <...> ранее судимый:
23.03.2016 Первомайским районным судом г. Омска по ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 112, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; на основании постановления Советского районного суда г. Омска от 21.02.2019 освободился условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 22 дня;
13.09.2019 мировым судьей судебного участка № 74 в Первомайском судебном районе в г. Омске по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 23.03.2016, окончательно назначен 1 год лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
08.10.2019 Первомайским районным судом г. Омска по ч. 2 ст. 228, ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима; 17.01.2020 постановлением Советского районного суда г. Омска на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по приговору от 13.09.2019 и приговору от 08.10.2019 окончательно назначено 2 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима; освобожден 18.01.2022 из ФКУ ИК-7 УФСИН России по Омской области по отбытии срока;
осужден по ч. 1 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде 8 месяцев лишения свободы, по ч. 1 ст. 166 УК РФ - к 1 году 8 месяцам лишения свободы; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО1 назначено наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена ФИО1 без изменения.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу; в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей в период с 01.05.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.
С ФИО1 в пользу <...>В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, взыскано 10 000 рублей.
Приговором разрешены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.
Заслушав осужденного ФИО1 и адвоката Ковалева В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Селезневу А.Н., полагавшую необходимым обжалуемый приговор оставить без изменений, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Согласно обжалуемому приговору ФИО1 осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, и за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). Преступления совершены 20.09.2022 и 10.10.2022 в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлений полностью признал, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ в связи с проведением дознания в сокращенной форме, предусмотренной ст.226.9 УПК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Ковалев В.И., не оспаривая квалификации содеянного ФИО1, не согласился с назначенным ему наказанием ввиду чрезмерной суровости. Указал, что ФИО1 полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений путем дачи подробных признательных показаний, у ФИО1 и его родственников неудовлетворительное состояние здоровья. Полагал, что суд необоснованно не применил положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания. Просил приговор изменить, снизить назначенное ФИО1 наказание.
На апелляционную жалобу государственным обвинителем Винтенко Ю.Д. поданы возражения, в которых он просил апелляционную жалобу, как необоснованную, оставить без удовлетворения.
Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в строгом соответствии с положениями гл. 40 УПК РФ, регламентирующей порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Участники судебного разбирательства не возражали против рассмотрения дела в данном порядке уголовного судопроизводства. Требования, предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены. Суд пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. В судебном заседании подсудимый с предъявленным обвинением полностью согласился, возражений против объема обвинения либо квалификации его действий не высказал. Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка по ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 166 УК РФ.
В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора должны быть приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.
Наказание осужденному ФИО1 назначено в полном соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, а также влияния назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.
Суд в полной мере учел смягчающие наказание за каждое преступление обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, неудовлетворительное состояние здоровья ФИО1
Вопреки утверждениям стороны защиты, суд учел неудовлетворительное состояние близких родственников (в том числе бабушки) осужденного в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, а сведений о том, что указанные близкие родственники находятся на иждивении у осужденного, суду не представлено.
Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено, и в материалах уголовного дела сведений о таких обстоятельствах не имеется.
Обстоятельством, отягчающим наказание за каждое преступление, суд обоснованно признал рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил каждое из умышленных преступлений, имея неснятые и непогашенные судимости за совершение умышленных тяжких преступлений по приговорам Первомайского районного суда г. Омска от 23.03.2016 и 08.10.2019.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволявших суду при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ, судом обоснованно не усмотрено.
Оценив изложенные обстоятельства, а также приняв во внимание конкретные обстоятельства совершенных преступлений, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости назначения ФИО1 за каждое преступление основного наказания в виде реального лишения свободы, правильно указав об отсутствии оснований для назначения иного вида основного наказания и верно применив положения ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства совершенных преступлений и данные о личности осужденного свидетельствуют об отсутствии у суда оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.
С учетом обстоятельств совершения преступления, а также данных о личности осужденного, суд обоснованно не применил положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.
С учетом данных о личности ФИО1, конкретных обстоятельств дела, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к верному выводу о невозможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 53.1, 73 УК РФ.
Принимая во внимание то, что ФИО1 совершена совокупность преступлений небольшой и средней тяжести суд верно назначил осужденному окончательное наказание на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.
Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что ФИО1 назначено наказание в пределах санкций соответствующих статей, по которым он осужден, чрезмерно суровым либо чрезмерно мягким наказание не представляется, при этом оно определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, то есть является справедливым.
Правовое и фактическое обоснование принятого судом решения о взыскании с осужденного в пользу потерпевшего ФИО2 компенсации материального ущерба, причиненного преступлением, в приговоре приведено; исковые требования потерпевшего обсуждались сторонами, в том числе осужденным, которому судом были разъяснены положения ст. 54 УПК РФ.
Неправильного применения уголовного закона, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, а также оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Первомайского районного суда г. Омска от 6 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ковалева В.И. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья С.М. Калмыков