Дело № 1-943/2023

УИД: 34RS0011-01-2023-006721-52

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжский 13 ноября 2023 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Луневой О.А.,

при ведении протоколов и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Холявкиной И.М., секретарем Елисеевой К.Р.,

с участием:

государственных обвинителей заместителя прокурора Волжской городской прокуратуры Волгоградской области Киреева А.А., старшего помощника прокурора Волжской городской прокуратуры Волгоградской области Беляковой И.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Левина М.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Коняхина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося <...>, судимого:

по приговору Центрального районного суда г. Волгограда от 25 мая 2016 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;

по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Волгоградской области, и.о. мирового судьи судебного участка №4 Волгоградской области от 13 июля 2016 года по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года;

по приговору Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 23 мая 2017 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Центрального районного суда г. Волгограда от 25 мая 2016 года и на основании ст. 70, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытого наказания по приговору Центрального районного суда г. Волгограда от 25 мая 2016 года, по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Волгоградской области, и.о. мирового судьи судебного участка №4 Волгоградской области от 13 июля 2016 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. Освободился 12 мая 2020 года по отбытию срока наказания. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами не отбыто;

по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 23 июня 2021 года (с учетом апелляционного постановления Волгоградского областного суда от 23 августа 2021 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 10 месяцев 20 дней. Освободился 22 февраля 2023 года по отбытию срока наказания. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами не отбыто. Не отбытый срок составляет 8 месяцев 20 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

ФИО2, родившегося <...>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено ими в г. Волжском Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

"."..г. не ранее 23 часов 40 минут, ФИО1 совместно с ФИО2 находясь в общей кухне на втором этаже общежития, расположенного по адресу: <адрес>, увидели ранее не знакомого им Ш.А.Н. В этот момент ФИО1 и ФИО2, предполагая о наличии у Ш.А.Н. при себе денежных средств, вступили между собой в преступный сговор, направленный на совершение разбойного нападения в целях хищения денежных средств, принадлежащих Ш.А.Н.

Реализуя единый преступный умысел, "."..г., не ранее 23 часов 40 минут, находясь по указанному адресу, ФИО2, действуя согласовано с ФИО1, из корыстных побуждений, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного и физического вредя Ш.А.Н. и желая их наступления, с целью подавления сопротивления Ш.А.Н., нанёс последнему три удара руками в голову и один удар ногой по туловищу с левой стороны, от которых Ш.А.Н. почувствовал резкую физическую боль. После чего, ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласовано, угрожая применением физической силы в отношении Ш.А.Н., совершили хищение денежных средств в размере 24 000 рублей, принадлежащих последнему.

Завладев похищенными денежными средствами ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Ш.А.Н. материальный ущерб на сумму в размере 24 000 рублей и телесные повреждения в виде ушибов мягких тканей правой височной области и левой околоушной области, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью, и повреждение в виде закрытого перелома 7 ребра слева, квалифицируемого как легкий вред по признаку кратковременного расстройства здоровья.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении инкриминируемого деяния признал частично, не отрицал, что наносил удары потерпевшему Ш.А.Н. и совместно с ФИО1 требовал от Ш.А.Н. передачи им денежных средств. Вместе с тем утверждал, что у него отсутствовал умысел на совершение разбойного нападения в целях хищения имущества потерпевшего Ш.А.Н., поскольку умысел на хищение денежных средств возник после того, как он нанес потерпевшему телесные повреждения.

Суду показал, что "."..г. приблизительно в 23 часа 40 минут он совместно с ФИО1, ФИО3 и девушкой по имени В.Д.В. находились на кухне второго этажа общежития по адресу: <адрес>, где распивали спиртные напитки. В какой-то момент на кухню зашел Ш.А.Н., который искал соседа по имени О. ФИО1 указал Ш.А.Н. на дверь комнаты, в которой проживает О. Далее Ш.А.Н. спросил у него, не знает ли он, где можно приобрести наркотик. Данный вопрос обидел его, так как он не занимается сбытом наркотических средств. На этой почве у них произошел конфликт. Когда Ш.А.Н. прошел в правое крыло общежития, то он пошел за ним и нанес ему 3 удара рукой в голову и один удар ногой в грудь. ФИО1 все это время находился на кухне общежития. После чего Ш.А.Н. присел на корточки и попросил больше его не бить. Удары он наносил ему не с целью хищения имущества, а поскольку обиделся, что потерпевший принял его за продавца наркотических средств. После этого подошел ФИО1, и они вместе начали требовать у Ш.А.Н. денежные средства, которые тот планировал потратить на наркотические средства. Ш.А.Н. передал несколько купюр по 1000 рублей и отдал ФИО1 Далее ФИО1 вытащил у Ш.А.Н. из барсетки деньги и забрал себе. После чего ФИО1 повел Ш.А.Н. на выход, а он вернуля на кухню. Через некоторое время ФИО1 зашел на кухню и передал ему денежные средства в размере 14 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого деяния признал частично, не отрицал, что требовал от Ш.А.Н. передачи ему денежных средств, при этом требования выдвигал только он. Суду показал, что "."..г. в 23 часа он совместно с ФИО2, ФИО3 и В.Д.В. находились на втором этаже кухне общежития, по адресу: <адрес>, где распивали спиртные напитки. Через некоторое время на кухню зашел Ш.А.Н. и спросил, где проживает О. На что он ему ответил, что он проживает на этаже. После чего Ш.А.Н. ушел с кухни. Когда он обернулся, то обнаружил, что ФИО2 отсутствует на кухне. Через 5-6 минут он вышел в коридор и увидел Ш.А.Н., а рядом с ним ФИО2, которые между собой разговаривали. В его присутствии ФИО2 не применял насилие к Ш.А.Н. Он подошел к ним и спросил, что произошло. ФИО2 сказал, что Ш.А.Н. хотел купить наркотики, на что он ответил Ш.А.Н., что он обратился не по адресу и стал требовать у Ш.А.Н. передачи ему денежных средств, на что Ш.А.Н. вытащил 2 000 рублей и передал ему. В дальнейшем он достал из сумки, которая висела у Ш.А.Н. на плече, остальные деньги и положил себе в карман. ФИО2 требования о передаче денежных средств не выдвигал. После чего он проводил Ш.А.Н. на первый этаж, а вернувшись на кухню передал ФИО2 14 000 рублей, похищенные у Ш.А.Н., себе оставил 10 000 рублей. После его задержания он сообщил сотрудникам полиции, что похищенные у Ш.А.Н. денежные средства в сумме 10 000 рублей находятся у него дома.

Исследовав показания подсудимых, огласив показания потерпевшего Ш.А.Н., допросив свидетелей со стороны обвинения, огласив показания неявившихся свидетелей со стороны обвинения, проверив и оценив другие представленные участниками уголовного судопроизводства доказательства по своему внутреннему убеждению с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд признает ФИО2 и ФИО1 виновными в совершении инкриминируемого им преступления.

Виновность подсудимых ФИО1 и ФИО4 в объеме предъявленного обвинения подтверждается совокупностью исследованных в судебном следствии доказательств, представленных стороной обвинения:

показаниями подсудимого ФИО1, данными на предварительном следствии и оглашенными в суде на основании п. ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым "."..г. в вечернее время он распивал спиртные напитки со своими знакомыми ФИО3, ФИО2 и В.Д.В. на втором этаже общей кухни общежития, расположенного по адресу: <адрес>. Примерно в 23 часа к ним на кухню зашёл ранее не знакомый им Ш.А.Н. и спросил у них, где проживает О. На что он указал на дверь комнаты, в которой проживает О. Он видел, как ФИО2 наносит удары Ш.А.Н. по голове и телу. Вместе с ФИО2 он требовал от Ш.А.Н. передачи им всех ценностей, которые были при нём во избежание дальнейшей расправы. После этого Ш.А.Н. достал из барсетки, которая висела на его плече 2 купюры номиналом по 1000 рублей. Понимая, что Ш.А.Н. не окажет ему никакого сопротивления, опасаясь продолжения физической расправы со стороны ФИО2.М., стоявшего всё это время возле него и поддерживавшего его требования о передаче им денежных средств, он рукой проник в карман барсетки Ш.А.Н. и достал оттуда ещё 22000 рублей, купюрами по 1000 рублей. Завладев денежными средствами в размере 24000 рублей, он положил их к себе в карман. Ш.А.Н. он отвёл к выходу из общежития, сказав, чтобы тот ехал домой. Когда Ш.А.Н. ушёл из данного общежития, он подошёл к ФИО2 и передал ему 14000 рублей. 10000 рублей он оставил у себя в комнате, рассчитывая в дальнейшем потратить на свои личные нужды (т. 1, л.д. 53-56, л.д. 86-88, л.д. 208-210);

показаниями подсудимого ФИО2, данными в судебном заседании, согласно которым "."..г. приблизительно в 23 часа 40 минут он совместно с ФИО1, ФИО3 и девушкой по имени В.Д.В. находились на кухне второго этажа общежития по адресу: <адрес>, где распивали спиртные напитки. На кухню зашел Ш.А.Н., который искал соседа по имени О. ФИО1 указал Ш.А.Н. на дверь комнаты, в которой проживает О. После чего он прошел за Ш.А.Н. в правое крыло общежития, где нанес ему 3 удара рукой в голову и один удар в грудь ногой. После чего Ш.А.Н. присел на корточки и попросил больше его не бить. Вместе с ФИО1 они стали требовать у Ш.А.Н. денежные средства. Ш.А.Н. вытащил несколько купюр по 1000 рублей и отдал ФИО1 Далее ФИО1 вытащил у Ш.А.Н. из барсетки деньги и забрал себе. После чего ФИО1 повел Ш.А.Н. на выход, а он вернулся на кухню. Через некоторое время ФИО1 зашел на кухню и передал ему денежные средства в размере 14 000 рублей;

показаниями потерпевшего Ш.А.Н., данными на предварительном следствии и оглашенными в суде на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ из которых следует, что "."..г. примерно в 23 часа 40 минут он вместе с Н.А.С. приехал к своему знакомому П.О.А. по адресу: <адрес>. Н.А.С. осталась ждать его в машине, а он поднялся на второй этаж общежития. Поскольку он не помнил точного адресу своего друга, то обратился к компании мужчин, находящихся на кухне общежития, и спросил, где проживает П.О.А.. Один из мужчин, как позже ему стало известно, ФИО1, спросил, откуда ему был известен П.О.А., и зачем он к нему приехал. Он ответил, что П.О.А. его знакомый, и что хочет с ним увидеться. Далее ФИО1 указал на дверь, находившуюся в конце коридора второго этажа, пояснив, что там проживает П.О.А.. Вместе с ФИО1 в общей кухне был, как позже ему стало известно, ФИО2 Узнав, где проживал П.О.А., он проследовал к указанной ему комнате. Когда он постучал в дверь данной комнаты, ему никто не открыл. Он видел боковым зрением, что ФИО1 и ФИО2, проследовали за ним. Когда он стоял возле двери комнаты П.О.А., к нему с левой стороны подошел ФИО2, нанёс один удар кулаком своей руки ему в челюсть с левой стороны. От полученного удара он пошатнулся. Далее с той же левой стороны ФИО2 нанес один удар ногой в левый бок по туловищу, от которого он почувствовал резкую физическую боль в области левых рёбер. Он просил ФИО2 успокоиться и прекратить избиение, однако после этого ФИО2 нанёс ему ещё два удара кулаком в правую часть головы, отчего он присел на корточки возле окна общего коридора, где они находились. После этого ФИО2 и ФИО1 стали требовать от него в грубой форме передачи им всех ценных вещей, которые у него были с собой. Они говорили, что если он не выполнит их требование, его избиение продолжится. Желая уйти из помещения указанного общежития, он вытащил из своей барсетки, которая висела на его плече, 3 купюры, номиналом по 1000 рублей. ФИО1 взял 3000 рублей, а затем, залез своей рукой к нему в барсетку и достал оттуда все оставшиеся в ней денежные средства, а именно 21000 рублей. Все купюры, которые были похищены у него ФИО1, и ФИО2, были номиналом по 1000 рублей. В то время, когда ФИО1 забирал из его барсетки денежные средства, ФИО2 стоял возле них и, угрожая физической расправой, требовал передачи всех денежных средств. После завладения принадлежащими ему денежными средствами в размере 24000 рублей, ФИО1 отвёл его к выходу из общежития, сказав, чтобы он ехал домой. Сев в автомобиль, в котором его ждали водитель и Н.А.С., он сообщил им о произошедшем событии, и они поехали в отдел полиции №... города Волжского. Ущерб, который был причинен ему преступными действиями ФИО1 и ФИО2, составляет 24000 рублей. "."..г. он обратился за медицинской помощью в центральную больницу города Ленинска, где ему был поставлен диагноз «перелом седьмого ребра с левой стороны». До событий, произошедших "."..г., никаких травм в области рёбер он не получал (т.1 л.д. 40-43, 97-98, 151-153);

показаниями свидетеля С.А.Р., допрошенной в судебном заседании, согласно которым Ш.А.Н. является ее сожителем. От Ш.А.Н. ей стало известно, что "."..г. в общежитии г. Волжского у него были похищены денежные средства в сумме 24 000 рублей. При этом один молодой человек бил его, а другой отбирал деньги. Где сейчас может находиться Ш.А.Н. ей не известно, связь с ним она не поддерживает более двух месяцев;

показаниями свидетеля С.Д.А., данными в судебном заседании о том, что весной 2023 года он был приглашен сотрудником полиции для принятия участия в следственном действии - предъявление лица для опознания. В кабинете сидели три человека, после чего зашел потерпевший, который по просьбе сотрудников полиции указал на лицо, совершившее в отношении него преступление. Потерпевший указал на ФИО1, который сейчас находится в зале судебного заседания под стражей, как на лицо, которое совершило в отношении него преступление. После чего были составлены документы, в которых он поставил свою подпись.

Ввиду существенных противоречий, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании оглашались показания свидетеля С.Д.А., данные в ходе предварительного следствия, согласно которым "."..г. в дневное время он принимал участие в следственном действии - предъявление лица для опознания. Находясь в кабинете ОП-1 УМВД России по г. Волжскому по адресу: <адрес>, ранее не известный мужчина представился как ФИО1. Кроме него в следственном действии принимали участи защитник ФИО1, два статиста и второй понятой. Следователем ФИО1 было предложено занять место среди предъявляемых для опознания лиц. ФИО1 по собственному желанию занял второе место среди трёх предложенных между статистами, считая слева на право. Затем в помещение кабинета был приглашён другой ранее незнакомый ему мужчина, который представился как Ш.А.Н.. Далее следователем Ш.А.Н. был задан вопрос, не видел ли ранее опознающий кого-либо из предъявляемых для опознания лиц, и если видел, то когда, где и при каких обстоятельствах. Ш.А.Н. осмотрел всех, и заявил, что в лице, находящемся на месте №..., посередине, он опознал мужчину, который "."..г. в ночное время, действуя совместно с другим мужчиной по имени А, открыто похитил принадлежащие ему денежные средства в размере 24 000 рублей. По окончании проведения следственного действия был составлен протокол предъявления лица для опознания, ознакомившись с которым, каких-либо дополнений и уточнений от участвующих лиц не поступило, и в котором все участвующие лица поставили свои подписи (т.1 л.д. 67-68).

После оглашения показаний свидетель С.Д.А. подтвердил, что давал такие показания, пояснив, что тогда лучше помнил события, поскольку прошло не так много времени после деликта. Проанализировав все показания свидетеля в ходе предварительного и судебного следствия, суд признает достоверными его показания на предварительном следствии, поскольку они давались в небольшой промежуток после деликта, являются подробными, логичными, сопоставимы и согласуются с иными доказательствами по уголовному делу.

Допрошенная в судебном заседании свидетель П.Т.А. суду показала, что является сожительницей ФИО1, с которым проживает по адресу: <адрес>, <адрес>. "."..г. в ночное время она выходила в коридор общежития и видела в конце коридора, как ФИО1, ФИО5 и неизвестный ей молодой человек разговаривали между собой на повышенных тонах. После чего она зашла в комнату и легла спать. Ночью "."..г. ФИО1 пришел домой, переоделся и ушел. На следующий день ей позвонил с неизвестного номера ФИО1 и попросил ее достать из отверстия вытяжки, расположенной над плитой в их комнате, извлечь денежные средства. Она выполнила его просьбу и извлекла денежные средства. Откуда они там появились, ей не известно. После этого в комнату зашли ФИО1 и сотрудники полиции, которым она передала данные денежные средства.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Н.А.С. суду показала, что "."..г. совместно с Ш.А.Н. распивала спиртные напитки по его месту жительства в <адрес>. В тот день она не видела на теле Ш.А.Н. синяков и ссадин, последний также не жаловался на плохое самочувствие. Ш.А.Н. предложил ей поехать в г. Волжский к его знакомым, на что она согласилась. При этом сказала, что заходить к знакомым Ш.А.Н. не будет, а подождет его в автомобиле такси. Далее Ш.А.Н. вызвал такси и взял с собой из дома более 20 000 рублей. На автомобиле такси они приехали в 39 микрорайон г. Волжского. Она осталась ждать в такси, а Ш.А.Н. поднялся к своему знакомому в общежитие. Примерно через 15-20 минут Ш.А.Н. вернулся в автомобиль такси, держась при этом за голову, и сообщил ей, что в общежитии его избили двое парней и отобрали деньги. После чего они отправились в отделение полиции.

Виновность подсудимых в совершении указанного преступления подтверждается также письменными доказательствами стороны обвинения:

заявлением Ш.А.Н. от "."..г., согласно которому он просит привлечь к ответственности двоих не известных ему мужчин, которые находясь по адресу: <адрес>, забрали у него денежные средства (т.1 л.д. 6);

протоколом осмотра места происшествия от "."..г., проведённого по адресу: <адрес>, в ходе которого был осмотрен коридор в правом крыле общежития, расположенного по адресу: <адрес>, в котором, со слов Ш.А.Н., двое неизвестных ему мужчин нанесли ему несколько ударов по голове, при этом у него пропали денежные средства (т.1 л.д. 9-13);

протоколом обыска в жилище ФИО1 от "."..г., согласно которому в комнате №... общежития, расположенного по адресу: <адрес> подозреваемым ФИО1 были выданы денежные средства в размере 10000 рублей (т.1 л.д. 75, л.д. 77);

протоколом осмотра предметов и документов, согласно которому осмотрены денежные средства в размере 10 000 рублей, изъятые в ходе обыска в жилище ФИО1 (т. 1 л.д. 90-93);

протоколом предъявления лица для опознания от "."..г., согласно которому потерпевший Ш.А.Н. указал на ФИО1, пояснив, что данный мужчина "."..г. в ночное время, действуя с другим мужчиной по имени А, открыто похитил принадлежащие ему денежные средства в размере 24000 рублей. Со слов потерпевшего, мужчина по имени А при совершении указанного хищения, наносил ему удары. Опознанный им ФИО1 при этом требовал передачи всех денежных средств и ценных вещей. Угрозы о продолжении избиения при этом, со слов потерпевшего, исходили и от ФИО1, и от мужчины по имени А. Потерпевший указал, что опознанный им мужчина открыто похитил у него 24000 рублей. ФИО1 опознан потерпевшим как лицо, совершившее преступление по высокому лбу, пухлым губам, причёске (т.1 л.д. 57-60);

протоколом предъявления лица для опознания от "."..г., согласно которому потерпевший Ш.А.Н. указал на ФИО2, пояснив, что данный мужчина "."..г., в ночное время, действуя совместно с ФИО1, завладел принадлежащими ему денежными средствами. Со слов потерпевшего, опознанный им мужчина "."..г., в ночное время, наносил удары по его голове и телу, при этом требовал от него передачи находившихся при нём ценностей. Со слов Ш.А.Н. он опознал указанного им мужчину по шраму возле губы, телосложению, форме головы. Опознанный мужчина, сидевший на месте с номером 3 представился ФИО2 (т.1 л.д. 139-140);

протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и потерпевшим Ш.А.Н. от "."..г., согласно которому потерпевший Ш.А.Н. уверенно подтвердил ранее данные им в качестве потерпевшего по данному уголовному делу показания, пояснив, что именно ФИО1, действуя совместно с не известным ему на тот момент мужчиной по прозвищу «А Большой», наносившим ему удары руками и ногами, открыто похитил принадлежащие ему денежные средства в размере 24000 рублей "."..г., в ночное время. ФИО1 в свою очередь указал, что действительно открыто похитил у Ш.А.Н. денежные средства "."..г., в ночное время (т.1 л.д. 61-66);

заключением судмедэксперта №... от "."..г., согласно выводам которого у Ш.А.Н. имелись повреждения в виде закрытого перелома 7 ребра слева, ушибов мягких тканей правой височной области и левой околоушной области. Указанные повреждения образовались от травматического воздействия тупого предмета, при этом давность повреждений в области головы (ушибов мягких тканей правой височной области и левой околоушной области) соответствует около 1-2 суток до осмотра пострадавшего в Бюро СМЭ, закрытый перелом 7 ребра образовался до обращения за медицинской помощью, определить более точно давность его образования не представляется возможным, так как в области данного перелома на момент осмотра пострадавшего в Бюро СМЭ не имеется наружных повреждений. Вред здоровью, причиненный повреждением в виде закрытого перелома 7 ребра слева, квалифицируется как легкий по признаку кратковременного расстройства здоровья, в соответствии с п.4 Постановления Правительства РФ от 17 августа 2007 г №522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и с п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», (приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ №194н от 24.04.2008г.) (т.1 л.д. 177-179);

протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО2 на месте от "."..г., согласно которому обвиняемый ФИО2, находясь по адресу: <адрес>, в конце коридора, возле окна, показал, что в данном месте он наносил удары по Ш.А.Н. "."..г. после 23 часов, при этом требовал от него передачи ценностей, которые у последнего имелись при себе (т.1 л.д. 165-171);

распиской потерпевшего Ш.А.Н. от "."..г., согласно которой он получил от ФИО2 денежные средства в размере 14000 рублей в счёт возмещения имущественного вреда причинённого преступлением (т.1 л.д. 194).

Суд считает допустимыми все вышеперечисленные письменные доказательства, поскольку суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при производстве описанных в них следственных действий, и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимых в том объеме, который установлен в ходе судебного следствия и изложен выше. Процессом сбора, получения и закрепления вышеперечисленных доказательств не нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права подсудимых ФИО1 и ФИО2

Показания потерпевшего Ш.А.Н., свидетелей С.А.Р., П.Т.А., С.Д.А., Н.А.С. являются подробными, последовательными и согласуются, как между собой, так и с письменными материалами дела. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об их заинтересованности либо о наличии неприязненных отношений к подсудимым, которые могли бы являться основанием для оговора подсудимых, судом не установлено.

Принимая показания свидетелей С.Д.А., данные в ходе предварительного следствия, С.А.Р., П.Т.А., Н.А.С., данные в судебном заседании, суд учитывает, что указанные лица были допрошены в строгом соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, перед началом допроса им были разъяснены права, предусмотренные ст.56 УПК РФ, указанные лица предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Каких-либо замечаний по показаниям указанных свидетелей, в том числе оглашенным в судебном заседании, от участников процесса не поступило.

У суда не имеется оснований сомневаться в заключении эксперта, проведенного по уголовному делу, поскольку оно произведено экспертом государственных экспертных учреждений, имеющих высокую квалификацию и значительный стаж работы по специальности, и предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за задачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта научно обоснованы.

Каких-либо нарушений требований закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, недопустимыми, органами следствия не допущено.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей при даче показаний в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 и ФИО2, судом не установлено.

Оценивая вышеприведенные исследованные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения настоящего уголовного дела и считает вину подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления доказанной полностью.

Суд отвергает показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании о том, что только он требовал от Ш.А.Н. передачи денежных средств, а также то, что он не видел, чтобы ФИО2 наносил удары потерпевшему, оценивая их как позицию защиты с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление. Кроме того, эти показания подсудимого опровергаются его же показаниями на предварительном следствии, причем показания ФИО1 давал только в присутствии защитника, при допросах ему разъяснялись процессуальные права и положение ст. 51 Конституции РФ, перед каждым допросом он был предупрежден, что данные им показания будут являться доказательствами по делу и в случае последующего отказа от них, что подтверждается его подписями в соответствующих графах протоколов, он, его защитник подписали протоколы допросов без каких-либо замечаний и заявлений, никаких объективных данных об оказании давления на ФИО1 со стороны следствия не имеется, в связи с чем у суда нет оснований для признания этих доказательств недопустимыми и недостоверными.

Непризнание подсудимыми ФИО2 и ФИО1 своей вины в совершении разбойного нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, суд расценивает, как избранный ими способ защиты.

Доводы подсудимого ФИО2 и его защитника-адвоката Коняхина А.А. об отсутствии у ФИО2 намерений на совершение разбойного нападения в целях хищения имущества Ш.А.Н. являются несостоятельными и противоречат как показаниям потерпевшего, так и материалам дела.

Так, из показаний потерпевшего Ш.А.Н. следует, что сразу после того, как ФИО2 нанес ему удары кулаком в голову и ногой в туловище, ФИО1 совместно с ФИО2 начали требовать от него в грубой форме передачи им всех ценных вещей, которые у него были с собой. При этом они говорили, что если он не выполнит их требование, его избиение продолжится.

Согласно протоколу проверки показаний подозреваемого ФИО2 на месте от "."..г., находясь в коридоре общежития, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО2 показал, что в данном месте он наносил удары по Ш.А.Н. "."..г. после 23 часов, при этом требовал от него передачи ценностей, которые у последнего имелись при себе.

Из показаний свидетеля С.А.Р. следует, что от Ш.А.Н. ей стало известно о том, что "."..г. в общежитии г. Волжского двое молодых парней его избили и похитили денежные средства в сумме 24 000 рублей. При этом один парень бил его, а второй похитил деньги.

В этой связи несостоятельными также являются доводы подсудимого ФИО2 относительно того, что сначала у него возник умысел на причинение вреда здоровью потерпевшему Ш.А.Н. ввиду того, что последний подумал о нем, что он является сбытчиком наркотических средств и на этой почве у них возник конфликт.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 не подтвердил, что на кухне потерпевший Ш.А.Н. интересовался у ФИО2, а также у кого-либо еще, где можно приобрести наркотическое средство.

В этой связи у ФИО2 отсутствовал какой-либо повод для причинения вреда здоровью потерпевшему. Данное обстоятельство подтверждает, что удары ФИО2 были нанесены потерпевшему Ш.А.Н. с целью подавления его воли к сопротивлению и завладению его имуществом совместно с ФИО1

Также необоснованными являются утверждения защитника Левина М.В. о том, что на кухне между ФИО2 и Ш.А.Н. произошел конфликт в виду того, что Ш.А.Н. подумал о ФИО2, что он занимается продажей наркотических средств, поскольку его же подзащитный ФИО1 в судебном заседании отрицал данную обстоятельства и сообщил, что на кухне никаких конфликтов между Ш.А.Н. и ФИО2 не было.

Факт того, что ФИО1 и ФИО2 совместно и согласованно требовали от потерпевшего Ш.А.Н. передачи им денежных средств, подтверждается показаниями потерпевшего Ш.А.Н., а также показаниями самих подсудимых.

Так, из показаний потерпевшего Ш.А.Н. следует, что после того, как ФИО2 нанес ему удары по голове и туловищу, ФИО2 и ФИО1 стали требовать от него в грубой форме передачи им всех ценных вещей, которые у него были с собой. После чего он вытащил из барсетки купюры номиналом 1 000 рублей и передал ФИО1 ФИО1 взял деньги, и потом залез своей рукой к нему в барсетку, откуда достал оставшиеся денежные средства. В то время, когда ФИО1 забирал из его барсетки денежные средства, ФИО2 стоял возле них и, угрожая физической расправой, требовал передачи всех денежных средств.

Из показаний подсудимого ФИО2 следует, что как он, так и ФИО1 требовали от Ш.А.Н. передачи им денежных средств. После того, как ФИО1 взял из барсетки Ш.А.Н. денежные средства и проводил последнего из общежития, он вернулся и передал ему 14 000 рублей.

Согласно показаниям подсудимого ФИО1, он вместе с ФИО2 требовал от Ш.А.Н. передачи им всех ценностей, которые были при нём во избежание дальнейшей расправы. Похищенные денежные средства в размере 10 000 рублей оставил себе, 14 000 рублей передал ФИО2

В этой связи утверждения подсудимого ФИО1 о том, что требования по передаче имущества выдвигались только им, являются несостоятельными и противоречат материалам дела.

Утверждения подсудимого ФИО2 о том, что сначала он прошел за Ш.А.Н. и нанес ему удары по лицу и туловищу, после чего с кухни пришел ФИО1, и только тогда у них возник умысел на хищение денежных средств у Ш.А.Н., являются несостоятельными. Согласно показаниям потерпевшего Ш.А.Н., находясь у двери П.О.А., боковым зрением он увидел, что ФИО1 и ФИО2 проследовали за ним. Когда он стоял возле двери комнаты П.О.А., к нему с левой стороны подошел ФИО2 и начал наносить удары, после чего оба начали требовать от него передачи им ценных вещей.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что он не видел, как ФИО2 наносил удары потерпевшему Ш.А.Н., также являются несостоятельными и противоречат его же показаниям, из которых следует, что он видел, как ФИО2 наносил удары Ш.А.Н.

Доводы адвоката Левин М.В. о том, что к показаниям потерпевшего Ш.А.Н. нужно относиться критически, поскольку они являются противоречивыми, а также у потерпевшего имелись основания для оговора подсудимых, являются необоснованными. В судебном заседании были исследованы все показания потерпевшего Ш.А.Н., данные им на предварительном следствии. При этом судом не установлено противоречий в показаниях потерпевшего, поскольку на протяжении всех допросов он давал последовательные и подробные показания. При предъявлении лица для опознания, проведении очной ставки с ФИО1, потерпевший Ш.А.Н. подтвердил все ранее данные им показания. Кроме того, судом также не установлено объективных данных, свидетельствующих о том, что потерпевший Ш.А.Н. оговорил подсудимых.

Вопреки доводам адвоката Левина М.А., судом были предприняты все меры для извещения и доставления потерпевшего Ш.А.Н. в судебное заседание. Однако, согласно рапорту, Ш.А.Н. по месту регистрации не проживает. Допрошенная в судебном заседании сожительница Ш.А.Н. – С.А.Р. подтвердила, что Ш.А.Н. не проживает по месту регистрации с "."..г., поскольку со слов его матери уехал в <адрес>, связь с ним она не поддерживает, где может находиться Ш.А.Н. ей не известно. В этой связи судом, в связи с невозможностью установить местонахождение потерпевшего, на основании, п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшего Ш.А.Н., данные на предварительном следствии.

Несостоятельными являются утверждения адвоката Левин М.В. о том, что повреждение в виде закрытого перелома 7 ребра у потерпевшего Ш.А.Н. образовалось до событий, произошедших "."..г.. Допрошенная в судебном заседании свидетель Н.А.С. показала, что до поездки в г. Волжский она не видела синяков и ссадин на теле Ш.А.Н., последний не жаловался на самочувствие. Из показаний потерпевшего Ш.А.Н. следует, что ФИО2 нанес ему один удар ногой в левую часть туловища. До событий, произошедших "."..г. никаких травм в области ребер он не получал. В судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил, что действительно наносил удар ногой по туловищу потерпевшему Ш.А.Н. Из заключения судмедэксперта №... от "."..г. следует, что у Ш.А.Н. имелись повреждения в виде закрытого перелома 7 ребра слева. Указанное повреждение образовалось от травматического воздействия тупого предмета. Данные показания и письменные доказательства подтверждают, что повреждение в виде закрытого перелома 7 ребра у потерпевшего Ш.А.Н. образовались в результате действий ФИО2 Отсутствие синяка на теле в месте перелома не свидетельствует о том, что перелом образовался до событий, произошедших "."..г..

Квалифицирующий признак «с применением насилия опасного для здоровья» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку из заключения эксперта следует, что вред здоровью, причиненный потерпевшему Ш.А.Н. повреждением в виде закрытого перелома 7 ребра слева, квалифицируется как легкий по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Учитывая показания потерпевшего Ш.А.Н., а также показания самих подсудимых, суд приходит к выводу, что действия подсудимых носили совместный, согласованный характер, поскольку ФИО2, нанеся удары руками по голове и ногой по туловищу потерпевшего Ш.А.Н., подавив волю к сопротивлению потерпевшего, совместно с ФИО1 предъявил требования Ш.А.Н. по передаче денежных средств, похитили денежные средства потерпевшего, после чего разделили денежные средства между собой. В этой связи нашел подтверждение в судебном заседании квалифицирующий признак совершенного преступления «группой лиц по предварительному сговору».

Стороной обвинения в качестве доказательства виновности ФИО2 и ФИО1 в совершении преступления приведены их явки с повинной.

Вместе с тем, в судебном заседании подсудимые виновными себя признали частично, указав, что не вступали в предварительный сговор на совершение разбойного нападения, а фактически совершили грабеж.

В связи с чем, явки с повинной не могут быть признаны допустимым доказательствами по уголовному делу.

Вместе с тем, исключение явок с повинной из перечня допустимых доказательств не влияет на доказанность виновности ФИО2 и ФИО1 в совершении преступления.

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 162 УК РФ – как совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для иной квалификации действий подсудимых, не имеется.

Совершенное подсудимыми преступление, в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

При назначении наказания суд на основании ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимыми, личность виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

Согласно выводам эксперта-психиатра №... от "."..г. ФИО1 <...> (т.1 л.д. 113-115).

Поведение ФИО1 в ходе судебного заседания не вызывает сомнений в его психической полноценности, он хорошо ориентируется в судебной ситуации. С учетом заключения эксперта, адекватного поведения подсудимого ФИО1 в судебном заседании, суд признает это заключение обоснованным, а ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления и, следовательно, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Оценив поведение подсудимого ФИО2 в судебном заседании, в совокупности с исследованными по уголовному делу данными о его личности, суд признает ФИО2 также вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления и подлежащим уголовной ответственности.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, который на учете в наркологическом диспансере по месту регистрации не состоит, <...>, по месту жительства не состоит на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет хронические заболевания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – возмещение ущерба потерпевшему, поскольку ФИО1 сообщил органам предварительного расследования, где находятся денежные средства, похищенные у потерпевшего, которые были возвращены потерпевшему, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого ФИО2, который не судим, трудоустроен, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, с места работы характеризуется положительно, со слов хронических заболеваний не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – возмещение ущерба потерпевшему, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - частичное признание вины, раскаяние в содеянном, осуществление ухода за своей бабушкой.

Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимыми преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимых, степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, совокупность смягчающих и отягчающих (у ФИО1) наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что достижение цели наказания - исправление осужденных, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения ими новых преступлений, возможно только при назначении им наказания в виде реального лишения свободы.

По убеждению суда назначение именно такого вида наказания подсудимым является оправданным и гуманным, соответствует принципам восстановительного правосудия, отвечает требованиям ст. ст. 6, 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, менее строгий размер наказания не сможет обеспечить достижение его целей.

Медицинских документов, свидетельствующих о том, что ФИО1 и ФИО2 не могут по состоянию здоровья отбывать назначенное им наказание в виде реального лишения свободы, суду не представлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, оснований для применения к подсудимым положений ст. 64 УК РФ суд не находит, как и не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Наличие в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений не позволяет суду при назначении наказания применить ч. 1 ст. 62 УК РФ. Вместе с тем, данное обстоятельство является основанием для назначения ФИО1 наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ - не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи.

Учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения к ФИО1 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

Судом установлено, что по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 23 июня 2021 года (с учетом апелляционного постановления Волгоградского областного суда от 23 августа 2021 года) ФИО1 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 10 месяцев 20 дней. Освободился "."..г. по отбытию срока наказания. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами не отбыто. Согласно ответу филиала по Городищенскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области, "."..г. ФИО1 поставлен на учет в филиал. Таким образом, учитывая, что ФИО1 освободился по отбытию наказания "."..г., а задержан был "."..г., не отбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами составляет 8 месяцев 20 дней.

При назначении окончательного наказания ФИО1 суд считает необходимым применить положения ст. 70 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ и по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию полностью присоединить не отбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г..

Отбывание наказания в виде лишения свободы подсудимому ФИО2, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ необходимо назначить в исправительной колонии общего режима.

В связи с тем, что в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, вид исправительного учреждения для отбывания наказания суд назначает, исходя из требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

При производстве предварительного расследования ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Поскольку суд пришел к выводу о назначении подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, соответственно, в целях обеспечения исполнения приговора, ему следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей суд считает необходимым оставить прежней, до вступления приговора в законную силу, что обеспечит надлежащее исполнение приговора.

В соответствии с положениями ст. 72 УК РФ, в срок отбывания наказания подсудимым следует засчитать время их содержания под стражей.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, с учетом требований ч. 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию полностью присоединить не отбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г., и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 8 месяцев 20 дней.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания в отношении ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время фактического задержания и содержания его под стражей с "."..г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в отношении ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы ФИО2 время содержания под стражей с "."..г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу: 10 купюр номиналом по 1000 рублей, изъятые "."..г. в ходе обыска в жилище ФИО1, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, возвращенные потерпевшему, - оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы либо представления через Волжский городской суд Волгоградской области в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденными в тот же срок и в том же порядка с момента получения копии приговора.

Осужденные вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе.

Судья О.А. Лунева