РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2025 года Адрес

Октябрьский районный суд Адрес в составе:

председательствующего судьи Кармановой М.А., при ведении протокола помощником судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО "ИРКУТСК ДЕВЕЛОПЕР", ООО "С-Строй" о взыскании солидарно задолженности по договору займа, процентов, неустойки, о расторжении договора купли-продажи квартиры, судебных расходов, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд к ООО «ИРКУТСК ДЕВЕЛОПЕР», ООО «С-СТРОЙ» с исковыми требованиями о расторжении договора купли-продажи квартиры, о взыскании солидарно задолженности по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска истец указал, что Дата между ним и ООО «ИРКУТСК ДЕВЕЛОПЕР» был заключен договор купли-продажи квартиры, которая будет приобретена в будущем №, по условиям которого цена согласно договора № составляет 2 403 000 рублей. Также между сторонами были заключен договор займа № на сумму 2 356 000 рублей. В обеспечение договора займа между ФИО2 и ООО «С-строй» был заключен договор поручительства №. Фактически ФИО2 заключал вышеуказанные договоры с целью приобретения квартиры, которая должна была располагаться в жилом доме, расположенном по адресу: Адрес. Денежные средства были переданы истцом ответчику ООО «ИРКУТСК ДЕВЕЛОПЕР» по договору займа№, что подтверждается распиской в получении денежных средств от Дата. По настоящее время квартира истцу не передана, деньги не возвращены. Письменное требование истца оставлено без удовлетворения в связи с чем истец просит удовлетворить исковые требования. Истец просит расторгнуть договор купли-продажи квартиры №, заключенный между ФИО2 и ООО «ИРКУТСК-ДЕВЕЛОПЕР», взыскать сумму займа солидарно с ООО «ИРКУТСК ДЕВОЛОПЕР» и ООО «С-СТРОЙ» в размере 2 356 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 314 217 рублей 23 коп., неустойку в размере 35 929 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 40000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 45064 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители ответчиков ООО «ИРКУТСК-ДЕВЕЛОПЕР» и ООО «С-Строй» в судебное заседание не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Третьи лица ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель третьего лица ФИО6 – ФИО4 представил в суд возражения на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Таким образом, при толковании договора суд должен установить, какое в действительности соглашение заключили стороны. Для чего следует уяснить не только буквальное значение условий договора, но и выяснить общую волю сторон с учетом цели договора.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Как следует из материалов дела, Дата между ООО «ИРКУТСК-ДЕВЕЛОПЕР» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, которая будет приобретена в будущем (далее - договор купли-продажи), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить по договору №-комнатную квартиру на первом этаже, общей приведенной площадью 47,12 кв.м. которая будет приобретена продавцом в срок до Дата (далее - Объект) в новом многоквартирном доме в Адрес, р.Адрес Ориентировочная планировка объекта указана в Приложении № к настоящему договору. Фактическая планировка передаваемого покупателю объекта на момент передачи может измениться при условии, если это не повлечет изменения потребительских свойств объекта, что не повлечет изменения цены объекта.

В соответствии с п. 2.1 договора купли-продажи по договоренности между сторонами цена передаваемого покупателю объекта на момент передачи составит по договору № – 2 403 000 рублей. Цена объекта уплачивается покупателем единовременно до передачи объекта (п. 2.2 договора купли-продажи).

Между ООО «ИРКУТСК-ДЕВЕЛОПЕР» (заемщик) и ФИО2 (займодавец) Дата заключен договор займа № (далее - договор займа), в соответствии с условиями которого заимодавец передает в собственность, а заемщик принимает денежные средства по договору 2 356 000 рублей, которые обязуется возвратить в срок до Дата, который автоматически был пролонгирован на срок до Дата.

За пользование денежными средствами заемщик уплачивает займодавцу 4% годовых с суммы займа. Проценты уплачиваются единовременно при возврате займа, проценты на проценты не начисляются.

Пунктом 2 договора займа № определено, что в случае невозвращения заемщиком суммы займа в срок, указанный в п.2.1 Договора, Заемщик обязуется уплатить по требованию Займодавца неустойку в размере 0,005% от суммы невозвращенного займа за каждый день просрочки.

В соответствии с условиями договора займа передача денег подтверждается распиской от Дата.

В ходе судебного разбирательства истцом указанная расписка в подлинном виде не представлена, однако ответчиком ООО «ИРКУТСК-ДЕВЕЛОПЕР» факт получения от истца денежных средств в размере 2 356 000 рублей не оспаривался, однако из возражений ФИО6 указано, что денежные средства были получены в счет оплаты договора купли-продажи, договор займа фактически между сторонами не заключался, стороны не имели намерение на возникновение правоотношений, возникающих из договора займа, поскольку при обращении к нему истец преследовал цель покупки квартиры.

В материалы дела истцом представлен договор поручительства от Дата №, заключенных между ФИО2 (кредитор) и ООО «С-Строй» (поручитель), по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО «ИРКУТСК-ДЕВЕЛОПЕР», именуемого в дальнейшем «заемщик», его обязательств по договору займа № от Дата, заключенному с кредитором в лице ФИО2.

Согласно пунктам 1.2, 1.3 договора поручительства поручитель ознакомлен со всеми условиями договора займа, заключенного между кредитором и заёмщиком, поручительство выдается на срок до возврата суммы займа и уплаты процентов на сумму займа по договору займа, заключенному между должником и кредитором.

Как было установлено судом ООО «ИРКУТСК-ДЕВЕЛОПЕР» в установленный договором займа срок не возвратил суммы займа, квартиру по договору купли-продажи от Дата не передал.

Истец полагал, что ответчики обязаны солидарно возвратить ему сумму займа и проценты за пользование денежными средствами, неустойку. При том, что в ходе судебного разбирательства стороной истца не оспорено, что имело место заключение между ФИО2 и ООО «ИРКУТСК-ДЕВЕЛОПЕР» договора купли-продажи квартиры, цели передачи денежных средств в счет приобретения квартиры, обеспечение договора купли-продажи договором займа и поручительства, и то обстоятельство, что Истец при заключении договора уплатил стоимость договора купли-продажи.

Право суда на самостоятельную квалификацию исковых требований закреплены в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», где указано, что по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В случае очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса ненадлежащее формулирование им способа защиты не может являться основанием для отказа в удовлетворении предъявленного иска. Хотя право формулировки исковых требований принадлежит истцу, суд не лишен права уточнить истинный смысл обращения истца исходя из обстоятельств дела и конечной материально-правовой цели. При рассмотрении дела суд должен самостоятельно определить характер имеющегося между сторонами спора и подлежащие применению для его разрешения нормы материального права.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 166, пункт1 статьи 167 ГК РФ). Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Мнимый характер сделки заключается в том, что у участников мнимой сделки отсутствует действительное волеизъявление на создание соответствующих ей правовых последствий, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения, но создают видимость таких правоотношений для иных участников гражданского оборота. Совершая сделку для вида, ее стороны правильно оформляют необходимые документы, однако фактические правоотношения из договора между сторонами мнимой сделки отсутствуют.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки обе стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, то есть порочность воли каждой из ее сторон. При этом для установления воли сторон оценке подлежит вся совокупность отношений сторон, в том числе обстоятельства, при которых заключалась сделка, а также действия сторон по ее исполнению.

Как следует из возражений третьего лица ФИО6, между ООО «ИРКУСТК-ДЕВЕЛОПЕР» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, которая будет приобретена в будущем. Денежные средства в размере 2 356 000 рублей передавались истцом в пользу ООО «ИРКУТСК-ДЕВЕЛОПЕР» в счет оплаты стоимости квартиры, эта же позиция подтверждается тем, что иных финансовых документов, подтверждающих передачу денежных средств в счет уплаты по договору купли-продажи квартиры не представлено.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от Дата №-КГ15-9, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создавать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия. Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая подобную сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, каждое в отдельности и в своей совокупности, приходит к выводу, что ни ФИО2, ни ООО «ИРКУТСК ДЕВЕЛОПЕР» не имели намерений создать соответствующие займу правовые последствия, а денежные средства получены продавцом в качестве платы за квартиру.

Доказательств фактического исполнения заключенного договора займа ООО «ИРКУТСК-ДЕВЕЛОПЕР» (возврата основного долга, уплаты процентов за пользование займом) в материалы дела не представлены.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что договор займа от Дата № является мнимой сделкой и, как следствие, ничтожной в силу статьи 170 ГК РФ.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу положений статьи 361 ГК РФ поручительство является акцессорным обязательством, которое направлено на удовлетворение прав и интересов в основном обязательстве.

Согласно пункту 4 статьи 329 ГК РФ прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права, учитывая установленные по делу обстоятельства, оснований для возложения солидарной ответственности на ООО "С-Строй" не имеется.

Из доводов искового заявления, следует и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства, что договор займа, поручительства, купли-продажи фактически заключались одномоментно в один день, истец при обращении преследовал цель приобретения объекта недвижимости, который ему передан не был. При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истец указал на наличие неисполненных со стороны ООО «ИРКУТСК-ДЕВЕЛОПЕР» обязательств по договору купли-продажи и соответственно возникновения у него права на взыскание задолженности, приложив к исковому заявлению копии указанных договоров и в дальнейшем представив подлинные договоры и расписки.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 1102 названного Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 1103 этого же Кодекса, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого Кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из приведенных норм права следует, что, если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных или деликтных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам.

Следовательно, положения о неосновательном обогащении подлежат применению только в том случае, если нормами о соответствующем виде договора или общими положениями о договоре или возмещения вреда не предусмотрено иное.

Вместе с тем, судом установлено, что Дата между ФИО2 и ООО «ИРКУТСК-ДЕВЕЛОПЕР» был заключен договор купли-продажи квартиры, которая будет приобретена в будущем №, по условиям которого цена, согласно договора № составляет 2 403 000 рублей.

Истцом в счет оплаты стоимости квартиры переданы ООО «ИРКУТСК-ДЕВЕЛОПЕР» денежные средства в размере 2 356 000 рублей.

Согласно условиям договора купли-продажи №, квартира должны быть приобретена продавцом покупателю в срок до Дата.

Как указывает истец и не оспаривается ответчиками, до настоящего времени квартира истцу не передана, денежные средства, уплаченные за квартиру не возвращены.

Как предусмотрено ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца к ООО «ИРКУТСК-ДЕВЕЛОПЕР» о расторжении договора купли-продажи квартиры, которая будет приобретена в будущем, взыскании 2 356 000 рублей оплаченных по договору купли-продажи квартиры являются правомерными обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно иску размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с Дата по Дата составляет 314 217 рублей 23 копейки.

Расчет процентов, произведенный истцом, проверен и признан арифметически верным, расчет произведен судом с указанной в иске датой, следующей за днем исполнения по договору и за заявленный истцом период по Дата, что составляет 314 217 рублей 23 коп. Контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 314 217 рублей 23 коп.

Рассматривая требования истца о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На оплату юридических услуг истец понес расходы в размере 40000 руб., что подтверждается договорами об оказании юридических услуг, квитанциями к чеку-ордеру. Суд, соблюдая принцип разумности, установленный ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, при определении размера понесенных истцом судебных расходов на оплату юридических услуг, подлежащих взысканию с истца, учитывает сложность дела, объем выполненной представителем работы, подготовленных процессуальных документов, с учетом разумности, справедливости полагает возможным определить размер расходов в размере 30 000 руб.

С учетом удовлетворения исковых требований в соответствии со ст. 98 ГПК с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 702 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью "ИРКУТСК ДЕВЕЛОПЕР" - удовлетворить частично.

Расторгнуть Договор купли-продажи квартиры, которая будет приобретена в будущем № от Дата заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "ИРКУТСК ДЕВЕЛОПЕР" (ИНН ........) и ФИО2 (Дата года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации ........, выданный Отделом УФМС России по Адрес в Адрес и Адрес).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИРКУТСК-ДЕВЕЛОПЕР» (ИНН ........ в пользу ФИО2 (Дата года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации ........, выданный Отделом УФМС России по Адрес в Адрес и Адрес) денежные средства в размере 2 356 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с Дата по Дата в размере 314 217 рублей 23 копейки, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 41 702 рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью "ИРКУТСК ДЕВЕЛОПЕР" о взыскании суммы займа, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины в большем размере - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «С-Строй» о взыскании солидарно задолженности по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов на оплату юридических услуг, расходов по оплате государственной пошлины - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд Адрес в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: М.А. Карманова

Решение в окончательной форме изготовлено Дата.