№

24RS0№-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 23 августа 2023 г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Семёнова В.В.,

при секретаре П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к Н.О.В, о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» (далее - ООО «СФО Титан») обратилось в суд с иском к Н.О.В,, в котором просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 20 февраля 2012 г. за период с 05 марта 2015 г. по 30 мая 2017 г. в размере 139 133 руб. 16 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 982 руб. 66 коп.

В обоснование требований указано, что 20 февраля 2012 г. между ПАО Банк «ВТБ 24» и Н.О.В, был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 250 000 руб. на цели личного потребления. Заемщик обязался возвратить полученные по кредитному договору денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом.

30 мая 2017 г. между ПАО Банк «ВТБ 24» и ООО «Эксперт-Финанс» был заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым права требования по указанному кредитному договору перешло ООО «Эксперт-Финанс», которое на основании договора уступки прав требования № от 08 июня 2018 г. уступило право требования ООО «АРС Финанс». В свою очередь, ООО «АРС Финанс» на основании договора уступки прав требования № от 15 октября 2020 г. уступило право требования истцу. Условие о передаче прав требований к ответчику содержится в кредитном договоре и согласовано сторонами в момент его заключения. В целях взыскания указанной задолженности ООО «СФО Титан» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен.

Представитель истца ООО «СФО Титан», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик Н.О.В, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, просила применить последствия пропуска срока исковой давности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «Банк ВТБ», ООО «АРС Финанс», ООО «Эксперт-Финанс» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств, возражений не представили.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса, на основании ст.167 ГПК РФ.

Выслушав мнение ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п.1 ст.160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 16 февраля 2012 г. Н.О.В, обратилась в ПАО Банк «ВТБ 24» с анкетой-заявлением, содержащим в себе предложение о заключении кредитного договора, в котором просила предоставить ей кредит на сумму 250 000 руб., сроком на 60 месяцев. С уведомлением о полной стоимости кредита, графиком платежей заемщик была ознакомлена, что подтверждается наличием подписи Н.О.В,

ПАО Банк «ВТБ 24» дало согласие на выдачу кредита Н.О.В, в сумме 250 000 руб. сроком на 60 месяцев (с 20 февраля 2012 г. по 20 февраля 2017 г.) под 22,60% годовых с внесением ежемесячного платежа в размере 7 715 руб. 28 коп., последний платеж надлежало произвести 20 февраля 2017 г. в размере 7 373 руб. 73 коп.

Таким образом, между сторонами 20 февраля 2012 г. был заключен кредитный договор №625/0040-0129437, который соответствует требованиям ст.ст. 432, 433, 438 ГК РФ о заключении договора посредством направления оферты и ее акцепта другой стороной.

В судебном заседании установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности. Доказательств, опровергающих этот вывод, в порядке ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

В п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ закреплено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права требования переходят к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода (ст.384 ГК РФ).

Следовательно, в случае уступки кредитором права требования, для заемщика условия договора займа остаются прежними, на него не возлагаются дополнительные обязанности, его права не ущемляются.

В соответствии со ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 г., разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Кредитный договор № от 20 февраля 2012 г. не содержит запрет на передачу права (требований) кредитора третьему лицу.

30 мая 2017 г. между ПАО Банк «ВТБ 24» (цедент) и ООО «Эксперт-Финанс» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требований №, в соответствии с которым цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает и оплачивает права требования по Кредитным договорам согласно перечню, являющемся Приложением к договору, в объеме и на условиях, установленных Договором, в том числе и кредитный договор № от 20 февраля 2012 г., заключенный с Н.О.В,

08 июня 2018 г. между ООО «Эксперт-Финанс» (цедент) и ООО «АРС Финанс» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требований №, в соответствии с которым цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает и оплачивает права требования по Кредитным договорам согласно перечню, являющемся приложением к договору, в объеме и на условиях, установленных Договором, в том числе и кредитный договор № от 20 февраля 2012 г., заключенный с Н.О.В,

15 октября 2020 г. между ООО «АРС Финанс» (цедент) и ООО «СФО Титан» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требований №, в соответствии с которым цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает и оплачивает права требования по Кредитным договорам согласно перечню, являющемся Приложением к договору, в объеме и на условиях, установленных Договором, в том числе и кредитный договор № от 20 февраля 2012 г., заключенный с Н.О.В,

Истец свои обязательства по договору цессии исполнил, оплатив по указанному договору уступаемые требования в сумме 24 675 680 руб., что подтверждается платежным поручением №2 от 31 марта 2021 г.

В силу ч.1 ст.385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

При имеющихся доказательствах суд приходит к выводу, что уступка прав Банком по кредитному договору № от 20 февраля 2012 г., заключенному с ответчиком к ООО «СФО Титан», закону не противоречит, права потребителя финансовой услуги ответчика Н.О.В, не нарушает. ООО «СФО Титан» приобрело права первоначального кредитора на оговоренных кредитных договорах условиях и в том же объеме. В настоящем судебном разбирательстве идет речь о размере задолженности, имеющейся у ответчика перед первоначальным кредитором на момент заключения договора цессии.

Согласно расчету задолженность по кредитному договору № от 20 февраля 2012 г. с учетом суммы оплат должника в размере 68 461 руб. 17 коп. составила 139 133 руб. 16 коп.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в части заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 195 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах, к которым относится и пеня, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности»).

Согласно ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В силу ч.1 и ч.3 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Согласно абз.1, 2 п. 18 постановления Пленума ВС РФ № 43 от 29.09.2015 года, по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст.220 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).

Последний платеж по кредитному договору был произведен заемщиком 27 июня 2014 г., более истцом не предоставлено суду сведений о совершении должником действий, свидетельствующих о признании долга. Платежи по кредитному договору надлежало производить ежемесячно в даты и в размере, указанным в графике платежей, количество ежемесячных платежей (срок кредита) 60 месяцев, дата первого платежа: 20 февраля 2012 г., следовательно последний платеж и истечение срока кредитного договора – 20 февраля 2017 г.

Судом установлено, что ООО «СФО Титан» 08 августа 2022 г. направило в суд заявление о выдаче судебного приказа. 19 августа 2022 г. мировым судьей судебного участка №57 в Ленинском районе г. Красноярска, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №58 в Ленинском районе г. Красноярска был выдан судебный приказ № о взыскании с Н.О.В, долга за период с 05 марта 2015 г. по 30 мая 2014 г. в размере 139 133 руб. 16 коп. по кредитному договору № от 20 февраля 2012 г. Определением суда от 15 декабря 2022 г. судебный приказ был отменен, в связи с поступлением возражений от ответчика Н.О.В,

Судом также учитывается, что на основании судебного приказа по делу № от 19 августа 2022 г. в отношении Н.О.В, о взыскании задолженности в пользу ООО «СФО Титан» судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Красноярска 22 ноября 2022 г. возбужденно исполнительное производство №-ИП. В ходе данного исполнительного производства с должника произведены удержания в размере 8 022 руб. 93 коп.

В соответствии с положениями п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст.203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Кроме того, согласно п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

В этой связи, удержание денежных средств по судебному приказу в счет погашения задолженности по кредитному договору в ходе исполнительного производства, не свидетельствует о добровольности исполнения, поскольку осуществляется приставом в принудительном порядке.

В связи с чем, срок исковой давности по обязательствам по кредитному договору в целом исчисляется с 21 февраля 2017 г., то есть со следующего дня с момента, когда надлежало произвести последний платеж.

С 09 августа 2022 г. течение срока прерывается, в связи с обращением кредитора в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании долга, и продолжает течь срок исковой давности с 16 декабря 2022 г. (на следующий день после определения об отмене судебного приказа).

С данным исковым заявлением истец обратился в суд 29 марта 2023 г., что подтверждается штампом на почтовом конверте.

С 21 февраля 2017 г. по 09 августа 2022 г. – 5 лет 5 месяцев 19 дней.

С 16 декабря 2022 г. по 29 марта 2023 г. – 3 месяца 13 дней.

5 л. 5 мес. 19 дн. + 3 мес. 13 дн. = 5 лет 9 месяцев 1 день.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что истцом о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности и о восстановлении этого срока не заявлено, то в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в связи с истечением срока исковой давности.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору № от 20 февраля 2012 г., не подлежат удовлетворению и требования о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Н.О.В, (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору № от 20 февраля 2012 г. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: В.В. Семёнов

Решение в окончательной форме изготовлено 29 августа 2023 г.