Апелляционное постановление по делу № 10-5381/2023 от 04.09.2023.

Дело № 10-5381/2023 Судья Стратий М.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 4 сентября 2023 года

Челябинский областной суд в составе судьи Сырейщикова Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Важениной А.С.,

с участием:

прокурора Вяткина М.В.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Воронкина С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Мулюкиной О.В., апелляционной жалобе адвоката Кухаревой Е.А. на приговор Троицкого городского суда Челябинской области от 14 июня 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, судимый:

- 19 апреля 2016 года Южноуральским городским судом Челябинской области по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 19 октября 2017 года Троицким городским судом Челябинской области по ч. 2 ст. 318 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 19 апреля 2016 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 25 декабря 2017 года тем же городским судом по ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 19 октября 2017 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 12 января 2022 года тем же городским судом по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года;

- 15 ноября 2022 года тем же городским судом по ст. 158.1 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 12 января 2022 года) к 1 году 7 месяцам лишения свободы;

- 28 декабря 2022 года тем же городским судом по ст. 158.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 15 ноября 2022 года) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- 23 марта 2023 года тем же городским судом по ст. 158.1 УК РФ (4 преступления), с применением ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 28 декабря 2022 года) к 1 год 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

осужден:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (2 преступления) к 5 месяцам лишения свободы за каждое преступление;

- по ст. 158.1 УК РФ (11 преступлений) к 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление;

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Троицкого городского суда Челябинской области от 23 марта 2023 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 14 июня 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, а также срок отбытого наказания с 31 октября 2022 года до 22 марта 2023 года и с 1 июня 2023 года по 13 июня 2023 года зачтены в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С ФИО1 в счет возмещения ущерба взыскано: в пользу <данные изъяты> 3580 рублей, в пользу <данные изъяты> 429 рублей 93 копейки, в пользу <данные изъяты> 3515 рублей 82 копейки, в пользу <данные изъяты> 1372 рубля 58 копеек, в пользу <данные изъяты> 7500 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления прокурора Вяткина М.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1, принявшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, адвоката Воронкина С.А., поддержавших, доводы апелляционной жалобы, изучив материала дела, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осуждён:

- за тайное хищение чужого имущества на сумму 3580 рублей, совершенное 6 сентября 2022 года;

- за два покушения на мелкое хищение чужого имущества, совершенные лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, совершенные 12 сентября и 30 сентября 2022 года;

- за хищение чужого имущества путем обмана, на сумму 3000 рублей, совершенное 17 марта 2022 года;

- за мелкие хищения чужого имущества, совершенные лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, совершенные: 16 августа 2022 года на сумму 262 рубля 56 копеек; 5 сентября 2022 года на сумму 637 рублей 50 копеек; 9 сентября 2022 года на сумму 761 рубль 4 копейки; 9 сентября 2022 года на сумму 943 рубля 14 копеек; 29 сентября 2022 года на сумму 600 рублей 93 копейки; 29 сентября 2022 года на сумму 531 рубль 50 копеек; 4 октября 2022 года на сумму 455 рублей 50 копеек; 4 октября 2022 года на сумму 429 рублей 93 копейки; 4 октября 2022 года на сумму 481 рубль 62 копейки; 9 октября 2022 года на сумму 385 рублей 58 копеек; 10 октября 2022 года на сумму 692 рубля 52 копейки.

Преступления совершены в г. Троицке Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Мулюкина О.В. полагает приговор незаконным и подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью, с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в ином составе суда.

Указывает, что во вводной части приговора следовало указать, что ФИО1 осужден приговорами Троицкого городского суда Челябинской области от 28 декабря 2022 года и от 23 марта 2023 года, поскольку он был осужден этими приговорами после совершения инкриминируемых ему деяний.

Полагает, что судом необоснованно признано в качестве смягчающего обстоятельства частичное возмещение имущественного ущерба. По оконченным преступлениям ФИО1 ущерб не возмещал, а по преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, отсутствует добровольность возмещения ущерба.

Обращает внимание, что суд признал ФИО1 виновным по трем преступлениям, предусмотренным ст. 158.1 УК РФ, совершенным 9 сентября 2022 года в 13-10 часов, 11-44 часов, 13-59 часов, тогда как преступление в 13-10 часов совершено ФИО1 5 сентября 2022 года, а не 9 сентября 2022 года.

Отмечает, что судом в срок отбывания наказания не зачтено время содержания ФИО1 под стражей в период с 23 марта 2023 года по 31 мая 2023 года.

Указывает, что суд в описательно-мотивировочной части приговора указал, что гражданские иски подлежат удовлетворению, при этом в резолютивной части приговора исковые требования в пользу <данные изъяты> и <данные изъяты> фактически удовлетворены частично, при этом решение немотивированно. Представителем <данные изъяты> заявлено 4 исковых заявления на общую сумму 1973 рубля 51 копейка, тогда как судом взыскано с ФИО1 в пользу <данные изъяты> 1372 рубля 58 копеек. Представителем <данные изъяты> заявлено 6 исковых заявления на общую сумму 3778 рублей 38 копеек, тогда как судом взыскано с ФИО1 в пользу <данные изъяты> 3515 рублей 82 копейки. Кроме того, как следует из предъявленного обвинения по преступлению, совершенному ФИО1 17 марта 2022 года, <данные изъяты> причинен ущерб в сумме 3000 рублей, при этом в пользу данной компании взыскано 7500 рублей, данное решение в приговоре немотивированно.

В апелляционной жалобе адвокат Кухарева Е.А., выражая несогласие с приговором, просит его изменить, снизить размер назначенного ФИО1 наказания. Полагает назначенное наказание слишком суровым. ФИО1 совершил преступления небольшой тяжести, полностью признал вину, в содеянном раскаивается, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, дав признательные показания по каждому преступлению, частично возместил ущерб потерпевшим. ФИО1 характеризуется положительно по месту жительства, на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит. Кроме того, следует учесть состояние здоровья ФИО1 Считает, что суд, перечислив смягчающие обстоятельства, не учел их в должной степени.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, о чем он также просил и суд первой инстанции, подтвердив добровольность своего волеизъявления и разъяснение ему защитником условий и порядка постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Как следует из протокола судебного заседания, при производстве в суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, согласившись с предъявленным обвинением, по его ходатайству, согласованному с защитником, против которого не возражал государственный обвинитель, уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

При этом в судебном заседании подробно выяснялось, добровольно ли заявил ФИО1 такое ходатайство, и проверялось соблюдение иных условий для его удовлетворения, предусмотренных законом. Судом первой инстанции досконально разъяснялись все правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в том числе пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст. 316 УПК РФ.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд убедился в том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу, а предложенная органами предварительного расследования юридическая оценка его действий является правильной. Суд апелляционной инстанции не находит каких-либо оснований усомниться в правильности данных выводов.

Юридическая квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (2 преступления), ст. 158.1 УК РФ (11 преступлений), ч. 1 ст. 159 УК РФ является верной.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, личность виновного, иные обстоятельства, влияющих на вид и размер наказания.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, по преступлениям судом обосновано учтены: явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Доводы апелляционного представления о необоснованном учете в качестве обстоятельства, смягчающего наказание - частичное возмещение ущерба, подлежат удовлетворению, поскольку судом не установлено возмещение ущерба ФИО1 по какому-либо из вмененных ему преступлений. Изъятие у осужденного похищенного имущества по неоконченным преступлениям при его задержании не может быть признано добровольным возмещением ущерба в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции исключает из приговора указание на смягчающее наказание - частичное возмещение ущерба.

Исключение из приговора указанного смягчающего обстоятельства не влечет усиление назначенного наказания.

В остальной части смягчающие наказание обстоятельства, перечисленные в приговоре, свидетельствуют о том, что они не только указаны, но учтены по существу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, иных смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, установленных в судебном заседании и подлежащих обязательному учету, не имеется.

В качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства суд учел наличие рецидива преступлений.

Сведения о личности ФИО1 судом изучены, отражены в приговоре.

Доводы стороны защиты о несправедливости приговора суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные.

По смыслу ст. 6 УК РФ и ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является чрезмерно суровым.

С учётом характера и степени общественной опасности содеянного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что только более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенные преступления - лишение свободы, сможет обеспечить достижение целей наказания. Это непосредственно следует из приговора и не противоречит положениям ч. 3 ст. 60 и ч. 2 ст. 73 УК РФ.

Поскольку дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, то при определении размера наказания судом учитываются положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, а по неоконченным преступлениям также ч. 3 ст. 66 УК РФ. Оснований для применения положений ст. 53.1, ч. 1 ст. 62, 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ у суда не имелось.

Наказание по совокупности преступлений судом назначено правильно в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ. Окончательное наказание судом назначено также верно в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом наказания назначенного приговором Троицкого городского суда Челябинской области от 23 марта 2023 года.

Таким образом, вопреки доводам стороны защиты, назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному, его личности, полностью отвечающим задачам его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения, предназначенного для отбывания наказания в виде лишения свободы – исправительная колония строгого режима, судом первой инстанции определен верно.

Доводы апелляционного представления о неверном указании в резолютивной части приговора даты совершения преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ - «9 сентября 2022 года в 13 часов 10 минут» подлежат удовлетворению.

В описательно-мотивировочной части приговора указано, что ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст. 158.1 УК РФ, 5 сентября 2022 года в 13 часов 10 минут. В связи с этим указание в резолютивной части приговора о том, что ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст. 158.1 УК РФ, «9 сентября 2022 года в 13 часов 10 минут», является явной опиской, поэтому в резолютивной части приговора надлежит указать, что ФИО1 осужден по ст. 158.1 УК РФ (совершенной 5 сентября 2022 года в 13 часов 10 минут, вместо ошибочно указанного «по ст. 158.1 УК РФ (9 сентября 2022 года в 13 часов 10 минут)».

Также подлежат удовлетворению доводы апелляционного представления о зачете ФИО2 в срок лишения свободы времени содержания его под стражей в период с 23 марта 2023 года до 1 июня 2023 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Кроме того, согласно материалам уголовного дела <данные изъяты> было заявлено четыре исковых заявления на суммы: 385 рублей 58 копеек (т. 5 л.д. 81), 600 рублей 93 копейки (т. 4 л.д. 163), 531 рубль 50 копеек (т. 4 л.д. 198), 455 рублей 50 копеек (т. 4 л.д. 227), а всего на общую сумму 1973 рубля 51 копейка; <данные изъяты>» было заявлено шесть исковых заявлений на суммы: 262 рубля 56 копеек (т. 1 л.д. 81), 637 рублей 50 копеек (т. 1 л.д. 117), 943 рубля 14 копеек (т. 1 л.д. 162), 761 рубль 4 копейки (т. 1 л.д. 222), 481 рубль 62 копейки (т. 5 л.д. 50), 692 рубля 52 копейки (т. 5 л.д. 124), а всего на общую сумму 3778 рублей 38 копеек.

Решение суда об удовлетворении исковых требований потерпевших основано на положениях ст. 1064 ГК РФ.

В описательно-мотивировочной части приговора суд первой инстанции пришел к выводу, что требования о взыскании материального вреда в указанном размере являются обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению. В связи с этим в резолютивной части приговора по доводам апелляционного представления надлежит указать правильно сумму, подлежащую взысканию с ФИО1 в счёт возмещения ущерба <данные изъяты> и <данные изъяты> в размере соответственно 1973 рубля 51 копейку и 3778 рублей 38 копеек.

Также обоснованы доводы апелляционного представления о неправильном взыскании с ФИО1 по иску <данные изъяты> ущерба в размере 7500 рублей, поскольку из материалов уголовного дела следует, что данный размер ущерба обосновывается истцом требованиями по возврату ФИО1 полученного займа денежных средств в сумме 3000 рублей и процентов за пользование ими в сумме 4500 рублей.

Данное решение суда в части взыскания с осужденного ущерба в размере 4500 рублей подлежит отмене, поскольку приговором установлено, что ФИО1 путем мошенничества завладел 3000 рублей, взятыми у <данные изъяты> в качестве займа, а в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» следует, что по смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего (например, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании гражданско-правового договора недействительным, о возмещении вреда в случае смерти кормильца), а также регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в постановлении (определении) или обвинительном приговоре мотивов принятого решения.

Таким образом, решение суда в части взыскания с осужденного в пользу <данные изъяты> в счёт возмещения ущерба - 4500 рублей подлежит отмене и оставлению в этой части без рассмотрения.

Вносимые в приговор изменения не влияют на законность и справедливость приговора и не являются основанием для смягчения назначенного осужденному наказания.

Доводы апелляционного представления об указании во вводной части приговора об осуждении ФИО1 по приговорами от 28 декабря 2022 года и от 23 марта 2023 года, вместо указания об его судимости по этим приговорам, по мнению суда апелляционной инстанции удовлетворению не подлежат, поскольку не имеют существенного значения, так как оспариваемая формулировка не нарушает права осужденного на защиту и не влияет на законность и обоснованность приговора.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Троицкого городского суда Челябинской области от 14 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из его описательно-мотивировочной части указание о признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание – частичное возмещение ущерба;

- указать в резолютивной части приговора об осуждении ФИО1 по ст. 158.1 УК РФ (5 сентября 2022 года в 13 часов 10 минут)», вместо «по ст. 158.1 УК РФ (9 сентября 2022 года в 13 часов 10 минут)»;

- указать в резолютивной части приговора о зачете ФИО1 в срок лишения свободы времени содержания его под стражей с 23 марта 2023 года до 1 июня 2023 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ;

- исключить из резолютивной части приговора указания о взыскании с ФИО1 в пользу: <данные изъяты> - 3515 рублей 82 копеек; <данные изъяты> - 1372 рубля 58 копеек;

- указать в резолютивной части приговора о взыскании с ФИО1 в счет возмещения ущерба в пользу: <данные изъяты> - 3778 рублей 38 копеек; <данные изъяты> - 1973 рубля 51 копейку;

- отменить решение по иску <данные изъяты> в части взыскания с ФИО1 в счет возмещения ущерба 4500 рублей и указать в резолютивной части приговора о взыскании с ФИО1 в пользу <данные изъяты> в счет возмещения ущерба - 3000 рублей.

В отмененной части исковые требования <данные изъяты> оставить без рассмотрения, разъяснив право на обращение с иском о возмещении процентов за пользование займом в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Мулюкиной О.В., апелляционную жалобу адвоката Кухаревой Е.А. - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья