Дело № 2-2306/2025
УИД 51RS0016-01-2025-000385-69
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
06 августа 2025 года город Тверь
Заволжский районный суд г. Твери в составе
председательствующего судьи Шакурова А.В.,
при секретаре Поляковой Т.А.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного областного казенного учреждения «Центр занятости населения Мурманской области» к ФИО1 о взыскании незаконно полученного пособия по безработице,
установил:
ГОКУ ЦЗН Мурманской области обратилось в Кировский городской суд Мурманской области суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании незаконно полученного пособия по безработице.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в МГОБУ ЦЗН г. Кировска в поисках работы и была признана безработной ДД.ММ.ГГГГ с даты обращения на основании ст. 3 Закона РФ от 19.04.1991 № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» (далее - Закон о занятости). За период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было начислено пособие по безработице в сумме 4 417 руб. 08 коп., а фактически выплачено - в сумме 2 450 руб. 21 коп. (с учетом удержаний). При постановке на учет ФИО2 были разъяснены права и обязанности безработного, о чем имеются ее собственноручные подписи в карточке персонального учета гражданина, обратившегося за предоставлением государственной услуги содействия гражданам в поиске подходящей работы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 представила в МГОБУ ЦЗН г. Кировска договор об оказании услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 осуществляла трудовую деятельность в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст. 2 Закона о занятости занятыми считаются граждане, в частности, работающие по трудовому договору, в том числе выполняющие работу за вознаграждение на условиях полного либо неполного рабочего времени, а также имеющие иную оплачиваемую работу (службу), включая сезонные, временные работы; выполняющие работы по договорам гражданско-правового характера, предметами которых являются выполнение работ и оказание услуг. В соответствии с п. 2 ст. 35 Закона о занятости выплата пособия по безработице прекращается с одновременным снятием с учета в качестве безработного в случае признания гражданина занятым. Таким образом, на основании ст. 2, п. 2 ст. 35 Закона о занятости с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не имела законных оснований на получение государственного пособия по безработице. Решением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была снята с учета в качестве безработного по причине трудоустройства самостоятельно. Сумма незаконно полученных государственных средств составляет 2 725 руб. 51 коп. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 частично возместила ущерб, причиненный бюджету, в размере 1 000 руб. 00 коп. Пунктом 2 ст. 40 Закона о занятости предусмотрено, что сумма излишне выплаченного пособия по безработице подлежит возврату в соответствии с законодательством Российской Федерации. В силу п. 2 ст. 64 Федерального закона от 12.12.2023 № 565-ФЗ «О занятости населения в Российской Федерации» сумма излишне выплаченных социальных выплат подлежит возврату в соответствии с законодательством Российской Федерации. МГОБУ ЦЗН г. Кировска реорганизовано в форме присоединения к ГОБУ ЦЗН Мурманской области, что подтверждается приказом Министерства труда и социального развития Мурманской области 12.07.2022 № № и листом записи ЕГРЮЛ от 01.12.2022. 09.01.2025 в Единый государственный реестр юридических внесена запись о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в соответствии с которой тип учреждения Государственного областного бюджетного учреждения Центр занятости населения Мурманской области (сокращенно ГОБУ ЦЗН Мурманской области) изменен на государственное областное казенное учреждение «Центр занятости населения Мурманской области» (сокращенно ГОКУ ЦЗН Мурманской области). 17.01.2025 истец направил иск о взыскании с ФИО2 незаконно полученного пособия по безработице в сумме 1 725 руб. 51 коп. в адрес мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района Мурманской области. Определением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района Мурманской области от 18.02.2025 по делу № 2-372/2025 производство по делу прекращено в связи с тем, что ФИО2 умерла в 2022 году. Согласно данным сайта Федеральной нотариальной палаты в производстве нотариуса ФИО3 имеется наследственное дело № № к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Согласно п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. На основании вышеизложенного, просит суд установить наследников умершей ФИО2 и взыскать с них незаконно полученное в период с ДД.ММ.ГГГГ государственное пособие по безработице в сумме 1 725 руб. 51 коп. в пользу ГОКУ ЦЗН Мурманской области.
Определением Кировского городского суда Мурманской области от 07.05.2025 данное исковое заявление принято к производству суда и возбуждено гражданское дело.
Определением Кировского городского суда Мурманской области 02.06.2025 к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО1
Определением Кировского городского суда Мурманской области от 02.06.2025 гражданское дело передано по подсудности в Заволжский районный суд г. Твери.
Определением Заволжского районного суда г. Твери от 08.07.2025 гражданское дело принято к производству суда.
В судебном заседании ответчик ФИО1 пояснила, что является наследником имущества умершей ФИО2, в удовлетворении заявленных требований просила отказать в связи с истечением срока исковой давности, представила в суд письменную позицию, в которой просила суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.
В судебное заседание представитель истца ГОКУ ЦЗН Мурманской области, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела.
Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.
Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что 29.11.2017 ФИО2 обратилась в МГОБУ ЦЗН г. Кировска в поисках работы и была признана безработной 06.12.2017 с даты обращения.
За период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было начислено пособие по безработице в сумме 4 417 руб. 08 коп., а фактически выплачено - в сумме 2 450 руб. 21 коп. (с учетом удержаний).
При постановке на учет ФИО2 были разъяснены права и обязанности безработного, обратившегося за предоставлением государственной услуги содействия гражданам в поиске подходящей работы.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 представила в МГОБУ ЦЗН г. Кировска договор об оказании услуг № № от 12.01.2018, заключенный с <данные изъяты>
Решением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была снята с учета в качестве безработного.
Сумма незаконно полученных государственных средств составила 2 725 руб. 51 коп.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 частично возместила ущерб, причиненный бюджету, в размере 1 000 руб. 00 коп.
Закон РФ от 19.04.1991 № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» утратил силу с 01.01.2025.
В соответствии с п. 2 ст. 64 Федерального закона от 12.12.2023 № 565-ФЗ «О занятости населения в Российской Федерации» сумма излишне выплаченных социальных выплат подлежит возврату в соответствии с законодательством Российской Федерации.
МГОБУ ЦЗН г. Кировска реорганизовано в форме присоединения к ГОБУ ЦЗН Мурманской области, что подтверждается приказом Министерства труда и социального развития Мурманской области 12.07.2022 № № и листом записи ЕГРЮЛ от 01.12.2022.
09.01.2025 в Единый государственный реестр юридических внесена запись о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в соответствии с которой тип учреждения Государственного областного бюджетного учреждения Центр занятости населения Мурманской области (сокращенно ГОБУ ЦЗН Мурманской области) изменен на государственное областное казенное учреждение «Центр занятости населения Мурманской области» (сокращенно ГОКУ ЦЗН Мурманской области).
17.01.2025 истец направил иск о взыскании с ФИО2 незаконно полученного пособия по безработице в сумме 1 725 руб. 51 коп. в адрес мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района Мурманской области.
Согласно свидетельству о смерти ФИО2 умерла в 2022 году.
Определением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района Мурманской области от 18.02.2025 по делу № 2-372/2025 производство по делу прекращено в связи с тем, что ФИО2 умерла в 2022 году.
Ответчиком ФИО1 принято наследство в виде имущества умершей ФИО2
В соответствии со статьями 1110, 1112, 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущественные обязательства наследодателя входят в состав наследственной массы и переходят к его наследникам в неизменном виде.
В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 58 Постановления от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» указал, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя ко дню открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника.
Согласно пункту 60 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.
Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Требования кредиторов по обязательствам наследников, возникающим после принятия наследства (например, по оплате унаследованного жилого помещения и коммунальных услуг), удовлетворяются за счет имущества наследников.
Как разъяснено в абзаце 6 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
При установленных обстоятельствах в связи со смертью ФИО2 ее правопреемником в силу закона в отношениях с ГОКУ ЦЗН Мурманской области стала наследник ФИО1, принявшая наследство, которая является надлежащим ответчиком по делу.
Определяя стоимость наследственного имущества, суд, учитывая стоимость полученного наследником имущества, приходит к выводу о том, что стоимость наследственного имущества является достаточной для погашения задолженности.
Вместе с тем, ответчиком ФИО1 заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
В силу п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.
Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Из разъяснений, изложенных в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 следует, что согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Судом установлено, что ФИО2 снята с учета в качестве безработного ДД.ММ.ГГГГ умерла в ДД.ММ.ГГГГ году. Таким образом, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО2 была жива. При этом исковые требования к ФИО2 предъявлены не были.
В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Учитывая установленные по делу обстоятельства и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с установлением факта пропуска истцом срока исковой давности.
ГОКУ ЦЗН Мурманской области, подведомственный государственному органу, когда спор связан с выполнением таким учреждением отдельных функций государственного органа, в силу п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в ответе на вопрос N 2 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, 3 (2024)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2024, освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, в качестве истца.
В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Исходя из вышеуказанных положений закона, взыскание государственной пошлины в бюджет предусмотрено только в отношении проигравшего ответчика.
В связи с тем, что обе стороны освобождены от уплаты государственной пошлины, то в силу положений ч. 4 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина взысканию ни с кого из сторон не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Государственного областного казенного учреждения «Центр занятости населения Мурманской области» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) о взыскании незаконно полученного пособия по безработице в размере 1 725 рублей 51 копейка - отказать.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий А.В. Шакуров
Решение в окончательной форме изготовлено 14 августа 2025 года.
Председательствующий А.В. Шакуров