Копия
Дело № 2-1762/2025
УИД 59RS0033-01-2025-000065-25
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2025 года
Мотивированное решение изготовлено 12 мая 2025 года
12 мая 2025 года город Пермь
Пермский районный суд Пермского края в составе
председательствующего судьи Макаровой Н.В.,
при секретаре Морозовой К.Г.,
при участии истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» обратилось 05 февраля 2025 года в Ординский районный суд Пермского края с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору в размере 169 294 рублей 56 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 079 рублей.
Определением Ординского районного суда Пермского края от 10 марта 2025 года гражданское дело по указанному иску передано для рассмотрения в Пермский районный суд Пермского края.
В обоснование предъявленных требований истец указал, что 05 октября 2009 года между Публичным акционерным обществом «Банк ВТБ» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого заемщик обязался возвратить заёмные средства и вносить плату за пользование кредитом. Воспользовавшись заемными денежными средствами, ФИО1 обязательства по договору надлежащим образом не исполнял, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 169 294 рублей 56 копеек. На основании договора уступки прав от 28 октября 2013 года право требования задолженности по договору от 05 октября 2009 года <***> было передано Обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС». В последующем, на основании договора уступки прав от 23 сентября 2022 года право требования задолженности по договору от 05 октября 2009 года <***> перешло к Обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс».
Истец извещен о времени и месте судебного разбирательства, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании факт получения заёмных денежных средств в Банке ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и их использования не оспаривал, просил о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, в удовлетворении иска отказать (л.д.88).
Суд, изучив гражданское дело, установил следующие обстоятельства.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями 807 – 818 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами статей 819 – 821 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.
В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.
На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из Анкеты – Заявления на получение кредита, Согласия на кредит от 05 октября 2009 года <***>, уведомления о полной стоимости кредита, графика погашения кредита и уплаты процентов, распоряжения на размещение денежных средств, расписки в получении банковской карты, решения и заключения о предоставлении кредита следует, что 05 октября 2009 года Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) предоставило ФИО1 денежную сумму (кредит) в размере 160 000 рублей на срок по 06 октября 2014 года на условиях уплаты комиссии в размере 3 200 рублей за предоставление кредита, уплаты комиссии за страхование, возврата заёмных средств, внесения платы за пользование средствами в размере 22,3 процентов годовых посредством внесения ежемесячного платежа в размере 4 951 рубля 68 копеек не позднее 05 числа месяца, уплаты неустойки в размере 0,5 процента в день от суммы неисполненного обязательства; полной стоимости кредита в размере 25,92 процентов годовых (л.д.21-25, 27-29, 38-40).
В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из расчёта задолженности по кредитному договору от 05 октября 2009 года <***> следует, что по состоянию на 28 октября 2013 года задолженность ФИО1 по указанному договору составила в размере 383 222 рублей 21 копейки, в том числе: задолженность по уплате комиссии за страхование в размере 1 584 рублей 06 копеек; ссудная задолженность в размере 123 664 рублей 14 копеек; задолженность по уплате процентов в размере 44 046 рублей 36 копеек; задолженность по уплате неустойки в размере 213 927 рублей 65 копеек (л.д.6-17).
В соответствии с пунктами 1 – 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
На основании пунктов 1 и 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В силу пункта 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
Из договора уступки прав требования от 28 октября 2013 года № 4767, совершённого в письменной форме, и перечня договоров следует, что Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (Цедент) передало Обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» (Цессионарию) права (требования) по кредитным договорам, в том числе право требования к ФИО1 об уплате задолженности по договору от 05 октября 2009 года <***> в размере 169 294 рублей 56 копеек: задолженности по уплате комиссии за страхование в размере 1 584 рублей 06 копеек; ссудной задолженности в размере 123 664 рублей 14 копеек, задолженности по уплате процентов в размере 44 046 рублей 36 копеек (л.д.42-47).
В соответствии с договором уступки требования (цессии) от 23 сентября 2022 года № 09-22, совершённого в письменной форме, и акта приёма – передачи прав от 23 сентября 2022 года Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (Цедент) передало Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» (Цессионарию) права (требования) по кредитным договорам, в том числе право требования к ФИО1 об уплате задолженности по договору от 05 октября 2009 года <***> в размере 169 294 рублей 56 копеек (л.д.52-63).
Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс», ранее имевшее наименование Общество с ограниченной ответственностью «Феникс», является действующим юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, что следует из Устава, свидетельства о государственной регистрации юридического лица, свидетельства о постановке на учёт российской организации в налоговом органе по месту её нахождения, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.50-58).
Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» уведомляло ФИО1 о состоявшейся уступке прав требования по договору, что следует из соответствующего уведомления (л.д.4).
Суд считает, что совершенные уступки права (требования) не противоречат закону, иным правовым актам, так как в силу закона на переход к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника; право требования передано организации, основным видом деятельности которой является взыскание просроченной задолженности.
Оценивая положения договоров цессии, положение закона о том, что к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, суд полагает, что к истцу (новому кредитору) перешло право требования задолженности по договору от 05 октября 2009 года <***> в размере 169 294 рублей 56 копеек.
На основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно представленному расчёту задолженность ФИО1 по договору от 05 октября 2009 года <***> составляет 169 294 рублей 56 копеек (л.д.6-17, 65).
Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору от 05 октября 2009 года <***> в размере 169294 рублей 56 копеек; судебный приказ от 08 августа 2024 года по делу № 2-1213/2024 о взыскании с должника ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» задолженности по договору от 05 октября 2009 года <***> в размере 169294 рублей 56 копеек отменён определением мирового судьи судебного участка № 2 Ординского судебного района Пермского края от 23 августа 2024 года (л.д.19).
При таком положении суд находит, что Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» совершило необходимые действия, направленные на осуществление права требования суммы долга в порядке приказного производства в соответствии с положениями статей 121 и 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вправе требовать взыскания задолженности в порядке искового производства.
Ответчик ФИО1 доказательства надлежащего исполнения денежного обязательства, возникшего на основании кредитного договора от 05 октября 2009 года <***>, не представил, расчет задолженности и сумму долга не оспаривал.
Возражая на иск, ответчик ФИО1 заявил ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, указав, что Банком ВТБ 24 ему еще в 2013 году был выставлен заключительный счет (требование) на оплату долга (л.д.88).
В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно пункту 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.
В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 24 и 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части (пункт 24). Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) (пункт 25).
В силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Таким образом, дата приобретения истцом права требования на основании соответствующего договора (23 сентября 2022 года) не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления, поскольку юридически значимым обстоятельством является день, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно кредитному договору от 05 октября 2009 года <***> срок исполнения денежного обязательства (возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов) определен датой 06 октября 2014 года.
Из уведомления о досрочном истребовании задолженности следует, что первоначальный обладатель права Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) потребовало от Заёмщика ФИО1 уплаты всей суммы задолженности по договору от 05 октября 2009 года <***> не позднее 22 августа 2013 года, уведомил Заёмщика о расторжении соответствующего договора с 23 августа 2013 года в одностороннем порядке.
Из первоначального договора уступки права усматривается, что по состоянию на 28 октября 2013 года первоначальный кредитор и новый кредитор знали о неисполнении денежного обязательства со стороны Заёмщика, то есть о нарушении прав по договору.
Соответственно, суд считает, что весь взыскиваемый долг образовался в период, находящийся за пределами трёхгодичного срока исковой давности, поскольку как с даты истечения срока исполнения уведомления о досрочном истребовании задолженности (22 августа 2013 года), в том числе с даты первоначального перехода права требования (28 октября 2013 года) и даты истечения срока исполнения денежного обязательства (06 октября 2014 года), до подачи заявления о вынесении судебного приказа в 2024 году) и предъявления иска к ответчику (05 февраля 2025 года) прошло более трёх лет.
Обстоятельства, свидетельствующие о прерывании, приостановлении течения срока исковой давности, не установлены судом.
По смыслу статьи 205, пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Таким образом, суд считает, что имеются правовые основания для применения к требованиям истца срока исковой давности, соответственно, в силу данного обстоятельства требования истца во взыскании с ответчика денежной суммы в размере 169 294 рублей 56 копеек не подлежит удовлетворению, так как пропуск срока исковой давности срока является самостоятельным основанием к отказу в иске.
В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в удовлетворении иска не имеется правовых оснований для возмещения истцу понесённых расходов по уплате государственной пошлины в размере 6079 рублей.
Руководствуясь статьями 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору в размере 169 294 рублей 56 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 079 рублей оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.
Судья Пермского районного суда (подпись) Н.В. Макарова
Копия верна.
Судья Пермского районного суда Н.В. Макарова
Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-1762/2025
Пермского районного суда Пермского края