дело №2-12349/2025

УИД 16RS0042-03-2025-011949-82

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 октября 2025 года город Набережные Челны

Республики Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи ...

при секретаре судебного заседания ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, разницы стоимости восстановительного ремонта в виде убытков, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

истец обратилась в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, разницы стоимости восстановительного ремонта в виде убытков, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, в обосновании исковых требований указано следующее.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ..., вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Skoda Rapid, государственный регистрационный номер ..., был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Chery Tiggo, государственный регистрационный номер ....

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор ОСАГО) серии ХХХ ....

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии ХХХ ....

25.06.2025 года истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года ...-П, приложив извещение о ДТП, согласно которому оформление документов осуществлялось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

25.06.2025 года по направлению АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра от 25.06.2025 года.

02.07.2025 г. АО «АльфаСтрахование» направило на электронный адрес истца направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ООО «ЭкстраПолис», расположенную по адресу: ..., Набережночелнинский пр-т, ....

Как следует из материалов дела, после получения направления, предварительно согласовав свой приезд, она обратилась в СТОА ООО «ЭкстраПолис» по адресу: ..., Набережночелнинский пр-т, ....

Однако в СТОА истцу в принятии машины на ремонт по акту приема - передачи отказали, пояснив это отсутствием согласования с АО «АльфаСтрахование».

24.07.2025 года истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией) о восстановлении нарушенного права, содержащее требования о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

13.08.2025 года АО «АльфаСтрахование» путем направления письма уведомило истца об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленных требований.

Как указывает истец, на момент подачи искового заявления в суд АО «АльфаСтрахование» не организован восстановительный ремонт автомобиля на СТОА и не произведена выплата по рыночной стоимости ремонта без учета износа деталей.

Не согласившись с решением АО «АльфаСтрахование» в отказе в организации ремонта и выплате страхового возмещения по рыночной стоимости восстановительного ремонта, истец обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - Финансовый уполномоченный) с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, в том числе убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного от ... №... в удовлетворении требований истца к АО «АльфаСтрахование» - отказано.

С указанным Решением Финансового уполномоченного истец не согласна, указывает, что со стороны АО «АльфаСтрахование» организация ремонта в СТОА не проводилась в связи с отказом последнего в ремонте, письмо о необходимости подписать согласие на нарушение критериев, установленных пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ истцом не получено. Согласия в выплате стоимости ремонта в денежном выражении истец не давала, соглашение не подписывала.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 95 200 рублей, убытки в размере 82 100 рублей, неустойку в размере 92 344 рублей за период с 16.07.2025 г. по 20.10.2025 г., неустойку в размере 1% за каждый день просрочки с момента вынесения решения по день исполнения требования на сумму 95 200 рублей, но не более 400 000 рублей (страховой лимит 400 000 рублей), расходы по проведению экспертизы в размере 18 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на представителя в размере 45 000 рублей, штраф в размере 47 600 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела истцом было представлено заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просил взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» сумму страхового возмещения в размере 95 200 рублей, убытки в размере 79 463 рублей 36 копеек, неустойку в размере 92 344 рублей за период с 16.07.2025 г. по 20.10.2025 г., неустойку в размере 1% за каждый день просрочки с момента вынесения решения по день исполнения требования на сумму 95 200 рублей, но не более 400 000 рублей (страховой лимит 400 000 рублей), расходы по проведению экспертизы в размере 18 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на представителя в размере 45 000 рублей, штраф в размере 47 600 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, приложила флеш-накопитель с видеозаписями обращения в СТО.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Представитель третьего лица ООО «ЭкстраПолис» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлено возражение.

Представитель Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлен ответ на судебный запрос.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется путем совместного заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии со статьей 11.1 Закона № 40-ФЗ, если между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств.

В силу пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ..., если оформление дорожно-транспортного происшествия сторонами началось в упрощенном порядке в соответствии со статьей 11.1 Закона № 40-ФЗ, а впоследствии до получения страхового возмещения потерпевшим в порядке пункта 3 статьи 11 Закона № 40-ФЗ подано заявление о страховом возмещении с документами, оформленными с участием уполномоченных сотрудников полиции, страховое возмещение осуществляется на общих основаниях исходя из размера страховой суммы, установленного статьей 7 Закона № 40-ФЗ для соответствующего вида причиненного вреда. В этом случае срок для принятия страховщиком решения о страховом возмещении исчисляется со дня подачи потерпевшим последнего заявления с приложением необходимых документов.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в пределах, установленных указанным Законом.

Согласно пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно пунктам 5, 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года N 263, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается гражданином, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном праве.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из данных норм следует, что в порядке возмещения ущерба имущество должно быть восстановлено в том состоянии, в каком оно было до дорожно-транспортного происшествия или потерпевшему должна быть возмещена стоимость утраченного имущества в том размере, какой она была на момент дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации ... от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего ..., вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Skoda Rapid, государственный регистрационный номер ... был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Chery Tiggo, государственный регистрационный номер ....

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ ....

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии ХХХ ....

25.06.2025 года истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года ...-П, приложив извещение о ДТП, согласно которому оформление документов осуществлялось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

25.06.2025 года по направлению АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра от 25.06.2025 года.

02.07.2025 г. АО «АльфаСтрахование» направило на электронный адрес истца направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «ЭкстраПолис», расположенную по адресу: ..., Набережночелнинский пр-т, ....

Как следует из материалов дела, после получения направления, предварительно согласовав свой приезд, она обратилась в СТОА ООО «ЭкстраПолис» по адресу: ..., Набережночелнинский пр-т, ....

Однако в СТОА истцу в принятии машины на ремонт по акту приема - передачи отказали, пояснив это отсутствием согласования с АО «АльфаСтрахование».

24.07.2025 года истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией) о восстановлении нарушенного права, содержащее требования о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

13.08.2025 года АО «АльфаСтрахование» путем направления письма уведомило истца об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленных требований.

Как указывает истец, на сегодняшний день АО «АльфаСтрахование» не организован восстановительный ремонт автомобиля на СТОА и не произведена выплата по рыночной стоимости ремонта без учета износа деталей.

Не согласившись с решением АО «АльфаСтрахование» в отказе в организации ремонта и выплате страхового возмещения по рыночной стоимости восстановительного ремонта, истец обратилась к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, в том числе убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного от 15.09.2025 года №... в удовлетворении требований истца к АО «АльфаСтрахование» - отказано

В обоснование своих требований истец предоставила экспертное заключение ... Ср. от ..., подготовленное по ее инициативе, согласно выводам, которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 177 300 рублей.

Согласно экспертному заключению ... от 18.09.2025 г. размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа комплектующих деталей составляет 95 200 рублей.

Согласно результатам экспертизы ... года, проведенной по поручению АО «АльфаСтрахование» действительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих деталей составляет 174 663 рублей 36 копеек.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, одним из таких случаев является выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО (подпункт «е»).

Согласно абзацу 5 пункта 15.2 статьи 12 закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Закон об ОСАГО содержит требования к организации восстановительного ремонта, к числу которых относится, в том числе, срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, который не может превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на СТОА или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац 1 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО); аналогичное требование содержится и в пункте 6.1 Правил ОСАГО от 19 сентября 2014 года ...-П.

По смыслу приведенной нормы в срок ремонта включается и срок поставки необходимых запасных частей, если они отсутствуют на СТОА.

При этом с учетом вышеприведенных положений абзаца 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик (от его имени – СТОА) должен предложить потерпевшему согласовать увеличение срока ремонта в случае длительного срока поставки запасных частей, и только в случае отсутствия такого согласия страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, размер которой определяется на основании Единой методики с учетом износа заменяемых деталей.

Претензия, направленная истцом к ответчику, сводится к необоснованному неисполнению страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суд обозрел представленную истцом видеозапись, из которой следует, что ФИО1 предоставила транспортное средство марки Chery Tiggo, государственный регистрационный номер <***> в СТО ООО «ЭкстраПолис» по адресу: ..., Набережночелнинский пр-т, .... Обращаясь к сотруднику сервисного центра, истец сообщает о направлении на ремонт страховой компанией, называет государственный регистрационный знак автомобиля. Работник СТО сообщает, что транспортное средство принять на ремонт они не могут в связи с отсутствием запасных частей, а также согласования со страховой компанией. Как видно из видеозаписи истец неоднократно просил работника СТО принять автомобиль на ремонт, на что последний отказал, мотивируя отсутствием запасных частей и согласования со страховой компанией.

Из представленной истцом видеозаписи, усматривается, что истец ФИО1 действительно обращалась по выданному направлению на станцию технического обслуживания. Истец неоднократно просила работника СТО принять автомобиль на ремонт, на что последний отказал. Сотрудник СТО понимал, что истец обратилась по направлению страховой компании АО «АльфаСтрахование», однако принять на ремонт поврежденный автомобиль отказался, пояснив истцу, что необходимо согласовать действия со страховой компанией и тот факт, что отсутствуют необходимые запчасти, в связи, с чем автомобиль принять не могут.

Факт отказа СТО в принятии на ремонт транспортного средства подтверждается представленной видеозаписью.

Законом на страховщика возложена обязанность не только выдать направление, но и организовать восстановительный ремонт транспортного средства.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит выводу, что ответчиком не организован ремонт транспортного средства истца на СТОА. По вине страховщика у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам Российского Союза Автостраховщиков в соответствии с Единой методикой), и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав истца.

С учетом вышеизложенных норм права и обстоятельств, принимая во внимание, что АО «АльфаСтрахование» уклонилось от исполнения своей обязанности по выплате страхового возмещения путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при котором стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) без законных на то оснований, суд приходит к выводу, что с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию сумма страхового возмещения, рассчитанная без учета износа.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно выводам экспертизы ... от 29.10.2025 года, проведенной по поручению АО «АльфаСтрахование» действительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих деталей составляет 174 663 рублей 36 копеек.

Таким образом, наличие у истца возможности осуществить ремонт по более низким ценам или бывшими в употреблении запасными частями страховщик не доказал, поэтому он должен возместить истцу убытки в размере 174 663 рублей 36 копеек.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 95 200 рублей 00 копеек, стоимости восстановительного ремонта в виде убытков в размере 79 463 рублей 36 копеек.

Исходя из искового заявления, истец, ссылаясь на пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, на неосуществление страховой выплаты в течение 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления, заявил о взыскании неустойки и штрафа.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 3 статьи 161 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 161 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2023 года N 41-КГ23-9-К4).

При расчете неустойки суд полагает необходимым руководствоваться результатами экспертного заключения ... от 18.09.2025 года, составленного по инициативе истца, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей по Единой методике составляет 95 200 рублей. Данное заключение сторонами не оспорено.

Таким образом, для определения расчета неустойки и штрафа суд полагает необходимым руководствоваться размером страхового возмещения без учета износа деталей в размере 95 200 рублей, определенной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года ...-П.

Поскольку истец предоставил необходимые для осуществления страхового возмещения документы в АО «АльфаСтрахование» 25.06.2025 года, следовательно, последним днем срока для выплаты страхового возмещения (выдачи направления на ремонт) является 15.07.2025 года (включительно), а неустойка подлежит исчислению с 16.07.2025 г.

Произведя арифметические расчеты, суд находит подлежащими удовлетворению требования иска о взыскании неустойки в размере 92 344,00 рублей за период с 16.07.2025 г. по 20.10.2025 г. (97 дней) из расчета 95 200 * 1% * 97 дней.

Также суд пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании неустойки на будущее время, исходя из следующего.

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона Об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Из приведенных разъяснений следует, что по общему правилу истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства; исключения из этого правила могут быть установлены только законом или договором, при этом единственное ограничение, которое предусмотрено нормами Закона об ОСАГО, касается общего размера неустойки, подлежащей выплате потерпевшему - физическому лицу, который согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию с 30.10.2025 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% от суммы 95 200 рублей за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей совокупно (страховой лимит 400 000 рублей).

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Ввиду того, что требования потерпевшего в добровольном порядке страховой компанией не исполнены, суд приходит к выводу о взыскании на основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа в размере 47 600 рублей 00 копеек из расчета 95 200/2.

Оснований для применения к взысканным штрафным санкциям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

С учётом установленных обстоятельств дела, суд считает обоснованными требования истца о компенсации морального вреда.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, исковые требования истца в части взыскания компенсации морального вреда со страховой компании являются обоснованными.

Определяя размер данной компенсации, суд оценивает характер нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, в связи с чем, суд считает возможным определить размер взыскиваемой компенсации за причиненный моральный вред в размере 5 000 рублей 00 копеек.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом также заявлены требования о возмещении понесенных ей расходов по проведению независимой экспертизы в размере 18 000 рублей 00 копеек, указанные расходы подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру ... от 18 сентября 2025 года, в связи с чем указанные расходы подлежат возмещению ответчиком в пользу истца в полном объёме.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что по смыслу действующих процессуальных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

За оказание юридической помощи, был заключен договор об оказании юридических услуг от .... Оплата денежных средств подтверждается распиской в получении денежных средств представителем истца в размере 45000 рублей.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая категорию спора и количество времени, затраченное представителем, объем и характер выполненной работы, с учетом требований разумности, а также соразмерности защищаемого права, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Исполнительного комитета муниципального образования ... государственная пошлина с ответчика, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, разницы стоимости восстановительного ремонта в виде убытков, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (...) в пользу ФИО1 (паспорт ...) страховое возмещение в размере 95 200 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта в виде убытков в размере 79 463 рублей 36 копеек, неустойку в размере 92 344 рубля 00 копеек за период с 16.07.2025 г. по 20.10.2025 г., расходы по проведению экспертизы в размере 18 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы на представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 47 600 рублей 00 копеек.

Взыскивать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (...) в пользу ФИО1 (паспорт ...) неустойку в размере 1% от суммы не выплаченного страхового возмещения в размере 95 200 рублей 00 копеек за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей совокупно начиная с 30.10.2025 года по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (...) в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере в размере 12010 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 10 ноября 2025 года.

Судья ...