Дело № 2-3813/2022г.
УИД 23RS0058-01-2022-004814-49
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 октября 2022 г. г.Сочи
Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :
Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.
при секретаре Прокопенко Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Русская ривьера-1» о взыскании денежной суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Хостинский районный суд г.Сочи с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русская ривьера-1» о взыскании денежной суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Истец просит суд взыскать в ее пользу с ответчика ООО «Русская ривьера-1» сумму основного долга в размере 74 329,65 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 255,02 рублей, а всего 87 584,67 рублей, а также понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 828 рублей.
В обосновании требований истец приводит доводы о том, что ей на праве собственности принадлежит помещение по адресу <адрес>
Обслуживание указанного жилого дома осуществляется ООО «Русская ривьера-1».
Общим собранием собственников помещений дома принято решение о ремонте крыши указанного жилого дома и ООО «Русская ривьера-1» выставило ФИО1 счет на оплату от ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 329,65 рублей, по которому истцом была произведена выплата указанной денежной суммы в пользу ООО «Русская ривьера-1» ДД.ММ.ГГГГ.
Истец указывает, что ответчик не выполнил своих обязательств, поскольку ответчик заключил договор на выполнение ремонтных работ с ООО «Лавр» ДД.ММ.ГГГГ, который последним не выполнен и против генерального директора указанного юридического лица было заявлено требование о возбуждении уголовного дела, однако постановление от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано.
Истец указывает, что она полагает, что генеральный директор ООО «Русская ривьера-1» имел возможность подать исковое заявление о взыскании с ООО денежных средств по договору, однако не сделал этого, в связи с его бездействиями у истца возникли убытки, которые она просит взыскать с указанного ответчика.
Также истец указывает, что досудебная претензия направленная ответчику оставлена без удовлетворения, поэтому ею исчислен период просрочки возврата денежных средств долга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 935 дней за который она просит суд взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, представила в суд ходатайство ( л.д.44) в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствии, поддержав исковые требования. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание истца.
Ответчик ООО «Русская ривьера-1» своего представителя в суд не направил. Судом он надлежаще извещалась о времени и месте судебного заседания по указанному в исковом заявлении адресу места нахождения, однако ответчик от получения доставленной ему почтовой корреспонденции уклонился ( л.д.43). В соответствии с разъяснениями данными в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. В данном случае юридически значимое судебное сообщение было доставлено по адресу регистрации ответчика, который он указал как свое место жительства, однако ответчик уклонился от его получения. При таких обстоятельствах он несет риск отсутствия по указанному адресу себя, а сообщения доставленные по названному адресу, считаются полученными, даже если ответчик фактически не находится по указанному адресу. Исходя из совокупности положений ст.165.1 ГК РФ, ст.117,118,119,167 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ответчик, считающийся надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, не сообщил суду об уважительности причин своей неявки, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, поэтому его неявка признается судом произошедшей по неуважительным причинам, а дело может быть рассмотрено в отсутствие стороны ответчика.
Суд, изучив исковое заявление, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Истцом суду не представлено никаких допустимых, надлежащих доказательств в подтверждении ее доводов о том, что ей на праве собственности в спорный период времени в 2019 г. принадлежал объект недвижимости ею указанный, а именно помещение по адресу <адрес>, расположенное в жилом доме.
Также истцом не представлено доказательств того, что общим собранием собственников указанного жилого дома было принято решение о ремонте крыши указанного жилого дома и что ремонтные работы должны были осуществляться организацией ответчика ООО «Русская Ривьера-1», которая истцом указывается в качестве управляющей компании.
Договор между истцом и ответчиком регулирующий их правоотношения по обслуживанию указанного жилого дома суду не представлен.
В то же время находят подтверждение доводы о том, что ООО «Русская ривьера-1» выставило ФИО1 счет на оплату от ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 329,65 рублей ( л.д.10) из которого следует ей указанным юридическим лицом предложено произвести выплату расходов на ремонт кровли, согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ с произведенным расчетом пропорционально принадлежащей площади.
Из представленной в дело копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ суд установил, что находит подтверждения довод истца о том, что ею была произведена выплата указанной денежной суммы в пользу ООО «Русская ривьера-1» ДД.ММ.ГГГГ.
Из анализа представленной в дело копии претензии № от ДД.ММ.ГГГГ.( л.д.7) установлено, что ООО «Русская ривьера-1» заявило к ООО «Лавр», как подрядчику, претензию по поводу неисполнения последним обязательств возникших при исполнении заключенного между ними договора по реконструкции кровли от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями которого ООО «Лавр» обязался произвести комплекс работ по реконструкции кровли на объекте, расположенном по адресу <адрес> течении 60 рабочих дней с ДД.ММ.ГГГГ, за что ООО «Русская ривьера-1» перечислило ООО «Лавр» денежные средства в размере 1 406 267 рублей.
Из анализа представленной в дело копии постановления УУП ОУУП и ПДН ОП (Хостинский район ) УВД по г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.11-12) следует, что ООО «Русская ривьера-1» обращалось в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к ответственности учредителя ООО Р по факту того, что он принял аванс за выполнение работ, но не выполнил обязательств по договору подряда.
В возбуждении уголовного дела в отношении указанного лица по ч.3 ст.159 УК РФ по указанному заявлению отказано за отсутствием состава преступления, поскольку в ходе доследственной проверки установлены обстоятельства наличия гражданско-правовых отношений между юридическими лицами, возникшие вследствии заключения и исполнения договора подряда.
Из представленной в дело копии претензии ФИО1 в адрес ООО «Русская ривьера-1» от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.8) и объяснений истца приведенных в исковом заявлении, суд установил, что истец обратилась к ответчику с требованием возврата ей ранее перечисленных на ремонт крыжи указанного жилого дома денежных средств.
Из объяснений истца приведенных в исковом заявлении суд установил, что до настоящего времени ответчик истцу требуемых ею денежных средств не возвратил, что явилось основанием для обращения истца в суд с указанными требованиями, поскольку истец полагает нарушенными свои имущественные права ответчиком, избрав заявленные требования способом защиты своих прав.
Из совокупности изложенного суд установил, что истец ФИО1 являясь собственником помещений расположенных в многоквартирном доме, обслуживание которого осуществляется ООО «Русская ривьера-1» как управляющей компании, на основании решения о необходимости ремонта кровли жилого дома, принятого общим собранием собственников помещений указанного дома, уплатила управляющей компании денежную сумму, которая является спорной и которую она требует взыскать с ответчика в свою пользу, ссылаясь на обстоятельства не выполнения ремонта кровли до настоящего времени, когда ответчиком был заключен договор подряда на выполнение этих работ с другим юридическим лицом, однако договор до настоящего времени подрядчиком не выполнен.
В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу п. п. 3 п. 1 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу части 1, 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В силу пп. 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 1 ст. 169 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
В силу ч. 1 ст. 170 Жилищного кодекса Российской Федерации взносы на капитальный ремонт, уплаченные собственниками помещений в многоквартирном доме, проценты, уплаченные собственниками таких помещений в связи с ненадлежащим исполнением ими обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, проценты, начисленные за пользование денежными средствами, находящимися на специальном счете, образуют фонд капитального ремонта.
В силу статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда.
В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно пп. 3 п. 1 ст. 166 ЖК РФ, перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя: ремонт крыши.
В силу подпункта "а" пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (далее Правила) Собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.
Согласно пунктам 1 и 4.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с положениями части 1 статьи 189 ЖК РФ проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных законом.
При этом удовлетворение требования собственника жилого помещения в многоквартирном доме, связанного с единоличным распоряжением общим имуществом собственников помещений такого многоквартирного дома, без получения соответствующего согласия противоречит требованиям закона.
Согласно части 1 статьи 36.1 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат права на денежные средства, находящиеся на специальном счете, предназначенном для перечисления средств на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме и открытом в кредитной организации (далее - специальный счет), и сформированные за счет взносов на капитальный ремонт, пеней, уплаченных в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по уплате таких взносов, и начисленных кредитной организацией процентов за пользование денежными средствами на специальном счете.
Принятие решений о совершении операций с денежными средствами фонда капитального ремонта, находящимися на специальном счете, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 1.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ).
Однако наличие соответствующего решения собрания собственников помещений многоквартирного дома судом не установлено из анализа представленных в дело доказательств.
Из изложенного следует, что денежные средства, собранные на содержание общедомового имущества, а также на капитальный ремонт не являются собственностью управляющей компании, должны быть направлены на целевое использование и не подлежат возврату истцу пропорционально ее доле в общем имуществе.
Исходи из изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований иска о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы 74 329,65 рублей, как основного долга.
Поскольку суд пришел к выше изложенным выводам, то не подлежат удовлетворению исковые требования вытекающие из основного, а именно о взыскании процентов за пользование выше указанной денежной суммой, как основным долгом, по основаниям предусмотренным ст.395 ГК РФ, соответственно суд отказывает в удовлетворении требований иска о взыскании с ответчика в пользу истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 255,02 рублей.
При распределении судебных расходов суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ к числу судебных расходов относится так же государственная пошлина.
Возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, и других признанных необходимыми расходов, на основании части первой статьи 98 и части первой статьи 100 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.
Поскольку судом отказано в удовлетворении иска в полном объеме заявленных требований, то поэтому при вынесении решения не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы в полном объему.
Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Русская ривьера-1» о взыскании денежной суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 25.10.2022 г..
Председательствующий судья Тимченко Ю.М.
На момент публикации решение суда не вступило в законную силу