Дело № 2а-166/2023 Председательствующий судья – Мастерова О.Н.

УИД 32RS0004-01-2022-002730-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 33а-2464/2023

г. Брянск 30 августа 2023 г.

Судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей при секретаре

Кулешовой Е.В., ФИО2, ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного ответчика УФССП России по Брянской области по доверенности ФИО4 на решение Володарского районного суда города Брянска от 13 февраля 2023 года по административному исковому заявлению ФПП «Брянский Гарантийный Фонд» к судебному приставу-исполнителю Володарского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО5, судебному приставу-исполнителю Володарского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО6, судебному приставу-исполнителю Володарского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области СПИ Володарского РОСП г.Брянска Бесхлебной Л.А., УФССП России по Брянской области и Володарскому РОСП г.Брянска о признании незаконным постановления.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.В., объяснения представителя административного истца ФПП «Брянский Гарантийный Фонд» по доверенности ФИО7, представителя заинтересованного лица ФИО8 по доверенности ФИО9, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФПП «Брянский Гарантийный Фонд» обратился в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что решением Бежицкого районного суда г.Брянска от 30.11.2016 года частично удовлетворены исковые требования ПАО Банк ВТБ 24 к ООО «Брянская продовольственная компания», ФИО10, ФИО11, ФИО8 Суд взыскал в солидарном порядке с ответчиков в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному соглашению от 12.08.2014 года в размере 9 753 399 руб. 06 коп., а также обратил взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке недвижимого имущества от 12.08.2014 года, заключенного с ФИО8, с установлением начальной продажной цены в размере 4 074 000 руб. 00 коп.

На основании указанного решения суда были возбуждены исполнительные производства от 20.04.2017 года и от 25.04.2017 года.

12.08.2014 года между ФПП «Брянский Гарантийный Фонд», ООО «Брянская продовольственная компания» и Банком ВТБ24 (ПАО) заключен договор поручительства, размер ответственности Фонда был ограничен 51,68% от суммы основного долга.

15 июня 2017 года Фонд произвел погашение задолженности в пользу ВТБ24 в сумме 4 699 641 руб. 32 коп.

Определением Бежицкого районного суда г.Брянска от 14 августа 2017 года было произведено процессуальное правопреемство ПАО Банк ВТБ 24 в лице операционного офиса «Брянский» №3652 Банка ВТБ (ПАО) в рамках исполнительных производств от 20.04.2017 года от 25.04.2017 года его правопреемником ФПП «Брянский Гарантийный Фонд» на сумму 4 699 641 руб. 32 коп.

17 января 2020 года исполнительное производство №14082/17/32003-ИП от 20 апреля 2017 года в отношении ФИО8 прекращено.

Определением Бежицкого районного суда г.Брянска от 05 июня 2020 года произведена замена Банка ВТБ (ПАО) его правопреемником ООО «ЭОС» по решению Бежицкого районного суда г.Брянска от 30.11.2016 года. 03 сентября 2020 года на основании заявления истца было повторно возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО8 задолженности в пользу ФПП «Брянский Гарантийный Фонд» и ему присвоен номер 37251/20/32003.

29 августа 2022 года истцу стало известно, что судебный пристав-исполнитель в рамках указанного исполнительного производства, на основании определения Бежицкого районного суда г.Брянска от 05 июня 2020 года 31 января 2022 года произвел замену ФПП «Брянский Гарантийный Фонд» на ООО «ЭОС».

Считая указанные действия незаконными просил суд, признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 31 января 2022 года о замене стороны исполнительного производства и обязать истребовать у ООО «ЭОС» исполнительный лист Бежицкого районного суда г.Брянска серия ФС №015116284 от 05 апреля 2017 года и передать его ФПП «Брянский Гарантийный Фонд».

Решением Володарского районного суда города Брянска от 13 февраля 2023 года административное исковое заявление ФПП «Брянский Гарантийный Фонд» удовлетворено частично.

Признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя Володарского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО5 о замене стороны исполнительного производства от 31 января 2022 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика УФССП России по Брянской области по доверенности ФИО4 просит решение суда отменить, считает его принятым с нарушением норм материального и процессуального права, основанным на неправильно оцененных обстоятельствах, имеющих значение для дела. Указывает, что судом к участию в деле не привлечен старший судебный пристав, который утвердил спорное постановление. Кроме того, вывод суда о том, что при частичной процессуальной замене взыскателя в исполнительном производстве, если требования касаются одного и того же должника могут оказаться несколько взыскателей, находит выходящим за пределы действующего законодательства.

В возражениях на апелляционную жалобу директор ФПП «Брянский Гарантийный Фонд» ФИО12 просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

В соответствии с положениями ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, с учетом, что информация о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Брянского областного суда в сети Интернет.

Исследовав материалы административного дела, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными ст.ст.150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, проверив решение, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, решением Бежицкого районного суда г.Брянска от 30.11.2016 года исковые требования ПАО Банк ВТБ 24 к ООО «Брянская продовольственная компания», ФИО10, ФИО11, ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному соглашению, обращению взыскания на задолженное имущество были удовлетворены частично.

Суд взыскал в солидарном порядке с ООО «Брянская продовольственная компания», ФИО10, ФИО11, ФИО8 в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному соглашению от 12.08.2014 года в размере 9 753 399 руб. 06 коп., а также обратил взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке недвижимого имущества от 12.08.2014 года, заключенного с ФИО8, с установлением начальной продажной цены в размере 4 074 000 руб. 00 коп.

На основании указанного решения суда судебным приставом-исполнителем Володарского РО ФССП России по Брянской области были возбуждены исполнительные производства от 20.04.2017 года №14082/17/32003-ИП, от 20.04.2017 года № 14083/17/32003-ИП, от 25.04.2017 года № 14512/17/32003-ИП.

12.08.2014 года между ФПП «Брянский Гарантийный Фонд», ООО «Брянская продовольственная компания» и Банком ВТБ24 (ПАО) заключен договор поручительства №112, размер ответственности Фонда был ограничен суммой 4 650 876 руб.

15 июня 2017 года Фонд произвел погашение задолженности в пользу ПАО Банк ВТБ 24 в сумме 4 699 641 руб. 32 коп.

Определением Бежицкого районного суда г.Брянска от 14 августа 2017 года произведено процессуальное правопреемство ПАО Банк ВТБ 24 в лице операционного офиса «Брянский» №3652 Банка ВТБ (ПАО) в рамках исполнительных производств от 20.04.2017 года № 14082/17/32003-ИП, от 20.04.2017 года №14083/17/32003-ИП, от 25.04.2017 года №14512/17/32003-ИП его правопреемником ФПП «Брянский Гарантийный Фонд» на сумму 4 699 641 руб. 32 коп.

17 января 2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя Володарского РО ФССП России по Брянской области исполнительное производство №14082/17/32003-ИП от 20 апреля 2017 года в отношении ФИО8 было прекращено в связи с отсутствием имущества, на которое возможно обратить взыскание.

Определением Бежицкого районного суда г.Брянска от 05 июня 2020 года произведена замена Банка ВТБ (ПАО) его правопреемником ООО «ЭОС» по правоотношениям, возникшим на основании решения Бежицкого районного суда г.Брянска от 30.11.2016 года.

03 сентября 2020 года на основании заявления истца судебным приставом-исполнителем Володарского РО ФССП России по Брянской области было повторно возбуждено исполнительное производство №37251/20/32003 о взыскании с ФИО8 задолженности в пользу ФПП «Брянский Гарантийный Фонд» в размере 2 128 084 руб. 79 коп.

31 января 2022 года судебный пристав-исполнитель в рамках указанного исполнительного производства, на основании определения Бежицкого районного суда г.Брянска от 05 июня 2020 года произвел замену взыскателя ФПП «Брянский Гарантийный Фонд» на ООО «ЭОС».

Разрешая спор суд первой инстанции руководствовался ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121, ч. 1, п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями содержащимися в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", ч. 1 ст.429 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 9.3.7. Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29 апреля 2003 года N 36, проанализировав которые отметил, что при частичной процессуальной замене первоначальный взыскатель выбывает из правоотношения в той части, в которой требование уступлено новому взыскателю, в связи с чем в исполнительном производстве могут оказаться несколько взыскателей, что не запрещено законодательством об исполнительном производстве, при том что требования взыскателей касаются одного и того же должника, в отношении которого возбуждено исполнительное производство, исходил из того, что у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для замены ФПП «Брянский Гарантийный Фонд» по исполнительному производству №37251/20/32003 от 03 сентября 2020 года на ООО «ЭОС» в части перешедших к нему требований на основании вступившего в законную силу определения суда усмотрел нарушение прав взыскателя ФПП «Брянский Гарантийный Фонд» на взыскание денежных средств с должника ФИО8, пришел к выводу, что оспариваемое постановление должностного лица службы судебных приставов не соответствует требованиям закона и подлежит отмене.

Отказывая в удовлетворении требований административного истца об обязании судебного пристава-исполнителя истребовать у ООО «ЭОС» исполнительный лист Бежицкого районного суда г.Брянска и передать его Фонду, суд исходил из того, что в отношении должника ФИО8 05 апреля 2017 года Бежицким районным судом г.Брянска был выдан исполнительный лист серии ФС №015116284, на основании которого, по заявлению взыскателя ООО «ЭОС» судебный пристав-исполнитель Володарского РО ФССП России по Брянской области 02 августа 2022 года возбудил исполнительное производство, отметив, что при частичном правопреемстве, нахождение исполнительного листа у одного из процессуальных правопреемников взыскателя, не противоречит требованиям закона, в связи с чем, оснований для истребования его у одного взыскателя для передачи другому у суда не имеется.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статьей 221 КАС РФ предусмотрены правила определения состава лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, согласно положениям которой состав лиц определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 4 статьи 38 КАС РФ под административным ответчиком понимается лицо, к которому предъявлено требование по спору, возникающему из административных или иных публичных правоотношений, либо в отношении которого административный истец, осуществляющий контрольные или иные публичные функции, обратился в суд.

В силу положений части 2 статьи 221 КАС РФ к участию в административном деле об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего в качестве второго административного ответчика привлекается соответствующий орган, в котором исполняют свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

В соответствии с частью 1 статьи 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении»).

В соответствии с частью 3 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя о замене стороны исполнительного производства правопреемником утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Постановление судебного пристава-исполнителя Володарского РОСП гор. Брянска УФССП России по Брянской области от 31 января 2022 года о замене взыскателя ФПП «Брянский Гарантийный Фонд» на ООО «ЭОС» вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО5 и утверждено заместителем начальника ФИО13

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 135 КАС РФ при подготовке административного дела к судебному разбирательству суд разрешает вопрос о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц, а также вопрос о замене ненадлежащего административного ответчика.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции данные требования не были учтены.

Так, суд не привлек к участию в деле в качестве административного ответчика должностное лицо, которое утвердило оспариваемое постановление от 31 января 2022 года, а именно заместителя начальника ФИО13 или в ее отсутствие - старшего судебного пристава, тем самым суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях должностного лица, не привлеченного к участию в деле.

Данное процессуальное нарушение в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является существенным и является безусловным основанием к отмене судебного акта и направлению дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения, приведшие к отмене решения суда, правильно определить состав лиц, участвующих в деле, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для административного дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Володарского районного суда г.Брянска от 3 июня 2022 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через Володарский районный суд г. Брянска в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

Е.В.ФИО14 Горбарчук

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 августа 2023 г.