Дело № 2-1668/2025

УИД 24RS0024-01-2025-001741-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2025 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Якушенко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО ГСК «Югория»о защите прав потребителя. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца HyundaiSolaris, гос.рег.знак № и под его управлением и с участием автомобиля Мерседес, гос.рег.знак № под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3 Гражданская ответственность владельца ТС Мерседес, гос.рег.знак № на дату ДТП была застрахована по полису ОСАГО, выданному СПАО «Ингосстрах» (ХХХ №), ответственность водителя ФИО1 была застрахована АО» ГСК «Югория» по договору ОСАГО (ХХХ №). В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения и возможные скрытые дефекты. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к страховщику с заявлением об организации и оплате проведения восстановительного ремонта своего автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ в своем заявлении, направленном в адрес страховщика, ФИО1 сообщил о своем отказе от денежной формы страхового возмещения по договору ОСАГО и настаивал на натуральной форме возмещения в виде организации и оплаты ремонта ТС. ДД.ММ.ГГГГ страховщик в одностороннем порядке изменил форму возмещения, произвел выплату в размере 232300 руб., направление на СТО выдано не было. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в своем заявлении в адрес страховщика предложил произвести доплату страхового возмещения, исходя из стоимости ремонта ТС без учета износа, произвести выплату неустойки, финансовой санкции, возместить убытки, выплатить проценты по ст. 395 ГК РФ. ДД.ММ.ГГГГ страховщик ответил отказом на претензию истца. ДД.ММ.ГГГГ истец предложил страховщику присутствовать при осмотре своего ТС независимым экспертом. ДД.ММ.ГГГГ ТС истца дополнительно осмотрено страховщиком. Согласно заключению ООО «Автограф» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта ТС истца по методике Центробанка РФ составила 473100 руб. без учета износа и 287600,83 руб. с учетом износа. ДД.ММ.ГГГГ страховщик доплатил возмещение в размере 55300 руб. В общей сложности страховое возмещение выплачено в размере 287600 руб. (232300 руб.+55300 руб.). ДД.ММ.ГГГГ ООО ЦНАТЭ «Авто-Мобил» подготовлено экспертное заключение № о рыночной стоимости ремонта ТС истца, согласно которому стоимость ремонта составила 727100 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился за разрешением спора к АНО «СОДФУ». При рассмотрении обращения истца АНО «СОДФУ» было поручено ООО «Алтос» проведение технической экспертизы по Методике Центробанка РФ. 17.04.2025ООО «Алтос» было подготовлено экспертное заключение № У-25-35582/3020-004, согласно которому стоимость ремонта ТС с учетом износа составила 261300 руб., без учета износа 438500 руб. Рыночная стоимость ТС до повреждения определена в размере 865939,73 руб. 29.04.2025АНО «СОДФУ» было принято решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 Истец с данным решением не согласен. На основании изложенного, ФИО1 просит суд взыскать с АО «ГСК «Югория» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 112400 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., штраф в размере 50%, убытки в размере 288600 руб., судебные расходы за услуги нотариуса 2700 руб., услуги юриста 40000 руб., услуги эксперта-техника 11000 руб.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО4 (на основании доверенности), который в судебном заседании исковые требования поддержал, уменьшил размер исковых требований в части взыскания неустойки до 374982 руб., указав, что в просительной части искового заявления допущена описка.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» ФИО5 (на основании доверенности), в судебном заседании, обеспеченное посредством ВКС на базе Абаканского городского суда Республики Хакасия не явился, был извещен надлежащим образом, согласно имеющейся в материалах дела телефонограмме, просил рассмотреть дело в отсутствие, исковые требования не признал, поддержал представленные возражения. Ранее в судебном заседании суду пояснил, что АО «ГСК «Югория» правомерно сменила форму возмещения с натуральной на денежную, так как отсутствовала возможность организовать и оплатить восстановительный ремонт ТС на СТОА. Кроме этого, материалы дела не содержат доказательств направления потерпевшим в адрес страховщика письменного согласия на осуществление ремонта на СТОА, не соответствующей требованиям законодательства. Сумма ущерба подлежит возмещению в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий. Независимая экспертиза, представленная истцом, не может являться допустимым доказательством. Полагают, что поскольку выплата страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме была осуществлена обоснованно, требования истца удовлетворению не подлежат. В случае удовлетворения исковых требований истца просил суд снизить размер взыскиваемых сумм до разумных пределов.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, представитель СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании личного участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, с учетом их надлежащего извещения, в порядке ст. 167 ГПК РФ и, заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч.4).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнена обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Судом в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля HyundaiSolaris, гос.рег.знак № принадлежащего ФИО1 и под его управлением и с участием автомобиля Мерседес, гос.рег.знак № под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3

Согласно объяснениям участников ДТП, постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п. 13.9 ПДД РФ (на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения). ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (невыполнение требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно справке ДТП автомобиль истца HyundaiSolaris, гос.рег.знак № в результате ДТП получил следующие механические повреждения: передний бампер, капот, решётка радиатора, передняя левая фара, переднее левое крыло, колпак переднего левого колеса, задний бампер, диск переднего левого колеса, заднее левое крыло, задний левый фонарь и возможные скрытые дефекты.

Гражданская ответственность владельца ТС Мерседес, гос.рег.знак № на дату ДТП была застрахована по полису ОСАГО, выданному СПАО «Ингосстрах» ХХХ № сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответственность водителя ФИО1 была застрахована АО ГСК «Югория» по договору ОСАГО ХХХ №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к страховщику с заявлением об организации и оплате проведения восстановительного ремонта своего автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «ГСК Югория» заключено соглашение об организации восстановительного ремонта, где истец выразил согласие, поставив отметки в соответствующих графах, на согласие на приостановление срока ремонта, согласие произвести доплату за ремонт, согласие на использование бывших в употреблении запасных частей, согласие на ремонт тс на универсальном СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотра автомобиля и составлен акт № осмотра транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автограф» отказал страховщику от восстановительного ремонта ТС истца по причине невозможности произвести ремонт в установленный законом срок

ДД.ММ.ГГГГ в своем заявлении, направленном в адрес страховщика, ФИО1 сообщил о своем отказе от денежной формы страхового возмещения по договору ОСАГО и настаивал на натуральной форме возмещения в виде организации и оплаты ремонта ТС, а также уже указал, что не согласен на увеличение сроков ремонта, на применение в ремонте запасных частей, узлов и агрегатов иного производства, нежели производства Hyundai, на применение бывших в употреблении запасных частей, узлов и агрегатов.

ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 232300 руб., что подтверждается платежным поручением №, направление на СТО выдано не было.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в своем заявлении, направляемой в финансовую организацию в электронной форме, в адрес страховщика предложил произвести доплату страхового возмещения, исходя из стоимости ремонта ТС без учета износа, произвести выплату неустойки, финансовой санкции, возместить убытки, выплатить проценты по ст. 395 ГК РФ.

31.01.2025 страховщик, рассмотрев заявление, поступившее 22.01.2025, ответил отказом на претензию истца. Отказ в пересмотре размера страхового возмещения страховщик обосновал отсутствием СТОА, готовых принять ТС в ремонт.

04.02.2025 истец предложил страховщику присутствовать при осмотре своего ТС независимым экспертом. 14.02.2025 ТС истца дополнительно осмотрено страховщиком. Согласно заключению ООО «Автограф» от 14.02.2025 №148/24-48-000863/04/01 стоимость ремонта ТС истца по методике Центробанка РФ составила 473100 руб. из учета износа и 287600,83 руб. с учетом износа. 19.02.2025 страховщик доплатил возмещение в размере 55300 руб., что подтверждается платежным поручением № 109994.

В общей сложности страховое возмещение выплачено истцу в размере 287600 руб. (232300 руб.+55300 руб.).

Кроме этого, 03.04.2025 финансовая организация осуществила выплату неустойки в размере 25018 руб., что подтверждается платежным поручением № 28804.

Не согласившись с принятым решением, 26.03.2025 истец ФИО1 обратился за разрешением спора к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в отношении АО «ГСК «Югория» с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданское ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки, финансовой санкции и процентов за пользование чужими денежными.

При рассмотрении обращения истца АНО «СОДФУ» для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в экспертной организации ООО «Алтос».

17.04.2025 ООО «Алтос» было подготовлено экспертное заключение №У-25-35582/3020-004, согласно которому стоимость ремонта с учетом износа составила 261300 руб., без учета износа 438500 руб., рыночная стоимость ТС до повреждения определена в размере 865939,73 руб.

29.04.2025 АНО «СОДФУ» было принято решение № У-25-35582/5010-008 об отказе в удовлетворении требований ФИО1 на том основании, что финансовой организацией получены отказы от СТОА ИП ФИО6, ООО «Эксперт Сервис» и ООО «Автограф» от проведения восстановительного ремонта. В связи с изложенным у финансовой организации отсутствовала возможность организовать ремонт на СТОА, с которыми заключены договоры на осуществление восстановительного ремонта ТС в рамках ОСАГО.

Истец с данным решением не согласен, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда предусмотрен ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты, при этом право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему, за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, согласно которых, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств (пункт 3 статьи 307 ГК РФ) именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 №31, стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Обстоятельств, в силу которых Финансовая организация имела право заменить без согласия Заявителя организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, не установлено.

В соответствии с п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6 п. 15.2, п. 15.3, пп. «е» п. 16.1, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 56 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 №31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ (далее - ГК РФ)).

По смыслу приведенных норм права и актов их толкования, при причинении вреда транспортному средству, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, надлежащим исполнением обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщика перед потерпевшим является выдача направления на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта, и стоимость восстановительного ремонта в таком случае определяется без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 той же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Оценивая представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд приходит к выводу, что ДТП, имевшее место 04.12.2024, произошло по вине водителя ФИО2, в результате чего произошло столкновение указанных автомобилей, что находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде повреждения принадлежащего истцу транспортного средства.

Исходя из того, что в связи с наступлением страхового случая у страховщика возникли обязательства по выплате истцу страхового возмещения, учитывая волеизъявление ФИО1 об организации ремонта транспортного средства, отсутствие уважительных причин для смены формы страхового возмещения с учетом заявлений от 09.12.2024, 16.12.2024 о ремонте автомобиля истца на СТОА, суд полагает, что при отсутствии между сторонами соглашения об изменении формы выплаты страхового возмещения на денежную, а также при отсутствии обстоятельств, в силу которых страховщик вправе заменить форму страхового возмещения, АО «ГСК «Югория» обязано было осуществить страховое возмещение в избранной потерпевшим форме.

Письменное соглашение между сторонами спора об изменении формы страхового возмещения (ремонта на денежные средства) ответчиком в материалы дела не представлено, при том, что истец факт подписания какого-либо соглашения между истцом и ответчиком в указанной части отрицает, указывая на то, что от направления на проведение восстановительного ремонта транспортного средства в СТО не отказывался, настаивая именно на такой форме страхового возмещения.

При таком положении, с очевидностью следует, что в рассматриваемом случае, воля истца при обращении к страховщику (ответчику) на получение страхового возмещения была на полноценное восстановление транспортного средства, убедительных доказательств обратному не приведено.

Согласно п.п. 52, 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абз. 3 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6 п. 15.2, п. 15.3, пп. "е" п. 16.1, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

Согласно п. 15.3 этой же статьи Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Поскольку между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения по Единой методике вместо организации восстановительного ремонта, при этом, вопрос о согласии потерпевшего осуществить ремонт в сроки, свыше законодательно установленных, либо о самостоятельной организации восстановительного ремонта с его оплатой не обсуждался, именно на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта поврежденного автомобиля истца в пределах лимита ответственности - 400 000 руб.

Таким образом, как следует из положений примененных судом в данном случае норм права, а именно: п.п. 15.1, 15.2, 15.3, 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом акта их толкования при причинении вреда транспортному средству, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, надлежащим исполнением обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщика перед потерпевшим является выдача направления на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта, и стоимость восстановительного ремонта в таком случае определяется без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Поскольку указанная обязанность страховщиком надлежащим образом исполнена не была при том, что потерпевший, вопреки доводам ответчика, обращаясь к страховщику за страховым возмещением, выразил волю на его получение в натуральной форме - в виде организации и оплаты восстановительного ремонта, своего волеизъявления не менял и согласия на выплату страхового возмещения в денежной форме не давал, а его требование о выплате страхового возмещения без учета износа комплектующих запасных частей было обусловлено неисполнением страховщиком вышеуказанной обязанности и является правомерным, оно подлежит удовлетворению.

Осуществив без согласия страхователя вместо организации и оплаты восстановительного ремонта, страховую выплату на общую сумму 287600 руб., АО «ГСК «Югория» не исполнило надлежащим образом свои предусмотренные договором ОСАГО обязательства, что предполагает возложение на него предусмотренной законом ответственности за свои действия. При этом доказательств того, что ответчику предлагалось проведение ремонта на конкретном СТОА не имеется, а ответы станцией технического обслуживания о невозможности осуществления ремонта в 30-дневный срок само по себе не означает, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не является основанием для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

Ссылаясь на экспертное заключение ООО «АЛТОС» № У-25-35582/3020-004 от 17.04.2025, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, согласно которому стоимость ремонта ТС истца без учета износа по Методике Центробанка РФ составила 438500 руб., и которое истец и ответчик не оспаривают, суд исходит из того, что размер недоплаченного страхового возмещения составляет 112400 руб. (40000 руб. - 287 600руб.).

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 необходимо определить в размере 112 400 руб. в виде разницы между лимитом ответственности - 400 000 рублей, без учета износа деталей, - и произведенной страховой организацией страховой выплатой в сумме 287 600руб.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. Из приведенных положений Закона об ОСАГО и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в РФ, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Только организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из п. 1 ст. 939 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 405 ГК РФ, должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Принимая во внимание, что Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО, при этом, ФИО1 также заявлено требование о возмещении убытков, взыскание с ответчика в пользу истца в качестве убытков в размере 288600 руб. в виде разницы между надлежащим размером страхового возмещения - действительной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определенной на основании заключения ООО ЦНАТЭ «Авто-Мобил» № 022 от 21.02.2025, в сумме 727100 руб. руб. и - 438500 руб. стоимостью восстановительного ремонта без учета износа по заключению финансового уполномоченного, по мнению суда, является правомерным и обоснованным, в указанной части требование истца также подлежит удовлетворению.

Суд принимает данное заключение ООО ЦНАТЭ «Авто-Мобил», как достоверное, произведенные экспертом расчеты представляются объективными, основанными на среднерыночных ценах, сложившихся в Красноярском крае, доказательств ошибочности выводов эксперта, ходатайство о проведении судебной экспертизы ответчик не заявлял. Оснований не доверять заключению у суда не имеется. Представленная ответчиком рецензия выводов указанного заключения не опровергает.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом страховщика от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки и штрафа, суд сходит, что данные штрафные санкции в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии с п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Исходя из разъяснений, данных в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%,за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Разрешая вопрос о денежной сумме, из которой должен быть исчислен размер причитающейся неустойки, суд соглашается с доводами истца, согласно которым размер страхового возмещения, который подлежит выплате, может быть определён объективно вне зависимости от того, была ли данная сумма выплачена и взыскана впоследствии на основании решения суда или финансового уполномоченного.

Согласно п. 5 ст. 16 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, a также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведённых норм права следует, что невыплата в установленный законом срок страхователю страхового возмещения необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка.

Выплата в качестве страхового возмещения в размере 287 600 руб. не может быть признана надлежащим исполнением страховщиком своих обязанностей, поскольку обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было.

Полагая необходимым отметить, что неустойка не подлежит расчету из суммы убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств надлежащим образом, вместе с тем, суд исходит из того, что в данном случае неустойка подлежит расчету из размера надлежащего страхового возмещения - стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике, без учета износа деталей (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2025 № 75-КГ24-2-К3).

С учетом такой правовой позиции, суд полагает, что неустойка должна исчисляться от стоимости не оказанной услуги, то есть в данном случае от предела лимита страховщика в размере - 400 000 руб.

Неустойка подлежит исчислению в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении, то есть с 09.12.2024, последний день истечения 20 дневного календарного срока для осуществления страхового возмещения приходится на воскресенье 29.12.2024, следовательно, последним днем срока для исполнения обязательств является следующий за выходным рабочий день, то есть 09.01.2025, таким образом, с 10.01.2025 страховщик считается просрочившим исполнение обязательства. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 10.01.2025 по 29.05.2025 в размере 374 892 руб. исходя из следующего расчета: (400 000 руб.х1% х139 дней = 556 000 руб., в то время как общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком не может превышать 400000 руб. - выплаченная неустойка в размере 25018 руб.).

Оснований для снижения неустойки по заявлению ответчика, суд не усматривает по следующим причинам.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В материалах дела имеются сведения, подтверждающие, что ответчиком при рассмотрении дела в суде заявлялось ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, вместе с тем, судом не установлено мотивов, по которым неустойка в данном случае подлежит уменьшению, доводы ответчика в указанной части сводятся к общим формулировкам правовых норм, используемых при разрешении вопроса о размере неустойки, каких-либо конкретных обстоятельств относительно рассматриваемого спора в части наличия оснований для снижения размера неустойки, при этом, ответчиком не представлено.

Действительно, неустойка не может являться способом материального обогащения для потерпевшего, между тем, в суд не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки обстоятельствам дела и последствиям нарушения, определенная законом неустойка не подлежит уменьшению в результате противоправного поведения ответчика.

Учитывая длительность нарушения прав истца со стороны страховщика и тот факт, что период начисления неустойки зависел от действий ответчика по исполнению своих обязательств по договору ОСАГО; отсутствие доказательств, подтверждающих исключительность случая и обстоятельств, уменьшающих степень вины ответчика в неисполнении обязательства, суд считает, что размер неустойки в сумме 374 892 руб. является соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком и в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, исходя из обстоятельств дела, в связи с чем не усматривает оснований для его снижения.

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.абз. 2 и 3 п. 81, п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем, страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного п. 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО. Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.

Из приведенных норм права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

При этом указание в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа. Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Исходя из того, что страховщиком не было исполнено надлежащим образом обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства, штраф следует исчислять в настоящем споре из недоплаченного страхового возмещения.

В пункте 83 Постановления № 31 также разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В связи с установлением в ходе рассмотрения дела факта неисполнения требований потерпевшего в добровольном порядке, на основании положений п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 56200 руб. (112 400 руб. х 50%). При этом, оснований для иного порядка расчета суммы штрафа, включения для его расчета иных сумм, вопреки позиции представителя истца, суд, с учетом существующего законодательного регулирования спорного вопроса, не усматривает.

Кроме того, с учетом принципа разумности, справедливости, соразмерности, а также конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, длительности нарушения прав потребителя, принимая во внимание гражданско-правовой характер санкции, заявление ответчика об уменьшении размера штрафа, суд не усматривает оснований для снижения штрафа

В части требований истца о компенсации морального вреда суд исходит из того, что к спорным отношениям подлежат применению положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». В связи с нарушением АО «ГСК «Югория» прав ФИО1 как потребителя услуг, подлежит взысканию компенсация морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Исходя из положений ст. 1101 ГК РФ и разъяснений, приведенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд, учитывая характер допущенного ответчиком нарушения и его последствия, полагает достаточным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., полагая его в указанном размере отвечающим принципам разумности и справедливости, в остальной части в удовлетворении этого требования отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Законодателем установлено, что, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В связи с этим, согласно ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг эксперта ООО «ЦНАТЭ «Авто-Мобил» в сумме 11 000 руб., поскольку данные расходы явились для истца необходимыми для реализации права на обращение в суд, и подтверждены документально.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в частности, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в Определении от 20.10.2005 г. № 355-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.

Согласно нормам ГПК РФ, а также положениям, отраженным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл. 7 ГПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Судом установлено, что при рассмотрении дела истцом были понесены судебные расходы в сумме 40 000 руб. за услуги представителя, на основании договора оказания юридических услуг от 06.05.2025, и квитанции к приходному кассовому ордеру от 06.05.2025 на общую сумму 40 000 руб.

Таким образом, исследовав обстоятельства по данному гражданскому делу, учитывая сложность и характер спора, принимая во внимание, что настоящим решением исковые требования удовлетворены частично, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, с учетом всей совокупности обстоятельств, суд считает справедливым определить к взысканию с ответчика в пользу истца понесенные по делу судебные расходы в размере 25 000 руб., исходя из того, что в указанную сумму судом включены услуги по составлению искового заявления, и за участие в судебных заседаниях представителя истца 03-07.07.2025 и в настоящем судебном заседании 30.07.2025.

Кроме этого, на имя представителя ФИО4 истцом ФИО1 была выдана доверенность <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, оплата услуги по нотариальному удостоверению доверенности составила 2 700 руб., при этом, суд учитывает, что согласно абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Из представленной в материалы дела доверенности 24 АА 6020480 от 16.05.2025, выданной ФИО4 на представление интересов ФИО1 следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле - по иску ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, расходы, связанные с составлением доверенности, в данном случае также подлежат взысканию с ответчика в размере 2 700 руб.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет (ст.103 ГПК РФ).

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 23518 руб. (20518 руб. (15000 руб. +2% ((112400 руб. +374892 руб. + 288600 руб.)-500 000 руб.), требования имущественного характера + 3000 руб. требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к АО ГСК «Югория» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества группы страховых компаний «Югория» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серии 0425 №, выдан ГУ МВД России по Красноярскому краю 26.04.2025, код подразделения 240-010, страховое возмещение в размере 112 400 руб., убытки в размере 288 600 руб., неустойку за период с 10.01.2025 по 29.05.2025 в размере 374 982 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 56200 руб., судебные расходы: на оплату услуг представителя - 25000 руб., по оплате нотариальной доверенности - 2 700 руб., на оплату услуг по оценке - 11 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Акционерного общества группы страховых компаний «Югория» (ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 23518 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательное форме.

Председательствующий Е.А. Васильева

Мотивированное решение изготовлено 31.07.2025 года.