Дело № 1 – 11/2023
УИД: 44RS0006-01-2022-001083-87
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Галич
Костромская область 27 декабря 2023 года.
Галичский районный суд Костромской области,
под председательством судьи Воробьёва А.Л., с участием:
государственного обвинителя Галичской межрайонной прокуратуры – заместителя прокурора Маркова А.В.,
подсудимого ФИО1,
защитника Бахричевой О.В., представившей удостоверение № 436 и ордер № 000437 от 06.12.2022,
потерпевшего Потерпевший №1,
при секретарях Соболевой В.В. и Аксеновой Г.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО1, <данные изъяты>, судимого:
26.10.2015 и.о. мирового судьи судебного участка № 28 Галичского судебного района Костромской области, мировым судьёй судебного участка № 29 Галичского судебного района Костромской области по ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 119, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 1 году 5 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлением Галичского районного суда Костромской области от 29.04.2016 условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год 5 месяцев в исправительную колонию строгого режима;
19.01.2016 мировым судьёй судебного участка № 37 Галичского судебного района Костромской области (с учётом изменений, внесённых постановлением Галичского районного суда Костромской области от 28.11.2016 и постановлением Президиума Костромского областного суда от 08.06.2018) по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 1 году 4 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлено приговор от 26.10.2015 исполнять самостоятельно;
09.02.2016 мировым судьёй судебного участка № 37 Галичского судебного района Костромской области по ч. 1 ст. 159 УК РФ, к 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год; постановлено приговор от 26.10.2015 и приговор от 19.01.2016 исполнять самостоятельно;
24.06.2016 мировым судьёй судебного участка № 29 Галичского судебного района Костромской области (с учётом изменений, внесённых апелляционным постановлением Галичского районного суда Костромской области от 12.08.2016) по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 26.10.2015, окончательно назначено 2 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок отбывания наказания исчисляется с 24.06.2016, зачтено в срок отбывания наказания отбытое по приговору от 26.10.2015 наказание с 29.04.2016 по 23.06.2016; постановлено приговор от 19.01.2016 и приговор от 09.02.2016 исполнять самостоятельно;
29.12.2016 Галичским районным судом Костромской области (с учётом изменений, внесённых постановлением Свердловского районного суда г. Костромы от 27.09.2018) по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, п. «А» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 3 годам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 29 Галичского судебного района Костромской области от 24.06.2016 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года; в соответствии с ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 37 Галичского судебного района Костромской области от 19.01.2016, неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 37 Галичского судебного района Костромской области от 09.02.2016, окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 4 года 7 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
27.11.2017 Галичским районным судом Костромской области (с учётом изменений, внесённых постановлением Свердловского районного суда г. Костромы от 27.09.2018) по ч. 1 ст. 134 УК РФ, к 1 году 3 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения с наказанием по приговору Галичского районного суда Костромской области от 29.12.2016, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 4 месяца, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (освобождён 26.08.2021 по отбытию срока наказания);
26.11.2021 Свердловским районным судом г. Костромы по ч. 3 ст. 30, п. «Г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, к 1 году лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (освобождён 26.08.2022 по отбытию срока наказания);
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый ФИО1, открыто похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1
Преступление совершено около 23 часов 24 сентября 2022 года в городе Галиче Костромской области при следующих обстоятельствах.
В указанное время ФИО1, находясь между домами № 14 по улице Гоголя и № 7 по улице Машиностроителей города Галича, во время нанесения Свидетель №1 ударов кулаками рук по телу, лежащего на земле Потерпевший №1, заметил в кармане брюк последнего, сотовый телефон. Имея внезапно возникший умысел на хищение данного сотового телефона, ФИО1 в осуществление этого умысла действовал умышленно из корыстных побуждений следующим образом. ФИО1, осознавая, что его действия очевидны для потерпевшего Потерпевший №1, носят открытый характер, вытащил из кармана брюк последнего, принадлежащий тому сотовый телефон марки «Redmi 9А», с находящейся в нём сим-картой абонента МТС и с чехлом. После чего на требование Потерпевший №1 вернуть похищенное имущество, ФИО1 не отреагировал и ушел с места происшествия с данным имуществом, которым распорядился по своему усмотрению. Таким образом, ФИО1 открыто похитил принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Redmi 9А», стоимостью 5112 рублей, в комплекте с чехлом и сим-картой абонента МТС, которые материальной ценности для потерпевшего не представляют. Тем самым ФИО1 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 5112 рублей.
Подсудимый ФИО1 в совершении данного преступления признал себя виновным частично, указав на то, что временно забрал мобильный телефон марки «Редми 9А» с чехлом и сим-картой у Потерпевший №1, не имея корыстных побуждений, без умысла на хищение. Данное имущество вернул бы Потерпевший №1 после принесения тем извинений его (ФИО1) родственнице.
Подсудимый ФИО1, допрошенный в судебном заседании, указал на следующие обстоятельства.
24 сентября 2022 года, около 10 часов утра встретился со своей дальней родственницей Свидетель №3, которая попросила помощи у него (ФИО1), рассказав, что познакомилась с молодым человеком по имени Потерпевший №1, который её оскорбляет и унижает, звонит по ночам, номер телефона дает незнакомым ей лицам. Звонки от незнакомых лиц были и в его (ФИО1) присутствии. Согласился поговорить с Потерпевший №1. Ближе к вечеру позвонил В. и попросил назначить встречу с этим молодым человеком. Около 18 часов 30 минут В. позвонила и сказала, что Потерпевший №1 подошел к магазину «Домовёнок», надо его встретить. Он (ФИО1) подошел в назначенное место – к данному магазину, расположенному на улице Машиностроителей города Галича и встретил там Потерпевший №1. Предложил пройти к нему (ФИО1) домой и пообщаться, тот согласился. Сначала разговаривали у подъезда, Потерпевший №1 сказал, что некрасиво так поступать, нужно извиниться перед В.. То есть, тему он (ФИО1) обозначил сразу. Потерпевший №1 сказал, что понял. Такой ответ Потерпевший №1 не устроил его (ФИО1). Шуметь у подъезда не хотел, поэтому чтобы продолжить общение вместе с Потерпевший №1 пришли к нему (ФИО1) в <адрес>. Там находилась девушка, имени которой не помнит. В ходе разговора с Потерпевший №1 задавал вопросы, спрашивал, почему тот раздаёт телефон В.. Сказал Потерпевший №1, что тот не прав. Затем домой к нему (ФИО1) пришёл Свидетель №1, который сразу начал разговаривать с Потерпевший №1, потом они сидели, распивали пиво. В это время он (ФИО1) общался с девушкой, спиртное не употреблял. 24 сентября 2022 года, около 22 часов 30 минут Потерпевший №1 стал собираться домой, провожать последнего пошли он (ФИО1) и Свидетель №1. Впереди шёл Потерпевший №1, а он (ФИО1) и Свидетель №1 шли сзади. На избиение или хищение умысла у него (ФИО1) и Свидетель №1 не было, договорённости ни о чём не было. Когда находились около магазина «Домовёнок» между домом № 7 по улице Машиностроителей и домом № 14 по улице Гоголя города Галича, А. ударил Потерпевший №1 по лицу. Когда тот упал после удара, Свидетель №1 начал объяснять за что ударил. А. говорил Потерпевший №1, что тот плохо относился к девушке, оскорблял её, раздавал номера её телефона. А. спросил Потерпевший №1, понял ли тот всё. Потерпевший №1 ответил, что всё понял. Потом А. начал опять избивать Потерпевший №1, тот упал. Он (ФИО1) пытался оттащить А., сказав, что не нужно бить Потерпевший №1. Там было сказано много матерных слов в адрес Потерпевший №1. Конфликт разгорелся еще больше, когда Потерпевший №1 оскорбил А.. Он (ФИО1) нанес Потерпевший №1 один удар ладонью по верху туловища. Драка длилась около 5 минут. Потом он (ФИО1) увидел телефон в кармане брюк Потерпевший №1, который лежал на земле. Когда увидел телефон, у него (ФИО1) возник умысел завладеть им, чтобы проучить Потерпевший №1. Начал отбирать у Потерпевший №1 данный телефон. Когда забирал телефон у Потерпевший №1, ударов тому не наносил. Потерпевший №1 и Свидетель №1 дрались в этот момент. Потерпевший №1 видел, что он (ФИО1) забирает телефон и не хотел его отдавать. Это произошло, когда А. избивал Потерпевший №1, а тот пытался дать сдачи. Забрав телефон у Потерпевший №1, сказал, что вернёт его после принесения извинений В. за нанесённое оскорбление. Потерпевший №1 назвал В. ночной женщиной. Потерпевший №1 требовал вернуть телефон. Он (ФИО1) сказал Потерпевший №1, чтобы тот пришел утром и извинился перед В., после этого вернёт телефон. Говорил Потерпевший №1, чтобы тот заплатил В. деньги за оскорбление, но точную сумму не назвал. Он (ФИО1) не требовал 5000 рублей за телефон у Потерпевший №1, забрал телефон без корыстного умысла, чтобы проучить потерпевшего. Хотел, чтобы Потерпевший №1 извинился перед В.. Завладение телефоном потерпевшего было противоправным, но не было корыстным. Потерпевший №1 должен был подойти к нему (ФИО1), попросить телефон, чтобы позвонить В. и принести той свои извинения. Он (ФИО1) сразу этот телефон отдал бы Потерпевший №1. Если бы тот не пришёл, он (ФИО1) сам отдал бы телефон потерпевшему.
Когда он (ФИО1) и Свидетель №1 шли обратно, последний увидел телефон и спросил про него. Он (ФИО1) сказал Свидетель №1, что завтра отдаст телефон Потерпевший №1, если тот извинится. Придя домой, положил телефон на полку шкафа. Через 10 минут приехали сотрудники полиции, которые изъяли телефон.
Данные показания подсудимого ФИО1 суд относит к доказательствам его виновности в совершении инкриминируемого ему деяния, при изложенных выше обстоятельствах, за исключением утверждения о временном завладении имуществом потерпевшего Потерпевший №1, совершенном без корыстного умысла.
Также к доказательствам виновности подсудимого ФИО1 в совершении указанного деяния, суд относит протокол проверки его показаний на месте от <дата>, с фотографической таблицей (т.1, л.д.102-107), которые содержат описание и фотографическую фиксацию того, каким образом проводилось данное следственное действие, и какие результаты были при этом получены.
В ходе проведения этого следственного действия подозреваемый ФИО1 показал участок местности между домами № 14 по улице Гоголя и № 7 по улице Машиностроителей города Галича, где около 23 часов 24 сентября 2023 года он похитил у Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Redmi 9А».
Виновность ФИО1 в совершении указанного преступления кроме данного протокола проверки его показаний на месте и вышеизложенных показаний этого подсудимого, подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, допрошенного в судебном заседании. Протоколами допросов свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, которые были оглашены в судебном заседании с согласия стороны защиты. Протоколами осмотров места происшествия, осмотра предметов, заключениями судебных экспертиз.
Так, потерпевший Потерпевший №1, допрошенный в судебном заседании, указал на следующие обстоятельства. Днем 24 сентября 2022 года ему (Потерпевший №1) позвонила сестра подсудимого ФИО1 – Свидетель №3 (ФИО2) В. и предложила выпить пива у своего брата. На это предложение он (Потерпевший №1) согласился. Потом В. написала, чтобы он (Потерпевший №1) подъехал на улицу Машиностроителей города Галича, где встретит её брат. Встретился с ФИО1 около магазина «Домовёнок», здесь же познакомились. Далее прошли к ФИО1 домой – в квартиру, расположенную на пятом этаже дома на улице Машиностроителей. Это было около 7-8 часов вечера. Дома у ФИО1 находилась какая-то девушка. Затем ФИО1 и его девушка вышли и вернулись с Свидетель №1, имени которого он (Потерпевший №1) не знает и с которым ранее не был знакомым. Все сидели дома у ФИО1, распивали спиртное. ФИО1 говорил ему (Потерпевший №1) про сестру. На это сказал ФИО1, что его сестру не трогал. Он (Потерпевший №1) не понял ничего. Сестре ФИО1 ничего не делал, нормально с ней общался. Во время нахождения в гостях у ФИО1 доставал при всех свой телефон пользовался им, переписывался в социальных сетях.
Около 11 часов вечера собрался домой. ФИО1 и Свидетель №1 предложили проводить его (Потерпевший №1), от этого предложения он отказался. Когда пошел домой, Свидетель №1 и ФИО1 шли позади него (Потерпевший №1). Потом Свидетель №1 и ФИО1 вдвоем накинулись сзади на него (Потерпевший №1), ударили в лицо кулаком, раз или два. Кто из них это сделал, он (Потерпевший №1) не видел. После удара в лицо, упал на землю, далее Свидетель №1 и ФИО1 нанесли ему (Потерпевший №1) удары кулаками и ногами по телу – в бока и живот. В результате этих ударов у него (Потерпевший №1) была рассечена левая бровь, было повреждено колено. Из кармана выпал телефон, который он (Потерпевший №1) подобрал и сунул в карман штанов. ФИО1 это увидел и стал отнимать телефон. В кармане он (Потерпевший №1) держал телефон рукой, которую ФИО1 вытаскивал из кармана, при этом порвал карман. ФИО1 вырвал из его (Потерпевший №1) руки телефон, который забрал. Когда ФИО1 забирал телефон, ударов ему (Потерпевший №1) не наносили. Удары были уже нанесены, он (Потерпевший №1) лежал на земле. Телефон у него (Потерпевший №1) отнимал один ФИО1. После того как ФИО1 завладел телефоном он (Потерпевший №1) потребовал его вернуть. Тот сказал, что вернет телефон за денежное вознаграждение и назвал сумму, которую он (Потерпевший №1) сейчас точно не помнит. Завладев телефоном, ФИО1 не говорил, что это наказание за его (Потерпевший №1) отношение к сестре В.. Данные события произошли 24 сентября 2022 года около 23 часов, между домом № 7 по улице Машиностроителей и домом № 14 по улице Гоголя города Галича.
Содержащееся в обвинении описание деяния, в котором обвиняется ФИО1, соответствует тем событиям, которые происходили около 23 часов 24 сентября 2022 года. Перед указанными действиями, которые описаны в обвинении, Свидетель №1 и ФИО1 телефоном не интересовались, ничего про него не спрашивали. Перед этими действиями, во время этих действий ФИО1 и Свидетель №1 ничего не говорили ему (Потерпевший №1), угроз не высказывали. Во время этих действий Свидетель №1 и ФИО1 между собой не общались.
Телефон у него (Потерпевший №1) был черного цвета марки «Редми 9А» в чехле светло-синего цвета. Номер телефона был 89102741670. На телефоне повреждений не было. В данном телефоне марки «Редми 9А» находящемся в чехле была сим-карта МТС. Ущерб от хищения данного телефона оценивает в сумму 5 000 рублей. Телефон ему (Потерпевший №1) вернули в исправном состоянии. Тем самым причинённый преступлением ущерб был возмещён.
Протокол допроса свидетеля Свидетель №1 от <дата> (т. 1 л.д. 87-89) содержит следующие показание этого лица.
Знакомая девушка – ФИО2 познакомила его со своим братом Алимом ФИО1. В один из дней сентября 2022 года ему (Свидетель №1) на телефон позвонила ФИО2 и в ходе разговора пояснила, что её знакомый Потерпевший №1 оскорблял её в социальных сетях, раздавал посторонним лицам её номер телефона. В. попросила его (Свидетель №1) переговорить с Потерпевший №1 по данному поводу. Также В. пояснила, что Потерпевший №1 вечером будет находиться у ФИО1. Он (Свидетель №1) согласился помочь В.. На тот момент ему не был знаком Потерпевший №1, знал о том только со слов В.. По поводу Потерпевший №1 не разговаривал с Бециным Алимом и не знал, что тот тоже пообещал В. переговорить с Потерпевший №1. В тот же день около 22 часов он (Свидетель №1) пришел к ФИО1 домой, тот проживает в пятиэтажном доме на <адрес>. В квартире находились, сам ФИО1, Потерпевший №1 и незнакомая девушка. В тот день он (Свидетель №1) познакомился с Потерпевший №1, вместе они употребляли спиртное. ФИО1 спиртное не выпивал. По внешнему виду Потерпевший №1 было заметно, что тот выпивал, но был не сильно пьяным, он (Свидетель №1) чувствовал себя трезвым. Во время распития спиртного заметил, что у Потерпевший №1 с собой был сотовый телефон в корпусе темного цвета, которым тот пользовался. Также во время распития спиртного он (Свидетель №1) с Потерпевший №1 не говорил по поводу отношения того к В., и у ФИО1 тоже такого разговора не было. Он (Свидетель №1) не стал разговаривать с Потерпевший №1 потому, что не хотел устраивать ссору. В квартире у ФИО1 находились где-то до 23 часов. В это время Потерпевший №1 стал собираться домой. ФИО1 сказал, что пойдет провожать Потерпевший №1, а он (Свидетель №1) сказал, что пойдет с ними. Втроем они вышли из квартиры ФИО1, на улице вышли из подъезда и повернули направо, потом прямо, прошли от дома где-то метров 500-600. По дороге они втроем разговаривали, между ними ни ссор, ни конфликтов не было. Когда находились у небольшого здания, Алим стал говорить Потерпевший №1, чтобы тот не оскорблял его (ФИО1) сестру. В этот момент он (Свидетель №1) поддержал ФИО1 и тоже стал говорить Потерпевший №1 о поведении того. В ходе разговора ФИО1 неожиданно для них нанес один, либо два удара кулаком руки в область лица Потерпевший №1, отчего последний упал на землю. После этого ФИО1 и он (Свидетель №1) как-то автоматически стали наносить удары Потерпевший №1 по телу. Сколько ударов он (Свидетель №1) нанес Потерпевший №1, не помнит, но удары были неоднократными, удары наносил только лишь кулаками рук, ногами ударов не наносил. Его (Свидетель №1) удары приходились в область лица Потерпевший №1. ФИО1 же наносил Потерпевший №1 удары ногами по телу. Сколько ударов нанес ФИО1, не знает. Через некоторое время он (Свидетель №1) перестал наносить удары Потерпевший №1, сказал ФИО1, что оставил у того в квартире свой телефон, который нужно забрать. Потом он (Свидетель №1) ушел в квартиру Алима, на месте оставались ФИО1 и Потерпевший №1. В квартире ФИО1 забрал свой телефон и вернулся обратно к ним. Когда подошел, то Потерпевший №1 лежал на земле, а ФИО1 стоял рядом. Отсутствовал он (Свидетель №1) где-то минут 5. Когда подошел, то ФИО1 сказал, чтобы он (Свидетель №1) пошел с ним домой. Потерпевший №1 оставался на месте. Он (Свидетель №1) и ФИО1 развернулись и пошли в сторону дома последнего. В тот момент он (Свидетель №1) заметил в руке у ФИО1 сотовый телефон, по внешнему виду которого понял, что это телефон Потерпевший №1. Он (Свидетель №1) спросил у ФИО1, зачем тот взял данный телефон. ФИО1 ответил, что потом вернёт телефон, когда Потерпевший №1 отдаст 5000 рублей. Когда отошли небольшое расстояние от Потерпевший №1, тот крикнул им, чтобы вернули телефон. На это ФИО1 ответил, что вернёт телефон, когда Потерпевший №1 отдаст 5000 рублей. Далее он (Свидетель №1) и ФИО1 пошли в квартиру последнего. ФИО1 так и не вернул телефон Потерпевший №1. Через некоторое время в квартиру к ФИО1 приехали сотрудники полиции.
Свою вину в том, что нанёс Потерпевший №1 побои, признаёт. Наносить побои и похищать у Потерпевший №1 имущество он (Свидетель №1) и ФИО1 не договаривались. Как ФИО1 похищал телефон, он (Свидетель №1) не видел, телефон увидел в руке у Алима когда пошли к тому домой. Во время нанесения ударов Потерпевший №1, никаких требований отдать имущество, угроз физической расправы в адрес последнего ни он (Свидетель №1), ни ФИО1 не высказывали.
Протокол допроса свидетеля Свидетель №3 от <дата> (т. 1 л.д. 96-98) содержит следующие показание этого лица.
Более 10 лет ей знаком ФИО1, с которым она поддерживала и поддерживает дружеские отношения, многие знакомые считают их родственниками. Также она (Свидетель №3) знакома с Свидетель №1 и Потерпевший №1. Несколько раз встречалась с Потерпевший №1, но в основном они переписывались в социальных сетях. В социальной сети «ВКонтакте» она (Свидетель №3) зарегистрирована как ФИО2. ФИО2 это фамилия её матери, а её настоящая фамилия по отцу – Свидетель №3. Последнее время в социальной сети «ВКонтакте» Потерпевший №1 стал часто к ней навязываться, звонил по ночам, навязывал свои идеи, учил её жить, также раздавал номер её телефона своим знакомым. Она (Свидетель №3) не раз просила Потерпевший №1, чтобы тот отстал от неё и в ночное время прекратил свои звонки и сообщения, однако Потерпевший №1 на эти просьбы никак не реагировал.
24 сентября 2022 года она находилась в гостях у ФИО1 Алимжана, которому пожаловалась на Потерпевший №1, на поведение последнего и то, что на её просьбы тот никак не реагирует. ФИО1 пообещал ей (Свидетель №3) переговорить с Потерпевший №1. В тот же день она созванивалась и с Свидетель №1, которому рассказала, что пожаловалась ФИО1 на Потерпевший №1 и А. пообещал с Потерпевший №1 переговорить. В свою очередь Свидетель №1 сказал, что и он сможет тоже поговорить с Потерпевший №1. Для того, чтобы ФИО1 смог переговорить с Потерпевший №1, позвонила последнему 24 сентября 2022 года в вечернее время и сказала, чтобы тот подходил к магазину «Домовенок», который расположен по улице Машиностроителей. Чтобы Потерпевший №1 пришел к магазину наверняка, она (Свидетель №3) предложила тому выпить пива, сказала, что сама встретит у магазина. Когда Потерпевший №1 находился у магазина, то перезвонил ей (Свидетель №3), а она позвонила ФИО1, сказав, что Потерпевший №1 ждет у магазина. Что было далее ей (Свидетель №3) не известно.
Протокол допроса свидетеля Свидетель №2 от <дата> (т. 1 л.д. 91-93) содержит следующие показание этого лица. Вместе с сыном – Потерпевший №1, проживает по адресу: <адрес>. 24 сентября 2022 года, в вечернее время сын Потерпевший №1 ушел из дома гулять. В ночное время, с 24 на 25 сентября 2022 года она находилась дома, спала. Проснулась от того, что услышала, как Потерпевший №1 берёт её телефон. Спросила сына, зачем тот берет её телефон и где его телефон. На это Потерпевший №1 ответил, что отобрали. Потерпевший №1 вышел из комнаты на кухню и с кем-то разговаривал по её (Потерпевший №1) телефону. Потом она вышла на кухню, увидев сына заметила, что руки у того в крови, на лице кровь, рассечена левая бровь. Потерпевший №1 вышел из квартиры и вернулся домой около 06 часов 25 сентября 2022 года, лег спать. Позже Потерпевший №1 рассказал, что ночью его избили двое мужчин, один из которых забрал его телефон, сотрудники полиции отвезли его в больницу, где врачи наложили ему шов на левую бровь. Подробно обстоятельства произошедшего сын не рассказывал. В дальнейшем на лице у сына имелись телесные повреждения – левая сторона лица была сильно опухшая и имелся большой синяк. Утром 26 сентября 2022 года Потерпевший №1 пожаловался, что у него сильно болит левый бок и ему трудно дышать. Левый бок Потерпевший №1 весь был синий. Сын пояснил, что ему наносили удары ногами.
Протокол осмотра места происшествия от <дата> и фотографическая таблица к нему (т. 1, л.д. 9-12) содержат описание и изображение участка местности между домами № 14 по улице Гоголя и № 7 по улице Машиностроителей города Галича Костромской области. В ходе проведения данного осмотра с участием Потерпевший №1, тот на указанном участке местности показал, где был избит двумя молодыми людьми, совершившими открытое хищение его сотового телефона.
Протокол осмотра места происшествия от <дата> и фотографическая таблица к нему (т. 1, л.д. 16-18) содержат описание и изображение кабинета ..... МО МВД России «Галичский, по адресу: <адрес>. В ходе проведения данного осмотра с участием ФИО1, у того был изъят сотовый телефон марки «Redmi 9А» с чехлом, открыто похищенный им около 23 часов 24 сентября 2022 года на участке местности между домами № 14 по улице Гоголя и № 7 по улице Машиностроителей города Галича Костромской области.
Протокол осмотра предметов от и фотографическая таблица к нему (т. 1, л.д. 81-86) содержит описание и изображение предметов, изъятых в ходе осмотра места происшествия и указанных в вышеприведённом протоколе осмотра места происшествия от <дата> – сотового телефона марки «Redmi 9А» с сим-картой абонента МТС, в чехле. Данные предметы постановлением от <дата> (т. 1, л.д. 90) были признаны вещественными доказательствами по делу и возвращены потерпевшему Потерпевший №1.
Согласно выводам эксперта Общества с ограниченной ответственностью (ООО) Центр оценки «ГОСТ», содержащимся в Заключение товароведческой судебной экспертизы к390/2376/22 от <дата> (т. 1, л.д. 28-35) стоимость похищенного у Потерпевший №1 сотового телефона марки «Redmi 9А» на <дата> составляет с учётом естественного износа 5112 рублей.
Доказательствами, которые принимаются судом для решения вопроса о вменяемости подсудимого ФИО1 относительно инкриминируемого ему деяния, является Заключение комиссии экспертов ..... амбулаторной судебной психиатрической экспертизы от <дата> (т. 1, л.д. 42-45). Согласно данному Заключению ФИО1 в период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, не обнаруживал признаков какого-либо хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия, иного болезненного состояния психики, лишающего его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как и не обнаруживает их в настоящее время. <данные изъяты> В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается.
Заключение судебной психиатрической экспертизы, справки врача-нарколога и врача-психиатра в совокупности с характеризующими данными и адекватным поведением ФИО1 в ходе судебного заседания в своей совокупности позволяют суду сделать вывод о вменяемости данного подсудимого относительно инкриминируемого ему деяния.
Вышеприведённые доказательства виновности подсудимого ФИО1 в открытом хищении имущества, принадлежащего Потерпевший №1, суд принимает как относимые, достоверные и допустимые, поскольку они согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Данные доказательства согласуются между собой и дополняют друг друга так, что не оставляют сомнений в виновности подсудимого ФИО1 в совершении этого деяния при вышеизложенных обстоятельствах.
Содержащиеся в вышеизложенном обвинении обстоятельства, при которых ФИО1 противоправно завладел сотовым телефон марки «Redmi 9А», с находящейся в нём сим-картой абонента МТС и с чехлом, подтверждаются доказательствами, представленными государственным обвинителем и признаются самим подсудимым.
При этом суд не принимает в качестве доказательства невиновности ФИО1 в открытом хищении имущества, принадлежащего Потерпевший №1, показания подсудимого данные в судебном заседании в части отрицания умысла на это хищение и завладения этим имуществом на короткое время для наказания потерпевшего за плохое отношение к Свидетель №3
Такие показания ФИО1 суд считает недостоверными, поскольку они противоречивы, ничем объективно не подтверждаются и опровергаются приведёнными выше достоверными показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, которые указывают на одни и те же обстоятельства.
Так, из показаний этих лиц, следует, что ФИО1 после противоправного завладения указанным сотовым телефоном сообщил его собственнику – Потерпевший №1, что вернёт данное имущество после выплаты последним денежного вознаграждения. При этом о возвращении указанного сотового телефона после принесения Потерпевший №1 извинений Свидетель №3, о возвращении этого имущества без таких извинений и без денежного вознаграждения, ФИО1 не говорил, как не говорил и о завладении сотовым телефоном на короткое время.
Противоправно завладев указанным сотовым телефоном, ФИО1 не сообщил Потерпевший №1, где и когда тот может безвозмездно получить обратно это имущество.
Таким образом, действия ФИО1 после того, как он противоправно завладел имуществом Потерпевший №1, прямо указывают на то, что данное деяние подсудимый совершил из корыстных побуждений, имея умысел на хищение этого имущества.
По мнению суда, показания подсудимого ФИО1 в указанной части являются способом защиты, который выбран им для того, чтобы избежать уголовной ответственности за преступление, в совершении которого он обвиняется.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о несостоятельности доводов стороны защиты, о невиновности подсудимого в открытом хищении имущества Потерпевший №1, и считает установленной виновность ФИО1 в данном инкриминируемом ему деянии, которое он совершил при изложенных выше обстоятельствах.
Совокупность доказательств, представленных стороной обвинения, суд считает достаточной для признания виновности подсудимого ФИО1 в открытом хищении имущества Потерпевший №1. Данные противоправные действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества,
При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд следовал закреплённому статьёй 6 УК РФ принципу справедливости, то есть соответствию назначенного наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывал тяжесть, характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные характеризующие личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, обстоятельство, отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Поскольку новое умышленное преступление средней тяжести, ФИО1 совершил, имея непогашенные судимости по приговору Галичского районного суда Костромской области от 27.11.2017 за совершение, в том числе и умышленных преступлений средней тяжести, и по приговору Свердловского районного суда г. Костромы от 26.11.2021, за покушение на совершение тяжкого преступления, в его действиях имеется рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ).
В соответствии с п. «А» ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, суд признаёт рецидив преступлений, и при назначении ему наказания учитывает также тяжесть, характер и степень общественной опасности ранее совершённых преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным (ч. 1 ст. 68 УК РФ).
Поскольку имеется указанное обстоятельство, отягчающее наказание подсудимого, отсутствуют основания для применения в отношении него положений ч. 6 ст. 15 УК РФ – изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую категорию.
В соответствие с п. «Г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 суд признаёт наличие у него малолетнего ребёнка.
В соответствии с п. «И» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 явку с повинной, в качестве которой принимает его объяснения от 25.09.2022, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества добытого в результате совершения преступления.
В соответствие с п. «К» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 суд признаёт его действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, к каковым относит принесение тому извинений.
В соответствие ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 за совершённое им преступление, суд признаёт наличие у него психического расстройства в форме органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями.
Вышеуказанные обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, по мнению суда исключительными не являются и не могут быть основанием для применения в отношении него ст. 64 УК РФ – более мягкого вида наказания, чем наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ – лишение свободы.
Также суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1 ст. 68 УК РФ – назначение наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ – лишения свободы.
При назначении ФИО1 наказания суд кроме вышеизложенных обстоятельств учитывал обстоятельства совершения им преступления средней тяжести и то, что он положительно не характеризуется.
Принимая во внимание совокупность вышеуказанных обстоятельств, суд считает возможным применить к ФИО1 статью 73 УК РФ – условное осуждение с возложением следующих обязанностей в период испытательного срока. Не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Периодически, в установленные дни два раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства для регистрации. Не покидать место своего жительства в ночное время, начиная с 22 часов до 6 часов следующих суток, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей, обращением за неотложной медицинской помощью.
Суд считает, что соблюдение ФИО1 в период испытательного срока данных возложенных на него обязанностей, сможет обеспечить достижение целей наказания предусмотренных ст. 43 УК РФ – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Для обеспечения исполнения приговора суда, до его вступления в законную силу, меру пресечения ФИО1 необходимо оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства – сотовый телефон марки «Redmi 9А», с находящейся в нём сим-картой абонента МТС, с чехлом, были возвращены законному владельцу – Потерпевший №1, у которого находятся на хранении. Такое решение дознавателя является обоснованным и законным. При данных обстоятельствах указанные вещественные доказательства следует оставить законному владельцу – Потерпевший №1, после вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Разрешая согласно п. 13 ч. 1 ст. 299, п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, вопрос о взыскании процессуальных издержек – денежных сумм, подлежащих выплате защитникам за оказание ими юридической помощи ФИО1 по данному делу, а также расходов на проведение судебной товароведческой экспертизы, суд пришёл к следующему.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые возмещаются за счёт средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.
В период предварительного расследования данного уголовного дела адвокат Сизова Л.Ю., а затем адвокат Бахричева О.В. по назначению оказывали ФИО1 юридическую помощь. За оказание такой юридической помощи по настоящему уголовному делу в период его предварительного расследования адвокату Сизовой Л.Ю. было выплачено 1715 рублей. За оказание такой юридической помощи по настоящему уголовному делу в период его предварительного расследования адвокату Бахричевой О.В. было выплачено 11198 рублей.
За оказание данной юридической помощи по настоящему уголовному делу в период его судебного разбирательства адвокату Бахричевой О.В. должно быть выплачено 18036 рублей. В один из подлежащих оплате дней участия адвоката Бахричевой О.В. в судебном разбирательстве подсудимый ФИО1 не явился в судебное заседание по причине своей болезни. Приняв во внимание данное обстоятельство, суд считает, что оплата труда адвоката Бахричевой О.В. за этот день судебного заседания – 1882 рубля не подлежит взысканию с ФИО1
Таким образом, за оказание адвокатом Бахричевой О.В. юридической помощи по настоящему уголовному делу в период его судебного разбирательства с ФИО1 подлежит взысканию 16 154 рубля.
В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 131 УПК РФ денежные средства, израсходованные на проведение судебной экспертизы в негосударственном экспертном учреждении, относятся к процессуальным издержкам и подлежат взысканию с осужденного в доход федерального бюджета.
Как установлено судом, судебная товароведческая экспертиза по данному делу была проведена в негосударственном экспертном учреждении – ООО Центр оценки «ГОСТ», то есть стоимость этой экспертизы следует отнести к процессуальным издержкам, подлежащим взысканию с осужденного. Стоимость данной проведенной судебной товароведческой экспертизы составила 2600 рублей. Таким образом, эта сумма подлежит взысканию с осужденного ФИО1, с чем тот согласился.
В судебном заседании ФИО1 согласился с размером процессуальных издержек – оплаты труда адвокатов по назначению и оплаты проведенной товароведческой судебной экспертизы. Также ФИО1 согласился с тем, что в случае постановления обвинительного приговора с него будут взысканы эти процессуальные издержки.
При вышеизложенных обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 31 667 рублей процессуальных издержек, слагающихся из сумм, выплачиваемых защитникам за оказание юридической помощи по данному уголовному делу в период его предварительного расследования и судебного разбирательства, из расходов на оплату проведения судебной товароведческой экспертизы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
На основании ст. 73 УК РФ считать наказание, назначенное ФИО1 условным, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Обязать ФИО1 в период испытательного срока: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; периодически, в установленные дни два раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства для регистрации; не покидать место своего жительства в ночное время, начиная с 22 часов до 6 часов следующих суток, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей, обращением за неотложной медицинской помощью.
Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства – сотовый телефон марки «Redmi 9А», с находящейся в нём сим-картой абонента МТС, с чехлом, оставить Потерпевший №1, после вступления приговора в законную силу.
Взыскать с осуждённого ФИО1 в доход федерального бюджета 31 667 (тридцать одну тысячу шестьсот шестьдесят семь) рублей процессуальных издержек, слагающихся из сумм, выплачиваемых защитникам за оказание юридической помощи по данному уголовному делу в период его предварительного расследования и судебного разбирательства, из расходов на оплату проведения судебной товароведческой экспертизы.
Приговор может быть обжалован, опротестован в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Галичский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен заявить ходатайство при подаче апелляционной жалобы. Также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий судья Воробьёв А.Л.