Дело № 2-4982/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск 23 ноября 2022 года
Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего Резниченко Ю.Н.,
при секретаре Копытовой Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору публичной оферты о заключении договора на оказание услуг и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Облачный ритейл плюс» (после реорганизации ПАО «Мобильные ТелеСистемы») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору публичной оферты о заключении договора на оказание услуг в размере 176986 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4740 рублей.
В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Облачный ритейл плюс» и ИП ФИО1 был заключен договор путем акцепта публичной оферты на оказание услуг на право пользования и обслуживания программного обеспечения «МТС касса», услуги по обработке фискальных данных и технической поддержки. Во исполнение договора оферты ответчику ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи оборудования № было передано оборудование: ККТ «Нева-01-Ф» без ФН (красная) 1 шт. 12900 рублей; фискальный накопитель «ФН-1.1.» 36 мес. 1 шт. 10000 рублей. Ответчик в настоящее время прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. В связи с ненадлежащим исполнением, взятых на себя обязательств ответчиком, образовалась задолженность.
Представитель истца ПАО «Мобильные ТелеСистемы» в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения, просил рассмотреть дело без его участия.
Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения требований возражали, указав, что ФИО1 не заключала указанного договора, не подписывала акт приема-передачи оборудования.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания, но не явившегося в судебное заседание.
Суд, заслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими отказу в удовлетворении по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Облачный ритейл плюс» и ИП ФИО1 был заключен договор путем акцепта публичной оферты на оказание услуг на право пользования и обслуживания программного обеспечения «МТС касса», услуги по обработке фискальных данных и технической поддержки.
Во исполнение договора оферты ответчику ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи оборудования № было передано оборудование: ККТ «Нева-01-Ф» без ФН (красная) 1 шт. 12900 рублей; фискальный накопитель «ФН-1.1.» 36 мес. 1 шт. 10000 рублей.
Заказчик обязан осуществить оплату услугу в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 3.3.1).
В силу п.4.1 договора оплата по настоящему договору производится Заказчиком ежемесячно на условиях 100% предоплаты.
Согласно п. 5.5 в случае неисполнения заказчиком своих обязательств по возврату оборудования в установленном договором сроки, подлежит выплате штраф в размере стоимости переданного оборудования.
В силу п. 5.6 договора в случае неисполнения заказчиком обязательства по выплате штрафа, исполнитель вправе требовать оплаты неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Ответчик в настоящее время прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.
В связи с ненадлежащим исполнением, взятых на себя обязательств ответчиком, образовалась задолженность в размере 176986 рублей, за взысканием которой истец обратился в суд.
Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В силу п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. При этом п.2 этой же статьи предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно п.3 ст.434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ, то есть совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.
Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Ответчик ФИО1 исковые требования не признала, указав, что не заключала указанного договора, не подписывала акт приема-передачи оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в целях установления кем была выполнена подпись на акте приема-передачи оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Заказчик», представленном в материалы гражданского дела, по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Челябинская ЛСЭ Минюста России».
Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ «Челябинская ЛСЭ Минюста России», подпись от имени ФИО1, изображение которой расположено в копии акта приема-передачи оборудования №, заключенного между ИП ФИО3 и ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в разделе «6. Заказчик» на строке справа от фамилии и инициалов «ФИО1» выполнена не самой ФИО1, а другим лицом с подражанием какой-то ее подлинной подписи.
В соответствии с ч.ч.3 и 4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если оно явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.
Заключение полно, мотивировано, соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Не доверять заключению эксперта у суда нет оснований, оно ничем не опорочено. Доказательств, опровергающих заключение эксперта, образующих совокупность, суду не представлено.
Судопроизводство по гражданским делам в соответствии с ч.1 ст. 12 ГПК РФ осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено в законе.
В соответствии с п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
После проведения по гражданскому делу судебной экспертизы, представитель истца заключение судебного эксперта не оспаривал, иных ходатайств не заявлял, оригинал акта приема-передачи оборудования №, заключенного между ИП ФИО4 и ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, не представил.
При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о недействительности представленного истцом в подтверждение заключения между сторонами договора доказательства - акта приема-передачи оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, заключение договора между сторонами не доказано стороной истца, следовательно, правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании с ФИО1 задолженности по договору публичной оферты о заключении договора на оказание услуг в размере 176986 рублей не имеется.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку не имеется оснований для удовлетворения исковых требований, не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины.
С истца ПАО «Мобильные ТелеСистемы» в пользу ФБУ «Челябинская ЛСЭ Минюста России» подлежат взысканию судебные издержки по оплате проведения экспертизы в размере 21400 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору публичной оферты о заключении договора на оказание услуг и судебных расходов отказать.
Взыскать с Публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» (ИНН <***>) в пользу Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН <***>) расходы по проведению экспертизы в размере 21400 рублей.
На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Челябинска.
Председательствующий: п/п Ю.Н.Резниченко
Мотивированное решение составлено 05 декабря 2022 года.
Копия верна.
Решение не вступило в законную силу.
Судья Центрального районного суда г. Челябинска: Ю.Н. Резниченко
Секретарь: Е.А. Копытова
2-4982/2022
74RS0006-01-2022-001430-42
Центральный районный суд г. Челябинска