Решение по делу № 2-1862/2023 от 13.07.2023 - об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома.

Дело № 2-1862/2023

УИД 44RS0026-01-2023-000047-17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2023 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Суховой Е.В.,

при помощнике судьи Кадыбердеевой С.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ... к ФИО1 ... об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Димитровский районный суд с иском к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома. Требования мотивировала тем, что ФИО2 является собственником 1/3 доли <адрес> по адресу: <адрес>. Кроме того, истец является председателем совета вышеуказанного дома на основании протокола общего собрания собственников МКД № от <дата>. ФИО3 является собственником жилого помещения №, ком. №, расположенного в доме по <адрес>. В сентябре 2022 года ФИО3 начал демонтаж отмостки дома, не согласовав и не уведомив об этом собственников дома. <дата> сотрудниками управляющей компании осуществлен выход в адрес жилого помещения, принадлежащий ответчику ФИО3, о чем был составлен акт. Сотрудники управляющей компании установили, что ответчиком произведен демонтаж отмостки, разбор кирпичного ограждения лестницы на улице, демонтаж поручней на уличной лестнице, также оставлен мусор в зеленой зоне. ФИО2 совместно с управляющей компанией направила ФИО3 в адрес нежилого помещения претензионное письмо с требованием о восстановлении отмостки и кирпичного ограждения в срок до <дата>. В добровольном порядке требования ответчиком исполнены не были. Просила обязать ФИО3, как собственника нежилого помещения № восстановить в первоначальное состояние общедомовое имущество - отмостку и кирпичное ограждение лестницы в течение 10 календарный дней с момента вступления в силу решения суда, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Определением Димитровского районного суда г. Костромы от <дата> гражданское дело передано в Свердловский районный суд г. Костромы для рассмотрения по подсудности.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, просила обязать ФИО3 - собственника нежилого помещения № восстановить в первоначальное состояние общедомовое имущество - отмостку и кирпичное ограждение лестницы, вывести мусор с придомовой территории в течение 10 календарных дней с момента вступления в силу решения суда; взыскать 1000 рублей за каждый день неисполнения вступившего в законную силу судебного акта; взыскать с ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Судом по ходатайству истца ненадлежащий ответчик ФИО3 заменен на надлежащего ответчика - ФИО4, ФИО3 привлечен по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, от представителя истца по доверенности ФИО6 имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен.

Третьи лица ФИО3, представитель ООО УК «ИнтехКострома» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Согласно письменному отзыву ООО УК «ИнтехКострома» требования истца подлежат удовлетворению. Ремонт отмостки МКД был выполнен был в 2014 году в рамках программы капитального ремонта. Ответчиком за время владения помещением плата за капитальный ремонт не вносилась.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (ст.289 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч.1 ст.290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме; по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (ч. ч. 2, 4 ст. 36 Жилищного кодекса РФ).

Согласно ч.3 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом; общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ определена компетенция общего собрания, в том числе указано, что общее собрание принимает решения о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.

Материалами дела установлено, что истцу на праве собственности принадлежит 1/3 доли <адрес> по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата>.

Кроме того, истец является председателем совета вышеуказанного дома на основании протокола общего собрания собственников МКД № от <дата>.

Согласно материалам дела, решение общего собрания по демонтажу отмостки дома и кирпичного ограждения не принималось.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, находится на обслуживании ООО УК «ИнтехКострома».

<дата> сотрудниками ООО УК «ИнтехКострома» произведено обследования МКД по адресу: <адрес>, составлен акт. Согласно данному акту собственники нежилого помещения примыкающего к МКД по адресу: <адрес>, демонтировали отмостку, разобрали кирпичное ограждение лестницы на улице и оставили мусор в зоне зеленых насаждений, демонтировали поручни на уличной лестнице. Уведомления в ООО «УК ИнтехКострома» о проведении работ не поступало, с собственниками МКД данные работы не согласованы (л.д.33).

<дата> сотрудниками ООО УК «ИнтехКострома» произведено повторное обследования МКД по адресу: <адрес>, составлен акт. Согласно данному акту собственником нежилого помещения организована бетонная площадка и подпорная стенка вместо демонтированной отмостки. Проектно-разрешительная документация на проведение работ в адрес ООО УК «ИнтехКострома» не поступала. Мусор в зоне зеленого насаждения не убран.

ООО УК «ИнтехКострома» направило ФИО4 требование по ссылками на нормы закона восстановить отмостку в первоначальное состояние в срок до <дата>, а также представить сведения и проект (при наличии) по согласованию ремонтных работ, пояснить необходимость проведения работ (л.д.57).

В добровольном порядке требования ответчиком исполнены не были.

В материалах проверки КУСП № от <дата> имеется объяснение ФИО4 от <дата>, из которого следует, что после раздела помещения по адресу: <адрес> образовались три помещения с комнатами 1-8 и с комнатами 9, 11, 12, 14, 33. Третье помещение по решению суда перешло его родственнику. ФИО4 обращался в администрацию города по поводу эксплуатации данных помещений, в 2015 году получил ответ, что он как собственник помещения вправе им распоряжаться по своему усмотрению лишь бы это не привело к конструкционным изменениям, так как в месте производственных работ есть окно, в котором ФИО4 обустраивает дверь по техническим причинам (требования пожарного выхода). Также ответчик обустраивает водоотвод с крыши его здания, так как ранее водоотвод не был сделан надлежащим образом, и вода переливалась через ограждения, подмывая стены здания и лестницу, которую ответчик ремонтировал своими силами. ФИО4 занимается также прокладкой канализации и организацией пожарного выхода.

Постановлением ст.УУП ОП-3 УМВД России по г. Костроме от <дата> в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по ст.330 УК РФ по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ отказано, в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава преступления.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО5 суду пояснила, что ей знакомы истец и ответчик с 2001 года. В конце августа 2022 начали разбирать отмостку, она с соседями ходила, чтобы спросить ответчика, что он делает, он на них стал ругаться. Был снят фундамент возле лестницы, асфальт, прорыли траншею, сделали перегородку кирпичную в виде арки.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Действия ответчика нарушают права истца как собственника общего имущества в многоквартирном доме, так как разрушение отмостки нарушает конструктив МКД, создается реальная угроза нарушения права собственности истца.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает исковые требования об обязании ФИО4 устранить препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного дома подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Пленум №7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 11 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

По смыслу названной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

В соответствии с п.4 ст.1 ГК РФ размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. При этом в результате такого присуждения исполнения судебного акта должно оказаться для ответчика более выгодным, чем его неисполнение.

Суд, учитывая, что присуждение судебной неустойки должно соответствовать критериям адекватности и исполнимости, и не должно служить средством обогащения управомоченной стороны, находит разумным и достаточным определить размер судебной неустойки из расчета 500 рублей за каждый день неисполнения судебного постановления.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего кодекса.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, подтвержденные чеком-ордером от <дата>.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 235-236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ... к ФИО1 ... об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 ... восстановить в первоначальное состояние общедомовое имущество - отмостку и кирпичное ограждение лестницы, вывести мусор с придомовой территории в течение 10 календарных дней с момента вступления в силу решения суда.

Взыскать с ФИО1 ... в пользу ФИО2 ... судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решение суда.

Взыскать с ФИО1 ... в пользу ФИО2 ... судебные расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Сухова