Дело №2-244/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2022 года г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Ващенко С.С.,

при секретаре судебного заседания Тубальцевой А.А.,

с участием: представителя истца ФИО1 – ФИО4, представителя истца ФИО5 – ФИО12, представителей ответчика ФИО14, ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Алушта гражданское дело по иску ФИО1, ФИО5 к Потребительскому кооперативу «Утес» о признании недействительным решения общего собрания членов потребительского кооператива, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением, в котором в окончательной редакции исковых требований просят признать недействительным (ничтожным) решение общего собрания членов ПК «Утес» от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ПК «Утес» в пользу истцов уплаченные ими членские взносы по № рублей каждому.

Свои исковые требования мотивируют тем, что истцы в связи с приобретением объектов недвижимости являются членами КП «Утес». Под угрозой отключения электроэнергии, правление кооператива вынудило истцов оплатить вступительные членские взносы в размере 30 000 рублей с каждого. В качестве обоснования истцам было озвучено решение общего собрания членов кооператива от ДД.ММ.ГГГГ, и предоставлена выписка из протокола соответствующего собрания членов кооператива. Истца считают вышеуказанное решение общего собрания членов кооператива от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (ничтожным) в связи с отсутствием кворума на нем.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 – ФИО13, представитель истца ФИО2 – ФИО6 доводы искового заявления поддержали, просят его удовлетворить.

Представители ответчика в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав мнение сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты относятся, в частности, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, а также признание недействительным решения собрания.

В соответствии с п.1 ч.3 ст.50 ГК РФ, юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в организационно-правовых формах: 1) потребительских кооперативов, к которым относятся в том числе жилищные, жилищно-строительные и гаражные кооперативы, садоводческие, огороднические и дачные потребительские кооперативы, общества взаимного страхования, кредитные кооперативы, фонды проката, сельскохозяйственные потребительские кооперативы.

Согласно ч.6 ст.50 ГК РФ к отношениям по осуществлению некоммерческими организациями своей основной деятельности, а также к другим отношениям с их участием, не относящимся к предмету гражданского законодательства (статья 2), правила настоящего Кодекса не применяются, если законом или уставом некоммерческой организации не предусмотрено иное.

Согласно п.2 ст.181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу пункта 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно (пункт 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; и если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно пункту 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание участников ПК «Утес».

Согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания участников ПК «Утес», указанное собрание было проведено в очной форме, всего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ членов кооператива 331 человек, на собрании зарегистрировались с правом голоса с учетом доверенностей 172 человека, что составляет 52% от общего количества членов кооператива.

Пунктом 7 указанного собрания был рассмотрен вопрос об определении размеров вступительного (7.1) и иных взносов в кооператив (7.2).

Как следует из содержания вышеуказанного Протокола от ДД.ММ.ГГГГ (п.7.1) был утвержден размеров вступительного взноса в кооператив «Утес» при смене владельца по строению, кроме вступления в наследование по законодательству РФ в размере 30 000 рублей. Голосовали «за» 168, «против» 2, «воздержались» 2 голоса.

Как следует из материалов дела, истцы являются собственниками объектов недвижимости, расположенных на территории ПК «Утес» и соответственно членами кооператива.

Судом установлено, и данное обстоятельство не оспаривается сторонами, что при вступлении в члены кооператива, истцами были уплачены членские взносы, размер которых утвержден решением общего собрания членов кооператива от ДД.ММ.ГГГГ (вопрос 7.1) в размере 30 000 рублей с каждого.

Согласно п.4.4 Устава Кооператива, при принятии решения о приеме в кооператив, учитываются следующие положения: при смене владельца строения бывший владелец строения автоматически исключается из состава членов кооператива, с переходом принадлежащего ему пая, а также ранее уплаченных членских взносов, а новый владелец – автоматически является членом кооператива и владельцем перешедшего к нему пая и ранее уплаченных бывшим членом кооператива членских взносов, при соблюдении процедуры вступления, и при условии погашения имеющейся задолженности по членским взносам, если таковые имеются.

Пунктом 5.1 Устава, в том числе предусмотрено, что основными обязанностями членов кооператива является соблюдение устава кооператива, выполнение решений органов управления кооператива и органов контроля за деятельностью кооператива, выполнение своих обязательств перед кооперативом, оплата определенных уставом кооператива взносов.

Пунктом 8.6 Устава предусмотрено, что общее собрание членов кооператива является правомочным, если на нем присутствует более 50% членов кооператива. Решение общего собрания считается принятым при условии, если за него проголосовало более 50% членов кооператива.

В обоснование заявленных требования о недействительности (ничтожности) решения общего собрания членов кооператива от ДД.ММ.ГГГГ истцы ссылаются на отсутствие кворума на нем.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что он является членом кооператива. О времени и месте проведения собрания кооператива ему известно не было, о его проведении ему стало известно из телефонного звонка. Когда он пришел на собрание, у входа было не более 25 человек. Про приходу сообщили, что согласно расчетом счетной комиссии присутствуют 45% кворума, что не достаточно. Позднее было озвучено, что подвезли доверенности и кворум есть, в связи с чем, было предложено провести собрание. По его оценкам на собрании присутствовало не более 70 человек.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что является членов кооператива длительное время. Все проведенные собрания проводились в отсутствие кворума. По его оценкам на момент собрания было не более 30 человек.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснил, что он является членом кооператива, и присутствовал на собрании ДД.ММ.ГГГГ, на собрании кворум был.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 пояснила, что присутствовала на собрании ДД.ММ.ГГГГ, людей было очень много, в данном собрании она представляла интересы члена кооператива ФИО16 по доверенности.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 пояснил, что на момент проведения собрания он являлся председателем счетной комиссии. При регистрации участников ими предъявлялись паспорта, а также в некоторых случаях доверенности, приблизительно 20% от общего количества присутствующих.

Согласно ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст.ст.12,56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в силу приведенных выше положений закона при обращении в суд с иском об оспаривании решения общего собрания членов кооператива истец должен доказать, что оспариваемое решение общего собрания нарушило его права и законные интересы, и вправе воспользоваться таким способом защиты его нарушенного права, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, стороной истца объективных доказательств отсутствия кворума на общем собрании членов кооператива, состоявшимся ДД.ММ.ГГГГ не предоставлено, тогда как стороной ответчика предоставлена доказательства наличия кворума, в том числе документ, с поименным списком членов ПК «Утес» для регистрации на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ, и соответствующие росписи в нем, в том числе с отметками о представительстве интересов по доверенности, доводы истцов о невозможности проверить полномочия представителей, действовавших на основании доверенностей нельзя признать состоятельными, поскольку итоги голосования собственниками, от имени которых голосовали доверенные лица, не были оспорены в установленном законом порядке, что свидетельствует об одобрении доверителями совершенных их представителями действий по представлению их интересов при голосовании, каких-либо существенных доказательств того, что оспариваемое истцами решение повлекло для них существенные неблагоприятные последствия также не представлено.

Приобщенные к материалам дела стороной истца фото и видеоматериалы о ходе проведения общего собрания членов кооператива, надлежащим и достаточным доказательством отсутствия кворума на нем являться не может.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований в части признания недействительным (ничтожным) оспариваемого решения общего собрания членов кооператива истцам отказано, суд не находит оснований и для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истцов ранее уплаченных ими членских взносов.

Таким образом, рассмотрев заявленные исковые требования истцов в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ в пределах предмета и основания иска, право определять которые согласно ч.1 ст.39 ГПК РФ предоставлено только истцу, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО5 к Потребительскому кооперативу «Утес», о признании недействительным решения общего собрания членов потребительского кооператива, взыскании денежных средств – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Алуштинский городской суд Республики Крым.

Судья Алуштинского

городского суда С.С. Ващенко