Судья Чуков Н.С. Дело № 33а-3641/2023

УИД 70RS0010-01 -2023-000664-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2023 года

Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе

председательствующего Осмольской М.О.

при секретаре Волкове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу административного истца ФИО1 на определение Стрежевского городского суда Томской области от 25 июля 2023 года о прекращении производства административному делу № 2а-529/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к призывной комиссии г. Стрежевого Томской области, военному комиссариату г. Стрежевого и Александровского района Томской области о признании незаконными решения призывной комиссии, действий военного комиссариата и призывной комиссии,

установила:

ФИО1 обратился в Стрежевской городской суд Томской области с административным исковым заявлением к призывной комиссии г. Стрежевого Томской области, военному комиссариату г. Стрежевого и Александровского района Томской области о признании незаконным решения призывной комиссии г. Стрежевой Томской области от 22.06.2023 о призыве на военную службу; признании незаконными действий военного комиссариата и призывной комиссии, выразившихся в проведении призывных мероприятий в период действия отсрочки от призыва на военную службу; признании незаконными действий военного комиссариата, выраженных в выдаче повестки для отправки к месту прохождения военной службы; возложении на военный комиссариат г.Стрежевого и Александровского района Томской области обязанности устранить допущенные нарушения порядка проведения призывных мероприятий.

В обоснование требований указано, что на ФИО1 состоит на воинском учете в военном комиссариате г. Стрежевого и Александровского района Томской области; призывной комиссией г. Стрежевого Томской области в отношении него вынесено решение о призыве на военную службу от 22.06.2023; данное решение о призыве на военную службу принято административным ответчиком с нарушением норм действующего законодательства, нарушает право административного истца на отсрочку от призыва на военную службу в связи с обучением, на основании подпункта «а» пункта 2 статьи 24 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе». В период проведения призывных мероприятий весной 2023 года ФИО1 явился в военный комиссариат для уточнения данных воинского учета; его направили на прохождение медицинского освидетельствования; в этот период он являлся студентом /__/, срок окончания обучения - /__/. О данных обстоятельствах административный истец сообщил сотрудникам военкомата. Об отказе от права на отсрочку от призыва на военную службу ФИО1 не заявлял, в связи с чем какие-либо призывные мероприятия в отношении него, как лица, имеющего право на отсрочку, проводиться не могли.

Административное дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителей административных ответчиков призывной комиссии г.Стрежевого Томской области, военного комиссариата г.Стрежевого и Александровского района Томской области, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании требования по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении; возражал против прекращения производства по административному делу, настаивал на рассмотрении дела по существу.

Обжалуемым определением Стрежевского городского суда Томской области от25.07.2023 производство по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к призывной комиссии г. Стрежевого Томской области, военному комиссариату г. Стрежевого и Александровского района Томской области о признании незаконным решения призывной комиссии, действий военного комиссариата и призывной комиссии прекращено.

В частной жалобе административный истец ФИО1 просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование частной жалобы указано, что производство по административному дело необоснованно прекращено со ссылкой на отмену оспариваемого решения призывной комиссии; является несостоятельным вывод суда о том, что, будучи отмененным как нереализованное, решение призывной комиссии перестало нарушать права административного истца; отмена решения призывной комиссии не является основанием для прекращения производства по административному делу об оспаривании этого решения. Решение о призыве на военную службу от 22.06.2023 незаконно; незаконны и не обоснованы проведенные в отношении ФИО1 призывные мероприятия. В отношении административного истца как лица, имеющего право на отсрочку от призыва на военную службу, не могли быть проведены какие-либо мероприятия по призыву. Кроме того, медицинское освидетельствование не проведено должным образом; не учтены имеющиеся у ФИО1 заболевания. Прекращая производство по административному делу, суд дает возможность административному органу злоупотреблять своими правами и проводить призывные мероприятия в отношении лица, имеющего право на отсрочку от призыва на военную службу.

В возражениях на частную жалобу представитель военного комиссариата г.Стрежевого и Александровского района Томской области ФИО2 просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

На основании частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, в отсутствие административного истца ФИО1, административных ответчиков призывной комиссии г.Стрежевого Томской области, военного комиссариата г.Стрежевого и Александровского района Томской области, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы и возражений на нее, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Как следует из материалов административного дела, оспариваемым решением призывной комиссии Военного комиссариата города Стрежевой и Александровского района Томской области (протокол № 11 от 22.06.2023), ФИО1 признан годным к военной службе, призван на военную службу, предназначен в части /__/ (л.д. 11-12).

Согласно выписке из решения призывной комиссии Томской области от13.07.2023 № 10 (порядковый №105/17) решение призывной комиссии от 22.06.2023 №11 отменено как нереализованное в связи с окончанием призыва (л.д. 40).

Прекращая производство по административному делу, суд первой инстанция исходил из того, что оспариваемое административным истцом решение отменено и перестало затрагивать его права и законные интересы. При этом суд руководствовался положениями части 2 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с которой суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Такие выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм процессуального закона.

В силу части 2 статьи 194, части 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца. Данные законоположения не предполагают автоматического прекращения судопроизводства, поскольку возлагают на суд обязанность устанавливать названные выше юридически значимые обстоятельства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от25.05.2017 № 1006-О).

Из разъяснений, приведенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020 (ответ на вопрос54), следует, что одной из задач административного судопроизводства, закрепленной в пункте 2 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В силу части 2 статьи 194 и части 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Вместе с тем указанная норма не освобождает суд от обязанности выяснять обстоятельства, имеющие значения для дела, в том числе предусмотренные частей 8 - 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Из административного искового заявления следует, что оспаривая решение призывной комиссии, административный истец ФИО1 указывает на необоснованное направление его на медицинское освидетельствование и проведение в отношении него заседания призывной комиссии; в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ФИО1 возражал против прекращения производства по административному делу, настаивал на его рассмотрении по существу со ссылкой на то, что оспариваемое решение после отмены не перестало затрагивать его права.

Как указано выше, прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил только из факта отмены решения призывной комиссии, обоснованной нереализаций оспариваемого решения.

Между тем заявленные в суд требования являются следствием несогласия ФИО1 с его призывом на военную службу как лица, имеющего право на отсрочку от призыва на военную службу. При таких обстоятельствах отмена решения призывной комиссии по изложенным выше мотивам, очевидно, не может являться основанием для прекращения производства по административному делу, поскольку доводы административного истца о наличии отсрочки, препятствующей его призыву на военную службу, как обстоятельство, связанное с возможными неблагоприятными последствиями для ФИО1 вследствие оспариваемых действий административных ответчиков, судом не устанавливалось и не оценивалось.

Изложенное свидетельствует о том, что суд не вправе прекратить производство по административному делу в случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлена правовая заинтересованность административного истца в защите своих прав, свобод и законных интересов.

Однако, при вынесении судебного акта суд первой инстанции приведенные обстоятельства не учел и не установил, было ли допущено нарушение прав и свобод административного истца, и не дал оценку оспариваемому решению призывной комиссии.

То обстоятельство, что оспариваемое решение призывной комиссии утратило силу, само по себе не свидетельствует о том, что оно перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали достаточные основания, предусмотренные частью 2 статьи 194, частью 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для прекращения производства по административному делу, в связи с чем определение о прекращении производства по делу подлежит отмене, а административное дело – направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Кроме того, апелляционная инстанция полагает необходимым указать следующее.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, муниципальных и городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

Норма аналогичного содержания содержится в пункте 2 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2006 № 663.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 названного Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2006 № 663, для осуществления методического руководства нижестоящими призывными комиссиями, контроля за деятельностью призывных комиссий и выполнения иных задач, определенных Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе», решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (председателя высшего исполнительного органа субъекта Российской Федерации) создается призывная комиссия субъекта Российской Федерации.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 07.12.2012 № 1609 «Об утверждении Положения о военных комиссариатах» военный комиссариат создается в субъекте Российской Федерации в целях обеспечения исполнения гражданами воинской обязанности, организации и проведения мобилизационной подготовки и мобилизации, реализации права граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, членов семей погибших (умерших) военнослужащих на социальные гарантии, включая пенсионное обеспечение, а также в целях реализации гарантий погребения погибших (умерших) военнослужащих и иных категорий граждан в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2); военные комиссариаты являются территориальными органами Министерства обороны Российской Федерации и входят в состав военных округов (Северного флота) (пункт 4); создание, реорганизация и ликвидация военных комиссариатов осуществляются в установленном порядке Министерством обороны Российской Федерации (пункт 5); военные комиссариаты являются юридическими лицами, имеют печати, штампы установленного образца, лицевые счета в территориальных органах Федерального казначейства, открываемые в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 6); в структуру военных комиссариатов входят командование, основные подразделения, в том числе военные комиссариаты муниципальных образований, подразделения обеспечения и центры (отделы) социального обеспечения.

Военные комиссариаты муниципальных образований могут создаваться в муниципальных образованиях, имеющих статус городского округа, внутригородской территории города федерального значения, муниципального района.

Каждый военный комиссариат муниципального образования (муниципальных образований) имеет печать с указанием номера военного комиссариата муниципального образования (муниципальных образований) (пункт 9).

При таких данных суду первой инстанции надлежит разрешить вопрос о необходимости привлечения к участию в деле Военного комиссариата Томской области.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае отсутствия в деле протокола судебного заседания, нарушения правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания.

Согласно статьям 204, 206 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование и составляется протокол в письменной форме.

Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания. Носители информации, полученной с использованием стенографирования и (или) иных технических средств, приобщаются к протоколу.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 65, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», следует, что аудиопротоколирование ведется в целях наиболее полной фиксации устной информации в ходе каждого судебного заседания в случае явки участников судебного процесса.

Аналогичным образом указанное разъяснение нашло свое отражение в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года №5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции».

В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» согласно части 6 статьи 198 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определение суда объявляется немедленно после его вынесения. При этом по сложным процессуальным вопросам суд вправе объявить лишь резолютивную часть определения. В этом случае составление полного текста определения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня объявления его резолютивной части, если иное не предусмотрено Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации. Объявленная резолютивная часть определения суда должна быть подписана судьей, а при рассмотрении административного дела судом в коллегиальном составе всеми судьями, участвовавшими в вынесении определения, и приобщена к административному делу (часть 4 статьи 2, часть 2 статьи 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из письменного протокола судебного заседания следует, что 25.07.2023 по выходу из совещательной комнаты председательствующим оглашено определение, что противоречит аудиопротоколу судебного заседания согласно которому председательствующим оглашена только резолютивная часть определения.

Таким образом, письменный протокол судебного заседания от 25.07.2023 не соответствует аудиопротоколу этого судебного заседания, что в силу пункта 6 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием к безусловной отмене судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 316, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, апелляционная инстанция Томского областного суда

определила:

определение Стрежевского городского суда Томской области от 25 июля 2023 года отменить, разрешить вопрос по существу;

административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к призывной комиссии г. Стрежевого Томской области, Военному комиссариату г. Стрежевого и Александровского района Томской области о признании незаконными решения призывной комиссии, действий военного комиссариата и призывной комиссии направить в Стрежевской городской суд Томской области для рассмотрения по существу;

кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Стрежевской городской суд Томской области.

Председательствующий