Дело №2-377/2023

УИД 03RS0001-01-2022-003668-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2023 года г.Уфа

Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зубаировой С.С.,

при секретаре Нерсисян С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «УЖХ Демского района ГО г.Уфа РБ» к ФИО19, ФИО20 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома

УСТАНОВИЛ:

АО «УЖХ Демского района ГО г.Уфа РБ» обратилось с иском к ФИО19, ФИО20, указав, что АО «УЖХ <адрес> ГО <адрес> РБ» является управляющей организацией многоквартирного <адрес>.

Протоколом общего собрания собственников помещений № от 07.11.2022г собственниками помещений МКД принято решение о расторжении договора управления с истцом и выборе способа управления – управляющей организацией, в качестве которой выбрано ООО «УК Демский».

Истец указывает, что в адрес истца поступили обращения собственников помещений многоквартирного дома, согласно которым ими решений о расторжении договора управления с АО «УЖХ Демского района ГО г.Уфа РБ» не принималось, участие в проведении очной части общего собрания они не принимали, надлежащим образом о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в соответствии с ч.4 статьи 45 ЖК РФ их не уведомляли. Кроме того, в ходе проведения общего собрания собственников допущены существенные нарушения действующего законодательства и нормативно-правовых актов.

Истец также указывает, что на момент проведения общего собрания собственников АО «УЖХ Демского района ГО г.Уфа РБ» являлось действующей организацией, осуществляющей управление МКД, данных о ликвидации, либо о начале процедуры ликвидации не имеется, договор управления, заключенный между собственниками помещений МКД и управляющей организацией не расторгался и не оспаривался.

Таким образом, АО «УЖХ Демского района ГО г.Уфа РБ» являлось заинтересованным лицом в участии общего собрания собственников помещений, так как на повестке дня голосования, в том числе, стояли вопросы о прекращении гражданско-правовых отношений с АО «УЖХ Демского района ГО г.Уфа РБ». истец считает, что не уведомление действующей управляющей организации о проведении общего собрания, привело к нарушению равенства прав участников собрания при его проведении, которое могло бы повлиять на волеизъявление собственников при голосовании.

Истец указывает, что в нарушение ст.45 ЖК РФ ответчики не осуществили надлежащее уведомление о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, а также управляющей организации как заинтересованного лица. Также инициаторы общего собрания не осуществили надлежащее уведомление собственников помещений МКД об итогах проведения общего собрания.

Также истец указывает, что имеются все предусмотренные статьями 181.4 и 181.5 ГК РФ основания для признания решений общего собрания ничтожными и оспоримыми.

В дополнительном исковом заявлении истец указывает, что в ходе ознакомления с протоколом решений собственников помещений многоквартирного <адрес> установлено:

- по квартирам 15, 56, 62, 80, 143, 193 собственники не принимали участия в голосовании, за них голосовали не установленные лица, не имея доверенности;

- по квартирам 27, 44, 45, 46, 194 из решения невозможно идентифицировать собственников жилого помещения, не указаны или исправлены инициалы;

- по квартирам 59, 68, 71, 83, 89, 112, 115, 154, 171, 182,195 подписи в решениях проставлены одной рукой, что вызывает сомнение об участии собственника помещения в голосовании;

- по квартирам 32, 157, 191 исправлены или не проставлены даты заполнения и передачи решений собственников;

- по <адрес> голосовала супруга, супруг в голосовании не участвовал, его голос был учтен при подсчете голосов;

- иные нарушения по остальным квартирам.

Таким образом, в голосовании на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома по адресу <адрес>, принимали участие собственники помещений которым принадлежит на праве собственности 5102,53 кв.м., что составляет 48,93% от общего числа собственников помещений. Таким образом при проведении общего собрания собственников многоквартирного дома отсутствовал кворум, что является существенным нарушением условий проведения такого собрания, и является основанием для признания его недействительным.

Кроме того, в нарушение п.17, который предусматривает, что формулировки вопросов повестки дня общего собрания должны отражать суть обсуждаемых на общем собрании вопросов и исключать возможность их неоднозначного толкования. Не допускается включение в повестку дня общего собрания вопросов с формулировками «Разное», «Другие вопросы» или иными аналогичными по смысловому содержанию формулировками, а также объединение в одной формулировке разных по смысловому содержанию вопросов. В повестку дня, рассматриваемую на общем собрании собственников помещений, пункты 4,5,6,10 содержат по несколько разных вопросов.

Истец просит: признать недействительными и отменить все решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, расположенном по <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленных Протоколом № от 07.11.2022г. Взыскать с ответчика госпошлину в размере 6000 руб.

Представитель истца АО «УЖХ <адрес> ГО <адрес> РБ», временный управляющий АО УЖХ <адрес> ГО <адрес> РБ - арбитражный управляющий ФИО24, ответчики ФИО19, ФИО20, представитель третьего лица ООО «УК Демский», представитель третьего лица Госкомитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору, третье лицо ИП ФИО22 на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, и эта законодательная норма предусматривает защиту гражданских прав, в том числе путем признания недействительным решения собрания.

На основании ч.1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Часть 6 статьи 46 ЖК РФ предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Буквальное толкование указанной нормы позволяет сделать вывод о том, что право обжалования в суд решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, предоставлено собственнику помещений в этом доме.

Согласно ч.1 ст.181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Из положений статьи 181.4 ГК РФ следует, что решение собрания, проведенное с нарушением требований закона, вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, то есть в данном случае собственник помещения в многоквартирном доме.

В п.106 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Таким образом, действующее правовое регулирование допускает возможность оспаривания решения общего собрания собственников помещений в МКД не членами данного гражданско-правового сообщества (в том числе и управляющей компанией) только в случае оспаривания ничтожного собрания. При этом критерии ничтожности (если иное не установлено специальным законом) определены ст. 181.5 ГК РФ.

Поскольку истец не является собственником помещений в спорном многоквартирном доме, истец является заинтересованным лицом и вправе обжаловать решение общего собрания по нормам статьи 185.1 ГК РФ.

Согласно статье 185.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Судом установлено и из материалов дела следует, что по инициативе собственников жилых помещений в многоквартирном <адрес> Республики Башкортостан ФИО19(<адрес>) и ФИО20 (<адрес>) в указанном жилом доме было проведено общее собрание собственников помещений в доме в форме очно-заочного голосования.

По результатам собрания собственников был составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> №, проводимого в форме очно-заочного голосования, в котором были отражены принятые решения по вопросам повестки дня, в том числе: о расторжении договора управления с АО «УЖХ Демского района ГО г. Уфа», о выборе способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, выборе управляющей организации ООО «УК Демский», о расторжении договора на обслуживание ЗПУ, уборку лестничных клеток, об утверждении проекта договора управления с ООО «УК Демский», утверждении размера платы за содержание общего имущества МКД, утверждение условий договора управления МКД, о предоставлении права вновь выбранной управляющей организации представлять интересы собственников помещений в МКД в судах, государственных и иных органах, организациях, о наделении ООО «УК Демский» полномочиями для заключения договоров на использование общего имущества (реклама, провайдеры и т.д.). об определении способа формирования платы за коммунальные ресурсы (далее – КР) по электроснабжению, горячему и холодному водоснабжению, а также водоотведению, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном <адрес>, об определении порядка оформления протокола общего собрания и уведомления о принятых общим собранием решениях, а также определения способа хранения оригиналов и копий протоколов общих собраний собственников МКД, об определении способа уведомления собственников помещений о планированных собраниях и принятых общим собранием решений на информационных досках, размещенных на входе в каждый подъезд.

Оспаривая решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по № по <адрес>, истец указывает, что в его адрес поступили обращения собственников помещений многоквартирного дома, согласно которым ими решений о расторжении договора управления с АО «УЖХ <адрес> ГО <адрес> РБ» не принималось, участие в проведении очной части общего собрания они не принимали, надлежащим образом о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в соответствии с ч.4 статьи 45 ЖК РФ их не уведомляли.

Между тем, указанные доводы об обращении собственников помещений многоквартирного дома доказательствами не подтверждены.

Более того, в силу ст.181.4 ГК РФ, нарушение порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания (к которым относится ненадлежащее уведомление собственников помещений МКД о проводимом собрании) является основанием для признания решения общего собрания недействительным по требованию участника соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавшего участия в заседании или заочном голосовании либо по требованию участника соответствующего гражданско-правового сообщества, голосовавшего против принятия оспариваемого решения либо участника собрания, голосовавшего за принятие решения или воздержавшегося от голосования, в случае, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Между тем, собственники помещений многоквартирного дома по № по <адрес> с требованиями об оспаривании решений общего собрания собственников помещений в МКД, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, не обратились, к настоящему иску не присоединились.

Вопреки доводам истца обязанность у инициатора собрания по уведомлению о проведении вышеуказанного собрания ОАО «УЖХ <адрес> ГО <адрес>» как управляющей компании, законом не предусмотрена при том, что в силу диспозиции ст. 48 ЖК РФ управляющая компания к числу лиц, обладающих правом голосования на общем собрании собственников помещений, не отнесена.

Оспаривая решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по № по <адрес>, истец также ссылается на отсутствие кворума при проведении общего собрания.

Согласно п. 1 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с ч.3 ст. 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 3 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом ч. 5.1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании, сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме и решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

Из протокола общего собрания собственников, реестра собственников и иных приложенных в соответствии с приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ №/пр от ДД.ММ.ГГГГ документах, усматривается, что, общая площадь жилых и нежилых помещений дома составляет 10427.56 кв.м. Один голос равен одному квадратному метру общей площади принадлежащего собственнику помещения в многоквартирном доме. В общем собрании приняли участие собственники помещений и их представителя в количестве, владеющие 6434.5 кв.м, что составляет 61,708% голосов.

Проверяя доводы иска, судом исследованы представленные решения участников собрания и реестр собственников помещений.

Представленные решения собственников помещений в многоквартирном доме, принимавших участие в голосовании соответствуют требованиям, установленным в соответствии с п. 3 ч. 5.1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку в них содержатся сведения о лице, участвующем в голосовании, сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, решение по вопросам повестки дня.

Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется.

Доводы истца о том, что по квартирам 27, 44, 45, 46, 194 из решения невозможно идентифицировать собственников жилого помещения, не указаны или исправлены инициалы, не могут являться основанием для признания решений общего собрания недействительными. В материалах дела имеются подписанные бюллетни голосования собственников указанных жилых помещений. Отсутствие после подписей инициалов либо исправление инициалов не опровергает факт голосования собственников указанных помещений. Никто из собственников указанных жилых помещений к исковому заявлению не присоединился, о нарушении своих прав не заявил. В связи с чем, оснований для исключения голосов указанных лиц при подсчете кворума не имеется.

По тем же основаниям отклоняются доводы истца о том, что по квартирам 59, 68, 71, 83, 89, 112, 115, 154, 171, 182, 195 подписи в решениях проставлены одной рукой.

Согласно реестру собственников помещений, <адрес> площадью 43,2 кв.м находится в совместной собственности ФИО1 и ФИО2. Бюллетень голосования от имени обоих собственников подписан ФИО2 Поскольку жилое помещение находится в совместной собственности ФИО25, их доли в праве общей собственности не определены, следовательно, в силу ст. 253 ГК РФ любой из сособственников вправе участвовать в голосовании, при этом доверенность в силу указанной нормы от другого сособственника не требуется. В связи с чем отклоняются доводы представителя истца о том, что нельзя учитывать голос собственника <адрес> ФИО1

Доводы истца о том, что по квартирам 32, 157, 191 исправлены или не проставлены даты заполнения и передачи решений собственников суд находит необоснованными, поскольку в бюллетнях голосования собственников указанных помещений имеются даты заполнения листов голосования.

Относительно доводов истца о том, что по квартирам 15, 56, 62, 80, 143, 193 собственники не принимали участия в голосовании, за них голосовали не установленные лица, не имея доверенности, суд приходит к следующему.

Согласно реестру собственников помещений, <адрес> площадью 43,8 кв.м находится в долевой собственности ФИО3, ФИО4 (1/2 доля, количество голосов – 0,210%). Согласно имеющимся бюллетням голосования, в голосовании принимали участие: ФИО3 и ФИО4

Согласно реестру собственников помещений <адрес> площадью 78,6 кв.м, находится в собственности ФИО5 (количество голосов – 0,754%). Согласно имеющимся бюллетням голосования, в голосовании принимала участие ФИО5 Отсутствие расшифровки подписи не опровергает факт голосования указанного лица, в связи с чем, оснований для исключения голосов указанных лиц при подсчете кворума не имеется.

Согласно реестру собственников помещений, <адрес> площадью 44,1 кв.м находится в долевой собственности ФИО6 (1/3 доля, количество голосов – 0.141%), ФИО7 (2/3 доля, количество голосов – 0.282%). Согласно имеющимся бюллетням голосования, в голосовании принимали участие все собственники указанной квартиры. ФИО6 и ФИО7 (в связи с вступлением в брак ФИО21).

Согласно реестру собственников помещений, <адрес> площадью 60 кв.м находится в долевой собственности ФИО8 (1/50 доля, количество голосов – 0.115%), ФИО9 (1/5 доля, количество голосов – 0.115%), ФИО10 (1/50 доля, количество голосов – 0.115%), ФИО11 (1/50 доля, количество голосов – 0.115%), ФИО12 (1/5 доля, количество голосов – 0.115%). В материалах дела имеется бюллетени голосования всех собственников помещения, подписанные ФИО12 (за себя, своего супруга и несовершеннолетних детей).

Согласно реестру собственников помещений, <адрес> площадью 33,3 кв.м находится в долевой собственности ФИО13 (1/2 доля, количество голосов – 0,160%), ФИО14 (1/2 доли, количество голосов – 0,160%). Согласно имеющимся бюллетням голосования, в голосовании принимали участие оба собственника указанной квартиры.

Согласно реестру собственников помещений, <адрес> площадью 60 кв.м находится в долевой собственности ФИО15 (1/8 долей, количество голосов – 0.072%), ФИО16 (1/8 долей, количество голосов – 0,072%), ФИО17 (1/8 долей, количество голосов – 0,072%), ФИО18(1/2,1/8 долей, количество голосов – 0,360%). В материалах дела имеется бюллетени голосования ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18. То обстоятельство, что бюллетень голосования ФИО15 подписан ФИО18 достаточным основанием для удовлетворения иска являться не может, поскольку ФИО15 к исковому заявлению не присоединился, о нарушении своих прав не заявил. Более того, даже при исключении голоса данного собственника жилого помещения кворум при голосовании сохраняется.

Иных оснований для признания оспариваемого решения общего собрания ничтожным судом не установлено.

Решения общего собрания собственников МКД приняты при наличии необходимого кворума по вопросам, включенным в повестку дня и относящимся к компетенции собрания, принятые решения не противоречат основам правопорядка или нравственности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что об отсутствии оснований для признания недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку кворум на собрании имелся, следовательно, собрание было правомочно принимать решение по вопросам, включенным в повестку дня, а истцом не представлено доказательств нарушений его прав при проведении собрания.

При отказе в удовлетворении иска понесенные истцом расходы на оплату госпошлины возмещению ответчиками не подлежат.

Согласно ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика, либо по инициативе судьи. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Поскольку в иске АО «УЖХ <адрес> ГО <адрес>» отказано, необходимость в сохранении обеспечительных мер отпала, в связи с чем подлежит отмене обеспечительные меры, принятые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в виде приостановления проводимой Государственным комитетом Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору процедуры внесения изменений в реестр лицензий по многоквартирному дому № по <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «УЖХ <адрес> ГО <адрес> РБ» к ФИО19, ФИО20 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Отменить обеспечительные меры, наложенные определением Демского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде приостановления проводимой Государственным комитетом Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору процедуры внесения изменений в реестр лицензий по многоквартирному дому № по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 02 июня 2023г.

Судья Зубаирова С.С.