Дело № 2-3052/2022
55RS0004-01-2022-004194-91
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 октября 2022 года город Омск
Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Диких О.М., при секретаре судебного заседания Мустаханове А.А., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Миллер Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы, неустойки, расходов на оплату услуг представителя и штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с названным исковым заявлением, в обоснование требований, с учетом уточненной позиции, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП его автомобилю BMW, гос. номер №, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис №, которой данный случай признан страховым.
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца осмотрен сотрудниками СТО страховщика «<данные изъяты>».
ДД.ММ.ГГГГ истцу была произведена страховая выплата АО «АльфаСтрахование» в размере 121 300 рублей, установлено, что автомобиль вследствие ДТП получил конструктивную гибель.
В последующем истец обратился в страховую компанию с целью доплаты страхового возмещения с приложением экспертизы оценки рыночной стоимости автомобиля, согласно которой размер рыночной стоимости составил 345 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела доплату в размере 31 892 рубля.
ДД.ММ.ГГГГ ИП П. была произведена экспертиза, по результатам которой изготовлено экспертное заключение №, где установлен материальный ущерб, возникший вследствие ДТП в размере 290 700 рублей, стоимость изготовления экспертного заключения составила 12 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании АО «АльфаСтрахование» направлена претензия о доплате страхового возмещения в размере 137 508 рублей, расходов по оплате услуг эксперта по изготовлению отчета об оценке №, по оплате услуг эксперта по изготовлению экспертного заключения № в размере 12 000 рублей. АО «АльфаСтрахование» не ответило на претензию.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг направлено обращение о взыскании с АО «АльфаСтрахование» невыплаченного страхового возмещения, а также неустойки предусмотренной ФЗ «Об ОСАГО».
ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 принято решение об отказе в удовлетворении требований. Свое решение уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 мотивировала экспертным заключением, проведенным ООО «<данные изъяты>» от
ДД.ММ.ГГГГ №, которым «надлежащий размер страхового возмещения» составляет 103 785 рублей, что противоречит экспертным заключениям, изготовленным по данному страховому делу.
Считая данный отказ незаконным, истец обратился в суд, просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 66408 рублей; расходы по оплате услуг эксперта по изготовлению отчета об оценке № в размере 4770 (четыре тысячи семьсот семьдесят) рублей; расходы по оплате услуг эксперта по изготовлению экспертного заключения № в размере 12 000 рублей; неустойку 1% в день предусмотренную ФЗ «Об ОСАГО» на дату исполнения решения суда; штраф в сумме 50 % от общей суммы, присужденной судом по Закону о ЗПП; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей /л.д. 4-6, т. 1, 136, т. 2/.
Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель истца ФИО3, действующий в судебном заседании на основании доверенности, поддержал уточненные исковые требования истца ФИО1, приобщенные к материалам дела, просил иск удовлетворить. Так же обратил внимание суда, что АО «АльфаСтрахование» отказалось от моратория на банкротство.
Ответчик АО «АльфаСтрахование» своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд письменный отзыв, приобщенный к материалам дела, где указывает о выплате страхового возмещения в полном объеме. Полагает, что размер ущерба, установленный ответчиком, превышает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно заключению независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной ООО «<данные изъяты>» по инициативе финансового уполномоченного, на 49 406 рублей 60 копеек (153 192 рубля копеек - 103 785 рублей 40 копеек). Поскольку указанное расхождение превышает 10%, размер страхового возмещения, выплаченный ответчиком, находится за пределами статистической достоверности, следовательно, надлежащий размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, составлял 103 785 рублей 40 копеек. Расчет рыночной стоимости транспортного средства по экспертизе истца считают явно завышен, поскольку по экспертизе ответчика, а также финансового уполномоченного рыночная стоимость практически в два раза меньше. Таким образом, полагают, что АО «АльфаСтрахование», произведя выплату страхового возмещения в размере 153 192 рубля 00 копеек, надлежащим образом исполнила обязательство по выплате страхового возмещения. Расходы за проведение независимой экспертизы по мнению ответчика необоснованные. Вместе с тем, указывают, что между истцом и ответчиком имеются разногласия по определению стоимости транспортного средства, в связи с чем, по ходатайству АО «АльфаСтрахование» по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза /л.д. 80-83, т. 1/.
Третье лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В материалы дела представлены письменные объяснения представителя финансового уполномоченного по доверенности ФИО4, где указано, что несогласие истца с независимой экспертизой, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, предоставление рецензии (справки) на указанную независимую экспертизу, а также предоставление любой другой экспертизы, выводы которой противоречат выводам независимой экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, не является основанием для назначения повторной (судебной) экспертизы. В случае, если истцом заявлено требование, которое в рамках досудебного порядка урегулирования спора не было заявлено к финансовому уполномоченному, в частности, которое не было им рассмотрено по существу (оставлено без рассмотрения), в данной части иск подлежит оставлению судом без рассмотрения. В связи с указанным, просит рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя, отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного /л.д. 170-172, т. 1/.
С учетом мнения представителя истца, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, управляя транспортным средством Toyota Funcargo, государственный регистрационный номер №, двигаясь по автодороге <адрес> при развороте вне перекрестка от правого края проезжей части, не уступил дорогу попутно двигающемуся автомобилю BMW, государственный регистрационный номер №, допустил с ним столкновение. В результате чего оба транспортных средства получили повреждения /л.д. 52-62, т.2/.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей /л.д. 53, т. 2/.
Автомобиль BMW г/н № принадлежит на праве собственности ФИО1, автомобиль Toyota Funcargo, г/н № принадлежит на праве собственности ФИО5 /л.д. 96 оборот т. 1/
Гражданская ответственность владельца транспортного средства Toyota Funcargo, г/н №, застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису № /л.д. 58 т. 2/.
Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» пункта 1 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом № 40-ФЗ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, предоставив поврежденный автомобиль на осмотр страховщику.
ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № /л.д. 114 т.1/.
Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость автомобиля BMW, г/н №, до повреждения на дату ДТП составляет 181 792 рубля 00 копеек, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 28 600 рублей 00 копеек /л.д. 149-158, т. 1/.
ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена страховая выплата АО «АльфаСтрахование» в размере 121 300 рублей, о чем в материалы дела представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 117 т. 1 /.
Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец обратился к ООО «<данные изъяты>».
Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля истца составила 345 000 рублей /л.д. 53-79, т. 1/.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвела доплату страхового возмещение в размере 31 892 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 118 т. 1/.
Таким образом, общий размер выплаченного страхового возмещения составил 153 192 рубля (121 300 рублей + 31 892 рубля).
ДД.ММ.ГГГГ ИП П. произведена независимая техническая экспертиза, по результатам которой изготовлено экспертное заключение №, где установлен материальный ущерб, возникший вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 290 700 рублей /л.д. 29-52, т. 1/.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 137 508 рублей, расходов по оплате услуг эксперта по изготовлению отчета об оценке №, по оплате услуг эксперта по изготовлению экспертного заключения № в размере 12 000 рублей /л.д. 101 т. 1/.
АО «АльфаСтрахование» письмами исх. № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ отказано ФИО1 в доплате страхового возмещения / л.д. 198 оборот, л.д. 212 оборот т. 1 /.
Не согласившись с отказом страховой компании, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направил обращение в службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании доплаты с АО «АльфаСтрахование» ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия /л.д. 13 т. 1/.
Для разрешения вопросов связанных с рассмотрением обращения ФИО1 финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно заключению независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № составила 103 785 рублей 40 копеек /л.д. 10-16, т.2/.
Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № отказано в удовлетворении требований ФИО1 /л.д. 4-9, т.2/.
Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.
Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).
В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Определением Октябрьского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика АО «АльфаСтрахование» по делу проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Омскому независимому экспертно-оценочному бюро ИП Г./л.д. 47-50, т. 2/.
Согласно заключению эксперта Омского независимого экспертно-оценочного бюро ИП Г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 325 IA. гос. рег. знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия - ДД.ММ.ГГГГ, по Единой методике составляет: без учета износа: 513 900 рублей (Пятьсот тринадцать тысяч девятьсот рублей); с учетом износа: 312 700 рублей (Триста двенадцать тысяч семьсот рублей).
Рыночная стоимость транспортного средства BMW 325 IA. гос. рег. знак №, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 242 400 рублей (Двести сорок две тысячи четыреста рублей).
Величина стоимости годных остатков BMW 325 IA, гос. рег. знак №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 22 800 рублей (Двадцать две тысячи восемьсот рублей).
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 325 IA, гос. рег. знак №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, исходя из цен в Омской области в соответствии со среднерыночными ценами, сложившимися в регионе, составляет: без учета износа: 1 164 900 рублей (Один миллион сто шестьдесят четыре тысячи девятьсот рублей); с учетом износа: 449 900 рублей (четыреста сорок девять тысяч девятьсот рублей) /л.д. 68-131, т. 2/.
Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертное заключение проводилось экспертами, обладающими высшим техническим образованием, прошедшими профессиональную переподготовку. Указанное заключение проведено с учетом методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз, во внимание приняты электронные каталоги, транспортное средство было осмотрено, зафиксированы повреждения, приведены аналогии, с учетом модификации транспортного средства
Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.
Суд признает названное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства размера материального ущерба, причиненного истцу в связи с повреждением транспортного средства в заявленном дорожно-транспортном происшествии. При этом, суд принимает во внимание пояснения представителя истца относительно разницы в рыночной стоимости транспортного средства, ввиду применения ненадлежащих аналогов, не соответствующих комплектации транспортного средства истца.
С учетом уточненных исковых требований, ФИО1 просил взыскать в свою пользу недоплаченную сумму причиненного ущерба в размере 66 408 рублей.
Согласно подпункту "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой возмещается вред, причиненный имуществу потерпевшего, составляет 400 000 рублей.
В п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО закреплено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 указанной статьи.
В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае полной гибели транспортного средства страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).
Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с подп. «а» п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.
Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подп. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО (по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ), по результатам осмотра автомобиля истцу выплачено страховое возмещение в общем размере 153 192 рубля.
Как установлено судом ранее, в доплате отказано страховой организацией.
При таких обстоятельствах, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит доплата страхового возмещения в размере 66 408 рублей (242 400 рублей (рыночная стоимость транспортного средства) – 22 800 рублей (стоимость годных остатков) – 153 192 рублей (стоимость выплаченного страхового возмещения).
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
По смыслу указанной нормы права взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего является не правом, а обязанностью суда.
Поскольку установлен факт нарушения прав истца на выплату страхового возмещения, которая не была произведена ответчиком в установленный законом срок, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в порядке п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке в размере 33 204 рублей. Оснований для снижения штрафа судом не усматривается.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее Правила), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации /пункт 1/.
Взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, предусмотрено п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, соответственно штраф, предусмотренный Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», взысканию с ответчика не подлежит.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.
В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришёл к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).
Доказательств явной несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком при рассмотрении дела не представлено. Оснований для исчисления неустойки в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, при том, что Законом об ОСАГО предусмотрен иной размер неустойки за просрочку исполнения обязательств, не имеется.
Кроме того, ответчиком не заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ при рассмотрении требований о взыскании неустойки.
Представителем истца так же заявлены возражения против применения положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.
Отказывая истцу в доплате страхового возмещения и вынуждая тем самым последнего защищать свои права путем обращения в суд, АО «АльфаСтрахование» приняло на себя риск возможных неблагоприятных последствий в виде обязанности уплатить неустойку за весь период неисполнения обязательств.
Учитывая, что заявление о страховой выплате совместно с необходимыми документами получено АО «АльфаСтрахования» ДД.ММ.ГГГГ, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за заявленный период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения в сумме 134 808,24 рублей, исходя из следующего расчета: 66 408 руб. (сумма невыплаченного страхового возмещения) х 1% х / период просрочки 203 дня /= 134 808,24 рублей.
Требование о взыскании неустойки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательство по выплате страхового возмещения в размере 66 408 рублей, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, всего неустойки не более 400 000 рублей, подлежит так же удовлетворению.
Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
На основании вышеизложенного, с учетом установленных обстоятельств неисполнения страховщиком возложенной на него законом обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме и в установленные законом сроки, учитывая период просрочки исполнения обязательств, а также, что до настоящего времени требования истца не удовлетворены, доказательств несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства ответчиком не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижений неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.
Согласно разъяснениям пунктов 6 и 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Таких доказательств суду не представлено.
Рассматривая требования о взыскании с ответчика судебных расходов в размер 4 770 рублей – на оплату услуг эксперта, 20 000 рублей – на оплату услуг представителя, 12 000 рублей – расходы по оплате изготовлению экспертного заключения № /л.д. 4 т. 1/, суд приходит к следующему.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При установленных обстоятельствах, суд полагает заявленные истцом суммы обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в заявленном размере, поскольку судом приняты все доказательства, включая заключения экспертов в качестве допустимых.
Обсуждая доводы истца и ответчика в части размера расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает следующее.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Аналогичная позиция содержится в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
В обоснование заявленных требований истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), предметом которого является представление интересов в суде первой инстанции по иску к страховой компании АО «АльфаСтрахование» о доплате страхового возмещения по ОСАГО (п. 1.1 договора). В пункте 3.1 договора установлена вознаграждение за оказание юридических услуг – 20 000 рублей /л.д. 25/.
Оплата суммы в размере 20 000 рублей по указанному выше договору подтверждается чеком № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 26/
Не доверять представленным доказательствам у суда оснований не имеется.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, тем самым - на реализацию требования части 3 ст. 17 Конституции РФ. Следовательно, стороны договора вправе самостоятельно определить размер оплаты оказанной услуги (ст. 421 ГК РФ). При этом, принимая решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд учитывает при этом возражения стороны истца.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016г., разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ) (п.11).
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Сторона ответчика в письменном отзыве ссылалась на необоснованность заявленных ко взысканию сумм.
Вместе с тем, как указал Верховный Суд РФ в п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016г., разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Учитывая характер данной категории спора, с учетом требований справедливости и разумности, принимая во внимание обстоятельства конкретного дела, а также положения Постановления Совета адвокатской палаты Омской области, Постановления Правительства Омской области от 27.02.2013 № 33-п "Об утверждении Порядка компенсации расходов адвокату, оказывающему бесплатную юридическую помощь гражданам Российской Федерации, проживающим на территории Омской области" и сложившуюся в регионе практику по оплате такого рода юридических услуг, суд, оценив весь объем оказанной юридической помощи истцу представителем, а именно: подготовка и сбор документов, консультирование стороны истца по правовым вопросам, представительство в суде первой инстанции, длительность судебного заседания; применительно к условиям договора (представительство в суде), суд полагает заявленную сумму обоснованной и подлежащей взысканию в размере 10 000 рублей.
Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Поскольку требования истца направлены на взыскание доплаты страхового возмещения, истцу необходимо было установить рыночную стоимость транспортного средства на момент ДТП, поскольку спор между сторонами возник по данному вопросу..
Согласно представленной в материалы квитанции, истцом оплачено ДД.ММ.ГГГГ за составление досудебного экспертного заключения 12 000 рублей. Вместе с тем ранее была произведена оплата за составление отчета о рыночной стоимости услуг ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 770 рублей
С учетом положений ст. 94, 98 ГПК РФ суд считает, что расходы в размере 4 770 рублей обусловлены рассмотрением настоящего иска, подлежат возмещению за счет ответчика в указанном размере. При этом, оснований для взыскания 12 000 рублей за заключение составленное позднее, суд не усматривает, поскольку не находит их необходимыми.
При обращении с иском к АО «АльфаСтрахование» истец при подаче иска от оплаты госпошлины освобожден.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С учетом заявленных требований к АО «АльфаСтрахование», в том числе о взыскании неустойки с АО «АльфаСтрахование», в доход местного бюджета полежит взысканию госпошлина в размере 5212 рублей за удовлетворение требований материального характера.
Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 66 408 рублей, штраф 33 204 рублей, расходы по подготовке экспертного заключения № в размере 4 770 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 134 808,24 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательство по выплате страхового возмещения в размере 66 408 рублей, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, всего неустойки не более 400 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с АО «АльфаСтрахования» в доход местного бюджета госпошлины в размере 5 212 рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья О.М. Диких
Решение в окончательной форме изготовлено 26 октября 2022 года