УИД 11RS0001-01-2024-018401-83
Дело № 2-976/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 октября 2025 года г. Сыктывкар Республики Коми
Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:
председательствующего судьи Григорьевой Е.Г.,
при секретаре Онок М.С.,
с участием представителя истца ФИО3 – ФИО4,
представителя ответчика ФИО5 – адвоката Асташева Н.А.,
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Нордлайн» - ФИО6,
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4,
представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7 – адвоката Овсянникова В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5 о взыскании денежных средств в счет оплаты уступаемого права по договору цессии,
установил:
ФИО3 (далее – истец) в лице представителя ФИО4, действующего на основании доверенности, обратилась в суд с иском к ФИО5 (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в счет оплаты уступаемого права по договору цессии в размере ... рублей 00 копеек.
В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что ** ** ** между истцом и ответчиком заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым ФИО3 уступила ФИО5 право требования к ООО «Нордлайн» на общую сумму требования задолженности по договору займа от ** ** ** в размере ... рублей ... копеек, процентов за пользование займом за период с ** ** ** по ** ** ** в размере ... рублей ... копеек, неустойки за период с ** ** ** по ** ** ** в размере ... рублей ... копеек, всего – ... рубля ... копеек. Право требования перешло к цессионарию в момент заключения договора уступки права требования в соответствии с п. 1.3 указанного договора, стоимость уступаемого права требования сторонами оценена в размере ... рублей ... копеек. Расчеты в указанной сумме до настоящего времени не проведены, что и послужило правовым основанием для подачи в суд настоящего иска в соответствии со ст.ст. 309, 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству и его последующего рассмотрения по инициативе суда расширен субъектный состав участвующих в деле лиц – к участию в нем в порядке, предусмотренном ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Нордлай», Федеральная служба по финансовому мониторингу, ФИО6, ФИО7, ФИО8, в порядке ст. 45 ГПК РФ – Прокуратура г. Сыктывкара.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом о месте и времени его проведения.
В судебном заседании представитель истца ФИО3 – ФИО4, действующий на основании доверенности, он же третье лицо, не заявляющее не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, поддержал требования своего доверителя, просил их удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом о месте и времени его проведения.
Представитель ответчика ФИО5 – адвокат Асташев Н.А., действующий на основании ордера, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменной позиции, приобщенной к материалам дела (...).
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, он же представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Нордлайн», действующий на основании выписки из ЕГРЮЛ, - ФИО6 в судебном заседании также возражал против удовлетворения иска.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7 – адвокат Овсянников В.Н., действующий на основании ордера, в судебном заседании поддержал требования ФИО3
Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав позиции явившихся лиц, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Обязательным условием при заключении договора является его свобода.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Частью 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ** ** ** между ФИО3 (цедентом) и ФИО9 (цессионарием) заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым ФИО3 уступила ФИО5 право требования к ООО «Нордлайн» на общую сумму требования задолженности по договору займа от ** ** ** в размере ... рублей ... копеек, процентов за пользование займом за период с ** ** ** по ** ** ** в размере ... рублей ... копеек, неустойки за период с ** ** ** по ** ** ** в размере ... рублей ... копеек, всего – ... рубля ... копеек.
Право требования перешло к цессионарию в момент заключения договора уступки права требования в соответствии с п. 1.3 указанного договора, стоимость уступаемого права требования сторонами оценена в размере ... рублей ... копеек (п. 3.1 договора).
В соответствии с п. 4.1 договора цессии цессионарий осведомлен, что в рамках передаваемого права требования он не имеет возможности обратиться за взысканием задолженности в суд, поскольку определением Арбитражного суда Республики Коми от ... ... ... по делу № ... прекращено производство по иску ФИО3 к ООО «Нордлайн» в связи полным отказом истца от иска по предмету передаваемого цессионарию права требования.
Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца в ходе рассмотрения дела, до настоящего времени оплата денежных средств в соответствии с условиями указанного выше договора ответчиком не осуществлена.
В судебном заседании ** ** ** представителем ответчика представлена в материалы дела расписка от ** ** **, в соответствии с которой ФИО3 получила от ФИО5 денежные средства наличными в размере ... рублей ... копеек.
Как следует из пояснений истца в судебном заседании ** ** ** указанный выше договор цессии и расписку она не подписывала, но соглашение на таких условиях достигалось со ФИО6; расписку ФИО1 также не подписывала, денежных средств в счет оплаты по договору цессии не получала.
Из позиции представителя ответчика ФИО5 также следует, что сторонами указанного выше договора не оспаривается достижение указанного выше соглашения по уступке права требования (цессии).
В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Подписи участников сделки являются необходимым элементом простой письменной формы, которую нельзя признать соблюденной при их отсутствии.
Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (п. 1 ст. 389 ГК РФ).
В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (п. 2 ст. 162 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.
В соответствии с руководящими разъяснениями, изложенными в п. 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).
Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.
Таким образом, отсутствие подписи ФИО3 в договоре цессии не является достаточным основанием для его недействительным, поскольку воля ФИО3 была направлена на заключение соответствующего договора; как таковое ее обращение с иском о взыскании задолженности по указанному договору, является последующим одобрением сделки (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Указанная правоприменительная практика подтверждается Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12 июля 2016 года N 42-КГ16-1.
Кроме того, суд принимает во внимание, что как следует из пояснений представителя ООО «Нордлайн» в ходе рассмотрения дела, не оспоренных представителем ответчика, им осуществлялось исполнение обязательств по договору займа, право требования по которому уступлено ФИО3 на основании указанного выше договора цессии, после заключения названного договора непосредственно ФИО5
Сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на незаключенность этого договора («эстоппель»).
Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).
Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1, (п. 3 ст. 432 ГК РФ)).
Указанная правоприменительная практика подтверждается Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 15 ноября 2017 года.
Определением суда от 3 июля 2025 года по ходатайству представителя истца по настоящему делу назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы.
В соответствии с выводами заключения судебной экспертизы ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации №... от ** ** ** три подписи от имени ФИО3, расположенные в договоре уступки права требования (цессии), заключенном между ФИО3 и ФИО5, датированном ** ** **, на первом листе в правом нижнем углу и втором листе в графе «цедент» в строке «/ФИО3/», расписке от имени ФИО3 о получении от ФИО5 денежных средств наличными в размере ... рублей ... копеек, датированной ** ** **, в строке «Бутрим Оксана Викторовна» выполнены рукописным способом, без использования каких-либо технических средств, не самой ФИО3, а другим лицом (лицами), с подражанием каким-то подлинным ее подписям. Установить, выполнены ли данные подписи один или разными лицами, не представилось возможным.
Названное экспертное заключение проведено экспертом, компетентным и соответствующим требованиям системы сертификации для экспертов судебной экспертизы в области проведенного исследования, в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперту разъяснены его права и обязанности, он предупрежден об уголовной ответственности. Указанное экспертное заключение аргументировано, последовательно, не противоречиво, содержит развернутые ответы на поставленные судом вопросы, отвечает требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств и принимается судом в качестве доказательства по делу.
Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО3 о взыскании задолженности по договору уступки права требования (цессии) в отсутствие доказательств исполнения ФИО5 обязательств по его исполнению.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.
Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 ГК РФ).
Таким образом, доводы представителя ответчика об исполнении ФИО5 обязательств по указанному договору путем передачи наличных денежных средств ее супругу ФИО7 в отсутствие какого-либо документального подтверждения данного утверждения, суд оценивает критически, так как последним данный факт не подтверждается, что следует из его письменных пояснений, представленных в суд, а также пояснений его представителя в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела; истребованные судом материалы КУСП, в том числе, показания свидетеля ФИО2 о передаче ФИО6 ФИО7 наличных денежных средств оцениваются судом критически, при этом их содержание по существу не является безусловным свидетельством исполнения обязательств по договору цессии от ** ** ** с учетом также иных взаимоотношений между ФИО6 и ФИО7; кроме того, в силу статей 153, 160, 162 ГК РФ ответчик не вправе ссылаться в подтверждение данного факта на свидетельские показания, следовательно, показания свидетелей не являются допустимым доказательством и не имеют доказательственного значения (статья 60 ГПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 98900 рублей 00 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковое заявление ФИО3 к ФИО5 о взыскании денежных средств в счет оплаты уступаемого права по договору цессии – удовлетворить.
Взыскать с ФИО5 ...) в пользу ФИО3 (...) задолженность по договору уступки права требования (цессии) от ** ** ** в размере 13400000 (тринадцать миллионов четыреста тысяч) рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 98900 (девяносто восемь тысяч девятьсот) рублей 00 копеек.
На решение может быть подана апелляционная жалоба, представление в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Срок составления мотивированного решения – не более чем десять дней со дня окончания разбирательства дела.
Судья Е.Г. Григорьева
Мотивированное решение составлено 1 ноября 2025 года.