Дело №57RS0022-01-2021-003585-25 Производство №2-94/2022

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

05 сентября 2022 г. г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Соловьевой З.А.,

при секретаре судебного заседания Кулаковой Д.А.,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Капитоль Кредит» к ФИО1 ФИО10, ФИО2 ФИО11 о взыскании задолженности по договору займа, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Капитоль Кредит» к ФИО1 ФИО12, ФИО2 ФИО13, обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк», Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области об освобождении имущества от ареста,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Капитоль Кредит» (далее ООО «Капитоль Кредит») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование требований указано, что (дата обезличена) между истцом и ответчиком заключен договор ипотечного займа №ЗВ-262-(дата обезличена), в соответствии с которым ответчику предоставлен займ в сумме 652174 руб. под 46,31% годовых на срок 60 месяцев. В обеспечение возврата займа в залог истцу передана (адрес обезличен) по пер. Ботаническому (адрес обезличен). Помимо этого возврат долга обеспечивался поручительством физического лица – ФИО2 Оплата кредита должна была осуществляться в соответствии с графиком платежей. Вместе с тем, указанная обязанность заемщиком была нарушена и с (дата обезличена) платежи прекратились, что привело к образованию задолженности, составляющей на (дата обезличена) -937266,47 руб., из которых 533930,42 руб. – по основному долгу, 403336,05 руб. – по процентам.

С учетом уточнения иска истец просил суд взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 задолженность по договору ипотечного займа от (дата обезличена) (номер обезличен)-(дата обезличена) по состоянию на (дата обезличена) в сумме 1263853.55 руб., из которых: 533930,42 руб. – основной долг, 729923,13 руб. – проценты за период с (дата обезличена) по (дата обезличена), расходы по оплате государственной пошлины, по оплате юридических услуг всумме 15000 руб., взыскивать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 проценты в размере 0,18% в день от остатка основного долга по день его полной оплаты, обратить взыскание на предмет ипотеки – (адрес обезличен) путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости в сумме 1498560 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Капитоль Кредит» (далее ООО «Капитоль Кредит») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 об освобождении имущества от ареста, в котором просили обязать УФССП России по Орловской области снять имеющиеся аресты (исключить из описи) с заложенной квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен), наложенные постановлениями в рамках исполнительных производств; обязать УФССП России по Орловской области запретить устанавливать новые аресты на квартиру, расположенную по адресу: (адрес обезличен); взыскать сумму судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 6 000 руб.

На основании определения Заводского районного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) указанные гражданские дела были объединены в одно производство.

В судебное заседание представитель истца ООО «Капитоль Кредит» не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, просил рассматривать дело в отсутствие их представителя.

В судебное заседание ФИО1 и ее представитель ФИО3 не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

ФИО1 просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее в возражениях просила применить ст.333 ГК РФ к начисленным процентам.

Ответчики ФИО2, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», УФССП России по Орловской области, третье лицо Заводской РОСП г.Орла в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, на рассмотрении дела со своим участием не настаивали.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, на рассмотрении дела со своим участием не настаивали.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено п. 1 и 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

При этом в силу положений ст. 428 ГК РФ сторона может заключить договор в форме присоединения к его условиям, определенным одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Из ст. 810 ГК РФ усматривается, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1).

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3).

П. 1 ст. 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что (дата обезличена) между КПК «Капитоль Кредит» и ФИО1 заключен договор ипотечного займа (номер обезличен).12.2017, в соответствии с которым ФИО1 выдан кредит в сумме 652174 руб. на потребительские цели.

Срок кредита установлен в п. 2 договора как 60 месяцев, процентная ставка 46,31% годовых.

Порядок оплаты кредита установлен в п. 5 договора путем внесения периодических платежей в соответствии с графиком.

Согласно представленному графику по кредиту установлен ежемесячный платеж в сумме 28062,02 руб., подлежащий оплате за календарный месяц.

С условиями кредитного договора ФИО1 была ознакомлена и с ними согласна, что подтверждается ее подписью. Факт заключения договора и получения кредита при разрешении настоящего дела не оспорила.

Вместе с тем, в установленные договором сроки ФИО1 платежи по кредиту не вносила, что подтверждается расчетом задолженности и сторонами не оспаривалось.

Неисполнение заемщиком принятых на себя обязательств по договору привело к образованию задолженности.

П. 9 договора ипотечного займа установлено, что в случае несвоевременного внесения периодического платежа за пользование суммой займа начисляется процентная ставка в размере 0,45% в день до даты оплаты суммы основного долга.

Воспользовавшись своим диспозитивным правом, истец потребовал начисление процентов в размере 0,18% от суммы основного долга, что составляет при пересчете 65,7% годовых и не может признаваться дискриминирующим положение должника.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении процентов.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд праве уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Между тем, истцом взыскиваются проценты за пользование займом, которые не являются неустойкой, так как имеют другую правовую природу по сравнению с процентами, начисляемыми за нарушение обязательства, они не могут быть уменьшены в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании задолженности, процентов и продолжения взыскания процентов до даты оплаты суммы основного долга подлежат удовлетворению.

Однако из суммы процентов суд полагает необходимым исключить суммы, которые были уплачены ответчиками в счет погашения задолженностии не были учтены истцом при уточнении исковых требований-5000 рублей ((дата обезличена)), 7000 рублей ((дата обезличена))

Соглашением от (дата обезличена) КПК «Капитоль Кредит» передал в собственность ООО «Капитоль Кредит» закладную по настоящему договору, подтверждающую право требования неисполненных обязательств по займу.

Согласно ст. 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям - в момент неуплаты соответствующей части.

(дата обезличена) между КПК «Капитоль Кредит» и ФИО2 заключен договор поручительства (номер обезличен)-(дата обезличена), в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед займодавцем за исполнение ФИО1 своих обязательств по вышеуказанному договору ипотечного займа в объеме, установленном данным договором.

На основании изложенного задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Абз. 2 ч. 4 ст. 334 ГК РФ установлено, что к залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

Обязательства ответчика ФИО1 по возврату кредита были обеспечены ипотекой квартиры, принадлежащей ФИО1, расположенной по адресу: (адрес обезличен), в соответствии с закладной от (дата обезличена).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

По договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числежилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат (ст.5)

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Ст. 334 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ч. ч. 1-2 ст. 348 ГК РФ (действ. ред), взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно п. 1 ст. 50 Закона «Об ипотеке» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

На основании ст. 54.1 Закона «Об ипотеке» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже приусловии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

При установленных судом обстоятельствах, поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств и систематического нарушения сроков внесения ежемесячных платежей по кредитному договору был установлен, а обстоятельств, определенных п. 2 ст. 348 ГК РФ и ст. 54.1 Закона «Об ипотеке», устанавливающих ограничения по обращению взыскания на заложенное имущество, выявлено не было, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на предмет залога.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона «Об ипотеке» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются п. 9 ст. 77.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

П. 3 данной статьи устанавливает правило, согласно которому согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. При этом указано, что законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предусмотрены отступления от этого правила.

Норма п. 1 ст. 340 ГК РФ содержит диспозитивное условие об оценке предмета залога соглашением сторон, и положения данного пункта не ограничивают право сторон в тех случаях, когда закон не содержит специальных требований, иным образом определить стоимость предмета залога.

Согласно закладной от (дата обезличена), залоговая стоимость спорной квартиры определена в размере 2116052 руб. на основании отчета об оценке (номер обезличен) от (дата обезличена), изготовленного ООО «Группа компаний «АЗИРА».

Истцом представлен отчет рыночной стоимости заложенного имущества, по результатам которой рыночная стоимость заложенного недвижимого имущества, по состоянию на (дата обезличена) составляет 1873200 руб.

Судом по ходатайству стороны ответчика для определения рыночной стоимости заложенного имущества (адрес обезличен) назначена экспертиза.

Согласно заключению экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Независимая оценка» рыночная стоимость (адрес обезличен) (адрес обезличен) составляет 2679600 рублей.

Суд приходит к выводу об установлении начальной продажной стоимости квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен),согласно экспертизыобщества с ограниченной ответственностью «Независимая оценка».

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 78 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 334 ГК РФ, если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

Таким образом, вышеуказанный объект недвижимого имущества подлежит продаже с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в сумме 2143680 рублей (80% от 2679600 рублей (стоимости, определенной экспертом).

Разрешая требованияоб освобождении имущества от ареста, суд приходит к следующему.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Положениями ч. 1 ст. 68 названного закона предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу ч. 4 ст. 80Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии со ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) суд осуществляет защиту нарушенных прав и законных интересов.

В силу положений статьи 12 ГПК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

При этом, в абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу приведенной нормы при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

При разрешении спора об освобождении имущества от ареста подлежит установлению принадлежность спорного имущества на момент ареста истцу на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится.

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Закон запрещает кому-либо извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 ГК РФ).

Толкование понятия добросовестности дано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Судом установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Заводского района города Орла от (дата обезличена) с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» взыскана задолженность по договору о предоставлении кредита (номер обезличен) от (дата обезличена) в размере 349189,82 рублей, госпошлины в размере 3345,95 рублей.

(дата обезличена) судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП (адрес обезличен) возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженности в размере 349189,82 рублей, госпошлины в размере 3345,95 рублей.

В рамках исполнительного производства (номер обезличен) от (дата обезличена) о взыскании с ФИО1 в пользуООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» денежных средств (дата обезличена) наложен арест на (адрес обезличен) (адрес обезличен).

Однако, указанная квартира является предметом заключенного договора ипотечного займа (номер обезличен)-(дата обезличена), заключенного (дата обезличена) между КПК «Капитоль Кредит» и ФИО1

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о нарушении установленным арестом прав истца, по реализации прав на залоговое имущество, в связи с чем заявленные исковые требования о снятии ареста с (адрес обезличен) подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Поскольку истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в сумме 30573 руб., а исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, то с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в виде расходов по оплате государственной пошлины в заявленном размере в равных долях, поскольку положения закона о солидарной ответственности не относятся к расходам по оплате государственной пошлины.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По договору оказания юридических услуг от (дата обезличена) ИП Ш. обязался оказать ООО «Капитоль Кредит» услуги по предоставлению юридической помощи по взысканию долга с ФИО1

Стоимость услуг составила 15000 руб. и была оплачена согласно платежному поручению от (дата обезличена).

Принимая во внимание факт оказания услуг и отсутствие возражения по размеру оплаты за услуги, суд взыскивает данные расходы в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования иску общества с ограниченной ответственностью «Капитоль Кредит» к ФИО1 ФИО14, ФИО2 ФИО15 о взыскании задолженности по договору займа, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Капитоль Кредит» к ФИО1 ФИО16, ФИО2 ФИО17 обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк», Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области об освобождении имущества от ареста-удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 ФИО18, ФИО2 ФИО19 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Капитоль Кредит» задолженность по договору ипотечного займа от (дата обезличена) (номер обезличен)-(дата обезличена) по состоянию на (дата обезличена) в сумме 1263853,55 руб., из которых: 533930,42 руб. – основной долг, 717923,13 руб. – проценты за период с (дата обезличена) по (дата обезличена), расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 руб.,а также расходы по оплате государственнойпошлины в сумме 30573 руб. в равных долях.

Взыскивать в солидарном порядке с ФИО1 ФИО20, ФИО2 ФИО21 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Капитоль Кредит» проценты в размере 0,18% в день от остатка основного долга по день его полной оплаты.

Обратить взыскание на предмет ипотеки – (адрес обезличен) (адрес обезличен) путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости в сумме 2143680 рублей.

Отменить арест наквартиру, расположенную по адресу: (адрес обезличен), установленный постановлением судебного пристава-исполнителя от (дата обезличена) в рамках исполнительного производства (номер обезличен)-ИП от (дата обезличена) о взыскании с ФИО1 в пользуООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» денежных средств.

Решение в окончательной формеизготовлено 12.09.2022.

Судья З.А. Соловьева