Дело №2а-5409/2022
72RS0013-01-2022-005955-17
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Тюмень 19 июля 2022 года
Калининский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Лобанова А.В.,
при секретаре Бушуевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием средств аудиофиксации, административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставом по взысканию алиментных платежей по г.Тюмени УФССП России по Тюменской области ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчикам об отмене постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по взысканию алиментных платежей по г.Тюмени УФССП России по Тюменской области ФИО5 о взыскании исполнительского сбора от 09.06.2022 года в размере 5 000,00 рублей в отношении ФИО4 Требования мотивированы тем, что судебным приставом в ходе исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству №№ от 20.07.2021 года об определении порядка общения с несовершеннолетней дочерью в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года постановлением установлен исполнительский сбор в размере 5 000,00 рублей, постановление получено 13.06.2022 года. Истец считает постановление незаконным так как порядок общения установлен следующим образом - первое и третье воскресенье каждого месяца с 10 часов до 14 часов на нейтральной территории (общественные места проведения досуга) в присутствии матери. Проведение встреч на территории должника г не предусмотрен в решении суда. Никаких уведомлений в период с 01.05.2022 года по 09.06.2022 года от ответчика истец о неисполнении решения суда не получал. Кроме того ранее судебным приставом составлены акты, последний 03.04.2022 года, в которых указано, что истец не препятствует общению отца с ребенком, ребенок сам не хочет общаться. Истцом на действия судебного пристава ФИО5, написано заявление в прокуратуру от 31.03.2022 года. При этом сам взыскатель не устанавливает контакта и не проявляет инициативу по исполнению решения суда. Для защиты своих прав административные истец обратился в суд (л.д.3-4).
Административный истец ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам изложенным в иске. Суду пояснила, что дочери ФИО1 13 лет, с отцом общаться не хочет, по просьбе истца выходит во двор когда приезжает пристав для исполнения решения суда.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАП по г.Тюмени УФССП России по Тюменской области ФИО5 в судебном заседании с иском не согласилась, просила в иске отказать.
Представитель административного ответчика УФССП России по Тюменской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате месте и времени судебного заседания.
Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания.
Суд, выслушав пояснения лиц участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно разъяснениям содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №21 от 28.06.2022 года " О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ)
в соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ, статьей 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Как установлено в судебном заседании, обжалуемое постановление получено ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года, исковое заявление направлено в суд 16.06.2022 года (л.д.12), то есть 10 дневный срок на обжалование действий должностных лиц ФССП России в указанной части не пропущен.
В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно статье 12 Федерального закона от 2 октября 2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.
По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя являются несоответствие его закону и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым постановлением (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Предметом оспаривания в рамках настоящего дела является постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от 09.06.2022 года в размере 5 000,00 рублей, принятого судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по г.Тюмени УФССП России по Тюменской области по исполнительному производству №№ от 20.07.2021 года (л.д.5-6, 48-49).
В соответствии с частями 11 и 12 ст.30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона об исполнительном производстве). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.
Судом достоверно установлено и следует из материалов дела и исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по г.Тюмени УФССП России по Тюменской области 20.07.2021 года возбуждено исполнительное производство №№ на основании исполнительного листа № от 23.05.2019 года выданного Калининским районным судом г.Тюмени по делу №2-62/2019 об определении порядка общения с несовершеннолетней дочерью ФИО2 устранить препятствия со стороны ФИО4 к общению ФИО6 с дочерью. Определить порядок общения ФИО6 с дочерью ФИО3 следующим образом: - первое и третье воскресенье каждого месяца с 10 часов до 14 часов на нейтральной территории (общественные места проведения досуга) в присутствии матери в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО6 (л.д.20-22, 23-24).
Статьей 112 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3). В отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается с каждого из должников в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3.1).
В силу части 7 этой же статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).
По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требования исполнительного документа в установленные сроки для добровольного его исполнения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года №13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.
Аналогичная правовая позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации выражена в Постановлении от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства». Так, в пункте 78 указано, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Согласно пункту 74 названного Постановления суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. При этом, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.
Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что отсутствие вины должника в нарушении сроков, установленных для добровольного исполнения требований исполнительного документа, является основанием для его освобождения судом от взыскания исполнительского сбора.
В соответствии со ст.109.3 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнение требования исполнительного документа о порядке общения с ребенком включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного общения взыскателя с ребенком в соответствии с порядком, установленным судом. При исполнении исполнительного документа, содержащего требование о порядке общения с ребенком, судебный пристав-исполнитель должен установить, что должник не препятствует общению взыскателя с ребенком. После установления данного факта судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 настоящего Федерального закона. В случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства отменяется по заявлению взыскателя старшим судебным приставом или его заместителем.
Оценивая действия ФИО4 суд пришел к выводу о том, что обжалуемо постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено законно, требования исполнительного документа по исполнительному производству №№ не исполнены.
Факт неисполнения судебного решения по вине должника ФИО4 подтверждается: - актом совершения исполнительных действий от 01.05.2022 года, которым установлено по адресу: на стук в дверь, звонок в домофон ни кто нее открыл. На контактный номер ФИО4 ни кто не ответил (л.д.43); - актом совершения исполнительных действий от 05.06.2022 года, которым установлено по адресу: г. на стук в дверь, звонок в домофон ни кто нее открыл. На контактный номер ФИО4 ни кто не ответил (л.д.44); - актом совершения исполнительных действий от 19.06.2022 года, которым установлено по адресу: г. на стук в дверь, ни кто нее открыл, домофон открыли. На контактный номер ФИО4 ни кто не ответил (л.д.47); - актом совершения исполнительных действий от 03.07.2022 года, которым установлено по адресу: г. на стук в дверь, звонок ни кто нее открыл. На звонок по контактному номеру ФИО4 пояснила, что находится с дочерью по адресу: (л.д.80).
Согласно абзаца 2 пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при рассмотрении данной категории дел суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.
Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.
Доказательства невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие непреодолимой силы должником не представлены, судом не установлены.
В силу ч. 1 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
На основании ч. 1 ст. 84 Кодекса административного судопроизводства РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.
В нарушении указанной нормы права суд приходит к мнению, что административным истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении действующего законодательства и о нарушении прав и законных интересов истца.
На основании изложенного, суд находит, что требования истца ФИО4 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по взысканию алиментных платежей по г.Тюмени УФССП России по Тюменской области ФИО5 о взыскании исполнительского сбора от 09.06.2022 года в размере 5 000,00 рублей в отношении ФИО4 не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Следовательно, в удовлетворении административного иска надлежит отказать.
Руководствуясь Федеральным законом «Об исполнительном производстве», ст. ст. 45, 46, 62, 84, 114, 150, 175-177, 286, 291-294 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд -
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО4 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставом по взысканию алиментных платежей по г.Тюмени УФССП России по Тюменской области ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора - отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы в Калининский районный суд города Тюмени.
Решение принято в совещательной комнате.
Председательствующий судья А.В. Лобанов