Дело № 2-5607/2025

УИД: 23RS0047-01-2025-002943-85

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 03 октября 2025 года.

Советский районный суд г. Краснодар в составе:

председательствующего судьи: Зуева М.А.;

при секретаре: Коротаеве А.А.,

с участием: истца: ФИО1

представителя истца по доверенности ФИО2,

представителя ответчика по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ответчику ИП Лисьих Э.И. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Советский районный суд г. Краснодарас требованием к ответчику о взыскании денежных средств.

В обоснование истец указал, что 17.04.2024 между сторонами был заключен договор проката №, согласно которому арендодатель – ИП Лисьих Э.И. – передала арендатору (истцу) в возмездное пользование оборудование строительной опалубки. В обеспечение возврата арендованного имущества и компенсации арендодателю возможных убытков в будущем арендатором был оплачен обеспечительный платеж в размере 200 000 руб. Авансовыми платежами в размере 63 800 руб. и 19 140 руб. были осуществлены оплаты арендной платы. 25.05.2024 арендатор произвел возврат арендованного имущества. По мнению истца, с учетом начала производства монолитно-бетонных работ 17.05.2024, срок аренды составляет период 17.05.2024-24.05.2024 (8 суток) с арендной платой 7 641 руб. в сутки, всего 61 128 руб., поэтому ответчик обязан произвести возврат 161 692 руб., рассчитанных как разница между суммой всех платежей (200 000 + 63 800 + 19 140 – 60 120) и арендной платой (61 128 руб.). На эту задолженность – 161 692 руб. – истцом рассчитаны проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период 26.05.2024-18.10.2024 в размере 14 202,89 руб. Требование о взыскании с ответчика морального вреда в размере 100 000 руб. и штрафа 50% от присужденной судом денежной суммы истец обосновал положениями Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Не согласившись с заявленными требованиями, ответчик представил отзыв на исковое заявление.

Ссылаясь на подписанные сторонами без возражений договор проката, акты приема-передачи и спецификации (стоимость оборудования и аренды, размер и срок арендной платы), ответчик указал на необоснованность довода истца о передаче ему имущества в аренду неукомплектованным, несвоевременно и без акта приема-передачи. Ответчик обратил внимание, что спорный договор проката не содержит отсылки к техническому заданию или плану-схеме, составление которых не входит в обязанности арендодателя. Ответчик назвал голословными утверждения истца об условиях аренды, якобы согласованных сторонами в плане-схеме, а также выгрузке опалубки на объекте арендатораарендодателем, т. к. транспортная перевозка была осуществлена силами арендатора. В обоснование периода аренды и задолженности по оплате арендной платы в размере 121 070 руб. ответчик сослался на подписанный сторонами акт приема-передачи от 26.04.2024. Кроме того, приобщил в материалы дела переписки сторон посредством интернет-мессенджера WhatsApp, фотографии поврежденного имущества, акт выполненных работ, товарную накладную, акт сверки, подтверждающие, по его мнению, факт причинения убытков в размере 18 810 руб., связанных с ремонтом поврежденного истцом имущества.

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на удовлетворении заявленных требований, ответчик возражал по указанным в отзыве основаниям.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленныедоказательства, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению последующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

По правилам части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Правовая природа спорного договора проката – договор аренды, положения о которомрегулируются главой 34 ГК РФ.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставитьарендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование иливо временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить платуза пользование имуществом. При этом размер, порядок, условия и сроки внесенияарендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться отопределенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения егообязанности.

Согласно статье 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяетопределить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должнобыть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, влюбой момент в пределах такого периода.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии собычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение егоусловий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другимизаконами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 17.04.2024 между ИП Лисьих Э.И. и гр. ФИО1 был заключен договор проката оборудования №, согласно которому арендодатель передал арендатору в возмездное пользование оборудование строительной опалубки. Факт передачи имущества подтверждается подписанными сторонами актом приема-передачи от 26.04.2024 и актом приема-передачи от 16.05.2024. Размер арендной платы и срок аренды был установлен в приложении 1 к договору: 63 800 руб. за 10 суток аренды. Истец подписание вышеуказанных документов со своей стороны не оспорил, о фальсификации доказательств в установленном порядке не заявил.

25.04.2024 арендатором была оплачена арендная плата в размере 63 800 руб. и залоговый платеж в размере 200 000 руб. 06.05.2024 арендатором была произведена оплата арендной платы в размере 19 140 руб.

По истечении предусмотренного договором срока аренды (10 суток) арендованное имущество возвращено его собственнику не было (сдача произведена 25.05.2024). 08.07.2024 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести возврат арендной платы, обеспечительного платежа, выплатить пени.

В своем ответе на претензию (29.07.2024) ответчик сообщил о готовности перечислить истцу остаток обеспечительного платежа в размере 60 120 руб. (оплачены 11.09.2024). Неудовлетворение ответчиком заявленных в претензии требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 2.1 договора проката оборудования № от 17.04.2024, арендодатель передает, аарендатор принимает оборудование в аренду.

Арендатор в течение 5 банковских дней с момента подписания договора оплачиваетобеспечительный платеж авансом в размере 100%. Арендатор в течение 5 банковскихдней с момента подписания договора оплачивает стоимость аренды авансом в размере100% (пункты 4.1, 4.2 договора).

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что в случае продления срока арендыарендатор в течение 5 банковских дней с момента окончания срока аренды оплачиваетстоимость продления аренды авансом в размере 100%.

По окончании каждого срока аренды сторонами составляется и подписывается актвыполненных работ. В случае если арендатор не подписал акт выполненных работ,направленный посредством электронной почты и по адресу для доставкикорреспонденции, указанным в п.п.9.4-9.5 настоящего договора, в течение 10 (десяти)календарных дней с момента получения и не предоставил обоснованный отказ, работы(услуги) считаются принятыми и подлежат оплате в полном объеме (пункт 4.4 договоров).

На основании пункта 4.5 договора в течение 5 календарных дней послеподписания сторонами акта возврата, акта выполненных работ, проведения всехвзаиморасчетов между сторонами, а также получения от арендатора письма на возвратобеспечительного платежа, арендодатель возвращает арендатору обеспечительный платежили его остаток.

Срок и цену аренды стороны согласовали в приложении №2 к договору, из которого усматривается, что общая стоимость переданного оборудования составляет 1 527 040 руб., обеспечительный платеж составляет 200 000 руб., срок аренды 10 дней, арендная плата 6 380 руб. за 1 день.

Из содержания акта приема-передачи арендуемого оборудования № от 17.04.2024 следует, что оборудование в составе: элемент угловой (алюм 140) 3м (6 шт.), щит угловой внутренний (алюм) 0,3х0,3х3 (14 шт.), щит алюминиевый 1,2х3 (24 шт.), щит алюминиевый 1,0х3 (12 шт.), щит алюминиевый 0,85х3 (4 шт.), щит алюминиевый 0,75х3 (2 шт.), щит алюминиевый 0,7х3 (4 шт.), щит алюминиевый 0,65х3 (4 шт.), щит алюминиевый 0,5х3 (16 шт.), щит алюминиевый 0,35х3 (2 шт.), щит алюминиевый 0,4х3 (2 шт.), замок удлиненный под Дельту (63 шт.), замок клиновой (256 шт.), болт стяжной 0,8м (120 шт.), болт стяжной 1,0м (22 шт.), гайка для стяжного болта (284 шт.) передано в исправном состоянии (п. 1), претензии отсутствуют (п. 5), дата передачи оборудования – 26.04.2024, в качестве залога передается сумма в размере 200 000 руб.

Согласно акту приема-передачи арендуемого оборудования № от 17.04.2024 следует, что оборудование в составе: щит алюминиевый 1,2х3 (12 шт.), замок клиновой (50 шт.), болт стяжной 0,8м (54 шт.), гайка для стяжного болта (108 шт.) передано в исправном состоянии (п. 1), претензии отсутствуют (п. 5), дата передачи оборудования – 16.05.2024, размер обеспечения остается прежним.

Истец подтвердил, что указанное в передаточных актах имущество было ему передано в обозначенные даты.

Часть 1 статьи 56 ГПК РФ обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 68 ГПК РФ предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по оплате арендной платы и компенсации убытков истцом в суд представлено не было.

В соответствии со ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

Согласно ч. 2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Суд установил, что арендованное имущество находилось в пользовании истца в период 26.04.2024 - 25.05.2024, а общий размер арендной платы составил 204 010 руб. (6 380 х 30 + 1 261 х 10). За вычетом произведенных арендатором платежей в размере 63 800 руб. и 19 140 руб. задолженность истца по арендной плате составила 121 070 руб.

Заявляя требование о взыскании денежных средств (возврате обеспечительного платежа), истец не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих возврат арендованного имущества в исправном техническом состоянии.

Вместе с тем, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещенияпричиненных ему убытков.

В соответствии с частью 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы,которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести длявосстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальныйущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычныхусловиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущеннаявыгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещениякредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если быобязательство было исполнено надлежащим образом.

В п. 3.3 договора проката стороны установили обязанность арендатора нести все связанные с использованием оборудования риски, в том числе повреждение и ошибки использования оборудования (п. 3.3.6), возвратить оборудование арендодателю в том же состоянии, в котором оборудование было передано в аренду (п. 3.3.9), возместить убытки арендодателя в случае поломки, повреждения оборудования (п. 3.3.10).

Согласно п. 4.6 спорного договора арендодатель имеет право производить вычеты из обеспечительного платежа в случае, если арендаторне оплачивает в течение 5 банковскихдней с момента уведомления стоимость чистки и ремонта оборудования.

В случае, если арендатор не согласен с суммой вычета из обеспечительного платежа, указанной в уведомлении от арендодателя, арендатор в течение 3 календарных дней направляет арендодателюуведомление с мотивированным обоснованием причины несогласия с расчетом арендодателя и представляет свой расчет суммы вычета (п. 4.8 договора).

Как следует из представленных ответчиком документальных доказательств, 28.05.2024 в 16:48 в адрес арендатора посредством интернет-мессенджера WhatsApp арендодателем были направлены фотографии поврежденного имущества, а 29.05.2024 в 09:08 – акт выполненных работ, предусмотренный п.п. 1.10 и 4.4 договора, акт сверки и товарная накладная на сумму 18 810 руб. (размер компенсации стоимости ремонта).

При этом истец не представил в суд доказательств направления им арендодателю в установленный договором срок мотивированных возражений по существу выявленных повреждений арендованного имущества.

По правилам п.п. 4.4, 9.4 договора проката, направленные 29.05.2024 арендатору документы считаются обоюдно подписанными сторонами, а оказанные услуги по ремонту арендованного имущества в размере 18 810 руб. подлежат оплате в полном объеме.

Суд пришел к выводу, что зачет части залогового обеспечения 78 930 руб. (200 000 – 121 070) в счет погашения убытков в размере 18 810 руб. был произведен ответчиком по правилам заключенного договора проката. Остаток обеспечительного платежа в размере 60 120 руб. (78 930 – 18 810) был возвращен истцу полностью.

Таким образом, изложенные в исковом заявлении доводы своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

Истец не доказал обстоятельства передачи ему в аренду имущества в отсутствие передаточного акта, с нарушением срока передачи, не в полном объеме, разукомплектованным.

В отсутствие в договоре проката технического задания (план-схемы), при наличии 2-х подписанных актов приема-передачи, суд относится критически к утверждению истца о согласовании с ответчиком высоты стен планируемой к строительству конструкции, а также согласованных требований о передаче в аренду мелкощитовой опалубки.

То обстоятельство, что акт приема-передачи от 17.04.2024 (дата передачи – 26.04.2024) со стороны арендатора был подписан наемным работником истца, который также вел переписку с арендодателем касательно заключения и исполнения условий сделки, не освобождает истца от исполнения обязанностей, предусмотренных договором проката.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Из переписки арендодателя с наемным работником истца следует, что транспортировка опалубки со склада арендодателя на объект арендатора и обратно осуществлялась силами арендатора. Что арендатор был заранее (19.04.2024) осведомлен о размерах и весе алюминиевых щитов строительной опалубки, что убеждение о комплектовании щитов монтажными захватами основано его необоснованными представлениями (03.05.2024).

В части расчета арендной платы доводы иска несостоятельны, основаны на неверном понимании материального права.

Ошибки монтажа (установка 3-х метровых щитов горизонтально, а не вертикально), повлекшие за собой необходимость в дополнительных элементах строительной опалубки, не использование взятого в аренду имущества не освобождает арендатора от арендных платежей.

В соответствии с ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (ст. 622 ГК РФ).

Из системного толкования указанных норм следует, что обязанность поуплате арендных платежей существует у арендатора в течение всего периода использования арендованного имущества с момента передачи такого имущества арендодателем и прекращается в момент возврата такого имущества арендатором арендодателю.

Прекращение договора аренды при условии, что арендованное имущество на момент прекращения договора не возвращено, не влечет прекращения обязательства по внесению платы, определенной на условиях договора аренды.

Юридически значимым обстоятельством является момент возврата объекта имущественного найма арендодателю. Обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

Таким образом, исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы невозвращенной части обеспечительного платежа в размере 161 692 руб. подлежат отклонению.

Отсутствие установленной судом задолженности ответчика влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании заявленных истцом процентов на сумму долга (в порядке ст. 395 ГК РФ) в размере 14 202 руб., а также компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. и штрафа.

Суд, принимая решение об отказе в удовлетворении иска, исходил исключительно изсовокупности доказательств, представленных сторонами в материалы дела, что документы оформлены надлежащим образом, подписаны обеими сторонами, а изложенные в них сведения не противоречивы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 233 - 235, 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к ответчику ИП Лисьих Э.И. о взыскании денежных средств - отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В полном объеме решение изготовлено 03 октября 2025 года.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара М.А. Зуев