дело № 33а-11021/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2023 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Кориновской О.Л.,

судей Бачевской О.Д., Антропова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ярковой И.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1103/2023 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций

по апелляционной жалобе административного ответчика ФИО1 на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 13 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бачевской О.Д., судебная коллегия

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области (далее по тексту МИФНС России № 32 по Свердловской области, налоговая инспекция) обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила взыскать с ФИО1 пени по налогу на доходы физических лиц за 2017 год в размере 11801 рубль 14 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что в адрес инспекции ПАО СК «Росгосстрах» представил справку от 02 октября 2018 года по форме 2-НДФЛ за 2017 год с информацией о выплаченном доходе ФИО1 в размере 45494 рубля по коду дохода 2301 – суммы штрафов и неустойки, выплачиваемые организацией на основании решения суда за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». На основании полученных сведений о доходах МИФНС России № 32 по Свердловской области исчислен налог на доходы физических лиц, в адрес налогоплательщика направлено налоговое уведомление № 11927605 от 15 июля 2018 года об уплате налога на доходы физических лиц за 2017 год в размере 45494 рубля. В связи с неисполнением обязанности по оплате налога за 2017 год, налоговой инспекцией было начислены пени за период с 24 декабря 2018 года по 21 марта 2022 года в размере 11801 рубль 14 копеек, в адрес ФИО1 направлено требование № 13437 по состоянию на 22 марта 2022 года об оплате пени и предоставлен срок для его исполнения до 04 мая 2022 года. Требование не исполнено, что послужило основанием для обращения с заявлениями о выдаче судебного приказа, а после его отмены в суд с настоящим административным иском.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 13 апреля 2023 года административное исковое заявление МИФНС России № 32 по Свердловской области удовлетворено, с ФИО1 задолженность по пени за несвоевременную уплату НДФЛ за 2017 год в размере 11801 рубль 14 копеек.

Не согласившись с решением суда, административный ответчик ФИО1 подал на него апелляционную жалобу, в которой просит об отмене судебного акта и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, полагая, что налоговым органом пропущен срок предъявления исполнительного документа – судебного приказа № 2-1693/2019 от 26 июня 2019 года о взыскании основной недоимки по налогу на доходы физического лица к исполнению, установленный частью 3 статьи 21 Закона Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на момент обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением. Настаивает, что налоговым органом также пропущен срок для обращения в суд установленный статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку судебный приказ о взыскании пени был вынесен 10 июня 2022 года, отменен 15 сентября 2022 года, с настоящим иском инспекция обратилась 15 марта 2023 года, то есть спустя более шести месяцев (181 день).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель административного истца, считая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Административный ответчик ФИО2, его представитель ФИО3, представитель административного ответчика МИФНС России № 32 по Свердловской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены заблаговременно, надлежащим образом – электронной почтой, заказной почтой, смс-извещением, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. Учитывая изложенное, руководствуясь положениями статьи 150, части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, материалы дел № 2а-2073/2022, 2а-1693/2013, дополнительно истребованные документы, доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 72 Налогового кодекса Российской Федерации способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов являются пени.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах сроки.

В силу пунктов 3, 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах дня уплаты налога или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Таким образом, уплата пеней является дополнительной обязанностью налогоплательщика в случае уплаты налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах сроки.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 349950 рублей на основании нижеперечисленных решений судов в рамках гражданских дел о защите прав потребителя.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 10 июня 2016 года (дело № 2-1313/2016) взыскан штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя – 49950 рублей. Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 02 мая 2017 года неустойка за период с 10 августа 2015 года по 12 сентября 2016 года в размере 300000 рублей.

Исполнив решения суда, налоговый агент ПАО СК «Росгострах» направил в налоговый орган сведения в порядке пункта 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации о невозможности удержать налог, о сумме дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога, в форме справки о доходах физического лица (2-НДФЛ) за 2017 года (л.д. 12).

МИФНС России № 32 по Свердловской области в адрес ФИО1 направлено налоговое уведомление № 11927605 от 15 июля 2018 года об уплате налога на доходы физических лиц, не удержанного налоговым агентом, за 2017 год в размере 45494 рубля, со сроком уплаты не позднее 02 декабря 2018 года (л.д. 13). В связи с неисполнением обязанности по уплате налога, в адрес налогоплательщика было направлено требование № 43097 по состоянию на 10 декабря 2018 года.

Однако требование МИФНС России № 32 по Свердловской области ФИО1 не исполнено, в связи с чем административный истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Мировым судьей судебного участка № 3 Верхнепышминского судебного района Свердловской области 26 июня 2019 года вынесен судебный приказа № 2а-1693/2019 о взыскании с ФИО1 налога на доход физических лиц в размере 45494 рубля. Определением мирового судьи судебного участка № 3 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 25 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 19 июля 2023 года, заявление ФИО1 об отмене судебного приказа возвращено заявителю.

В связи с неуплатой ФИО1 налога в установленный законом срок, на сумму НДФЛ за период с 24 декабря 2018 года по 21 марта 2022 года, налоговым органом начислена пеня в размере 11801 рубль 14 копеек, сформировано и направлено заказным письмом требование об уплате пени № 13437 по состоянию на 22 марта 2022 года со сроком исполнения до 04 мая 2022 года (л.д. 15, 23).

Требования об уплате пени административным ответчиком в добровольном порядке в установленный срок не исполнено, что послужило основанием для обращения 10 июня 2022 года административного истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, а после его отмены 15 сентября 2022 года – 15 марта 2022 года в суд с указанным административным исковым заявлением.

Разрешая спор и удовлетворяя требования МИФНС России № 32 по Свердловской области, суд первой инстанции проверил соблюдение налоговым органом порядка и сроков направления налогового требования об уплате пени, правильность исчисления суммы пени, срок обращения в суд и пришел к выводам о наличии у ФИО1 обязанности по уплате пени, законных оснований для взыскания с ответчика пени, поскольку доказательств уплаты недоимки по налогу, а также пени ФИО1 представлено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющихся в материалах административного дела доказательств.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении.

Из анализа положений статьи 75 Налогового кодекса РФ следует, что пени являются мерой ответственности за нарушение срока внесения соответствующего платежа, то есть требование об их взыскании является производным от требования о взыскании спорного платежа, поскольку только при наличии недоимки по его уплате плательщику страховых могут быть начислены пени.

Исходя из неоднократно высказанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе в Постановлениях от 17 декабря 1996 года № 20-П, 15 июля 1999 года № 11-П, неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Пеня относится к правовосстановительным мерам принуждения, которые устанавливаются законодателем в целях обеспечения выполнения публичной обязанности платить законно установленные налоги и сборы и возмещения ущерба, понесенного казной в результате ее неисполнения, в связи с несоблюдением законных требований государства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что налоговым органом пропущен срок предъявления исполнительного документа – судебного приказа № 2-1693/2019 от 26 июня 2019 года о взыскании основной недоимки по налогу на доходы физического лица к исполнению, установленный частью 3 статьи 21 Закона Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) на момент обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением, судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела.

Так судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что судебный приказ по делу № 2а-1693/2019 от 26 июня 2019 года, которым со ФИО1 взыскана недоимка по налогу на доходы физических лиц за 2017 год в размере 45494 рубля, не отменен.

Согласно постановлению об окончании и возвращении ИД взыскателю от 26 июля 2020 года, исполнительное производство № 121405/19/66023-ИП, возбужденное в отношении ФИО1 на основании судебного приказа № 2а-1693/2019 от 26 сентября 2018 года, окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ. При этом из ответа судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Свердловской области, следует, что реестр отправки исполнительного документа взыскателю отсутствует.

Согласно пункту 3 статьи 21 Федерального закона № 229-ФЗ судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

В силу части 4 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 данного закона.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Федерального закона № 229-ФЗ в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

Взаимосвязанные положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ позволяют сделать вывод, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частичного, по обстоятельствам, имеющим отношение к должнику (пунктов 2 - 4 части 1 статьи 46 указанного закона), течение срока на предъявление исполнительного листа исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа.

Таким образом, на момент обращения с административным исковым заявлением 15 марта 2023 года и на момент вынесения решения судом первой инстанции 19 апреля 2023 года, трехлетний срок предъявления к исполнению судебного приказа № 2а-1693/2019 не истек, поскольку постановление об окончании исполнительного производства вынесено 26 июля 2020 года, а поскольку сведения о получении налоговой инспекцией указанного постановления и судебного приказа не имеется, то ею не утрачено право на получение дубликата судебного приказа и восстановления срока для его предъявления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что налоговым органом также пропущен срок для обращения в суд установленный статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно спустя более шести месяцев, также отклоняется судебной коллегий, как основанный на неверном толковании норм права.

Так согласно пункту 1 статьи 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации сроки, установленные законодательством о налогах и сборах, определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или на действие, которое должно быть совершено, либо периодом времени, который исчисляется годами, кварталами, месяцами или днями. Течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события (совершения действия), которым определено его начало (пункт 2 статьи 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации). Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующие месяц и число последнего месяца срока (пункт 5 статьи 6.1. Налогового кодекса Российской Федерации). В случаях, когда последний день срока приходится на день, признаваемый в соответствии с законодательством Российской Федерации или актом Президента Российской Федерации выходным, нерабочим праздничным и (или) нерабочим днем, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Судебный приказ был вынесен 10 июня 2022 года, отменен 15 сентября 2022 года, с настоящим иском инспекция обратилась 15 марта 2023 года, то есть в пределах установленного законом срока.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении, частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверяя решения суда первой инстанции в полном объеме, полагает необходимым изменить его в части взыскании государственной пошлины с административного ответчика, поскольку решение суда не содержит суммы, подлежащей взысканию.

В соответствии со статьей 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходя из размера удовлетворенных требований, с ФИО1 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 472 рубля 50 копеек.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 2 статьи 309, пунктом 3 части 2 статьи 310, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 13 апреля 2023 года изменить в части взыскания государственной пошлины.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 472 рубля 50 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Л. Кориновская

Судьи

О.Д. Бачевская

И.В. Антропов