Дело № 2-1072/2023

УИД 70RS0002-01-2023-001580-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2023 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Сурниной Е.Н.,

при секретаре Рудер Я.А.,

помощник судьи Корсакова И.В.,

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (далее – ООО «МВМ») в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества – телевизор <номер обезличен> в размере 35999 руб., сумму разницы между ценой установленной договором и ценной соответствующего товара на момент удовлетворения требования в размере 24000 руб., неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о предоставлении потребителю на период ремонта товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами за период с 23.05.2022 по 23.01.2023 в размере 88197, 55 руб., неустойку за просрочку исполнения требования незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара за период с 13.06.2022 по 23.01.2023 в размере 80637, 76 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 05.09.2022 по 23.01.2023 в размере 50398,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от удовлетворенной судом суммы.

В обоснование заявленных требований указывает, что 25.03.2022 между ней и ответчиком заключен договор купли-продажи телевизора <номер обезличен>, стоимость телевизора составила 35999 руб., при этом продавцом был установлен гарантийный срок на товар, который составляет 2 года, что указано в кассовом чеке. 20.05.2022 в приобретенном товаре выявлены существенные недостатки, а именно: телевизор не включался дальше стартовой заставки, при этом демонстрировал логотип «Яндекс» и неравномерность подсветки экрана. Полагает указанные недостатки существенными и не позволяющими использовать товар, в соответствии с абзацем 5 пунктом 1 ст. 18 ФЗ № 2300-0 «О защите прав потребителей», в связи с чем, 20.05.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара и предоставления подменного телевизора на время ремонта. Ответчик направил к истцу своего представителя (мастера гарантийного ремонта), мастер должен был определить причину возникновения недостатков и сроки их устранения, при этом подменный телевизор не предоставлен. 03.06.2022 телевизор осмотрен мастером гарантийного сервисного центра «Спектр» ИП ФИО4, в результате осмотра выявлен заводской брак и установлено, что для гарантийного ремонта требуется замена материнской платы телевизора, что подтверждается заказ-нарядом <номер обезличен> от 03.06.2022. При этом предполагаемая дата завершения ремонта в заказ-наряде гарантийным мастером указана 02.08.2022, вместе с тем согласно ч. 1 ст. 20 ФЗ № 2300-0 «О защите прав потребителей» срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашения сторон не может превышать сорок пять дней. 07.06.2022 ответчик направил истцу ответ на претензию, которым подтвердил нахождение товара на ремонте, а также указал на отсутствие возможности предоставить подменный товар, после указанный событий ответчик бездействовал, недостатки товара не устранены.

Определением Ленинского районного суда г. Томска от 12.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен Сервисный центр «Спектр» ИП ФИО4

Истец ФИО3, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, в суд не явилась, об уважительности причин не явки суду не сообщила ходатайств об отложении рассмотрения дела по существу на более поздний срок не представила.

Представитель истца ФИО3 – ФИО2, действующий на основании доверенности от 24.04.2023 сроком действия на 88 лет, в судебном заседании заявленные требования поддержал. Дополнительно указал, что приобретенный истцом товар – телевизор имеет дефект, при этом ответчиком ремонт указанного дефекта не произведен и не производился. Доводы стороны истца о том, что ФИО3 отказалась от ремонта, необоснованны, поскольку ни ответчиком, ни представителем третьего лица не представлены доказательства об отказе от ремонта.

Также представил письменные пояснения по делу, в которых полагает, что отведенные законом на ремонт 45 дней прошли, поскольку ремонт товара начался 03.06.2022 и не завершился до настоящего момента. При этом, когда прошло более 45 дней с момента начала ремонта товара, истец отказалась от исполнения договора купли-продажи и потребовала возвратить уплаченную за товар сумму. Указанное требование заявлено в претензии, врученной ответчику 24.08.2022, кроме того в указанной претензии были заявлены требования о возмещении разницы между ценой товара о выплате неустойки и морального вреда. Таким образом, полагает, что основание для возврата уплаченной стоимости за товар складывается из нарушения ответчиком срока ремонта товара (более 45 дней), а не с тем, какой выявлен недостаток, так как согласно закону, даже устранимый недостаток должен быть устранен не более 45 дней. Указывает, что в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих об отказе истца от проведения гарантийного ремонта.

Ответчик ООО «МВМ», о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в суд своего представителя не направил, от представителя ФИО5, действующего на основании доверенности от 21.10.2020 сроком действия до 20.11.2023 поступил письменный отзыв, в котором указывает, что 25.03.2022 у ответчика был приобретен телевизор Hi 65USY151X, стоимостью 35999 руб., с установленным изготовителем гарантийным сроком на данный товар 1 год. 20.03.2022 истец обратилась к ООО «МВМ» с требованием об устранении возникшего недостатка в товаре «телевизор не включается дальше стартовой заставки». Для проведения проверки качества товара, и в случае необходимости устранения выявленного недостатка по условиям гарантии, ответчик обратился к уполномоченному изготовителем организации ИП ФИО4, где данной организаций принят заказ-наряд <номер обезличен>. <дата обезличена> истец вновь обратилась к ООО «МВМ» с требованием о расторжении договора купли-продажи товара по причине нарушения срока устранения недостатков. По запросу представителя ООО «МВМ» к уполномоченной организации ИП ФИО4 в отношении заказ-наряда <номер обезличен> ответчику сообщили, что 03.06.2022 телевизор <номер обезличен> обследован инженером сервисного центра, установлена неисправность материнской платы, которая должна быть устранена по гарантии изготовителя, на дому у потребителя (без необходимости транспортировки товара в стационарные условия сервисной организации), однако в последствии истец от проведения гарантийного ремонта отказалась, ремонт товара не осуществлен. Таким образом, при проверки в технически сложном товаре был обнаружен не существенный недостаток, для устранения которого не требовалось значительных расходов и затрат времени, однако истец от ремонта товара отказалась. Полагает, что указанные действия истца говорят о его недобросовестности и попытке злоупотребить правом. Кроме того, указывает, что доказательств того, что данный недостаток имеет признаки неустранимого недостатка или недостатка, который имеет признаки неоднократного возникновения, материалы дела не содержат. Указывает, что в случае установления, что товар не имеет каких-либо недостатков, либо имеет производственный не существенный недостаток, исковые требований полагает необоснованными, при этом истец вправе обратиться за устранением данного несущественного недостатка к продавцу, или уполномоченной изготовителем организации. Также указывает, что требования истца о взыскании неустойки и штрафа необоснованны, поскольку доказательств нарушения прав ФИО3 действиями ответчика материалы дела не содержат. Более того, возражает против требований истца о взыскании разницы между ценой товара, поскольку истцом не представлено достаточных и достоверных данных о наличии разницы между ценой товара установленной договором и ценой данного товара на момент рассмотрения обстоятельства дела судом.

Третье лицо Сервисный центр «Спектр» ИП ФИО4, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд своего представителя не направила, от ИП ФИО4 поступили письменные пояснения по иску, из которых следует, что истец обратилась в сервисный центр «Спектр» в июне 2022 года для диагностики гарантийного телевизора <номер обезличен> В июне 2022 года осуществлен выезд к клиенту для проведения диагностики на безвозмездной основе. Для исключения воздействия программного обеспечения на работоспособность изделия, было произведено обновление программного обеспечения до последней версии. Обновление программного обеспечения дефект не устранило. Клиенту было предложено осуществить гарантийный ремонт за счет производителя, в рамках гарантии производителя, путем замены неисправных запасных частей на новые, оригинальные, полученные от производителя изделия. От гарантийного ремонта клиент отказался, решив обратиться в торгующую организацию для расторжения договора купли-продажи. В связи с этим, после выезда, обращение клиента было закрыто с пометкой «клиент от ремонта отказался. Аппарат сервисным центром не вскрывался, диагностика, исключая обновление программного обеспечения, не производилась, причина неисправности и дефектные детали не выявлялись, в связи с отказом клиента от ремонта. Повторного обращения от клиента не поступало.

Заслушав представителя истца, определив на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, исследовав письменные материалы, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина обеспечиваются правосудием. Каждый может защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ст. 45, 46 Конституции РФ).

В развитие закрепленной в Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем, стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

Гражданские права защищаются с использованием способов защиты, которые вытекают из существа нарушенного права и характера последствий этого нарушения. Выбор способа защиты права осуществляется истцом. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Так, права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (п. 2 ст. 492 ГК РФ).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 492 ГК РФ).

Судом установлено, что 25.03.2022 между истцом ФИО3 и ответчиком ООО «МВМ» заключен договор купли-продажи телевизора марки Hi 65USY151X стоимостью 35 999 руб., что подтверждается кассовым чеком от 25.03.2022 на указанную сумму. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Таким образом, истец-гражданин, приобретший товар у организации, реализующей товары по договору купли-продажи, пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ст. 454 ГК РФ).

Согласно ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу требований ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закона РФ «О защите прав потребителей»), продавец обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 10 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924, телевизор является технически сложным товаром.

В соответствии с ч.6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Таким образом, факт отсутствия в товаре недостатков либо возникновение недостатков не по вине продавца после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, подлежит доказыванию продавцом, а требования потребителя подлежат удовлетворению, если продавец не докажет, что товар был продан надлежащего качества и недостатки возникли после передачи товара вследствие нарушения потребителем правил его использования, при всем том, что должен быть установлен факт наличия существенных недостатков товара, при которых его эксплуатация невозможна.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 459 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

Как следует их искового заявления, а также пояснений представителя истца, 20.05.2022 в приобретенном товаре – телевизоре были выявлены следующие недостатки, а именно телевизор не включается дальше стартовой заставки, при этом демонстрирует логотип «Яндекс» и неравномерность подсветки экрана.

В связи с выявленным дефектом, ФИО3 20.05.2022 обратилась к ответчику с претензией, в которой указала, что приобретенный телевизор марки Hi 65 USY151X имеет неисправности, а именно: телевизор не включается дальше стартовой заставки, при этом демонстрирует логотип «Яндекс» и неравномерность подсветки экрана. Полагает, что указанный недостаток является существенным, не позволяющим использовать товар, в связи с чем, просит незамедлительно безвозмездного устранения недостатков товара, а также просила предоставить ей безвозмездно как потребителю на период ремонта телевизор, обладающий такими же основными потребительскими свойствами, как приобретенный ею телевизор <номер обезличен>, обеспечив его доставку за счет средств продавца.

30.05.2022 ФИО3 снова обратилась к ответчику с претензией в которой указала, что 20.05.2022 вручила ответчику претензию с требованием о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара и предоставления подменного телевизора на время ремонта, поскольку до настоящего времени указанная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, существенные недостатки товара не устраняются, просит выплатить соответствующую неустойку в размере 1% от стоимости товара в день из расчета: 35999/100*1=359 руб. в день. Кроме того, в связи с тем, что требование заявленное ею в претензии от 20.05.2022 о предоставлении на период ремонта телевизора, обладающим такими же свойствами как и приобретенный ею телевизор <номер обезличен> не было удовлетворено ответчиком, просит выплатить ей неустойку в размере 1% (359 руб. в день) за нарушение указанного требования, начиная с 23.05.2022 до предоставления подменного телевизора, а также просила возместить ей причиненный моральный вред в размере 30000 руб.

Из пояснений истца следует, что для определения причины возникновения недостатков в товаре, а также сроков их устранения, 03.06.2022 телевизор марки <номер обезличен> по поручению ответчика осмотрен мастером гарантийного сервисного центра «Спектр» ИП ФИО4, в результате осмотра был выявлен дефект и установлено, что для гарантийного ремонта требуется замена материнской платы, предполагаемая дата завершения ремонта установлена 02.08.2022. Указанное подтверждается представленным в материалы дела заказ-нарядом <адрес обезличен> от 03.06.2022.

В ответ на претензию от 30.05.2022, ООО «МВМ» направил в адрес истца ФИО3 письменное сообщение № 1 от 07.06.2022 в котором указал, что приобретенный ею товар – телевизор марки <номер обезличен> входит в перечень технически сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924. Указывает, что на основании обращения истца от 20.05.2022 ответчиком была оформлена заявка на ремонт, при этом 30.05.2022 истец повторно обратилась к ответчику с требованием о возврате денежных средств и выплаты неустойки (пени) за несвоевременное удовлетворение требования, вместе с тем обращает внимания ФИО3, что в соответствии с п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней, при этом на момент предъявления требования о возврате денежных средств, продавцом не был нарушен срок ремонта, предусмотренный законом. В части предъявляемого требования о предоставлении товара длительного пользования, сообщает, что на сегодняшний день возможности предоставить товар длительного пользования не имеет возможности.

24.08.2022 ФИО3 обратилась к ответчику с претензией в которой сообщила об отказе от исполнения договора купли-продажи от 25.03.2022, в связи с чем потребовала возвратить ей уплаченную за товар сумму в день получения претензии в размере 42999 руб. (с учетом разницы между ценой установленной договором и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требования), кроме того, поскольку до настоящего момента ранее поданная претензий не удовлетворена, существенные недостатки товара не устранились, потребовала о выплате соответствующей неустойки в размере 1 % от стоимости товара в день. 42999/100*1=430 руб. в день. Также потребовала о выплате неустойки в размере 1% (430 рублей в день), начиная с 23.05.2022 и до удовлетворения требования о возврате уплаченных денежных средств, поскольку на период ремонта, ей не предоставлен телевизор, обладающий такими же основными потребительскими свойствами. Также просила о возмещении причиненного морального вреда в размере 50000 руб.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Поскольку определение стоимости устранения недостатков товара – телевизора <номер обезличен> а также вопрос об отнесении выявленных недостатков к производственным либо полученным в процессе эксплуатации является юридически значимым обстоятельством, по ходатайству представителя ответчика определением Ленинского районного суда г.Томска от 31.05.2023 по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Томская лаборатория судебной экспертизы».

В соответствии с выводами, изложенными в заключении эксперта ФБУ Томская ЛСЭ Минюста № 00835/07-2 от 17.07.2023 представленный на исследование телевизор <номер обезличен> серийный номер <номер обезличен> находится в неисправном состоянии. В телевизоре имеется дефект, а именно отсутствие надлежащей загрузки программного обеспечения после включения. Классифицировать наличие цветных пятен на черном фоне в нижней части экрана как дефект не представляется возможным, поскольку для этого требуется запустить телевизор и осуществить просмотр изображения в различных режимах для оценки влияния данных пятен на изображение. Причиной неисправности телевизора, с учетом проводившейся сервисным центром «Спектр» работы по восстановлению программного обеспечения, является дефект (материнской) платы телевизора. С учетом отсутствия признаков ненадлежащей эксплуатации дефект основной (материнской) платы следует отнести с производственному дефекту. В настоящее время новые основные (материнские) платы для модели исследуемого телевизора не поставляются, в связи с чем осуществить ремонт телевизора с использованием новых комплектующих не представляется возможным. Стоимость бывшей в употреблении исправной материнской платы, которая может быть использована для ремонта составит 6800 руб. Стоимость работ во восстановлению телевизора, а также срок проведения ремонта могут быть определены непосредственном в ходе его проведения.

Данное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки. Объективность указанного заключения не вызывает у суда сомнений.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 86 и ст. 67 ГПК РФ суд оценивает экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании отдельно взятого доказательства по делу и их совокупности. Суд оценивает экспертное заключение также с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами.

Суд считает правильным основывать свои выводы на заключении, полученном в результате судебной экспертизы, проведенной в ходе разбирательства по настоящему делу.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1, суду показал, что истец ФИО3 является его супругой. Пояснил, что в марте 2022 года они совместно с супругой (ФИО3) приобрели в магазине «Эльдорадо» телевизор. На момент покупки срок гарантии приобретенного телевизора составлял 2 года. Использовали телевизор менее двух месяцев, далее при его включении на экране появлялась только заставка. После чего ФИО6 обратилась к ответчику с претензией с требованием о ремонте телевизора и предоставлением ему подмены на срок ремонта. 30.05.2022 ФИО6 снова обратилась с претензией к ответчику, после чего ей позвонили и назначали дату осмотра товара 03.06.2022. В назначенную дату для осмотра приехал мастер, который производил манипуляции с телевизором, проводил сброс программных настоек до заводского состояния, но результата данные манипуляции не дали. Пояснил, что в товаре неисправна материнская плата, для замены или ремонта которой может потребоваться до 60 дней. При этом сообщил, что скорее всего замену материнской платы не произведут, поскольку товар не выпускается более. По истечению 60 дней, истец обратилась о расторжении договора купли-продажи, в связи с тем, что услуга ответчиком не была оказана.

В соответствии с положениями пп. 28 и 44 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

Вместе с тем, ответчиком доказательств, подтверждающих обстоятельства, освобождающие от ответственности не представлено.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями указанных выше правовых норм, суд приходит к выводу о продаже истцу товара ненадлежащего качества (имеющего производственный дефект), обратного ответчиком не представлено. Следовательно, в пользу ФИО3 с ООО «МВМ» подлежит взысканию стоимость, уплаченная за товар ненадлежащего качества – телевизор <номер обезличен> в размере 35999 рублей. При этом суд указывает, что взыскание с ООО «МВМ» уплаченной по договору стоимости за товар влечет за собой обязанность истца по возврату некачественного товара. В противном случае будут нарушены права продавца.

В связи с чем, суд считает необходимым возложить на истца обязанность возвратить ООО «МВМ» по его требованию и за его счет телевизор <номер обезличен>

При этом довод ответчика об отказе истца от гарантийного ремонта, суд находит необоснованным, поскольку доказательств указанному обстоятельству в материалы дела не представлено. Представленные скиншоты из программы с сайта производителя и акт авторизованного сервисного центра Спектр к заказ-наряду <номер обезличен> от 03.06.2022 не содержат подписи ФИО3, в связи с чем не могут подтверждать ее волю на отказ от ремонта.

Разрешая требования ФИО3 о взыскании с ответчика сумму разницы между ценой установленной договором и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения требований в размере 24000 руб. суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

С учетом изложенного, потребитель имеет право на возмещение указанной разницы на момент возврата ему денежных сумм (если таковая имеет место), а если требования о возмещении этой разницы на момент возврата денежных сумм не были удовлетворены добровольно, суд определяет такую разницу на момент вынесения решения.

Между тем в ходе рассмотрении дела по существу установлено, что такая разница отсутствует, при этом суд относится критически к представленным истцом сведениям с официального сайта ответчика о продаже аналогичного телевизора, поскольку схожесть товара определена только диагональю экрана, сведения о характеристиках в материалах дела не имеется, таким образом, доказательств существенного изменения цен на аналогичные товары – телевизоры, истцом не представлено. Таким образом, достоверных доказательств иной более высокой стоимости товара на дату вынесения решения, истцом не представлено. Ходатайств о проведении по делу экспертизы истец не заявлял. При этом суд принимает во внимание, что согласно сведениям официального сайта ответчика, стоимость телевизор с аналогичными по техническим характеристикам с приобретенным ФИО3 не превышает 35999 рублей.

На основании изложенного, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика сумму разницы между ценой установленной договором и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения требований в размере 24000 руб. удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования о взыскании неустойки (пени) за просрочку исполнения требования незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара в размере 80637 руб. за период с 13.06.2022 по 23.01.2023 руб.; неустойки (пени) за просрочку исполнения требования потребителя о предоставлении потребителю на период ремонта товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами в размере 88 197 руб. за период с 23.05.2022 по 23.01.2023 и неустойки (пени) за просрочку исполнения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 05.09.2022 по 23.01.2023 в размере 50398 руб., суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закону РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что: неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара, с учетом обычно применяемого способа их устранения. В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

ФИО3 заявила ответчику в претензии от 20.05.2022 два требования: устранить недостатки товара, предоставить во временное пользование (на время ремонта) аналогичный товар.

Учитывая, что срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, в силу ч.1 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей», пп. «а», п.32 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учётом обычно применяемого способа их устранения.

Суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований ФИО3 о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.

В силу ч.2 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Учитывая, что претензия подана 20.05.2022 первым днем просрочки является 23.05.2022, таким образом, требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки (пени) за просрочку исполнения требования потребителя о предоставлении потребителю на период ремонта товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, суд также находит обоснованными.

В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Учитывая, что претензия с требованиями о возврате суммы уплаченной за товар ненадлежащего качества подана 24.08.2022, первым днем просрочки является 05.09.2022, требования о взыскании с ответчика в пользу истца с ответчика в пользу истца неустойки (пени) за просрочку исполнения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы суд признает обоснованными.

При этом, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих исполнение требования ФИО3 о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара, о предоставлении на период ремонта товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, а также о возврате суммы уплаченной за товар ненадлежащего качества.

Вместе с тем, при определении подлежащих взысканию размеров неустоек, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закона о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Такой мораторий вводился Правительством Российской Федерации на период с 06.04.2020 на 6 месяцев постановлением от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» и впоследствии продлен по 07.01.2021.

Мораторием предусматривался запрет на применение финансовых санкций за неисполнение пострадавшими компаниями денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). При этом запрет не ставился в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии. Предоставление государством таких мер поддержки наиболее пострадавшим отраслям экономики, прежде всего, было обусловлено серьезным экономическим ущербом, причиненным пандемией, и направлено на недопущение еще большего ухудшения их положения.

Согласно п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория, в том числе и по признаку видов экономической деятельности, предусмотренных Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОКВЭД). В данном случае Правительство Российской Федерации указало, что мораторий применяется к должникам - лицам по признаку основного вида экономической деятельности, предусмотренного ОКВЭД, которым занималась пострадавшая компания (подп. а п. 1 постановления).

Общероссийский классификатор видов экономической деятельности «ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2)» утвержден приказом Росстандарта от 31.01.2014 № 14-ст и используется для решения различных задач, связанных с классификацией видов экономической деятельности, заявляемых хозяйствующими субъектами при регистрации; определением осуществляемых ими основного и дополнительных видов экономической деятельности; обеспечением потребностей органов государственной власти и управления в информации о видах экономической деятельности при решении аналитических задач.

Сведения об основном виде деятельности юридического лица подлежат внесению в его регистрационные документы (пп. 1.1, 1.2 ст. 9 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», приказ ФНС России от 31.08.2020 № ЕД-7-14/617@ «Об утверждении форм и требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств»).

Указание основного вида деятельности в регистрационных документах юридического лица предполагает, что именно этой деятельностью оно и занимается. Упоминание этой деятельности в постановлении Правительства Российской Федерации, которым введен мораторий, предполагает, что в данной экономической сфере объективно возникли проблемы, требующие государственной поддержки, и, как следствие, осуществление лицом этой деятельности является достаточным обстоятельством для применения такого вида поддержки, как освобождение от гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежных обязательств.

Возникновение долга по причинам, не связанным с теми, из-за которых введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 434 утвержден перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, в соответствии с которым в перечень включена деятельность по розничной торговле информационным и коммуникационным оборудованием в специализированных магазинах, что соответствует коду 47.4 по ОКВЭД, в том числе торговля розничная аудио- и видеотехникой в специализированных магазинах (код 47.43).

Основным видом деятельности ООО «МВМ», как следует из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, является торговля розничная аудио- и видеотехникой в специализированных магазинах, что соответствует коду 47.43 по ОКВЭД. Следовательно, на ООО «МВМ» в полной мере распространялись нормы об освобождении от ответственности за невыполнение денежных обязательств на период моратория, т.е. с 06.04.2020 по 07.01.2021.

Судом также учитывается, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - постановление Правительства № 497).

По п. 1 постановления Правительства № 497 мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Введенный мораторий распространяется на всех лиц.

Пунктом 3 постановления Правительства № 497 предусмотрено, что настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 63 названного Закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, т.е. с 01.04.2022 на 6 месяцев прекращается начисление неустоек за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. За период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве неустойка, предусмотренная Законом о защите прав потребителей, не взыскивается с юридического лица, на которое распространяется действие этого моратория.

Последним днем действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного в соответствии с постановлением Правительства № 497, является 01.10.2022 (включительно), - соответственно, введенные Постановлением ограничения не применяются со 02.10.2022 (письмо ФНС России от 18.07.2022 № 18-2-05/0211@).

Следовательно, на ООО «МВМ» в полной мере распространялись нормы об освобождении от ответственности за невыполнение денежных обязательств на период моратория, т.е. с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании с ответчика неустойки (пени) за просрочку исполнения требования незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара за период с 02.10.2022 по 23.01.2023 в размере 40678,87 руб., согласно расчету: 35999 руб. (цена телевизора) * 1% * 113 дней (период просрочки); о взыскании с ответчика неустойки (пени) за просрочку исполнения требования потребителя о предоставлении потребителю на период ремонта товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами за период за период с 02.10.2022 по 23.01.2023 в размере 40678,87 руб., согласно расчету: 35999 руб. (цена телевизора) * 1% * 113 дней (период просрочки), а также неустойки о взыскании неустойки (пени) за просрочку исполнения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 02.10.2022 по 23.01.2023 в размере 40678,87 руб., согласно расчету: 35999 руб. (цена телевизора) * 1% * 113 дней (период просрочки).

Кроме того, ответчик заявлено о снижении размере неустойки, разрешая которое суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, приведенной в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ) (пункт 71).

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Вместе с тем, ООО «МВМ» не представлено суду доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустоек последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, оснований для применения к неустойке ст. 333 ГК РФ и ее снижения у суда не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п.45 постановления № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются законными и обоснованными, поскольку истцу был причинен моральный вред, вызванный нарушением его прав как потребителя.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, размера сумм, внесенных со стороны истца в счет исполнения условий договора, и исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 5 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13).

Поскольку требования ФИО3 в добровольном порядке не были удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 81517,81 руб., что составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (расчет: 35999 руб. (сумма уплаченная за товар ненадлежащего качества) + 40678,87 руб. (неустойка за просрочку исполнения требования незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара) + 40678,87 руб. (неустойка за просрочку исполнения требования потребителя о предоставлении на период ремонта товара длительного пользования) + 40678,87 руб. (неустойка за просрочку исполнения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы) + 5 000 рублей (компенсация морального вреда) / 2).

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Положениями ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацам первому и девятому статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска освобожден, подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Томск» пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно абз. 5 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и абз. 2 п. 3 ч. 1 приведенной статьи размер государственной пошлины составляет 5645,53 рублей.

решил:

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ОГРН <данные изъяты> в пользу ФИО3 (паспорт <номер обезличен>) сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества в размере 35999 руб., неустойку (пени) за просрочку исполнения требования о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара в размере 40678,87 рублей за период с 02.10.2022 по 23.01.2023; неустойку (пени) за просрочку исполнения требования потребителя о предоставлении потребителю на период ремонта товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами в размере 40678,87 рублей за период с 02.10.2022 по 23.01.2023; неустойку (пени) за просрочку исполнения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 40678,87 рублей за период с 02.10.2022 по 23.01.2023; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также штраф в размере 81517,81 рублей.

Обязать ФИО3 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» по его требованию и за счет общества с ограниченной ответственностью «МВМ» телевизор <номер обезличен>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в бюджет муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 5645,53 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Н. Сурнина

Полный текст решения изготовлен 06 сентября 2023 года