УИД №72RS0014-01-2025-008813-71

Дело № 2-7803/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 18 сентября 2025 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Сидоренко Е.М.,

при секретарях Новиковой Д.Ю., Белокуровой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, судебные расходы,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Т-Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, расходов по оплате услуг представителя. Требования мотивированы тем, что 27.09.2024 в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, госномер № под управлением ФИО2 и <данные изъяты>, госномер №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО3 Виновником ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты> госномер № ФИО2 Риск наступления гражданской ответственности водителя автомобиля <данные изъяты>, госномер № на момент ДТП был застрахован в АО «Зетта Страхование» полис ОСАГО №, риск наступления гражданской ответственности водителя автомобиля <данные изъяты>, госномер № был застрахован в АО «Т-Страхование» полис ОСАГО №. Истец сообщила о наступлении страхового события в АО «Т-Страхование», 09 октября 2024 года представила все требуемые документы и фотографии транспортного средства и выбрала способ получения возмещения путем организации и оплату восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на <данные изъяты> по направлению страховщика направления на ремонт, номер убытка №. Предусмотренный п.21 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ 20-дневный срок для выдачи направления на ремонт на <данные изъяты> истек 29.10.2024. 14 октября 2024 года АО «Т-Страхование» признало заявленное событие страховым случаем и выдало направление на ремонт на <данные изъяты>». В этот же день истец передала поврежденное транспортное средство для ремонта на указанную <данные изъяты>. До настоящего времени ремонт не произведен. 07.11.2024 от АО «Т-Страхование» в адрес потерпевшего направлено уведомление об отказе в производстве ремонта, в качестве основания указано на отказ выбранной страховщиком <данные изъяты> от производства ремонта. В одностороннем порядке предложено получить денежную выплату без указания суммы этой выплаты. Для определения размера причиненного ущерба ФИО1 обратилась к независимому эксперту-технику. Согласно экспертному заключению №№ от 27.11.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам составляет 325 100 рублей. За проведение оценки истец заплатила 12 000 рублей, что подтверждается чеком. Таким образом, по мнению истца, со стороны АО «Т-Страхование» допущено нарушение Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», выразившееся в необоснованном отказе от производства ремонта и необоснованной односторонней замене страховщиком восстановительного ремонта транспортного средства на денежную форму страхового возмещения. Если бы АО «Т-Страхование» действовало добросовестно и в соответствии с законом, то обязано было оплатить ремонт транспортного средства потерпевшего без учета износа заменяемых деталей, чего страховщиком сделано не было. Данными незаконными и недобросовестными действиями страховщика потерпевшей были причинены убытки в размере 325 100 рублей, а также дополнительные убытки по оплате проведения независимой экспертизы в размере 12 000 рублей. 26 февраля 2025 года истец обратилась к АО «Т-Страхование» с претензией о выплате возмещения и убытков, а также неустойки. 12 марта 2025 года ответчик частично отказал в удовлетворении данной претензии, при этом 12.03.2025 произвел в адрес истца страховую выплату в размере 179 200 рублей платежным поручением №743260, остальные требования ответчиком оставлены без удовлетворения. 09 апреля 2025 года истец обратилась с заявлением в службу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов. 14 апреля 2025 года ответчик выплатил истцу неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 232 960 рублей платежным поручением №764924. 04 июня 2025 года финансовым уполномоченным принято решение, которым постановлено в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «Т-Страхование» убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «Т-Страхование» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказать. Истец с указанным решением финансового уполномоченного не согласен, полагает, что изложенные в претензии требования должны быть исполнены ответчиком в полном объеме. Таким образом, на сегодняшний день ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 179 200 рублей. Следовательно, размер недоплаты составил 145 900 рублей. Также истец понесла убытки, связанные с оплатой проведенной по делу экспертизы (оценки), уплатив за услуги эксперта 12 000 рублей. Кроме того, полагает, что в соответствии с положениями п.21 ст.12 ФЗ №40-ФЗ с ответчика в ее пользу подлежит начислению и взысканию неустойка (пеня) в размере 1% от определенного в соответствии с ФЗ №40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда потерпевшему, начиная с 06.112024 по день фактической выплаты. Учитывая, что 14.04.2025 ответчик выплатил истцу неустойку в размере 232 960 рублей, то размер недоплаченной неустойки составляет 167 040 рублей. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение по договору ОСАГО и убытки, вызванные ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО в связи с повреждением автомобиля <данные изъяты>, госномер № в размере 145 900 рублей; неустойку (пеню) за период с 06.11.2024 по 18.07.2025 в размере 167 040 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50% от совокупного размера страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке суммы, то есть – от стоимости восстановительного ремонта автомобиля; расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Определением суда от 25.07.2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: АО «Зетта Страхование», Финансовый уполномоченный ФИО4, ФИО3, ФИО2

В судебное заседании истец, не явилась извещена, ее представитель ФИО5, действующий на основании доверенности от 11.11.2024, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным выше.

Представитель ответчика, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, дело рассмотрено в их отсутствие, представили письменные возражения в которых просили применить ст. 333 ГК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 27.09.2024 в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобилей <данные изъяты>, госномер № под управлением ФИО2 и <данные изъяты>, госномер №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО3

ДТП произошло по вине ФИО2, который нарушилп.10.1 ПДД РФ, что подтверждается административным материалом в полном объме.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, госномер № получил различные механические повреждения.

Обязательная автогражданская ответственность ФИО2 застрахована В АО «Зетта Страхование» (страховой полис ХХХ №), страховщиком гражданской ответственности истца является АО «Т-Страхование» (страховой полис ХХХ №).

ФИО1 03.10.2024 уведомила АО «Т-Страхование» о произошедшем ДТП, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П, действовавшими на дату заключения договора ОСАГО.

14.10.2024 истец обратилась в АО «Т-Страхование» с заявлением, в котором просила исполнитель обязательства по договору ОСАГО, выбрав способ исполнения обязательства – путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес> (п.4.2 заявления).

14.10.2024 АО «Т-Страхование» признало заявленное событие страховым случаем и выдало истцу направление на ремонт на СТОА ООО «Фабрика кузовного ремонта».

01.11.2024 <данные изъяты> уведомило АО «Т-Страхование» об отказе от проведения восстановительного ремонта транспортного средства в связи с невозможностью произвести ремонт в установленный законом 30-дневный срок ввиду отсутствия запасных частей, необходимых для ремонта по направлению на складах поставщиков.

Письмом от 07.11.2024 №№ АО «Т-Страхование» уведомило истца о принятии решения о выплате страхового возмещения в денежной форме после предоставления банковских реквизитов.

Для определения размера причиненного ущерба ФИО1 обратилась к независимому эксперту-технику. Согласно экспертному заключению №№ от 27.11.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, по рыночным ценам составляет 325 100 рублей.

26.02.2025 истец обратилась к АО «Т-Страхование» с заявлением, в котором требовала выплатить убытки вследствие ненадлежащего исполнения АО «Т-Страхование» своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в размере 325 100 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, выплаты расходов, связанных с проведением независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, приложив банковские реквизиты.

С целью проверки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО «Т-Страхование» с привлечением специалиста <данные изъяты>» подготовлено экспертное заключение №№ в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 179 200 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте – 116 900 рублей.

12 марта 2025 года ответчик по результатам рассмотрения заявления произвел оплату страхового возмещения истцу в размере 179 200 рублей по платежному поручению №743260.

09 апреля 2025 года истец обратилась с заявлением в службу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов с заявлением о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, расходов на проведение независимой экспертизы в общем размере 157 900 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

14.04.2025 АО «Т-Страхование» произвело истцу выплату неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 232 960 рублей по платежному поручению №764924.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовым услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов №№ от 04.06.2025 в удовлетворении требований ФИО1 отказано. Финансовый уполномоченный при принятии решения исходил из того, что размер ущерба, определенный заключением эксперта <данные изъяты>» от 26.05.2025 №№ подготовленным по инициативе финансового уполномоченного (183 800 рублей), превышает размер страхового возмещения, выплаченного финансовой организацией заявителю (179 200 рублей) округленно на 3 процента, то есть находится в пределах статистической достоверности. Учитывая вышеизложенное, финансовая организация, выплатив заявителю страховое возмещение в сумме 179 200 рублей, исполнила обязательство по договору ОСАГО в надлежащем размере, в связи с чем требование заявителя о взыскании с финансовой организации убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта не подлежит удовлетворению.

В части требования заявителя о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы финансовым уполномоченных указано на то, что законом установлен претензионный порядок, который не требует проведения независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований. Следовательно, расходы заявителя на проведение независимой экспертизы не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований заявителя и не подлежат взысканию финансовым уполномоченным.

В части требования заявителя о взыскании неустойки в связи с нарушение срока выплаты страхового возмещения финансовый уполномоченный отметил, что предоставление банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения не предусмотрено Правилами ОСАГО. При отсутствии банковских реквизитов заявителя финансовая организация вправе была осуществить выплату страхового возмещения в добровольном порядке путем внесения денежных средств на депозит нотариуса, направить их заявителю почтовым переводом либо исполнить его другим доступным способом.

Таким образом, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что запрос банковских реквизитов являлся необоснованным, а срок на рассмотрение заявления, предусмотренный п.21 ст.12 Закона №40-ФЗ, начинает течь с даты его получения финансовой организацией, то есть с 14.10.2024.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что финансовая организация не исполнила надлежащим образом свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства. Таким образом, на сумму неисполненного финансовой организацией обязательства по договору ОСАГО подлежит начислению неустойка, предусмотренная п.21 ст.12 Закона №40-ФЗ.

Размер страхового возмещения, выплаченный финансовой организацией заявителю (179 200 рублей), превышает надлежащий размер суммы неисполненного обязательства согласно экспертному заключению, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного (84 900 рублей) на 94 300 рублей, округленно на 53%, то есть находится за пределами статистической достоверности, в связи с чем финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что неустойка, предусмотренная п.21 ст.12 Закона №40-ФЗ, подлежит начислению на сумму неисполненного обязательства, установленную экспертным заключением, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного в размере 84 900 рублей. Таким образом, неустойка на сумму 84 900 рублей подлежит расчету за период с 06.11.2024 по 12.03.2025 (127 дней). Размер неустойки за указанный период составляет 107 823 рубля.

Поскольку финансовая организация 14.04.2025 выплатила заявителю неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 232 960 рублей, оснований для удовлетворения требования заявителя о взыскании с финансовой организации неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения не подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» приоритетным и основным способом страхового возмещения в РФ является восстановительный ремонт транспортного средства.

Согласно п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Вместе с тем, согласно пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как указано в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Такое соглашение между сторонами достигнуто не было, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Из доводов искового заявления, письменных материалов дела, не усматривается явное и недвусмысленное желание потерпевшего получить страховое возмещение в денежной форме.

В заявлении о страховом возмещении истец просила осуществить страховое возмещение по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня (п.4.2 заявления), что согласуется с доводами стороны истца о том, что она рассчитывала получить восстановительный ремонт своего автомобиля. Указанное заявление впоследствии истцом отозвано не было.

Тот факт, что истец предоставила реквизиты для выплаты страхового возмещения, при вышеизложенных обстоятельствах не имеет правового значения, поскольку как указано в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31, достижение соглашения о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте должно быть явным, недвусмысленным, и все сомнения при этом толкуются в пользу более слабой экономически и юридически стороны, а именно - потерпевшего.

Согласно п.п. 18,19 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что страховая компания без согласия страхователя вместо организации и оплаты восстановительного ремонта без учета стоимости износа заменяемых деталей произвела страховую выплату в денежной форме с учетом стоимости износа заменяемых деталей, что нельзя признать соответствующими закону.

При таких обстоятельствах суд полагает, что ответчик нарушил установленный законом порядок выдачи потерпевшему направления на ремонт, поскольку оснований, предусмотренных подпунктами "а - ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения не имелось.

Как указано в п. 1,2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Поскольку согласно заключению самозанятого гражданина <данные изъяты>. №№ от 27.11.2024, представленному истцом и не оспоренному лицами, участвующими в деле, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 325 100 рублей, а выплачено страховое возмещение в размере 179 200 рублей, то взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма страхового возмещения 145 900 рублей.

Штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исчисляется не от размера убытков, взыскиваемых судом, а от размера надлежащего страхового возмещения, определяемого в соответствии с положениями вышеуказанного Закона.

При этом указание в п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего-физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных законом неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения.

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнен обязательства (Определение Верховного суда РФ от 21 января 2025 по делу № 81-КГ24-11-К8).

Таким образом, размер штрафа составляет 162 550 рублей (325 100/2).

Оснований для уменьшения штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает: с учетом периода неисполнения обязательства, суммы убытков, поведения ответчика, размер штрафа является справедливым, соответствует характеру и степени нарушения прав потребителя-истца.

Более того, ходатайство стороны ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, изложенное в письменном отзыве на исковое заявление, не мотивировано, доказательств несоразмерности штрафа последствиям неисполнения обязательств не представлено (п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем 2 пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем 2 пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5% от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Неустойка подлежит взысканию за период 06.11.2024 по 18.07.2025 и составляет 167 040 рублей. Судом расчет истца проверен, признан арифметически верным.

Оснований для уменьшения размера взысканной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд не находит, ввиду следующего.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 85 приведенного выше постановления Пленума N 31, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны разъяснения применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 71). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Исключительность данного случая и несоразмерность штрафных санкций страховщиком не доказана.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом принципа соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание срок, в течение которого обязательство не исполнялось и нарушенное право истца оставалось невосстановленным в полном объеме, поведение сторон, суд считает возможным взыскать со страховщика неустойку в определенном законом размере без снижения по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка соразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

На основании положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, этот размер суд находит разумным и справедливым с учетом установленных обстоятельств.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей. Данные расходы суд признает обоснованными, подтвержденными квитанциями, подлежащими взысканию в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст.100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п.п.12, 13), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК Российской Федерации, ст.112 КАС Российской Федерации, ч.2 ст.110 АПК Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст.98, 100 ГПК РФ, ст.ст.111, 112 КАС РФ, ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума).

Из указанного следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

Поскольку судом установлено, что истцом ФИО1 в связи с рассмотрением данного гражданского дела были понесены расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 11.11.2024, распиской о получении денежных средств в размере 50 000 рублей от 11.11.2024, то данные расходы должны быть возмещены стороной ответчика в размере 50 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет.

В силу изложенного, с ответчика АО «Т-Страхование» в доход муниципального образования город Тюмень подлежит взысканию сумма государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден, в размере 13 324 рублей.

Руководствуясь положениями ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 98, 100, 101, 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Т-Страхование» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р. (паспорт №) страховое возмещение в размере 145 900 рублей; неустойку за период с 06.11.2024 по 18.07.2025 в размере 167 040 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; штраф в размере 162 550 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика 12 000 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с АО «Т-Страхование» (ИНН №) в доход муниципального образования город Тюмень государственную пошлину в размере 13 324 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме составлено 2 октября 2025 года.

Председательствующий судья (подпись) Сидоренко Е.М.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>