29RS0018-01-2021-007688-74
Дело № 2-646/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
09 августа 2022 года
г. Архангельск
Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Кирьяновой И.С. при секретаре Королевой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, почтовых расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 55 мин. по адресу: , принадлежащему ему автомобилю ФИО2 150, госномер были причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, просил организовать ремонт автомобиля на СТОА, являющейся официальным дилером автомобилей марки Тойота. Ответчик признал случай страховым, произвел выплату почтовых расходов на направление заявления и произвел выплату страхового возмещения в размере 60 600 руб., доплату по решению финансового уполномоченного. Истец обратился за оценкой ущерба к ООО «Респект», который установил стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по ценам официального дилера. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 102 518 руб. 34 коп., расходы на оценку в размере 7 400 руб., неустойку в размере 135 303 руб. 57 коп. с 27.07.2021 по 07.12.2021, неустойку из расчета 1 025 руб. 18 коп. в день с 08.12.2021 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, расходы на представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы.
В ходе рассмотрения истец требований уточнил, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 110 791 руб., расходы на оценку в размере 7 400 руб., неустойку в размере 380 000 руб. с 27.07.2021 по 21.07.2022, неустойку из расчета 1 107 руб. 91 коп. в день с 22.07.2022 по день фактического исполнения обязательств, расходы на представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 373 руб., штраф.
Истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании требования поддержала.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явился, направлял возражения, в которых просил оставить иск без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку с претензией о выплате страхового возмещения истец к страховщику не обращался. Требования о взыскании доплаты страхового возмещения полагал необоснованными, поскольку у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствуют договоры со СТОА по проведению восстановительного ремонта автомобиля истца, в связи с чем выплата страхового возмещения должна производиться в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий. Обязательства по выплате страхового возмещения в денежной форме ответчик выполнил. Полагал обоснованным размер страхового возмещения, определенный в рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным. Указал, что расходы на оценку являются судебными расходами, просил снизить его размер. Полагал не подлежащими взысканию расходы на претензию, которые относятся к судебным расходам, сумму полагал завышенной. Почтовые расходы полагал не подлежащими возмещению, поскольку такие услуги входят в состав услуг представителя. Просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и размер штрафа и расходов на представителя.
Третье лицо ФИО4, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, возражений не представил.
Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в суд не явился.
По определению суда дело рассмотрено при данной явке.
Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда, обязанности потерпевшего и страховщика установлены в ст. 12 Закона об ОСАГО.
В силу положений абз. 1 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Согласно абз. 2 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
С учетом положений п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).
Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.
Судом установлено, что истец является собственником автомобиля Тойота Ланд Крузер 150, госномер
ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 55 мин. по адресу: по вине ФИО4 в результате наезда на стоящее транспортное средство, принадлежащее истцу, произошло ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения.
Анализируя обстоятельства ДТП, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП и виновным в причинении ущерба автомобилю истца является водитель ФИО4
На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», виновника – в АО «АльфаСтрахование».
В силу ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
05.07.2021 страховщику поступило заявление истца, в котором он просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА официального дилера марки Тойота в г. Архангельске в связи с нахождением автомобиля на гарантии, а также выплаты УТС.
12.07.2021 страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство, признал случай страховым, возместил почтовые расходы в размере 500 руб. 21.07.2021.
Письмом от 22.07.2021 уведомило заявителя об отсутствии оснований для выплаты УТС.
23.07.2021 страховщик произвел выплату страхового возмещения истцу в размере 60 600 руб.
01.09.2021 ответчик получил претензию истца о выдаче направления на ремонт на СТОА официального дилера марки Тойота в г. Архангельске, а также выплате неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, расходов на юридические услуги, почтовые расходы.
13.09.2021 истец обратился к финансовому уполномоченному.
13.09.2021 ответчик произвел доплату страхового возмещения истцу в размере 9 100 руб., в том числе стоимость восстановительного ремонта в размере 7 600 руб., расходы на юридические услуги в размере 1 500 руб. Выплата произведена на основании экспертного заключения ООО «ТК Сервис М» от 03.09.2021.
20.09.2021 ответчик произвел истцу доплату страхового возмещения в размере 14 883 руб., что подтверждается платежным поручением №, а также выплату неустойки в размере 10 686 руб. 31 коп., что подтверждается платежным поручением № с учетом удержания из суммы неустойки НДФЛ.
В рамках рассмотрения обращения истца по заданию финансового уполномоченного была проведена экспертиза в ООО «Эксперт-Профи», согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом перечня и характера повреждений т относимости их к данному ДТП по ценам РСА, а также с применением метода статистического наблюдения с применением индекса потребительских цен с учетом износа составляет 69 700 руб., без учета износа – 85 500 руб.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований истца было отказано.
Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный полагал, что выплата страхового возмещения должна производиться с учетом износа, поскольку у страховщика отсутствуют договоры со СТОА, осуществляющими восстановительный ремонт автомобилей марки Тойота по договорам ОСАГО с сохранением гарантийных обязательств. Кроме того, поскольку страховщик выплатил истцу страховое возмещение в общей сумме 83 083 руб. (60 600 руб. + 7 600 руб. + 14 883 руб.), что превышает размер страхового возмещения, определенного по заданию финансового уполномоченного, ответчик исполнил свои обязательства по договору ОСАГО.
Не согласившись с данным решением, истец обратился в ООО «Респект» за оценкой ущерба, а затем с данным иском в суд.
Согласно заключению ООО «Респект» от 25.11.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 182 101 руб. 34 коп.
За составление претензии истец уплатил денежные средства в размере 7 400 руб.
В судебном заседании установлено, что автомобиль истца на дату ДТП находился на гарантии, поскольку срок гарантийного обслуживания автомобиля согласно сервисной книжке составляет 3 года с даты передачи автомобиля первому владельцу (23.08.2019).
В соответствии с подп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.
Согласно абзацу шестому п. 15.2 ст. 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Во втором абзаце п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Из разъяснений, изложенных в п. 66 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.
Так, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) (п. 1 ст. 6 ГК РФ, п. 15.2 и подп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, абзац второй п. 3 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).
При этом указанная формулировка, исходя из содержания и целей законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не предполагает возможности исключения стоимости ремонта транспортного средства, находящегося на гарантии, оригинальными запасными частями завода – изготовителя в условиях СТОА официального дилера. Иное бы привело к нарушению условий гарантии транспортного средства, а, следовательно, вступило бы в противоречие с таким основополагающим принципом обязательного страхования как возмещение вреда в пределах лимита ответственности страховщика, предусмотренного статьей 7 Закона об ОСАГО.
Поскольку автомобиль истца на дату ДТП находился на гарантийном обслуживании, страховое возмещение вреда в связи с повреждением автомобиля истца в силу ч. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО должно было быть осуществлено путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта транспортного средства. При этом во втором случае страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения в денежной форме с сохранением стоимости запасных частей завода-изготовителя и стоимости работ по ценам официального дилера.
Направление на ремонт ответчиком не выдавалось.
Довод ответчика об отсутствии договоров со СТОА, осуществляющими ремонт автомобилей Тойота с сохранением гарантийных обязательств, не может быть принят судом во внимание, поскольку обязанность по выплате страхового возмещения в натуральной форме возложена на страховщика.
Каких-либо оснований, освобождающих страховщика от обязанности по организации восстановительного ремонта, судом не установлено.
Несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.
Из установленных судом обстоятельств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на другой СТОА, предложенной страховщиком.
Ссылка ответчика на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора в связи с ненаправлением претензии о доплате страхового возмещения страховщику до обращения к финансовому уполномоченному подлежит отклонению, поскольку истец обращался к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт, в которой указано также требование о возмещении стоимости восстановительного ремонта в денежном эквиваленте по ценам официального дилера без учета износа в случае невыдачи направления на ремонт.
По ходатайству ответчика по делу была проведена судебная экспертиза. Согласно заключению ООО «Аварийные комиссары» от 28.06.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по ценам официального дилера автомобилей марки Тойота составляет 190 374 руб.
Проанализировав представленное истцом заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает его допустимым доказательством по данному делу.
Выводы эксперта мотивированы, выполнены на основании актов осмотра транспортного средства, фотографий автомобиля истца с места ДТП и при осмотре автомобиля истца страховщиком. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.Ответчик с выводами судебной экспертизы не согласился, направил рецензию ООО «ТК Сервис М» на предмет соответствия заключения ООО «Аварийные комиссары» требованиям действующих нормативных актов и применяемых экспертных методик. В результате оценки эксперт пришел к выводу о том, что исследуемое экспертное заключение не соответствует требованиям действующих нормативных актов и применяемых экспертных методик, поскольку исследование является неполным, стоимость запасных частей завышена.
При этом ответчиком, как и иными сторонами по делу, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено. Контррасчет ответчиком не предоставлен.
Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля подлежит определению по ценам официального дилера, суд принимает за основу экспертное заключение ООО «Аварийные комиссары» от 28.06.2022.
Учитывая произведенную страховой компанией выплату стоимости восстановительного ремонта, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 107 291 руб. (190 374 руб. (стоимость восстановительного ремонта по ценам официального дилера) – 60 600 руб. - 7 600 руб. - 14 883 руб. (выплаченное страховое возмещение).
Понесенные истцом расходы на составление претензии в размере 3 500 руб. с учетом произведенной выплаты (5 000 руб. – 1 500 руб.) страховщиком не компенсированы и финансовым уполномоченным не взысканы.
Почтовые расходы в размере 500 руб. страховщиком возмещены.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).
В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года (в ред. от 26 апреля 2017 года) указано, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.
Расходы на составление претензии являлись необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются по смыслу п. 25 указанного Обзора частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.
При этом материалы дела не содержат документов, свидетельствующих о том, что заявленная истцом к возмещению сумма расходов не соответствует установленным в организации, куда обратился истец, тарифам на услуги по составлению претензии; указанные расходы надлежащим образом не опровергнуты; соответствующих выписок, подтверждающих завышенный размер расходов, в материалы дела не предоставлено. В связи с чем, с учетом оценки представленных сторонами в материалы данного конкретного дела доказательств, оснований полагать, что фактически понесенные истцом расходы являются завышенными, у суда не имеется.
Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать страховое возмещение в сумме 107 291 руб., расходы на претензию в размере 3 500, которые входят в состав страхового возмещения, а также на основании ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф в размере 55 395 руб. 50 коп. ((107 291 руб. + 3 500 руб.)/ 2).
Оснований для снижения суммы штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.
Разрешая требования истца о взыскании со страховщика неустойки за период с 27.07.2021 по 21.07.2022 в размере 380 000 руб., а также неустойки из расчета 1% в день исходя из суммы страхового возмещения с 22.07.2022 по день фактического исполнения обязательств, суд принимает во внимание следующее.
В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).
Учитывая вышеизложенное, размер неустойки подлежит определению по состоянию на дату рассмотрения спора в суде.
Страховщик не произвел ремонт транспортного средства и выплату страхового возмещения в надлежащем размере в установленный срок, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка.
05.07.2021 страховщику поступило заявление истца о наступлении страхового случая, в котором истец просил выплатить страховое возмещение путем оплаты стоимости восстановительного ремонта на СТОА, являющейся официальным дилером марки автомобилей Тойота.
Страховое возмещение подлежало выплате в срок по 26.07.2021.
При этом ответчик произвел выплату неустойки размере 12 283 руб. 31 коп. 20.09.2021.
Неустойка за период с 27.07.2021 по 09.08.2022 составляет 429 588 руб. 46 коп., а именно за период с 27.07.2021 по 31.08.2021 - 46 718 руб. 64 коп. ((190 374 руб. – 60 600 руб.) х 36 дней х 1%), с 01.09.2021 по 13.09.2021 – 17 325 руб. 62 коп. ((190 374 руб. – 60 600 руб. + 3 500 руб.) х 13 дней х 1%), за период с 14.09.2021 по 20.09.2021 – 8 797 руб. 18 коп. ((190 374 руб. – 60 600 руб. – 7 600 руб. + 3 500 руб.) х 7 дней х 1%), за период с 21.09.2021 по 09.08.2021 – 356 747 руб. 02 коп. ((190 374 руб. – 60 600 руб. – 7 600 руб. + 3 500 руб. – 14 883 руб.) х 322 дня х 1%).
При этом истец просит взыскать неустойку в размере 380 000 руб.
Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.
Размер неустойки может снижаться в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика. При этом должны быть приведены мотивы, на основании которых суд решит, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение независимо от того, из чего оно возникает - из договора или иного обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Учитывая, что сумма неустойки носит компенсационно-восстановительную функцию и не должна быть карательной, сама суть правосудия при рассмотрении гражданских дел направлена на восстановление нарушенного права.
В рассматриваемом случае суд полагает ходатайство ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки заслуживающим внимания.
Суд учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательств.
При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что удовлетворение требования о взыскании неустойки не может являться поводом для улучшения имущественного положения истца и влечь его необоснованное обогащение.
С учетом вышеизложенного, соотношения суммы неустойки по состоянию на дату рассмотрения спора в суде и суммы страхового возмещения по рассматриваемому ДТП, периодов нарушения, характера нарушения прав истца, уже выплаченной суммы неустойки, суд полагает возможным, соблюдая баланс участников спорных правоотношений, снизить размер неустойки до 100 000 руб. Указанный размер в рассматриваемом случае и с учетом всех обстоятельств является разумным, соразмерным и справедливым.
Кроме того, со страховщика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начиная с 10.08 2022 года по день фактического исполнения решения суда от суммы невыплаченного страхового возмещения 110 791 руб. в размере 1% в день, но не более 287 716 руб. 69 коп. (400 000 руб. – 12 283 руб. 31 коп. (выплаченная страховщиком сумма неустойки) – 100 000 руб. (сумма неустойки, определенная судом)) за весь период.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не установлены. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
При этом расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ).
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
По смыслу п. 2 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. 94, 135 ГПК РФ).
Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в частности, при представлении ответной стороной доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оценку – 7 400 руб., почтовые расходы в размере 373 руб.
Понесенные истцом расходы в заявленных размерах подтверждены документально.
Ответчик возражал относительно суммы заявленных истцом расходов на представителя, на оценку, полагая их размер чрезмерным и завышенным, просил снизить размер указанных расходов.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание категорию и сложность рассмотренного спора, объем выполненной представителем истца работы, время, затраченное на ее оказание, количество и длительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, цену иска, возражения ответчика и представленные тому доказательства, сложившуюся в регионе стоимость оплаты судебных расходов, суд приходит к выводу о том, что заявленный размер судебных расходов является разумным. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 15 000 руб., расходы на оценку в размере 7 400 руб.
Расходы на оплату почтовых расходов в размере 373 руб. возмещению не подлежат в силу статьи 309.2 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19, п. 6 ст. 52 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 5 308 руб.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, почтовых расходов удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 110 791 руб., расходы на претензию в размере 3 500 руб., штраф в размере 41 275 руб., неустойку в размере 55 395 руб. 50 коп., расходы на оценку 7 400 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения 110 791 руб. с учетом ее фактического уменьшения при выплатах, начиная с 10 августа 2022 года до даты фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, но не свыше 287 716 руб. 69 коп. за весь период.
В удовлетворении исковых требований ФИО к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» в остальной части отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» расходы на проведение экспертизы в размере 22 000 руб.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5 308 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.
Мотивированное решение изготовлено 16 августа 2022 года.
Председательствующий И.С. Кирьянова