Дело № 2-2508/2022
64RS0045-01-2022-004123-40
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 августа 2022 года город Саратов
Кировский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Волковой А.А.,
при секретаре - помощнике судьи Мукатаевой А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО3 ФИО10, администрации муниципального образования «Город Саратов» о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее АО «Банк Русский Стандарт», Банк) обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что 31.12.2012 между Банком и заемщиком ФИО3 был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №<данные изъяты> путем подачи ответчиком заявления о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» (далее договор о карте). В этот же день Банк передал ответчику карту и открыл на его имя банковский счет №. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должником были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, однако в нарушение условий заключенного договора возврат денежных средств в необходимом размере не осуществлялся и на дату обращения с иском ответчиком задолженность не погашена, несмотря на выставленный клиенту заключительный счет-выписку. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «ФИО1» № в размере <данные изъяты> руб., а также сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. руб.
Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик - администрация муниципального образования «Город Саратов» в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом о времени и месте его проведения, представили заявление о пропуске срока исковой давности, просили применить срок исковой давности, в удовлетворении исковых требований отказать.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки не известны.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, заявление о применении срока исковой давности, суд пришел к следующему.
В силу положений ст. 123 Конституции РФ и ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст.57 ГПК РФ.
Статьей 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 ГК РФ).
В соответствии со ст.ст. 9, 10 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, добросовестность участников гражданского оборота предполагается.
На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с положениями ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о заключении с ним кредитного договора.
На основании оферты ФИО3 АО «Банк Русский Стандарт» открыл на его имя счет №, то есть совершил действия по принятию оферты, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания Карт «ФИО1», тем самым заключив кредитный договор №.
Факт заключения ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и АО «Банк Русский Стандарт» кредитного договора подтверждается заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, анкетой к заявлению, копией паспорта, Условиями предоставления и обслуживания карт «ФИО1», распиской в получении банковской карты, графиком платежей, выпиской по счету.
По условиям кредитного договора кредитный лимит – <данные изъяты> руб.
В заявлении ФИО3 указал и своей подписью подтвердил, что составной и неотъемлемой частью будут являться Условия по предоставлению и обслуживанию карт «Русский Стандарт», с которыми он ознакомлен, полностью согласен, их содержание понимает и обязался неукоснительно их соблюдать.
Заемщик должен был возвратить сумму кредита, уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, определенные договором.
Свою обязанность по предоставлению кредитных денежных средств Банк исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства по кредитному договору на расчетный счет заемщика.
Вместе с тем обязательство заемщика по своевременной и полной оплате кредитору платежей (процентов), обусловленных договором, заемщиком не исполнено.
Согласно заключительному требованию от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 имеет просроченную задолженность по кредитному договору № в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии с заключительным счетом-выпиской по договору № ФИО3 было предложено погасить образовавшуюся задолженность в размере 66455,81 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчиком требования, содержащиеся в заключительном требовании, до настоящего времени не исполнены, что послужило основанием для обращения с названным выше иском в суд.
При рассмотрении дела установлено, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, что подтверждается ответом Специализированного отдела государственной регистрации актов гражданского состояния смерти по г. Саратову.
Согласно сведениям из ЕГРН ФИО3 на праве собственности (<данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности) принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес>
В ходе судебного разбирательства по инициативе суда была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты>».
Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> рыночная стоимость наследственного имущества, принадлежащего ФИО2, - <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности по адресу: <адрес>, на момент проведения экспертизы <данные изъяты> руб.
Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным по делу доказательством стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти наследодателя - должника ФИО3
Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, проведенной <данные изъяты>», сторонами не представлено. Эксперт имеет специальное образование, компетенция эксперта не вызывает сомнений, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Таким образом, стоимость наследственного имущества в значительной степени превышает размер задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заявленного истцом к взысканию.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.
Согласно сведениям ЕГРН иными сособственниками (по <данные изъяты> доли за каждым) жилого помещения по адресу: <адрес>, являются племянники ФИО3 - ФИО5 и ФИО6
В силу ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.
Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства (п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании»).
В соответствии с положениями ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Из разъяснений, данных в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).
Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. п. 58, 59 Постановления).
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.
Согласно п. 63 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9, при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.
Из положений приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ применительно к данному спору следует, что неисполненные обязательства заемщика по кредитному договору в порядке универсального правопреемства в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим в том числе и фактически наследство, которые и обязаны отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах рыночной стоимости перешедшего к ним имущества, определенной на момент смерти наследодателя.
Кроме того, наследник, принявший наследство, становится должником по такому обязательству и несет обязанности по его исполнению со дня открытия наследства, начисление процентов за пользование кредитом не прекращается смертью наследодателя.
Вместе с тем установлено, что наследственное дело после смерти ФИО3 не открывалось, в связи с чем к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация муниципального образования «Город Саратов».
При рассмотрении спора стороной ответчика - администрацией муниципального образования «Город Саратов» заявлено о пропуске срока исковой давности по взысканию задолженности по кредитному договору.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
Как разъяснено в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу приведенных норм закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
Направив требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, кредитор воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.
При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита.
Согласно материалам дела АО «Банк Русский Стандарт» выставило ответчику заключительный счет-выписку ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения обязательства по возврату суммы кредита указан до ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок исковой давности начал течь с 31.12.2015, последний день срока обращения с иском истекает 31.12.2018.
В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Согласно изложенным в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснениям, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 18 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Заявление о вынесении судебного приказа подано истцом ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ вынесен ДД.ММ.ГГГГ, после отмены судебного приказа путём вынесения определения мировым судьёй ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление подано в районный суд ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, исковые требования предъявлены в суд за пределами срока исковой давности, что исключает возможность взыскания задолженности по кредитному договору № <данные изъяты>
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Банка по основаниям пропуска им срока исковой давности для обращения в суд.
Поскольку требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины является производным от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано, оно также удовлетворению не подлежит.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (абз. 2 ст. 94 ГПК РФ).
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Согласно ч. 2 ст. 96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Согласно пп. 20.1 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 08 января 1998 года № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.
Поскольку судебная оценочная экспертиза была назначена по инициативе суда, стороны такого ходатайства не заявляли, следовательно, расходы по проведению экспертизы по настоящему делу в размере 20000 руб. подлежат возмещению экспертному учреждению Управлением Судебного департамента в Саратовской области за счет средств федерального бюджета.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО3 В,Б,, администрации муниципального образования «Город Саратов» о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения в полном объеме.
Управлению Судебного департамента в Саратовской области возместить за счет средств федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Экспертиза-Сервис» (ИНН <***>, КПП 645401001,БИК 044525411) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20000 руб.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья А.А. Волкова