Решение в мотивированном виде
изготовлено 24 ноября 2025 года.
Дело № 2-624/2025
25RS0035-01-2025-000753-63
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
19 ноября 2025 года город Большой Камень
Шкотовский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Федоровой Е.В.
при секретаре судебного заседания ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 о взыскании суммы ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с названным исковым заявлением, указав, что он является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, 2013 года выпуска.
ДД.ММ.ГГГГ им в автоцентр «<данные изъяты>» было передано транспортное средство по причине деформации диска, спуска шины переднего левого колеса, постороннего шума, повреждения бампера.
ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство истцу возвращено с новыми повреждениями заднего правого бампера (крыло), которые получены при нахождении транспортного средства автоцентре при падении на него мотоцикла.
ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику уведомление о проведении независимой оценки.
ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ответчика был проведен осмотр транспортного средства истца.
Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 104 360 рублей. Стоимость услуг эксперта составила сумму в размере 30 000 рублей.
В ответ на претензию ответчик подтвердил, что на транспортное средство истца в период его нахождения в автоцентре упал мотоцикл, возместить ущерб отказался. Мирным путем спор урегулировать сторонам не удалось.
Истец полагает, что автоцентр, предоставляющий услуги по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей, несет ответственность за сохранность транспортного средства клиента на протяжении всего периода нахождения автомобиля на его территории, обязан принимать меры для предотвращения повреждений автомобиля как в процессе ремонта, так и в периоды, когда машина находится на стоянке или в цеху. Ответственным лицом является автоцентр, поскольку транспортное средство передано ему.
С учетом уточнений просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 79 300 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Определение суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен собственник мотоцикла ФИО2
В судебное заседание стороны, третье лицо не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, суду причины неявки не известны.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 на удовлетворении уточненных исковых требованиях настаивала.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО8 уточненную сумму ущерба признал, также не возражал против удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, полагал, что основания для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг специалиста отсутствуют, поскольку по делу проведена судебная экспертиза, выводы заключений разнятся.
Выслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, 2013 года выпуска.
Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ им в автоцентр «<данные изъяты>» было передано транспортное средство по причине деформации диска, спуска шины переднего левого колеса, постороннего шума, повреждения бампера.
ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство истцу возвращено с новыми повреждениями заднего правого бампера (крыло), которые получены при нахождении транспортного средства автоцентре при падении на него мотоцикла.
ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику уведомление о проведении независимой оценки.
ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ответчика был проведен осмотр транспортного средства истца.
Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 104 360 рублей. Стоимость услуг эксперта составила сумму в размере 30 000 рублей.
В ответ на претензию ответчик подтвердил, что на транспортное средство истца в период его нахождения в автоцентре упал мотоцикл, возместить ущерб отказался. Мирным путем спор урегулировать сторонам не удалось.
Указанные обстоятельства проверены судом, нашли свое отражение в материалах дела, так как подтверждены документально.
Согласно заключению эксперта ООО «Приморавтоэксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №-Э стоимость устранения дефектов транспортного средства истца составляет сумму в размере 79 300 рублей.
В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно статье 783 Гражданского кодекса РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу статьи 714 Гражданского кодекса РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, вышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения по оказанию услуг по ремонту автомобиля, указанный автомобиль был передан истцом для проведения ремонта ответчику, повреждение автомобиля истца произошло после передачи автомобиля в ремонт ответчику, вследствие чего ответственность за сохранность имущества истца как заказчика несет ответчик.
Доводы ответчика в письменных возражениях о том, что он не является виновным лицом в возникновении повреждений транспортного средства истца, оснований для возложения на него ответственности в виде возмещения ущерба не имеется, необоснованные.
В силу частей 1, 2, 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Согласно разъяснениям, указанным в абзаце 4 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.
Таким образом, ответчик, оказывающий услуги по ремонту автомобиля истца, несет все риски, в том числе обусловленные действиями третьих лиц, в связи с чем ссылки представителя ответчика на то, что повреждение транспортного средства истца по вине иного лица, не являются основанием для освобождения от ответственности.
Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Вопреки доводам ответчика, указанным в письменных возражениях, при передаче транспортного средства между сторонами возникли договорные отношения. Установив обстоятельства по делу, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба с учетом уточнения заявленного искового требования.
Также при обращении с иском в суд истцом понесены расходы оплате услуг специалиста, государственной пошлины.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ).
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (часть 1 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Суд вопреки доводам представителя ответчика в судебном заседании, руководствуясь частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, приходит к выводу, что злоупотребления правом истцом в настоящем споре не усматривается, истец определял при обращении в суд размер исковых требований исходя из оценки ущерба, проведенной специалистом, понес судебные расходы для получения доказательств, необходимых для определения цены иска; изменение размера расходов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, в соответствии с заключением судебного эксперта связано с тем, что эксперт пришел к выводу об ином объеме работ, что не может свидетельствовать о недобросовестности истца, который при обращении в суд доверял заключению специалиста.
Также истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины, которые подлежат взысканию с ответчика с учетом уточнения заявленных исковых требований в размере 4 000 рублей.
Таким образом. заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ИП ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 о взыскании суммы ущерба, судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с ИП ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт гражданина РФ №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт гражданина РФ №, сумму ущерба в размере 79 300 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Шкотовский районный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Е.В. Федорова