Дело №2-2087/2022
УИД 32RS0№-86
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
2 августа 2022 г. г. Брянск
Бежицкий районный суд г.Брянска в составе
председательствующего судьи Козловой С.В.,
при секретаре Моисеенко Е.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сбер-Альянс» к ФИО2, ФИО3 о взыскании в порядке наследования задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Сбер-Альянс» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» (далее также – банк) и ФИО4 заключили кредитный договор №, согласно которому последней выданы денежные средства в сумме <данные изъяты> на 60 мес. под 24,1 % годовых.
Заемщик приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей.
Банк выполнил свои обязательства, однако заемщик систематически не исполнял свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа.
В связи с этим банк обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.
ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО «Сбер-Альянс» заключен договор уступки права требования №ПЦП15-10, в рамках которого права требования исполнения обязательств по кредитному договору № переданы новому кредитору - ООО «Сбер-Альянс».
На дату заключения договора уступки права требования задолженность ответчика составляла: <данные изъяты> - сумма основного долга; <данные изъяты> - проценты; <данные изъяты> - штрафы.
О состоявшейся уступке прав заемщик извещалась.
Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя по делу № о взыскании с должника ФИО1 задолженности.
ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка №2 Бежицкого района г.Брянска ранее выданный судебный приказ отменен по заявлению ФИО2 в связи со смертью заемщика ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.
По имеющейся информации после смерти ФИО1 открыто наследственное дело №, наследство умершей приняли ФИО2 и ФИО3
Ввиду изложенного истец просил суд взыскать с наследников должника ФИО1 - ФИО2 и ФИО5 в пользу ООО «Сбер-Альянс» кредитную задолженность в размере <данные изъяты>43 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, при подаче искового заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчики ФИО2, ФИО3, представитель ФИО2 - ФИО6, надлежаще извещенные, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.
В материалах дела имеется ходатайство ФИО2 о применении к требованиям истца срока исковой давности.
Третье лицо без самостоятельных требований, привлеченное к участию в деле, судебный пристав-исполнитель Бежицкого РОСП г.Брянска ФИО10, надлежаще извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание также не явилась.
С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными подпунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).
В силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
Статьей 438 ГК РФ установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
При этом в силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключили кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 выданы заемные денежные средства в сумме <данные изъяты> сроком на 60 мес. под 24,1 % годовых.
По условиям договора погашение кредитного долга и процентов производится посредством внесения ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиком (п.п. 3.1, 3.2).
При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
ФИО1 обязалась ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей в сумме <данные изъяты> (последний платеж - <данные изъяты>).
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Исходя из положений названной нормы кодекса к существенным условиям кредитного договора относятся условия о сумме кредита, сроке и порядке его предоставления заемщику, размере процентов за пользование кредитом, сроке и порядке уплаты процентов по кредиту и возврата суммы кредита.
Рассматриваемый кредитный договор такие условия содержит, в связи с чем суд находит его заключенным и соответствующим установленным требованиям.
Судом установлено, что свои обязательства банк исполнил в полном объеме, предоставив ФИО1 денежные средства путем зачисления на расчетный счет №.
Заемщик в нарушение положений ст.ст. 810, 811 ГК РФ систематически не исполняла свои обязательства.
По результатам рассмотрения заявления банка ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Бежицкого судебного района <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному кредитному договору: <данные изъяты> – ссудная задолженность, <данные изъяты> – проценты, <данные изъяты> – неустойка, а также по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>
Судом также установлено, что в п. 4.2.4 кредитного договора сторонами согласована возможность передачи банком прав требования по нему, полностью или в части третьему лицу.
В рамках данного полномочия между банком (цедент) и ООО «Сбер-Альянс» (цессионарий) заключен договор уступки права требования №ПЦП15-10 от ДД.ММ.ГГГГ, по которому права требования но кредитному договору № переданы новому кредитору - ООО «Сбер-Альянс».
Согласно п.1.1 указанного договора уступки цедент уступает цессионарию в полном объеме, а цессионарий принимает у цедента и обязуется оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных договором, все имущественные права (требования) цедента, возникшие у него на основании кредитных договоров, заключенных между цедентом в качестве кредитора и должниками в качестве заемщиков.
Из договора цессии следует, что одновременно с уступкой имущественных прав (требовании) по кредитным договорам к цессионарию в силу закона (ст. 384 ГК РФ) в полном объеме переходят права (требования), возникшие у цедента на основании договоров, заключенных с целью обеспечения исполнения обязательств должника по кредитным договорам, а также затраты цедента по оплате присужденной к возмещению заемщиком государственной пошлины, третейского сбора и иные траты, связанные со взысканием задолженности в судебном порядке (п. 1.2).
Согласно выписке из акта приема-передачи к договору прав требования №ПЦП15-10 от ДД.ММ.ГГГГ в числе переданных неисполненных обязательств под № следует задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> - сумма основного долга; <данные изъяты> - проценты; <данные изъяты> - штрафы.
С учетом заключения указанного договора цессии определением мирового судьи судебного участка №2 Бежицкого судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с ПАО «Сбербанк» на ООО «Сбер-Альянс»
Вместе с тем из материалов дела следует, что ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ.
По этой причине определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен по заявлению ее наследника ФИО2
Установлено, что после ее смерти кредитные платежи не вносились, в связи с чем по кредитному договору образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> - сумма основного долга; <данные изъяты> -проценты; <данные изъяты> - штрафы.
Суд принимает представленный истцом расчет кредитной задолженности в качестве достоверного, поскольку он является арифметически правильным и соответствующим условиям заключенного кредитного договора. Ответчиком данный расчет не опровергнут, контррасчет не представлен.
Доказательств исполнения обязательств в пользу первоначального кредитора, не учтенных новым кредитором, ответчиком не предоставлено.
Обратившись с настоящим иском, истец просит о взыскании кредитной задолженности с наследников ФИО1
Согласно п. 1 ст. 1110 и п. 4 ст. 1152 ГК РФ имущественные права наследодателя переходят к наследникам в день открытия наследства. При этом, как следует из буквального толкования ст. 1110 ГК РФ, эти права не прекращаются у наследодателя и не возникают вновь у наследников, а переходят к наследникам в неизменном виде. Следовательно, не прекращают своего существования и обязанности, корреспондирующие с указанными имущественными правами.
Доказательства прекращения обязательств по кредитному договору, как на момент смерти заемщика, так и на момент заключения договора цессии, суду не представлены.
При этом установлено, что после смерти ФИО1 открыто наследственное дело №, ее наследниками по завещанию являются ФИО2 и ФИО3, им выданы свидетельства о праве на принадлежавшие ей 2/5 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>: ФИО2 унаследовал 3/4 доли, ФИО3 – 1/4 долю.
Другие лица с заявлениями о выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти ФИО11 не обращались.
Таким образом, после смерти ФИО11 в порядке наследования принадлежавшее ей имущество получено ФИО2 и ФИО3
Статьей 1110 ГК РФ установлено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного кодекса не следует иное.
В силу ст. 1112 ГК РФв состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу положений ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно п.п. 58, 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.
Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.
Исходя из изложенного, задолженность по кредиту подлежит взысканию с наследников, принявших наследство по завещанию, – с ФИО2 и ФИО3, пропорционально их долям.
При этом суд принимает во внимание, что на время открытия наследства кадастровая стоимость объекта недвижимого имущества, принятого наследниками в порядке наследования (2/5 доли квартиры по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью <данные изъяты>), составляла: <данные изъяты>
Таким образом, доля ФИО3 (1/4 от 2/5) составляет сумму - <данные изъяты>, доля ФИО2 (3/4 от 2/5) составляет <данные изъяты>
Учитывая изложенное, солидарная ответственность ответчиков по обязательству наследодателя составляет сумму долга <данные изъяты>, оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> составляет ответственность ФИО2
Между тем, как указано выше, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
Разрешая данные доводы, суд руководствуется следующим.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 указанного кодекса.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Положениями ст. 200 ГК РФ определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
В силу ст.201ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
При этом п. 1 ст. 204 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).
По условиям заключенного кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ установлена обязанность ФИО1 по внесению в счет погашения кредитной задолженности ежемесячных платежей по ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, как указывалось выше, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №2 Бежицкого судебного района г. Брянска вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному кредитному договору.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).
Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.
По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.
К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.
Таким образом, из анализа указанных требований закона следует, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В силу п. 2 ст. 17, п. п. 1 и 3 ст. 1175 ГК РФ, ч. 1 ст. 37, ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, а также п. 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 следует, что предъявление требования в суде к умершему гражданину не допускается в силу отсутствия у последнего гражданской и гражданской процессуальной правоспособности, то есть в силу отсутствия самого субъекта спорного правоотношения.
Учитывая, что заемщик ДД.ММ.ГГГГ умерла, а судебный приказ состоялся уже после ее смерти - ДД.ММ.ГГГГ, его вынесение не является основанием для прерывания течения срока исковой давности - судебный приказ был вынесен в отношении лица, гражданская процессуальная правоспособность которого была прекращена, в связи с чем такое обращение не имеет правового значения ни для умершего заемщика, ни для его наследников. Такое обращение о взыскании кредитной задолженности с заемщика, который в силу смерти не мог являться участником процессуально-правовых отношений, нельзя квалифицировать как обращение в суд в установленном порядке.
Судом установлено, что исковое заявление в Бежицкий районный суд г.Брянска ООО «Сбер-Альянс» подано ДД.ММ.ГГГГ (штамп на конверте).
В этой связи удовлетворение требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору возможно в отношении только части аннуитетных платежей, которые полагались к уплате в период с ДД.ММ.ГГГГ (3 года до момента обращения в суд с рассматриваемым иском).
Согласно представленному в материалы дела графику погашения кредитной задолженности в указанный период уплате подлежали следующие суммы:
ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>61 коп. (основной долг – <данные изъяты>, проценты – <данные изъяты>),
ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> (основной долг – <данные изъяты>, проценты –<данные изъяты>),
ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> (основной долг – <данные изъяты>, проценты –<данные изъяты>),
ДД.ММ.ГГГГ –<данные изъяты> (основной долг –<данные изъяты>, проценты – <данные изъяты>),
ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> (основной долг – <данные изъяты>, проценты – <данные изъяты>).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в сумме <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ пo ДД.ММ.ГГГГ, в том числе долг по основному долгу – <данные изъяты>, по процентам – <данные изъяты>
Касательно суммы испрашиваемой истцом ко взысканию суммы неустойки в размере <данные изъяты>, суд учитывает, что указанная сумма образовалась до ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует содержание обозначенного выше судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.
Тем самым указанная задолженность возникла за три года до принятой судом в качестве начальной даты взыскания с учетом срока исковой давности – ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, указанная задолженность взысканию с ответчиков не подлежит.
Ввиду изложенного с учетом применения срока исковой давности суд приходит к выводу о солидарной ответственности обоих ответчиков - в объеме обязательства на сумму <данные изъяты>
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 88 ГПК РФ относятся, в частности, расходы на оплату государственной пошлины.
Согласно ч. 1 ст. 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно (ч. 3 ст. 40 ГПК РФ).
В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Частью 2 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается плательщиком, если иное не установлено настоящей главой. В случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.
Следовательно, при взыскании государственной пошлины с нескольких лиц, участвующих в деле, она взыскивается с них в долях, а не в солидарном порядке.
При этом согласно ст. 98 ГПК РФ при определении сумм подлежащих взысканию судебных расходов применяется правило об их пропорциональном распределении.
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>
При этом истцом заявлено о задолженности в размере <данные изъяты>, иск удовлетворен на сумму <данные изъяты>, что составляет 8,02%.
8,02% от суммы государственной пошлины составляет в таком случае <данные изъяты>
Вместе с тем согласно п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче иска имущественного характера, подлежащего оценке, уплачивается в размере не менее <данные изъяты>
В связи с этим с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>, с каждого – по <данные изъяты>
Суд учитывает, что ранее заочным решением Бежицкого районного суда г.Брянска от 25.08.2021 исковые требования ООО «Сбер-Альянс» к ФИО2, ФИО3 о взыскании в порядке наследования задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины были удовлетворены. Суд
решил:
«Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сбер-Альянс» солидарно с ФИО2 и ФИО3 в порядке наследования задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ПАО «Сбербанк» и ФИО1, в сумме <данные изъяты>
Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сбер-Альянс» с ФИО2 в порядке наследования задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ПАО «Сбербанк» и ФИО1, в сумме <данные изъяты>, а также государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сбер-Альянс» с ФИО3 государственную пошлину в размере <данные изъяты>».
Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 04.05.2022 заочное решение отменено.
Согласно сведениям Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнение указанного заочного решения производилось в рамках исполнительного производства №-ИП возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Бежицким районным судом г. Брянска в отношении должника ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в процессе совершения процессуальных действий с расчетного счета ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ списаны денежные средства в сумме <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, т.е. взысканная заочным решением суда сумма кредитной задолженности и сумма государственной пошлины.
На исполнении в Бежицком РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области на исполнении находилось и исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Бежицким районным судом г. Брянска в отношении должника ФИО3 Исполнительное производство окончено на основании п. 2 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»в связи с фактическим исполнением за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительном документе.
Настоящим решением исковые требования истца удовлетворены частично: солидарно взыскана кредитная задолженность в сумме <данные изъяты>, с каждого из ответчиков – по <данные изъяты> государственной пошлины.
Принимая во внимание полное погашение кредитной задолженности одним из солидарных должников (ФИО2), а также положения п. 1 ст. 323 ГК РФ, решение суда в части солидарного взыскания кредитной задолженности и в части взыскания с ФИО2 суммы государственной пошлины, суд полагает необходимым в исполнение не приводить.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сбер-Альянс» (ИНН <***>) к ФИО2 (паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом по вопросам миграции отдела полиции № (реализующим задачи и функции органов внутренних дел на территории <адрес>) <адрес>), ФИО3 (паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>) о взыскании в порядке наследования задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить частично.
Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сбер-Альянс» солидарно с ФИО2 ФИО3 порядке наследования задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ПАО «Сбербанк» и ФИО1, за период с 01.06.2018пo ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, в том числе основной долг – <данные изъяты>, проценты – <данные изъяты>
Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сбер-Альянс» с ФИО2 пошлину в размере <данные изъяты>
Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сбер-Альянс» с ФИО3 государственную пошлину в размере <данные изъяты>
В остальной части иска отказать.
Решение суда в части солидарного взысканияв пользу общества с ограниченной ответственностью «Сбер-Альянс»с ФИО2 и ФИО3 в порядке наследования задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ПАО «Сбербанк» и ФИО1, за период с ДД.ММ.ГГГГ пo ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, в том числе основной долг – <данные изъяты>, проценты – <данные изъяты>, а также в части взыскания в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сбер-Альянс» с ФИО2 государственной пошлины в размере <данные изъяты> в исполнение не приводить.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий по делу,
судья Бежицкого районного суда г. Брянска С.В. Козлова
Решение в окончательной форме изготовлено 09.08.2022.
Председательствующий по делу,
судья Бежицкого районного суда г. Брянска С.В. Козлова