28RS0004-01-2023-005738-30

Дело № 33АПа-3326/2023 Судья первой инстанции

Докладчик Хробуст Н.О. Астафьева Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2023 г. город Благовещенск

Судебная коллегия по административным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Хробуст Н.О.,

судей коллегии Воронина И.К., Михайленко В.Г.,

при секретаре Барановой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании незаконным бездействия по неисполнению исполнительного документа по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 28 июня 2023 г.

Заслушав дело по докладу судьи Хробуст Н.О., пояснения административного истца ФИО1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ПАО Сбербанк о признании незаконным бездействия по неисполнению исполнительного документа, в обоснование указав, что 1 июня 2023 г. в ПАО Сбербанк дополнительный офис № 8636/0123 им было предъявлено для исполнения удостоверение Финансового уполномоченного от 22 февраля 2023 г., выданное по делу № У-22-109729/6000-007 № 026455 о взыскании с САО «РЕСО- Гарантия» неустойки за период, начиная с 9 октября 2020 г. по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения в размере 18796 рублей 51 копейка, установленного решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 по гражданскому делу № 2-1670/2020, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляя на сумму 18796 рублей 51 копейка, но не более 400000 рублей совокупно с неустойкой, взысканной решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 от 12 мая 2020 г. № У-20-25025/5010-007 в размере 204504 рубля 90 копеек. Однако до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены.

Административный истец просил суд признать незаконными действия (бездействие) ПАО Сбербанк по неисполнению исполнительного документа - удостоверения Финансового уполномоченного от 22 февраля 2023 г., выданного по делу № У-22-109729/6000-007 № 026455 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки за период, начиная с 9 октября 2020 г. по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения в размере 18 796 рублей 51 копейка, установленного решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 по гражданскому делу № 2-1670/2020, исходя из ставки 1 процент за каждый день просрочки, начисляя на сумму 18 796 рублей 51 копейка, но не более 400 000 рублей совокупно с неустойкой, взысканной решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций. ФИО2 от 12 мая 2020 г. № У-20-25025/5010-007 в размере 204 504 рубля 90 копеек; обязать ПАО Сбербанк незамедлительно исполнить указанный исполнительный документ; взыскать с ПАО Сбербанк в пользу административного истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 16 июня 2023 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено САО «РЕСО-Гарантия».

В судебном заседании суда первой инстанции представитель административного ответчика ПАО Сбербанк ФИО3 возражала против удовлетворения административных исковых требований, в обоснование указав, что 1 июня 2023 г. в ПАО Сбербанк на исполнение поступило удостоверение Финансового уполномоченного № У-22-109729/6000-007 от 22 февраля 2023 г. о взыскании денежных средств (неустойки) с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 О принятии исполнительного документа к исполнению 1 июня 2023 г. ФИО1 было направлено соответствующее уведомление на номер телефона, указанный в заявлении от 1 июня 2023 г. В связи с отсутствием в представленном пакете документов информации об оплате основного долга, реальная возможность для исполнения предъявленного исполнительного документа отсутствовала, в связи с чем, 9 июня 2023 г. в исполнении исполнительного документа отказано с указанием причины: «Для исполнения рассматриваемого исполнительного листа в части взыскания неустойки рекомендуем взыскателю предоставить документ, подтверждающий оплату основного долга в размере 18796,51 рублей (дата, сумма)». 9 июня 2023 г. на номер телефона ФИО1 было направлено соответствующее уведомление. После поступления оригинала документа из операционного архива банка 19 июня 2023 г. исполнительный документ возвращен взыскателю почтовым отправлением.

Административное дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещение которых о времени и месте рассмотрения дела расценено судом как надлежащее.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 28 июня 2023 г. в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его административных исковых требований. Указывает, что 1 июня 2023 г. он обратился в ПАО Сбербанк с заявлением о принятии для принудительного исполнения исполнительного документа - удостоверения Финансового уполномоченного от 22 февраля 2023 г., выданное по делу № У-22-109729/6000-007 № 026455, в котором им были указаны все необходимые сведения и приложены все предусмотренные законом документы. Действующее законодательство не содержит требований о предоставлении каких-либо иных документов помимо тех, которые перечислены в ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Следовательно, у административного ответчика отсутствовали основания для неисполнения и возврата взыскателю исполнительного документа. При этом банк, наделенный полномочиями по принудительному исполнению требований исполнительного документа, обязан произвести расчет суммы неустойки присужденной на будущее время. Из материалов дела следует, что банк приостановил исполнение для проверки подлинности исполнительного документа, между тем суд не выяснил, в связи с чем, производилась проверка и производилась ли она. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что проверка фактически производилась не семь дней, в девятнадцать, так как письмо с отказом в исполнении было подготовлено только 19 июня 2023 г., направлено по почте 20 июня 2023 г. Несвоевременное направление исполнительного документа и отсутствие в нем соответствующих отметок привело к тому, что срок для предъявления исполнительного документа к исполнению истек. При этом административным ответчиком не оспаривалось, что каких-либо дополнительных документов, в том числе об оплате основного долга, у взыскателя или должника не запрашивалось, у финансового уполномоченного подтверждение выдачи удостоверения также не истребовалось. Считает, что судом первой инстанции допущено нарушение процессуальных прав административного истца, которым 23 июня 2023 г. в суд было направлено ходатайство с просьбой отложить рассмотрение дела на более позднюю дату либо объявить перерыв в судебном заседании в связи с нахождением в период с 24 по 29 июня 2023 г. в г. Владивостоке. В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судом было отказано. Однако ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании осталось без рассмотрения. Считает, что суд первой инстанции лишил его возможности принять участие в судебном заседании, представить свои доказательства в опровержение доводов административного ответчика, уточнить административные исковые требования.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции административный истец ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований в полном объеме. Указал, что до настоящего времени сумма основного долга САО «РЕСО-Гарантия» не выплачена, однако какие-либо дополнительные сведения или пояснения об этом административным ответчиком ему представить не предлагалось.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили. В соответствии со ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия по административным делам Амурского областного суда, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта на основании ст. 308 КАС РФ, приходит к следующим выводам.

Положения ч. 1 ст. 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 статьи 226 КАС РФ, в полном объеме.

Согласно ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдение срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (ч.ч. 9 и 11 ст. 226, ст. 62 КАС РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 1 июня 2023 г. ФИО1 на основании соответствующего заявления предъявил в ПАО Сбербанк дополнительный офис 8636/0123 для принудительного исполнения удостоверение Финансового уполномоченного от 22 февраля 2023 г., выданное по делу № У-22-109729/6000-007 № 026455, о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойки за период, начиная с 9 октября 2020 г. по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения в размере 18796 рублей 51 копейка, установленного решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 по гражданскому делу № 2-1670/2020, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляя на сумму 18796 рублей 51 копейка, но не более 400000 рублей совокупно с неустойкой, взысканной решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 от 12 мая 2020 г. № У-20-25025/5010-007 в размере 204504 рубля 90 копеек.

К заявлению взыскателем была приложена копия паспорта, банковские реквизиты.

Исполнительный документ 1 июня 2023 г. был принят ПАО Сбербанк к исполнению, о чем на номер телефона взыскателя было направлено соответствующее уведомление.

Однако 9 июня 2023 г. в исполнении данного исполнительного документа административным ответчиком было отказано.

Сопроводительным письмом от 19 июня 2023 г. исполнительный документ возвращен взыскателю без исполнения, в качестве причины невозможности исполнения исполнительного документа о взыскании неустойки указано на необходимость представления документа, подтверждающего оплату основного долга в размере 18796 рублей 51 копейка (дата, сумма).

20 июня 2023 г. исполнительный документ возвращен в адрес ФИО1 заказным письмом.

Полагая бездействие ПАО Сбербанк по неисполнению исполнительного документа незаконным, ФИО1 обратился в суд с рассматриваемыми в рамках настоящего дела административными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не усмотрел со стороны административного ответчика незаконного бездействия по неисполнению требований исполнительного документа. При этом исходил из того, что неисполнение было обусловлено объективными причинами, не зависящими от ПАО Сбербанк, а именно невозможностью рассчитать сумму неустойки в связи с отсутствием сведений о дате фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения в размере 18796 рублей 51 копейка, с учетом того, что в самом исполнительном документе конкретная сумма неустойки, подлежащая взысканию с САО «РЕСО-Гарантия», указана не была.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции и полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы административного истца.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 23 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный на основании заявления потребителя финансовых услуг в срок, не превышающий тридцати календарных дней со дня получения такого заявления, выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством Российской Федерации, для предъявления в банк или иную кредитную организацию либо направляет его для принудительного исполнения исключительно в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью финансового уполномоченного, с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

На основании удостоверения, выданного финансовым уполномоченным и предъявленного в банк или иную кредитную организацию не позднее трехмесячного срока со дня его получения, банк или иная кредитная организация приводит решение финансового уполномоченного или соглашение в исполнение в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 4.2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» удостоверения, выдаваемые уполномоченными по правам потребителей финансовых услуг в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», являются исполнительными документами.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 7 указанного Федерального закона в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Указанные в ч. 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в ст. 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 8 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Одновременно с исполнительным документом взыскатель представляет в банк или иную кредитную организацию заявление, в котором указываются: реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства; фамилия, имя, отчество, гражданство, реквизиты документа, удостоверяющего личность, место жительства или место пребывания, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), данные миграционной карты и документа, подтверждающего право на пребывание (проживание) в Российской Федерации взыскателя-гражданина; наименование, идентификационный номер налогоплательщика или код иностранной организации, государственный регистрационный номер, место государственной регистрации и юридический адрес взыскателя - юридического лица.

Исполнительный документ, поступивший для исполнения в банк или иную кредитную организацию без указания сведений, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи, возвращается без исполнения направившему его лицу (ч. 3.1 ст. 8 указанного Федерального закона).

В силу ч.ч. 5, 8 ст. 70 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных ст.ст. 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства содержатся в ст. 31 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При наличии установленных законом оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства исполнительный документ также не может быть предъявлен взыскателем непосредственно в банк, и обращение взыскания на денежные средства по такому исполнительному документу не осуществляется.

Отказывая в исполнении предъявленного административным истцом исполнительного документа о взыскании неустойки и возвращая его в адрес взыскателя без исполнения, ПАО Сбербанк указал на необходимость предоставления взыскателем документально подтвержденных сведений об оплате основного долга.

Вместе с тем действующее законодательство не содержит требований о представлении взыскателем каких-либо иных документов помимо тех, которые перечислены в ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (п. 5 Обзора судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16 июня 2021 г.)

Поскольку административный истец выполнил требования закона, предоставив все документы и сведения, указанные в ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», у административного ответчика отсутствовали законные основания для возвращения исполнительного документа по причине не представления взыскателем дополнительных, не предусмотренных законом сведений, в частности документа, подтверждающего оплату основного долга.

В силу ч. 6 ст. 70 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с ч. 2 ст. 8 настоящего Федерального закона, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней. При проведении указанной проверки банк или кредитная организация незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию.

Вместе с тем доказательств, подтверждающих проведение в отношении представленных ФИО1 документов каких-либо проверочных мероприятий, в том числе свидетельствующих об истребовании банком каких-либо дополнительных сведений, в частности документов, подтверждающих оплату основного долга, материалы дела не содержат. Сведений, подтверждающих, что административным ответчиком взыскателю предлагалось представить соответствующую информацию, не имеется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

С учетом изложенного, банк, наделенный полномочием по принудительному исполнению требований исполнительного документа, обязан был произвести расчет суммы неустойки, присужденной на будущее время (п. 9 Обзора судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16 июня 2021 г.)

При таких обстоятельствах, установив факт поступления исполнительного документа для исполнения в подразделение административного ответчика и его возврата ПАО Сбербанк без исполнения в отсутствие на то законных оснований, судебная коллегия приходит к выводу о допущенном административным ответчиком незаконном бездействии по неисполнению указанного исполнительного документа.

При таких обстоятельствах на основании п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела решение Благовещенского городского суда Амурской области от 28 июня 2023 г. подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении административных исковых требований ФИО1 о признании незаконным оспариваемого бездействия ПАО Сбербанк.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ в целях устранения допущенного нарушения прав административного истца, а также учитывая, что в результате необоснованного возвращения ПАО Сбербанк исполнительного документа без исполнения срок его предъявления к исполнению истек, судебная коллегия полагает необходимым возложить на ПАО Сбербанк обязанность принять меры к надлежащему исполнению исполнительного документа – удостоверения Финансового уполномоченного от 22 февраля 2023 г., выданного по делу № У-22-109729/6000-007 № 026455, предъявленного к исполнению взыскателем ФИО1 1 июня 2023 г.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав административного истца, выразившемся в отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и рассмотрении дела в отсутствие административного истца, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку на момент рассмотрения дела у суда первой инстанции отсутствовали доказательства уважительности причины неявки административного истца в судебное заседание.

Частью 1 ст. 103 КАС РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 названного Кодекса.

Принимая во внимание, что административные исковые требования ФИО1 удовлетворены, на основании ч. 1 ст. 111 КАС РФ с ПАО Сбербанк в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче административного иска в размере 300 рублей, подтвержденные чеком по операции ПАО Сбербанк от 13 июня 2023 г..

Руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 28 июня 2023 г. отменить, принять по делу новое решение.

Признать незаконным бездействие ПАО Сбербанк по неисполнению исполнительного документа – удостоверения Финансового уполномоченного от 22 февраля 2023 г., выданного по делу № У-22-109729/6000-007 № 026455 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойки за период, начиная с 9 октября 2020 г. по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения в размере 18796 рублей 51 копейка, установленного решением мирового суда Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 по гражданскому делу № 2-1670/2020, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляя на сумму 18796 рублей 51 копейка, но не более 400000 рублей 00 копеек совокупно с неустойкой, взысканной решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 от 12 мая 2020 г. № У-20-25025/5010-007 в размере 204504 рубля 90 копеек.

Обязать ПАО Сбербанк принять меры к надлежащему исполнению исполнительного документа – удостоверения Финансового уполномоченного от 22 февраля 2023 г., выданного по делу № У-22-109729/6000-007 № 026455 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойки за период, начиная с 9 октября 2020 г. по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения в размере 18796 рублей 51 копейка, установленного решением мирового суда Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 по гражданскому делу № 2-1670/2020, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляя на сумму 18796 рублей 51 копейка, но не более 400000 рублей 00 копеек совокупно с неустойкой, взысканной решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 от 12 мая 2020 г. № У-20-25025/5010-007 в размере 204504 рубля 90 копеек, предъявленного к исполнению взыскателем ФИО1 1 июня 2023 г.

Взыскать с ПАО «Сбербанк» в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и в течение шести месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>) через суд первой инстанции, то есть через Благовещенский городской суд Амурской области.

Председательствующий

Судьи коллегии