50RS0048-01-2023-003831-56 дело №2-4743/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 августа 2023 года г.о. Химки Московской области
Химкинский городской суд Московской области в составе:
судьи Мироновой Ю.В.
при секретаре Коросевой Я.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4743/2023 по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Истец ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО6 и просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору поручительства <№ обезличен> от <дата> в размере 850 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 700 руб., мотивируя свои требования тем, что 26 сентября между ФИО6 и ИП ФИО1 заключен договор поручительства <№ обезличен>, на основании которого ответчик обязуется перед истцом нести солидарную ответственность за исполнение ООО «Империал» всех обязательств по договору №ГП/0510 на оказание юридических услуг, заключенному между ИП ФИО1 и ООО «Империал», решению от <дата> Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-62397/22-80-446, а также по иным соглашениям, включая мировому соглашению по делу №А40-62397/22-80-446, где сумма задолженности составляет 900 000 руб. ООО «Империал» не исполнило перед истцом денежные обязательства по договору от <дата> №ГП/0510 на оказание юридических услуг, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании задолженности. <дата> Арбитражный суд города Москвы вынес решение по делу №А40-62397/22-80-446 о взыскании с ООО «Империал» в пользу истца суммы задолженности в размере 1 200 000 руб. В рамках исполнения судебного акта ООО «Империал» отплатило задолженность в размере 300 000 руб., а ответчик в размере 50 000 руб., таким образом, задолженность по решению Арбитражного суда города Москвы от <дата> составляет 850 000 руб. До настоящего времени ООО «Империал» и ответчик обязанность по оплате задолженности не исполнило.
Истец в судебное заседание явилсязаявленные требования подждержал.
Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом посредством направления судебной повестки по месту жительства. О причинах неявки суд не известил, об отложении или о рассмотрении дела в свое отсутствие до начала судебного заседания не просил.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <дата> № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте суда.
При таких обстоятельствах и с учетом положений ст.ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав истца, огласив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иными правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с положениями п.1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу положений ч.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В соответствии со ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.
В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как установлено судом в судебном заседании и следует из материалов дела, <дата> между ООО «Империал» и ИП ФИО1 заключен договор ГП /0510 на оказание юридических услуг по сбору, систематизации информации и документов с целью подготовки доказательств к иску, подготовки досудебной претензии, составления искового заявления, полного и всестороннего представления интересов клиента в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанции с целью взыскания образовавшейся задолженности с Государственного унитарного предприятия Москвы «Мосгортранс» по контрактам №СУ/19-0581 и №СУ/19-0609 в пользу клиента или его правопреемника.
В соответствии с п. 1.1 договора услуги исполнителя по договору включают: анализ документов, разработка правовой позиции, подготовка процессуальных документов, представительство в судах, кредитных организациях, ФССП РФ и иных государственных органах, консультации клиента в устной форме.
Согласно п. 3.1 договора клиент обязуется оплатить по договору исполнителю услуги, перечисленные в пункте 1.1. настоящего договора в следующем порядке: ежемесячно в размере 100 000 руб., без НДС (абонентская плата за сопровождение спора).
ООО «Империал» не исполнило перед истцом денежные обязательства по оплате услуг по договору №ГП/0510 от <дата>, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании задолженности.
<дата> (резолютивная часть принята <дата>) Арбитражный суд города Москвы вынес решение по делу №А40-62397/22-80-446 о взыскании с ООО «Империал» в пользу ИП ФИО3 М.М. задолженности по договору №ГП/0510 от <дата> в размере 1 200 000 руб.
В силу ч.3 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
<дата> между ИП ФИО1 и ФИО6 заключен договор поручительства, на основании которого ответчик обязуется перед истцом нести солидарную ответственность за исполнение ООО «Империал» всех своих обязательств по договору №ГП/0510 на оказание юридических услуг, заключенному между ИП ФИО1 и ООО «Империал», решению от <дата> Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-62397/22-80-446, а также по иным соглашениям, включая мировому соглашению по делу № А40-62397/22-80-446, где сумма задолженности составляет 900 000 руб.
Истец направил <дата> ответчику требование (претензию) о ненадлежащем исполнении должником обязательств по договору №ГП/0510 на оказание юридических услуг, решению от <дата> Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-62397/22-80-446, а также по иным соглашениям, включая мировому соглашению по делу № А40-62397/22-80-446, и погашении задолженности.
Как указывает истец, что в рамках исполнения решения Арбитражного суда от <дата> ООО «Империал» выплатило задолженность в размере 350 000 руб.
До настоящего времени должником ООО «Империал» и поручителем (ответчиком) задолженность перед истцом не погашена.
Ответчиком каких-либо возражений на иск не было представлено, в нарушение ст. 56 ГПК РФ.
Из представленного истцом расчета следует, что у должника имеется задолженность в общем размере 850 000 руб.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Разрешая спор по существу, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что поскольку доказательств оплаты задолженности по договору поручительства от <дата> ответчиком не представлено, срок поручительства не истёк, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 850 000 руб. в соответствии с расчётом истца.
В соответствии с положениями ст.ст.94, 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 700 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Взыскать с ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность в размере 850 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 700 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме <дата>.
Судья: Ю.В. Миронова