Судья Игнатова М.С.

Дело № 33а-6575/2023, 2а-73/2023

59RS0035-01-2022-003506-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Котельниковой Е.Р.,

судей Овчинниковой Н.А., Морозовой Н.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Исаковой Л.И.,

рассмотрела 05 июля 2023 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Пермскому краю о признании незаконными действий (бездействия), взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Соликамского городского суда Пермского края от 17 февраля 2023 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Овчинниковой Н.А., объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением (с учетом уточнений л.д. 23) к ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Пермскому краю о признании действий (бездействия) незаконными, взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 150000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что в период нахождения в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Пермскому краю с 01.04.2017 по 05.07.2017, с 17.01.2018 по 23.04.2018 условия содержания административного истца были нарушены. Площадь камеры № 55, куда его поместили по прибытии в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Пермскому краю, не соответствовала установленным стандартам – 4 кв.м на одного осужденного. В камерах № 54, 55, 56 содержалось по 12 человек. В указанных камерах административный истец содержался с осужденными, подозреваемыми, обвиняемыми, которые употребляли табачную продукцию, в связи с чем, он неоднократно обращался к руководству учреждения о переводе его в камеру для некурящих, однако получал необоснованные отказы. Кроме того, административному истцу не выдавались гигиенические наборы, дезинфицирующие средства, чистое постельное белье, был лишен ежедневных прогулок. Обращает внимание на то, что пренебрежительное отношение сотрудников ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Пермскому краю в спорный период времени, причиняло административному истцу нравственные и физические страдания, которые оскорбляли и унижали его, при этом очевидность причинения ему вреда не нуждается в доказывании с учетом наличия фактов нарушения сотрудниками учреждения своих должностных обязанностей, выразившихся в игнорировании письменных и устных обращений административного истца.

К участию в деле в качестве административного соответчика привлечена ФСИН России, в качестве заинтересованных лиц – начальник ОРиН ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО2, инженер ОКБО и ХО ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО3 (л.д. 16-17, л.д. 34).

Решением Соликамского городского суда Пермского края от 17.02.2023 в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить ввиду нарушения норм процессуального и материального права. Указывает, что в его адрес не были направлены копии письменных доказательств, представленных стороной административного ответчика. Считает, суд необоснованно не учел доводы о том, что в 2017-2018 годах камера № 55 была переполнена на одного человека, об обращениях административного истца в администрацию учреждения с просьбами предоставить гигиенические наборы, необоснованно не приняты во внимание показания свидетеля ФИО4 Административный истец не согласен с выводом суда о пропуске срока обращения в суд с административным исковым заявлением.

В суде апелляционной инстанции административный истец ФИО1 посредством использования системы видеоконференц-связи доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель административных ответчиков ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Пермскому краю, ФСИН России – ФИО5 полагала апелляционную жалобу необоснованной.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились (представителей не направили), о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании части 2 статьи 150, части 2 статьи 306, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела в соответствии с положениями статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении судами административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» разъяснено, что под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений (далее - режим мест принудительного содержания) реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки.

На основании части 1 статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя, с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих (часть 2).

В силу части 2 статьи 62 и части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. Обязанность по доказыванию того, какие права и свободы нарушены этими решениями, действиями (бездействием), соответственно возлагается на лицо, которое их оспаривает.

Из содержания указанной нормы следует, что обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц, возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 в 2017 и 2018 годах содержался в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Пермскому краю с 01.04.2017 по 05.07.2017, 06.07.2017 ФИО1 убыл в ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Пермскому краю, 17.01.2018 вновь прибыл в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Пермскому краю, откуда 23.04.2018 убыл в ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Пермскому краю. В период с 01.04.2017 по 06.07.2017 содержался в камерах № 20, № 55, в период с 17.01.2018 по 23.04.2018 – в камерах №21, № 55, № 54, № 56 (л.д. 68).

Отклоняя довод административного истца относительно того, что площадь в камерах № 54, № 55, № 56 не соответствовала установленным нормам, суд первой инстанции исходил из того, что согласно представленной ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Пермскому краю информации, режимный корпус № 2: площадь камерного помещения № 54 составляет 52,58 кв.м на 12 спальных мест, площадь камерного помещения № 55 составляет 51,95 кв.м на 12 спальных мест, площадь камерного помещения № 56 составляет 48,75 кв.м на 11 спальных мест, пришел к выводу, что норма жилой площади в расчете на одного осужденного административным ответчиком соблюдена.

Судебная коллегия оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции не усматривает.

Условия и порядок содержания в изоляторах регулируются Федеральным законом 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», а также Правилами внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных Приказом Минюста России от 14.10.2005 № 189 (действовавших на момент спорных правоотношений).

В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров с учетом требований, предусмотренных частью первой статьи 30 настоящего Федерального закона.

Согласно представленной справки общая площадь отряда ХЛО составляет 1192,18 кв.м и может разместить 253 человека. Площадь камеры № 54 составляет 52,58 кв.м, предложенный к установлению лимит составляет 12 человек; площадь камеры № 55 составляет 51,95 кв.м, предложенный к установлению лимит составляет 12 человек; площадь камеры № 56 составляет 48,75 кв.м, предложенный к установлению лимит составляет 11 человек (л.д. 72).

Из справки учета количественных проверок камер следует, что в камере № 55 с предложенным лимитом 12 человек 28.01.2018 содержалось 13 человек, 29.01.2018 содержалось 13 человек (л.д. 77).

Согласно камерной карточки административный истец ФИО1 с 22.01.2018 содержался в камере № 55 (л.д. 70).

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что перелимит в камере № 55 в период содержания в ней административного истца является незначительным, поскольку на одного человека в камере приходилось 3,97 кв.м санитарной площади, что на 0,03 кв.м меньше установленной нормы.

Судебная коллегия учитывает, поскольку что о нехватке отдельного спального места либо постельного белья административный истец в обоснование требований не заявлял, значит, не считал свои права нарушенными вследствие данных обстоятельств, доводы о переселении привел декларативно.

Таким образом и поскольку допущенное нарушение продолжалось незначительный промежуток времени (2 дня), оно не повлекло существенное нарушение прав административного истца, требующее взыскания компенсации.

Относительно требований административного истца о нарушении условий его содержания в связи с совместным содержанием с осужденными, подозреваемыми, обвиняемыми, которые употребляли табачную продукцию, что вынуждало истца неоднократно обращаться к руководству учреждения о переводе его в камеру для некурящих, суд пришел к верному выводу об отсутствии нарушений в данной части, поскольку помещение курящих лиц в отдельные камеры производится при наличии возможности, а не безусловно.

Так, учитывая, что правовое положение лиц, содержащихся в следственных изоляторах, регламентировано Федеральным законом от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, а также положениями Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы от 14.10.2005 № 189 (действовавших на момент спорных правоотношений), которые не содержат прямого запрета на содержание в помещениях камерного типа курящих осужденных, подозреваемых, обвиняемых вместе с некурящими.

Согласно положениям статьи 33 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», размещение подозреваемых и обвиняемых в камерах производится с учетом их личности и психологической совместимости. Курящие по возможности помещаются отдельно от некурящих.

Таким образом, нарушения законодательства в случае совместного содержания истца в одной камере с курящими со стороны ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Пермскому краю допущено не было. Кроме того, истцом не представлено доказательств ухудшения в связи с этими обстоятельствами состояния его здоровья.

В соответствии с пунктом 40 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных Приказом Минюста России от 14.10.2005 № 189 (действовавших на момент спорных правоотношений) по заявлению подозреваемого или обвиняемого, при отсутствии необходимых денежных средств на его лицевом счете, по нормам, установленным Правительством Российской Федерации, выдаются индивидуальные средства гигиены: мыло; зубная щетка; зубная паста (зубной порошок); одноразовая бритва (для мужчин); средства личной гигиены (для женщин).

Минимальная норма материально-бытового обеспечения осужденных к лишению свободы мужчин, утвержденная постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2005 № 205, включает в себя: хозяйственное мыло (200 гр. в месяц), туалетное мыло (50 гр. в месяц), зубную пасту (порошок) (30 гр. в месяц), зубную щетку (1 шт. в шесть месяцев), одноразовая бритва (6 шт. в месяц), туалетная бумага (25 м в месяц).

05.04.2018 ФИО1 обратился с заявлением о выдаче индивидуального гигиенического набора (л.д. 71).

Из ведомости выдачи предметов личной гигиены подозреваемым и обвиняемым в апреле 2018 года административному истцу был выдан 1 гигиенический набор, туалетная бумага (л.д. 79).

Информации об обращении ФИО1 с заявлениями о выдаче гигиенических наборов в иные периоды не представлено.

Таким образом, доводы административного истца о том, что ему не выдавались гигиенические наборы, хозяйственное мыло, дезинфицирующие средства проверены судом, не нашли своего подтверждения.

Пунктом 45 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы от 14.10.2005 № 189 (действовавших на момент спорных правоотношений) предусмотрено, что не реже одного раза в неделю подозреваемые и обвиняемые проходят санитарную обработку, им предоставляется возможность помывки в душе продолжительностью не менее 15 минут. Для женщин и несовершеннолетних возможность помывки в душе предоставляется не менее двух раз в неделю продолжительностью не менее 15 минут. Смена постельного белья осуществляется еженедельно после помывки в душе.

В случае если подозреваемый или обвиняемый участвовал в судебном заседании, следственных действиях или по иной причине в установленное время не смог пройти санитарную обработку, ему предоставляется возможность помывки в душе в день прибытия либо на следующий день.

В соответствии с покамерными карточками, по прибытии ФИО1 в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Пермскому краю в его пользовании имелись простынь, наволочка, полотенце, а также ему были выданы матрац, подушка, одеяло, о чем стоят подписи административного истца (л.д. 70, оборот).

Из справки заместителя начальника ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО6 от 21.12.2022 следует, что в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Пермскому краю установлена периодичность помывки в душе 1 раз в семь дней, также еженедельно проводится смена постельных принадлежностей. Помывка в душе производится на основании графиков покамерной помывки, разрабатываемыми отделом режима и надзора следственного изолятора.

Заинтересованное лицо – начальник ОРиН ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО2 суду пояснил, что истец выводился на санитарную обработку согласно утвержденного графика, постельными принадлежностями был обеспечен в установленном законом порядке.

Руководствуясь вышеуказанными положениями закона и проанализировав представленные в материалы дела покамерные карточки, исследованные в судебном заседании журналы учета санитарной обработки подозреваемых, обвиняемых, осужденных в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Пермскому краю суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о несостоятельности доводов административного истца о том, что ему приходилось спать на грязных простынях, чистое белье не выдавалось.

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 17 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» подозреваемые и обвиняемые имеют право пользоваться ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа.

Согласно пункту 134 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Минюста России от 14.10.2005 № 189 (действовавший на момент спорных правоотношений) подозреваемые и обвиняемые, в том числе водворенные в карцер, пользуются ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа, несовершеннолетние - не менее двух часов. Продолжительность прогулки устанавливается администрацией СИЗО с учетом распорядка дня, погоды, наполнения учреждения и других обстоятельств. Продолжительность прогулок беременных женщин и женщин, имеющих при себе детей в возрасте до трех лет, не ограничивается.

В силу пункта 136 названных Правил прогулка проводится на территории прогулочных дворов. Прогулочные дворы оборудуются скамейками для сидения и навесами от дождя. Во время прогулки несовершеннолетним предоставляется возможность для физических упражнений и спортивных игр. Прогулочные дворы для женщин с детьми засаживаются зеленью и оборудуются песочницами.

Заинтересованное лицо – начальник ОРиН ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО2 суду пояснил, что истец выводился на прогулку согласно утвержденного графика.

Судебная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции о том, что факты не вывода административного истца на прогулку не нашли своего подтверждения.

Доводы административного иска о невыдаче административному истцу дезинфицирующих средств по его заявлению не нашли подтверждения, поскольку согласно представленному в дело заявлению истца от 05.04.2018 он просил выдать гигиенический набор, выдать дезинфицирующие средства не просил.

Кроме того, Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденные Приказом Минюста России от 14.10.2005 N 189 (в редакции на момент спорных отношений) не предусматривают безусловной обязанности администрации СИЗО выдавать дезинфицирующие средства по заявлению.

Какие именно письменные и устные обращения административного истца проигнорированы администрацией учреждения, суд не установил, а административный истец конкретных доводов не привел.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции о пропуске срока на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением обжалуемое решение указанного вывода не содержит.

Однако, учитывая, что с момента заявленных в административном иске нарушений прошел значительный период времени, суд объективно лишен возможности тщательно проверить все доводы административного истца.

Кроме того, позднее обращение в суд свидетельствует о том, что ранее административный истец не считал свои права нарушенными. Это обстоятельство само по себе указывает, что указанные в иске нарушения не повлекли для административного истца страданий и неудобств такой степени, какая требует компенсации.

Не согласие административного истца в апелляционной жалобе с оценкой судом показаний свидетеля ФИО4 не влечет отмены судебного решения, поскольку направлено на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, выводов суда не опровергает.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Соликамского городского суда Пермского края от 17 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

Председательствующий - подпись

Судьи - подписи

Копия верна – судья Овчинникова Н.А.