Дело № 2-1760/2022
УИД 78RS0015-01-2021-009864-46
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 сентября 2022 года г. Санкт-Петербург
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Хабик И.В.,
при ведении протокола секретарем Суколенко Е.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад" о взыскании ущерба в результате залива,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Невский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «ЛСР. Недвижимость – Северо-Запад» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате протечки, в размере 403 695 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы, взыскании расходов по оплате услуг специалиста в размере 9 300 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 21.05.2021 в результате разрыва гибкой подводки к унитазу произошло залитие квартиры по адресу: , принятой от застройщика ООО «ЛСР. Недвижимость – Северо-Запад» на основании акта приема-передачи объекта долевого строительства от 29.06.2019. Поскольку скрытый недостаток, послуживший причиной для возникновения материального ущерба, был выявлен в период гарантийного срока на установленное инженерное оборудование, ФИО1 обратился к застройщику с досудебной претензией об урегулировании возникшего спора, однако ответчик, установив отсутствие оснований для признания случая гарантийным, отказал в ее удовлетворении, вследствие чего истец был вынужден обратиться в суд с настоящими требованиями.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО2, который требования искового заявления поддержал по изложенным в нем основаниям.
Ответчик ООО «ЛСР. Недвижимость – Северо-Запад» в судебное заседание обеспечило явку своего представителя ФИО3, который против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, сославшись на то, что заключением судебной экспертизы установлено отсутствие недостатков в гибкой подводке, разрыв которой повлек причинение материального ущерба.
Третье лицо ООО «УК «Эталон Сервис» в судебное заседание также обеспечило явку своего представителя ФИО4, которая требования искового заявления считала необоснованными, полагая, что вышедшее из строя инженерное оборудование является собственностью истца, за надлежащим состоянием которого должен был следить собственник квартиры.
Третье лицо ГУП Водоканал Санкт-Петербурга приняло участие в судебном заседании через своего представителя ФИО5, которая требования искового заявления не поддержала, указав на отсутствие аварийных ситуаций в день залива квартиры в результате разрыва гибкой проводки.
Третье лицо ООО «Нева» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, извещалось судом посредством направления судебного извещения службой почтовой связи, получение которого общество в установленном порядке не обеспечило. В ходе судебного разбирательства общество свою правовую позицию относительно заявленных требований не выразило, об уважительности причин невозможности обеспечения явки своего представителя суду не сообщало.
Разрешая вопрос о надлежащем извещении третьего лица и возможности рассмотрения дела по существу в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд исходит из следующего.
По смыслу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату, при этом судебное извещение направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Адресат обязан обеспечить получение корреспонденции, в том числе судебной, по адресу регистрации, в противном случае в силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
Согласно разъяснениям, данным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Принимая во внимание наличие сведений о направлении судебного извещения в адрес ООО «Нева», уклонение общества от получения судебной корреспонденции по месту нахождения юридического лица, суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в его отсутствие по правилам ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.
Изучив представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения участвующих по делу лиц, и принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат отклонению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1, 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве») по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч. 1).
К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (ч. 9).
В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В соответствии с ч. 1-5 ст. 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей») вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (ч. 1).
Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (ч. 2).
Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы) (абз. 1 ч. 3).
Если на товар (результат работы) должен быть установлен в соответствии с пунктами 2, 4 статьи 5 настоящего Закона срок службы или срок годности, но он не установлен, либо потребителю не была предоставлена полная и достоверная информация о сроке службы или сроке годности, либо потребитель не был проинформирован о необходимых действиях по истечении срока службы или срока годности и возможных последствиях при невыполнении указанных действий, либо товар (результат работы) по истечении этих сроков представляет опасность для жизни и здоровья, вред подлежит возмещению независимо от времени его причинения (абз. 2 ч. 3).
Если в соответствии с пунктом 1 статьи 5 настоящего Закона изготовитель (исполнитель) не установил на товар (работу) срок службы, вред подлежит возмещению в случае его причинения в течение десяти лет со дня передачи товара (работы) потребителю, а если день передачи установить невозможно, с даты изготовления товара (окончания выполнения работы) (абз. 3 ч. 3).
Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего (абз. 4 ч. 3).
Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (ч. 5).
Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры номер 101 по адресу: с 25.02.2020 (т. 1 л.д. 7-10) на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 17.02.2020, заключенного между ФИО1 и ФИО6 (т. 1 л.д. 25-29).
В свою очередь, право собственности у ФИО6 возникло на основании договора №-Ц9 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «ЛСР. Недвижимость Северо-Запад» (т. 1 л.д. 11-23), акт приема-передачи объекта долевого строительства был подписан ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 24).
Согласно акту № 101 осмотра помещения по факту аварии по адресу: , составленному комиссией из числа членов управляющей компании ООО «УК «Эталон Сервис» и обслуживающей организации ООО «НТК» в присутствии собственников квартир , установлено, что 21.05.2021 в результате порыва на шланге подводки к унитазу, установленному в санузле, произошла утечка из системы холодного водоснабжения квартиры в нижерасположенные квартиры, данные системы ХВС находятся в зоне ответственности собственника (т. 1 л.д. 32-33).
Мотивируя обстоятельством распространения гарантийного случая на выявленные недостатки инженерного оборудования ненадлежащего качества, установленного застройщиком на объекте долевого строительства, в частности в квартире по спорному адресу, истец направил в адрес застройщика заявление о добровольной компенсации ущерба, причиненного в результате залива.
С целью определения объема ущерба, причиненного в результате залива квартиры, ФИО1 обратился к независимому оценщику имущества ФИО7, подготовившему отчет № 2021-024 об оценке рыночной стоимости объекта оценки по адресу: г, из содержания которого следует, что рыночная стоимость объекта оценки (стоимость восстановительного ремонта) по состоянию на дату оценки составила 403 695 рублей (т. 1 л.д. 35-104).
Полагая отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, ООО «ЛСР. Недвижимость – Северо-Запад» сослалось на то обстоятельство, что разрушение гибкой подводки водоснабжения произошло в результате особенностей эксплуатационного износа, не связанного с ненадлежащим качеством самого инженерного оборудования, что также следует из содержания рекламационного акта от 28.05.2021, составленного между ООО «ЛСР. Недвижимость – Северо-Запад» и генеральным подрядчиком ООО «ЛСР. Строительство – Северо-Запад» (т. 1 л.д. 123-124), вследствие чего заявило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для установления причин указанного разрушения.
Учитывая отсутствие со стороны участников судебного разбирательства возражений относительно необходимости производства по делу судебной экспертизы, а также обоюдное волеизъявление сторон на возможность ее проведения экспертами ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга», определением Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 16.03.2022 по делу была назначена экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга». На разрешение экспертного учреждения, в том числе был поставлен вопрос об определении причин разрушения гибкой подводки 21.05.2021 в квартире номер 101 по адресу: .
Во исполнение определения суда от 16.03.2022 было проведено исследование и подготовлено заключение экспертов № 120 от 16.05.2022, из содержания которого усматривается, что причиной разрушения гибкой подводки, предоставленной на исследование, являлось многократное превышение давления внутри трубопровода, превышающего предел прочности металлических нитей оплетки. Выявленные повреждения носят накопительный характер и образовались в ходе эксплуатации подводки с момента ее установки и до момента разрушения. Аргументация данных выводов основана на учете неизбежных существенных колебаний давления от работы бачка унитаза, вследствие чего гибкая проводка испытывала повышенные нагрузки, что обусловлено дросселированием (уменьшением диаметра) на переходе с трубы к подводке, при этом столь интенсивная нагрузка, а также возможные перегрузки от гидроударов при испытаниях трубопроводов значительно ослабляли гибкую подводку в части постепенного разрушения оплетки, ввиду чего при очаговом разрыве нитей произошло раздувание резинового рукава с последующим его разрывом. О наличии постепенного разрушения оплетки гибкой подводки свидетельствуют множественные разрушения нитей по всей ее длине, а также вторичная очаговая зона разрушения. В ходе циклических нагрузок с превышением предела прочности оплетки происходили постепенные разрывы нитей, после чего сформировался основной очаг разрушения. Далее при превышении очередного предела прочности произошло окончательное разрушение металлического рукава оплетки с разрывом резинового шланга. При наличии фактов превышения штатных параметров разрушение подобного рода изделий в пределах системы неминуемо (т. 2 л.д. 3-90).
Принимая во внимание, что юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора в первую очередь являлось установление причины разрушения инженерного оборудования, повлекшего залитие квартиры и причинение материального ущерба собственнику, определение которой было поручено экспертам ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» вследствие отсутствия у суда специальных технических познаний в исследуемой области, доверять заключению которых у суда не имеется оснований как по причине того, что производство судебной экспертизы выполнено компетентными экспертами, имеющими необходимое образование для осуществления исследовательской деятельности по поставленным вопросам, представившими подписки о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение является полным, последовательным, а его выводы не носят противоречивый характер, так и по причине отсутствия у участников судебного разбирательства сомнений относительно правильности или обоснованности данного заключения, а также ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы, при этом в ходе производства судебной экспертизы было установлено, что разрыв гибкой подводки произошел в результате особенностей эксплуатационного характера, при котором кабель подводки испытывал повышенные нагрузки, превышающие предел прочности металлических нитей оплетки, суд приходит к выводу о том, что установленное в квартире по адресу: инженерное оборудование (гибкая подводка для присоединения унитаза к холодному водоснабжению) не является товаром ненадлежащего качества в отсутствие его выявленных недостатков, обратное не находит своего подтверждения в исследуемых материалах дела, вследствие чего суд не усматривает правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации истцу материального ущерба, причиненного в результате залития квартиры, на основании ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», что влечет отклонение судом требования истца о взыскании компенсации материального ущерба.
Одновременно, учитывая отсутствие установленного факта нарушения прав потребителя со стороны ООО «ЛСР. Недвижимость – Северо-Запад» вследствие монтажа инженерного оборудования ненадлежащего качества, у суда также не имеется оснований для удовлетворения производных от основного требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела, суд исходит из следующего.
Ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В том случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче настоящего искового заявления истцом было указано, что в связи с необходимостью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры и отсутствием юридических познаний, он был вынужден нести расходы на производство досудебной экспертизы в размере 9 300 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, взыскать которые он просил с ответчика в качестве необходимых расходов.
Поскольку требования искового заявления оставлены без удовлетворения в полном объеме, при этом в соответствии с закрепленным в ст. 98 ГПК РФ принципом распределения судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению стороне истца понесенных судебных расходов и отказе в удовлетворении требований искового заявления в данной части.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья И.В. Хабик
Мотивированное решение суда изготовлено 20.09.2022