63МS0016-01-2023-000683-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2023 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Карягиной Е.А.,

при секретаре Ненашевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4823/2023 по иску ФИО1 к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ответчика товар - сотовый телефон №, IMEI №, стоимостью № рублей. В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем, но в пределах двух лет, в данном товаре появился недостаток: «не работает». Согласно проведенному техническому исследованию в товаре имеется производственный недостаток. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврата стоимости некачественного товара. В случае необходимости проведения проверки качества товара, просила сообщить дату, время и место, изъявив желание присутствовать при проверке. Почтовые расходы составили № копеек. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ответа на претензию, истцу было предложено обратиться в магазин продавца по месту покупки товара, заполнить заявление на проведение проверки качества и предоставить товар продавцу по месту приема товара для проведения проверки качества. Во исполнение данного требования, истец явилась и предоставила для проверки качества приобретенный товар, но сотрудники сообщили, что проверка качества товара на точке продаж не производится, что необходимо сдать товар им для направления в АСЦ. Со слов сотрудника товар передается курьеру для транспортировки в г. Москва для проведения проверки качества и участие истца или его представителя при проведении проверки качества не предусмотрено. Кроме того, сотрудники организации не дали заполнить заявление на проведение проверки качества, ссылаясь на отсутствие такой формы. Также не было выдано направление на проверку качества товара. В повторной претензии истец указала, что она согласна повторно предъявить товар в назначенное время для проверки качества в специализированный сервисный центр в г. Тольятти и участвовать при проведении проверки качества. Претензия направлена ДД.ММ.ГГГГ, расходы на отправку составили № копеек. В ответ на повторную претензию дан аналогичный ответ. Считает, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, ее права как потребителя нарушены.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, просит суд обязать АО «Мегафон Ритейл» принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере № рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара рассчитывая срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, неустойку с даты вынесения решения суда до даты фактического исполнения решения суда из расчета 1% от стоимости товара в размере № копеек за каждый день просрочки, почтовые расходы за отправку претензии в размере № копеек, за отправку повторной претензии в размере № копеек, компенсацию морального вреда в размере № рублей, почтовые расходы за направление искового заявления в суд и ответчику в размере № рублей, судебные расходы на оказание юридической помощи в размере № рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, обязать истца по заявлению и за счет ответчика вернуть товар ответчику в надлежащем состоянии за исключением обнаруженных дефектов.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 16 Кировского судебного района г. Самары Самарской области – мировым судьей судебного участка № 12 Кировского судебного района г. Самары Самарской области от 23.05.2023 года указанное дело передано для рассмотрения по подсудности в Кировский районный суд г. Самары.

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности в судебное заседание не явились, извещались правильно и своевременно, в материалах дела имеется ходатайство представителя истца о рассмотрении дела без участия истца и его представителя.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Мегафон Ритейл» по доверенности ФИО2 исковые требования не признала в части по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Дополнительно суду пояснила, что в настоящее время истцу возвращена стоимость товара и проценты по кредиту, в связи с чем, не имеется оснований для взыскания неустойки. Ответчик не отказывал истцу в добровольном удовлетворении его требований, предлагал передать товар для проведения проверки качества. Данное требование истцом не было выполнено, истец затягивал передачу товара. В настоящее время товар также находится у истца. Подтверждения обращения истца в офис продаж не представлено. В случае удовлетворения исковых требований, просила снизить суммы неустойки и штрафа, применив ст. 333 ГК РФ, а также компенсацию морального вреда и судебных расходов до разумных пределов. Также полагает необходимым возложить на истца обязанность по передаче товара ответчику, с установлением срока для добровольной передачи, а в случае невыполнения установить неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки.

В судебное заседание третье лицо ООО «Эппл Рус» не явилось, извещено надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщило.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.3 ст. 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя – гражданина, применяются законы о защите прав потребителей.

В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ч. ч.2 ст. 470 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно статье 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

На основании п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действия третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (ст. 19 Закона).

Согласно п. 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи сотового телефона №, IMEI №, стоимостью № рублей, что подтверждется кассовым чеком.

Приобретение спорного товара осуществлено с использованием кредитных денежных средств, по договору потребительского займа, заключенному истцом с ООО МФК «ОТП Финанс» ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 6 Постановления Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров», приобретенный истцом товар относится к категории технически сложных товаров.

В процессе эксплуатации сотового телефона потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня приобретения товара, в товаре был выявлен дефект, а именно, не работает.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, суммы процентов по кредиту, а также компенсации морального вреда. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию истца ответчиком дан ответ, что необходимо проведение проверки качества спорного товара, в связи с чем предложено предоставить оборудование по адресу: <адрес>, для направления в Авторизованный сервисный центр для проведения проверки качества. Проверка качества назначена на ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 часов по адресу: <адрес> <адрес>. При желании присутствовать при проведении проверки качества, оборудование можно предоставить лично или через своего представителя в указанные время и дату.

Как указала истец, она явилась по адресу: <адрес>, предоставив для проверки качества приобретенный товар, на что сотрудники ей сообщили, что проверка качества товара на точке продаж не производится, необходимо сдать товар для направления в АСЦ в г. Москва для проведения проверки качества.

Не согласившись с этим, ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика повторную претензию с требованием проведения проверки качества с ее участием в г. Тольятти. Указанная претензия вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком дан ответ истцу, содержащий аналогичные сведения предыдущему ответу от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратилась в суд с настоящим иском.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза в ООО «СРО Эксперт».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при производстве экспертизы выявлен недостаток: сотовый телефон №, IMEI № не включается. У устройства вышла из строя материнская плата. Выявленный дефект (неисправность материнской платы) носит производственный характер, проявившийся вследствие дефекта, заложенного при производстве устройства. Дефект не мог возникнуть из-за несоблюдения владельцем правил руководства по эксплуатации, действия третьих лиц или непреодолимой силы и т.д. Во время исследования выявлены следы вскрытия корпуса устройства – стерты шлицы крепежных винтов, слабая адгезия клеевого слоя модуля дисплея. Причинно-следственная связь между выявленными следами вскрытия устройства и выходом из строя системной платы отсутствует. Дефект не мог возникнуть из-за несоблюдения владельцем правил руководства по эксплуатации, действия третьих лиц или непреодолимой силы и т.д. Следов ремонта, механического, температурного, электрического, электромагнитного, химического, программного или иного воздействия не обнаружено. Выход из строя электронных компонентов на системной (основной) плате сотового телефона произошел по причине скрытого дефекта, заложенного на этапе производства изделия, неисправного компонента или изделия, и проявился в процессе эксплуатации. В случае подачи электрического импульса на элементы системной платы возможен выход из строя системной платы, но в таком случае элементы, подвергшиеся воздействию, будут видимы. Следов воздействия на внешние и внутренние элементы устройства, по которым можно судить о вмешательстве пользователя, не обнаружено. Выявленный недостаток постоянный. В случае обнаружения дефектов в системных платах оборудования типа iPhone регламентом производителя не предусмотрена замена системной платы – устройство меняется целиком. Поставок системных плат в качестве запанных частей не предусмотрено. Необходимо учитывать, что по своей сути замена неисправного продукта на новый не является ремонтом. Так как в неисправный продукт не вносятся никакие конструктивные изменения, а производится обмен на новый продукт. При этом у нового устройства уже изначально присвоены новые идентификационные данные. Стоимость обмена неисправного сотового телефона №, IMEI № на день проведения исследования составляет № рублей. Время необходимое для устранения дефекта точно указать невозможно, так как зависит от наличия аналогичных устройств на складе АСЦ или его поставщиков. Средняя стоиоть сотового телефона № №, 128 Gb на день проведения исследования составляет № рубля.

Указанное экспертное заключение сторонами не оспаривалось, ходатайств о назначении повторной, дополнительной судебной экспертизы от сторон не поступало.

Суд при разрешении спора считает необходимым принять во внимание заключение судебной экспертизы, при этом считая, что оно является достаточно полным и ясным, в заключение указана нормативно-техническая документация, в соответствии с которой проводилась экспертиза, описание исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы, основываясь на исходных объективных данных. Они подготовлены экспертом, имеющим высшее техническое образование, стаж экспертной работы. Оснований не доверять данному заключению не имеется, при производстве экспертизы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Анализируя изложенное выше в совокупности, учитывая выводы экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание, что на телефоне истца выявлены неустранимые недостатки, которые в силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» являются существенными, суд полагает, что указанное обстоятельство является основанием для отказа от исполнения договора купли-продажи и возврата истцу уплаченной за товар денежной суммы в силу ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах, требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании стоимости некачественного товара в размере № рублей, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Между тем, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца возвращены денежные средства в сумме № копеек, из которых № рублей денежные средства за товар ненадлежащего качества, № копеек в качестве переплаты процентов по кредиту. Таким образом, требования истца в части взыскания стоимости некачественного товара в размере № рублей суд признает исполненными.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Поскольку исковые требования о возврате уплаченной за товар стоимости судом удовлетворены, то в силу в силу абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» следует обязать истца возвратить ответчику товар - сотовый телефон №, IMEI №, в надлежащем состоянии за исключением заявленного дефекта в полной комплектации, а АО «Мегафон Ритейл» принять данный товар у истца.

Согласно части первой статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Частью пятой статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность продавца принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

Как было установлено судом, в ходе судебного разбирательства, спорный товар находится у истца.

Таким образом, действующим законодательством о защите прав потребителей предусмотрена обязанность продавца принять некачественный товар в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи, а покупателя - передать товар, свободный от каких-либо прав третьих лиц.

В свою очередь, ответчик в случае удовлетворения требования истца, просил суд обязать истца передать ответчику товар в полной комплектации, а также установить астрент в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 308 ГК РФ в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц.

Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (п. 2 ст. 308 ГК РФ).

Из указанных правовых норм в их взаимосвязи следует, что при обоснованном отказе потребителя от исполнения договора купли-продажи, у продавца возникает обязанность возвратить стоимость товара, что корреспондирует к обязанности покупателя возвратить соответствующий товар.

Такая обязанность у покупателя возникает с момента востребования продавца.

Следовательно, при реализации потребителем права отказаться от исполнения договора купли-продажи, он по отношению к продавцу является и кредитором, и должником, поскольку у него возникает не только право получить возврат стоимости товара ненадлежащего качества, но и обязанность возвратить такой товар продавцу за его счет, т.е. при реализации потребителем своих прав в порядке ст. 18 Закон о защите прав потребителей, между покупателем и продавцом возникают как взаимные права, так и взаимные обязанности, и каждая из сторон, по отношению к другой стороне, является и кредитором и должником.

Защита прав кредитора по обязательству регламентирована ст. 308.3 ГК РФ.

Пунктом 1 указанной нормы предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25) (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращение основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Следовательно, обязанность возвратить товар ненадлежащего качества продавцу, при отказе от исполнения договора купли-продажи, возникает у потребителя в силу закона, и такая обязанность не поставлена в зависимость от процессуального положения данного лица, который не утрачивает статуса должника до фактического исполнения своей обязанности, как-то возвратить товар ответчику, который в данном случае, по смыслу закона, является кредитором.

При этом, суд, учитывает, что предметом рассмотрения заявления ответчика является возможность присуждения судебной неустойки на случай неисполнения публично-правового акта - вступившего в законную силу решения суда, которое согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Следовательно, разрешение судом требований истца, как кредитора, не умаляет право ответчика, являющегося по отношения к истцу также кредитором, на взыскание судебной неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по возврату товара ненадлежащего качества.

Иное приведет к нарушению баланса прав сторон, при реализации потребителем права отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В силу пункта 31 указанного Постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Таким образом, требование о присуждении судебной неустойки может содержаться в отдельном заявлении и подлежит разрешению судом, который принял решение по существу спора, в том же гражданском деле.

Положение статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом ее толкования, данного в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», предполагает взыскание неустойки для побуждения должника в будущем исполнить обязательство в натуре.

Из изложенного выше следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 31 вышеуказанного Постановления Пленума судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. ч. 1 и 2 ст. 324 АПК РФ).

Поскольку требование о присуждении судебной неустойки содержалось в отдельном заявлении ответчика, оно подлежит разрешению судом в рамках настоящего дела при принятии решения по существу спора.

При этом, суд считает возможным, с учетом требований ч. 2 ст. 206 ГПК РФ установить истцу срок для передачи товара в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу. По мнению суда, данный срок является разумным и обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости в случае не исполнения, истцом обязанности по возврату ответчику спорного телефона взыскать с истца в пользу ответчика неустойку за каждый день просрочки в размере 1 % от стоимости товара по день исполнения обязательства.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 Постановления от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения, иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда (стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки). Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что ответчик нарушил права потребителя на получение товара надлежащего качества, чем причинил истцу моральный вред.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен в ходе рассмотрения дела, принимая во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, а также учитывая требования разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика пользу истца в счет компенсации морального вреда № рублей, удовлетворив заявленные требования в указанной части.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара и штрафа.

В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, продавца, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

В соответствии с пункта 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно материалам дела, претензия истца об отказе от исполнения договора купли-продажи в адрес ответчика была направлена ДД.ММ.ГГГГ, получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был направлен истцу ответ, в котором ответчик сообщает, что проверка качества будет проводиться ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 часов по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия, в которой истец указывает, на согласие предоставить товар в назначенное время для проверки качества в специализированный сервисный цент в <адрес> и участвовать при проведении проверки качества. Также просит сообщить местонахождение специализированного сервисного центра в <адрес>, в котором будет проведена проверка качества приобретенного товара. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был направлен истцу ответ, в котором ответчик просит истца передать телефонный аппарат в офис продаж и обслуживания АО «Мегафон Ритейл», расположенный по адресу: <адрес>) для направления в авторизированный сервисный центр, либо ДД.ММ.ГГГГ с 10:00 час. до 13:00 час. самостоятельно предоставить в авторизированный сервисный центр ООО «МТ Сервис», расположенный по адресу: <адрес>, для проведения проверки качества товара квалифицированными специалистами.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчик организовал проверку качества товара, о чем уведомил потребителя, однако истец уклонился от проведения указанной проверки качества и товар не предоставил.

Исходя из системного толкования указанных положений ГК РФ, суд полагает, что до предоставления потребителем на проверку качества телефона, который является технически сложным товаром, ответчик не имел реальной возможности удовлетворить требования первого.

Доводы представителя истца об обязательном проведении проверки качества товара на территории истца в г. Тольятти, судом во внимание не принимаются, так как основаны на неверном толковании норм права. Продавец не ограничен законом в праве выбора средств, методов и мест проведения такой проверки.

АО «Мегафон Ритейл» при извещении истца о необходимости передать товар для проведения проверки качества, уведомил его о месте проведения, при этом потребитель (истец) не ограничен в праве присутствия при проведении такой проверки.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу положений ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии злоупотребления правом со стороны истца ФИО1, которая уклонилась от обязанности, возложенной Законом по предоставлению товара на проверку качества, что не позволило продавцу проверить его качество, установить наличие либо отсутствие недостатка в товаре с целью удовлетворения требований потребителя.

Учитывая, что ответчик в установленный законом срок рассмотрел требование потребителя, пригласил его на проверку качества товара, от проведения которой истец отказался, товар ответчику для проведения проверка качества истец не передал, в связи с чем, суд признает, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по возврату истцу денежных средств произошло не по вине ответчика, и поэтому требования истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа в пользу потребителя - не подлежат удовлетворению.

Требование о взыскании фактической неустойки за несвоевременное исполнение требования о возврате стоимости некачественного товара удовлетворению не подлежат в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № денежные средства за товар были выплачены истцу в размере № рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов за оказание юридической помощи в размере № рублей по договору на совершение юридических действий от ДД.ММ.ГГГГ. Несение данных расходов подтверждено актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и чеком на сумму № рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений, данных в п. п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая категорию спора, степень сложности дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, их продолжительность, характер и объем выполненной представителями истца работы по оказанию консультационных (юридических) услуг, с учетом соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично, исходя из требований разумности и справедливости в размере № рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истец просит взыскать почтовые расходы за отправку претензий и искового заявления в общей сумме № копеек.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы за отправку претензии в сумме № копеек (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ), за отправку повторной претензии в сумме № копеек (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ), а также за отправку искового заявления мировому судье и ответчику в сумме № рублей (квитанции от ДД.ММ.ГГГГ) и № рублей (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ), а всего № копеек.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика АО «Мегафон Ритейл» в доход бюджета г.о.Самара подлежит взысканию государственная пошлина в размере № рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Обязать АО «Мегафон Ритейл» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 770701001) принять отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи телефона №, IMEI №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Мегафон Ритейл».

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 770701001) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №, выданный <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №), компенсацию морального вреда в размере № рублей, почтовые расходы в сумме № копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей, а всего № копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Обязать ФИО1 возвратить АО «Мегафон Ритейл» товар - сотовый телефон №, IMEI №, в надлежащем состоянии за исключением заявленного дефекта в полной комплектации в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, а АО «Мегафон Ритейл» принять данный товар - сотовый телефон №, IMEI №.

В случае неисполнения обязанности ФИО1 по возврату товара смартфона №, IMEI № в пользу АО «Мегафон Ритейл» подлежит взысканию неустойка за неисполнение обязательств в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки по день исполнения обязательства ФИО1.

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 770701001) в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 11.09.2023 года.

Председательствующий Е.А. Карягина