РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2022 года г. Тольятти

Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи - Новак А.Ю.,

при секретаре - Клименко С.А.,

с участием

представителя ответчика – ФИО5 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к АО «ФИО1» о защите прав потребителей,

установил:

Истец обратился в суд с иском к АО «ФИО1» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18.10.2020 г. между сторонами заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 11 Pro Max, imei №, стоимостью 94 839 рублей. Товар приобретен в кредит, обязательство по которому исполнены в полном объеме. В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока установленного производителем, но в пределах двух лет в вышеуказанном товаре был обнаружен недостаток: не работает. С целью выявления причины возникновения недостатка истец обратился к независимому эксперту, согласно техническому заключению РТО-ДД.ММ.ГГГГ от 20.06.2022 г., устройство имеет дефект – выход из строя системной платы. В связи с чем, 03.07.2022г. в адрес ответчика было направлено претензионное обращение с требованием расторжения договора купли-продажи, возврата стоимости товара, возмещения расходов, компенсации морального вреда, с указанием банковским реквизитов для удовлетворения требований, и приложен товар ненадлежащего качества. 06.07.2022 г. данное обращение прибыло в место вручения и возвращено отправителю за истечением срока хранения, однако на сегодняшний день отправителем не получено. В связи с тем, что требование потребителя до настоящего времени не удовлетворено, истец обратился в суд с настоящим иском.

На основании вышеизложенного, с учетом уточненных требований, истец просил обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость некачественного товара в сумме 94 839 рублей, убытки, понесенные на оплату процентов по кредитному договору в размере 3 939 рублей 89 копеек, неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара в размере 11 380 рублей 68 копеек, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в сумме 948 рублей 39 копеек за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, расходы, понесенные на оплату технического заключения в размере 1000 рублей, расходы, понесенные на обращение за юридической помощью в общем размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф.

Представитель истца ФИО3, в судебное заседание после перерыва объявленного 17.10.2022 г. не явилась. В судебном заседании 17.10.2022 г. указала, что не признает перечисление денежных средств на счет судебного департамента надлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, в связи с тем, что ответчиком проигнорировано обращение истца с товаром, посылка возвращена и выкуплена истцом, на сегодняшний день товар возвращен в адрес истца.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, по доводам, изложенным в возражениях, также пояснила, что ответчиком была произведена выплата в размере стоимости товара на счет судебного департамента, стороной истца была направлена копия реквизитов без указания их принадлежности, в связи с чем, были запрошены реквизиты, о чем имеется переписка с представителем ФИО2, стоимость товара в размере суммы его стоимости на сегодняшний день истцу выплачена, на основании чего, просила отказать в выплате процентов по кредитному договору, выплате неустойки, стоимости технического заключения, в случае удовлетворения требований просила снизить размер неустойки и штрафа, расходов на юридические услуги до разумных пределов, обязать истца вернуть товар продавцу, присудить судебную неустойку (астрент) в размере 1% от стоимости товара в день с момента вступления решения в силу по дату фактического возврата спорного товара ответчику.

Суд, выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу ст. 503 ГК РФ, ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Абзац 2 п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей также предусматривает, что вместо предъявления требований о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков, потребитель вправе возвратить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 названного Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» смартфон отнесен к технически сложным товарам.

Из материалов дела следует, что 18.10.2020 г. между сторонами заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 11 Pro Max, imei №, стоимостью 94 839 рублей.

Обязательства по договору купли-продажи истец исполнила в полном объеме за счет кредитных средств по кредитному договору <***> 879507/010/20 от 19.10.2020г, заключенному с ПАО «МТС-Банк».

Гарантийный срок, установленный изготовителем на смартфон, составляет 12 месяцев.

В период эксплуатации товар вышел из строя.

20.06.2022 г. истец обратился к специалисту ФИО6 для проведения независимого исследования с целью определения характера дефекта. В соответствии с заключением эксперта РТО-ДД.ММ.ГГГГ от 20.06.2022 г., на основании данных полученных в процессе исследования и анализа информации из свободных источников в сети интернет, устройство имеет дефект – выход из строя системной платы. Проявление дефекта носит постоянный характер и получен в процессе производства. Для надлежащего устранения дефекта необходима замена системной платы. Восстановление работоспособности аппарата тождественно замене аппарата на новый. Стоимость подобной замены по сведениям, полученным с интернет сайта компании ООО «реСтор» ИНН <***> – 60 990 рублей.

За проведение независимой экспертизы и составление заключения эксперта истцом было оплачено 1000 рублей, что подтверждается актом выполненных работ от 20.06.2022 г.

03.07.2022 г. истец в лице представителя по доверенности обратился с претензией к продавцу с требованием о возврате уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств, возмещении убытков, возникших в связи с выплатой процентов по кредиту, на оплату технического заключения, расходов, понесенных на оказание юридической помощи, компенсации морального вреда. Кроме того, к претензии был приложен товар ненадлежащего качества сотовый телефон Apple iPhone 11 Pro Max, imei №, в полной комплектации, с выключенной функцией «Найти Айфон», а также указаны банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

06.07.2022 г. отправление прибыло в место вручения.

22.07.2022 г. указанное отправление выслано обратно отправителю, в связи с истечением срока хранения.

В связи с тем, что требования потребителя не были удовлетворены по настоящее время, истец был вынужден обратиться в суд.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.05.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать в том числе: недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение, которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из заключения эксперта, выводы которого ответчиком не оспариваются, в приобретенном истцом товаре имеется существенный производственный недостаток.

Указанные выше обстоятельства, как и заключение независимого эксперта, сторонами по гражданскому делу фактически не оспаривались.

Суд полагает необходимым, с учетом указанных обстоятельств, положить в основу решения техническое заключение, выполненное специалистом ФИО6 от 20.06.2022 г. Выводы данного заключения являются объективными и достоверными, достаточными для обоснования доводов истца, оснований сомневаться в их объективности у суда не имеется. Данное заключение ответчиком не оспорено.

Исходя из совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что выявленный недостаток приобретенного истцом сотового телефона должен квалифицироваться как существенный производственный, возникший до передачи потребителю.

Именно указанным заключением подтверждается, что выявленный в товаре недостаток является существенным.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанное заключение специалиста, суд установил наличие производственного недостатка товара, что ответчиком не опровергнуто, доказательств, свидетельствующих о возникновении недостатков товара после передачи его потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, ответчиком не представлено.

01.09.2022 г. денежные средства в размере 94 839 рублей были перечислены ответчиком на счет Управления Судебного департамента Самарской области.

Вместе с тем, суд не может признать обязанность по возврату стоимости некачественного товара ответчиком надлежаще исполненной.

В соответствии с п. 1 ст. 327 ГК РФ, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения и иной просрочки с его стороны, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Между тем, факт перечисления 01.09.2022 г. ответчиком денежных средств на счет Управления Судебного департамента Самарской области добровольным исполнением требований потребителя не является, поскольку не установлены обстоятельства, в силу которых должник имел право внести денежные средств на депозит.

По материалам дела не усматривается злоупотребления правом со стороны истца по данному вопросу, к претензии были приложены реквизиты представителя истца, имеющей право на получение денежных средств, о чем указано в доверенности, денежные средства на счет Управления судебного департамента в Самарской области были перечислены 01.09.2022 г., то есть уже после обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд полагает, что принятие такого решения необоснованно, при том, что, ответчик не был лишен возможности в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя путем выплаты денежных средств через кассу, либо перечислив согласно банковским реквизитам представителя потребителя. При этом доказательств невозможности выплаты денег через кассу, либо уклонения стороны истца от предоставления банковских реквизитов суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд считает обоснованным требование истца об отказе от исполнения договора купли-продажи указанного сотового телефона ввиду наличия в нем существенного недостатка, в связи с чем, подлежат удовлетворению требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и взыскании с ответчика стоимости некачественного товара в размере 94 839 рублей, уплаченных за некачественный товар.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом заявлены требования о возмещении убытков в виде оплаты расходов по составлению технического заключения.

Согласно пункта второго Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу п. 3 вышеназванного постановления, расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке, не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ.

Таким образом, исходя из содержания Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам можно отнести только те расходы, несение которых было необходимо для реализации права на обращение в суд, в остальных случаях, если несение расходов не являлось необходимым для реализации права на обращение в суд, то они должны взыскиваться в качестве убытков.

Поскольку ответчик после получения досудебной претензии не удовлетворил требования потребителя, то проведение досудебного исследования качества товара было необходимо истцу для реализации права на обращение с данным иском в суд, в том числе для предоставления доказательств, подтверждающих обоснованность исковых требований в части наличия в товаре дефекта производственного характера. Кроме того, именно данное заключение было положено в основу решения суда.

Таким образом, расходы по составлению технического заключения суд расценивает, как судебные издержки истца, которые подлежат взысканию в размере 1 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки: в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара с 17.07.2022 г. по 29.07.2022 г. в сумме 11 380 рублей 68 копеек.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Материалами дела не подтверждается, что истец либо его представитель отказывались предоставить приобретенный товар для проверки качества, а напротив, направили его вместе с претензией о возврате стоимости товара.

Истцом в адрес продавца была направлена письменная претензия от 03.07.2022 г., в которой истец просил расторгнуть договор купли-продажи, вернуть стоимость некачественного товара, убытки, возникшие в связи с выплатой процентов по кредиту, компенсировать моральный вред и юридические услуги, при этом, направив некачественный товар в полной комплектации, с выключенной функцией «Найти Айфон». Претензия, прибывшая в место вручения 06.07.2022г., выслана обратно отправителю 22.07.2022г., в связи с истечением срока хранения.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. п. 67 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Таким образом, истцом предоставлены доказательства направления претензий на юридический адрес ответчика.

Неполучение корреспонденции по месту нахождения юридического лица, в связи с несовершением действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица.

Таким образом, каких-либо реальных действий, свидетельствующих о намерении добровольно удовлетворить требования потребителя, ответчиком не производилось, как и не производилась проверка качества спорного товара, истцу не было разъяснено право обращения в магазин для получения денежных средств за товар, при этом банковские реквизиты для перечисления денежных средств были отражены стороной истца в претензии.

Доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, ответчиком не представлено. Возврат денежных средств произведен уже после подачи иска в суд – 01.09.2022 года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях истца признаков недобросовестного поведения.

В соответствии с положениями ст. 22 РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона).

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение сроков исполнения требований потребителя, а также за невыполнение требований потребителя продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

По смыслу выше приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, продавца наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, выразившийся в неудовлетворении требования потребителя о возврате стоимости товара ненадлежащего качества в установленный законом срок, суд считает необходимым взыскать с АО «ФИО1» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку возврата стоимости товара.

Вместе с тем, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Правительство Российской Федерации введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования Постановления, то есть с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного Закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

АО «РТК» от моратория не отказывалось, в связи с чем, неустойка за период указанный истцом с 06.07.2022 по 17.07.2022 г. взысканию с ответчика не подлежит.

Согласно абзацу седьмому п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов по кредиту в размере 3 939 рублей, суд приходит к следующим выводам.

На основании п. 6 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Между истцом ФИО2 и ПАО «МТС-Банк» заключен кредитный договор № № от 19.10.2020 г., в рамках которого истцу предоставлен кредит для оплаты мобильного телефона в размере 103 353 рубля.

Согласно выписке ПАО «МТС-Банк» от 17.09.2022 г. обязательства по кредитному договору № № от 19.10.2020 г. исполнены ФИО2 полностью. Согласно указанной выписке по кредитному договору сумма выплаченных процентов составила 3 939 рублей.

Поскольку приобретенный истцом за счет кредитных денежных средств смартфон является некачественным товаром и вследствие этого подлежит возврату ответчику, то на основании п. 6 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» АО «РТК» обязано возместить уплаченные истцом проценты по кредитному договору, в связи с чем, сумма выплаченных процентов в размере 3 939 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Согласно п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац 3).

Таким образом, с АО «ФИО1» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от стоимости товара, т.е. 948 рублей 39 копеек в день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения до момента фактического исполнения обязательств ответчиком.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными и законными ввиду того, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, выразившийся в продаже истцу-потребителю товара ненадлежащего качества, а также неудовлетворении законного требования потребителя в отношении некачественного товара в установленный в законе срок.

С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание требования разумности и справедливости, характер допущенного ответчиком нарушения, суд полагает возможным удовлетворить заявленное истцом требование о компенсации морального вреда и взыскать с ответчика в пользу истца такую компенсацию в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей») как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, с учетом ходатайства представителя ответчика о снижении суммы штрафа, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 2 000 рублей.

При этом суд считает необходимым в силу п.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» обязать ФИО2 передать АО «РТК» сотовый телефон Apple iPhone 11 Pro Max, imei №.

Представителем ответчика в ходе рассмотрения спора заявлено о применении судебной неустойки к истцу в случае неисполнения обязанности по возврату спорного устройства до фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 308 ГК РФ в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц.

Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (п. 2 ст. 308 ГК РФ).

Статьей 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, в том числе, по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Из указанных правовых норм в их взаимосвязи следует, что при обоснованном отказе потребителя от исполнения договора купли-продажи, у продавца возникает обязанность возвратить стоимость товара, что корреспондирует к обязанности покупателя возвратить соответствующий товар. Такая обязанность у покупателя возникает с момента востребования продавца.

Следовательно, при реализации потребителем права отказаться от исполнения договора купли-продажи, он по отношению к продавцу является и кредитором, и должником, поскольку у него возникает не только право получить возврат стоимости товара ненадлежащего качества, но и обязанность возвратить такой товар продавцу за его счет, т.е. при реализации потребителем своих прав в порядке ст. 18 Закон о защите прав потребителей, между покупателем и продавцом возникают как взаимные права, так и взаимные обязанности, и каждая из сторон, по отношению к другой стороне, является и кредитором и должником.

Защита прав кредитора по обязательству регламентирована ст. 308.3 ГК РФ.

Пунктом 1 указанной нормы предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25) (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращение основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Следовательно, обязанность возвратить товар ненадлежащего качества продавцу, при отказе от исполнения договора купли-продажи, возникает у потребителя в силу закона, и такая обязанность не поставлена в зависимость от процессуального положения данного лица, который не утрачивает статуса должника до фактического исполнения своей обязанности, как то возвратить товар ответчику, который в данном случае, по смыслу закона, является кредитором.

Применяя изложенные выше положения закона, суд учитывает, что предметом рассмотрения заявления ответчика является возможность присуждения судебной неустойки на случай неисполнения публично-правового акта - вступившего в законную силу решения суда, которое согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Следовательно, разрешение судом требований истца, как кредитора, не умаляет право ответчика, являющегося по отношения к истцу также кредитором, на взыскание судебной неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по возврату товара ненадлежащего качества.

Иное приведет к нарушению баланса прав сторон, при реализации потребителем права отказаться от исполнения договора купли-продажи.

При указанных обстоятельствах, в целях побуждения сторон к своевременному исполнению обязательств в натуре, в случае неисполнения обязанности истца по возврату ответчику сотового телефона в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, с ФИО2 в пользу АО «ФИО1» подлежит взысканию неустойка в размере 1% от цены товара (948,39 рублей) за каждый день просрочки, по день исполнения обязательства.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в общем размере 6000 рублей, которые подтверждаются материалами дела, а именно договорами об оказании юридических услуг, расписками на общую сумму 6 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание, объем работы, проделанной представителем истца, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований о взыскании расходов истца по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, частично удовлетворив требования истца в данной части.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г.о. Тольятти в размере 3 463 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Принять отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Смартфона Apple iPhone 11 Pro Max, imei №, заключенного 18.10.2020 г. между ФИО2 и АО «ФИО1».

Взыскать с АО «ФИО1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) стоимость некачественного товара в размере 94 839 рублей; проценты по кредитному договору в размере 3 939 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей; расходы по составлению технического заключения в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей; штраф в размере 2 000 рублей; неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении стоимости товара в размере 1% в день от цены товара 948 рублей 39 копеек, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения до момента фактического исполнения обязательств ответчиком.

В остальной части требований - отказать.

Обязать ФИО2 возвратить АО «ФИО1» сотовый телефон Apple iPhone 11 Pro Max, imei №, а АО «ФИО1» принять данный товар в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

В случае неисполнения обязанности ФИО2 по возврату телефона Apple iPhone 11 Pro Max, imei № в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу АО «ФИО1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 1% от цены товара (948 рублей 39 копеек) за каждый день просрочки по день исполнения обязательства.

Взыскать с АО «ФИО1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 3 463 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.Ю. Новак

Решение в окончательной форме изготовлено 02 ноября 2022 года.

Председательствующий: А.Ю. Новак