УИД 16RS0049-01-2023-006258-71

Дело № 2-4507/2023

2.171

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 сентября 2023 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Зубковой Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Шариповой Р.Р.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Торговый дом ЦУМ» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Торговый дом ЦУМ» (далее - ОАО «Торговый дом ЦУМ») о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано, что --.--.---- г. по договору розничной купли-продажи ФИО1 приобрел сотовый телефон Аррiе iPhone 13 Рго Мах 512 Gb, IMEI №--, стоимостью 139 990 руб., а также чехол для данного устройства стоимостью 4 990 руб.

После года использования товара в нем проявился дефект: устройство не реагировало на нажатие кнопок, а в дальнейшем перестало включаться. Указанный недостаток препятствовал использованию товара по его прямому назначению.

--.--.---- г. в адрес продавца ОАО «Торговый дом ЦУМ» была направлена почтовая корреспонденция с претензией о безвозмездном устранении недостатков, а в случае невозможности устранить недостатки, возвратить денежные средства за товар и возместить убытки. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №-- претензия вручена ответчику --.--.---- г..

--.--.---- г. требование о возврате денежных средств было удовлетворено на сумму 139 990 руб., что подтверждается справкой по операции. Однако стоимость приобретенного аксессуара в размере 4990,00 руб. не была возвращена. Указанная сумма в размере 4 990 руб., по мнению истца, являются для него убытками, поскольку на товар приобретался специальный чехол под марку и модель телефона, который использовать с другими устройствами невозможно. В связи с возвратом продавцу телефона необходимость дальнейшего применения указанного аксессуара отпала.

Требование о возмещении убытков было заявлено ответчику --.--.---- г..

В предусмотренный законом срок требование потребителя не было удовлетворено.

Размер неустойки за неудовлетворение требования потребителя о возмещении убытков за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. составляет 148 389 руб. 40 коп., исходя из следующего расчета: 139 990 руб. х 1 % х 106 дней.

Просит взыскать с ответчика убытки (стоимость чехла) в размере 4 990 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении убытков в размере 148 389 руб. 40 коп. за период с --.--.---- г. по --.--.---- г., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении убытков в размере 1 % от суммы 139 990 руб. за каждый день просрочки, начиная с --.--.---- г. по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 180 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО4 поддержал исковые требования.

Представитель ответчика ОАО «Торговый дом ЦУМ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил письменные возражения, согласно которым исковые требования не признал. В случае удовлетворения требований просил снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов на представителя, а также обязать истца возвратить чехол для iPhone 13 Pro Max, Clear Casezee, арт. НЕ00751339.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Применительно к требованиям пунктов 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом о защите прав потребителей для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Пунктами 1 и 5 статьи 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона о защите прав потребителей требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 Закона о защите прав потребителей, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что --.--.---- г. истец в ОАО «Торговый дом ЦУМ» приобрел смартфон Аррlе iPhone 13 Рго Мах 512 Gb, 1МЕI №--, стоимостью 139 990 руб., а также чехол для iPhone 13 Pro Max, Clear Casezee, №--, стоимостью 4 990 руб., что подтверждается кассовым чеком.

--.--.---- г. истец в адрес ответчика направил претензию, указав, что --.--.---- г. он приобрел смартфон Аррlе iPhone 13 Рго Мах 512 Gb, 1МЕI №--, и аксессуар к нему. В указанном товаре в ходе эксплуатации проявились дефекты: смартфон перестал реагировать на нажатие кнопок, затем перестал включаться. Просил безвозмездно устранить недостатки, в случае нарушения сроков устранения недостатков или выявления существенных недостатков в товаре просил вернуть уплаченную за товар сумму и возместить убытки. К претензии приложен кассовый чек на сумму 144 980 руб.

Претензия от --.--.---- г. получена ответчиком --.--.---- г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №--.

--.--.---- г. ответчик произвел возврат стоимости смартфона в размере 139 990 руб., что подтверждается справкой по операции ПАО «Сбербанк». Требование о возмещении убытков на сумму 4 990 руб. ответчиком не удовлетворено.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани от --.--.---- г. частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к АО «Торговый дом «ЦУМ» о защите прав потребителя. Постановлено взыскать с ОАО «Торговый дом ЦУМ» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока исполнения требования о предоставлении подменного товара за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 000 руб., неустойку за нарушение срока исполнения требования о предоставлении подменного товара за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 155 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 1 500 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Как было указано, при приобретении смартфона Аррiе iPhone 13 Рго Мах 512 Gb, IMEI №--, истцом для пользования с телефоном был приобретен чехол для данного устройства стоимостью 4 990 руб.

С учетом того, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, стоимость которого продавцом была возвращена, истец понес убытки по приобретению чехла на данную модель смартфона стоимостью 4 900 руб., так как данный чехол приобретался для использования со смартфоном и фактически является сопутствующим товаром, использование которого при отсутствии приобретенного смартфона невозможно.

Доводы ответчика о том, что денежные средства за понесенные убытки не могут быть взысканы, поскольку чехол может быть использован по назначению независимо от приобретенного истцом смартфона, являются несостоятельными.

Сопутствующий товар определенной модели и артикула приобретался истцом одновременно со смартфоном, и истцом предполагалось их совместное использование. Оснований для вывода о том, что при отказе от исполнения договора купли-продажи в отношении смартфона приобретенный для него сопутствующий товар должен был остаться в собственности потребителя, не имеется, поскольку иное обусловило бы необходимость повторного приобретения смартфона (как правило, аналогичной модели), что в силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации является недопустимым.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде стоимости чехла в размере 4 990 руб.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, удовлетворение требования о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 18 Закона о защите прав потребителей) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца, то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Следовательно, рассматривая спор о расторжении договора купли-продажи, по которому потребитель получил в собственность определенное имущество, и установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для возврата покупателю уплаченной им денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате ответчику переданного покупателю товара, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания в его пользу покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

С учетом неразрывной связи и взаимозависимости требований о возврате покупной цены, возвращении товара в натуре и возмещении убытков при расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 указанного кодекса, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 7 июня 2022 года N 11-КГ22-7-К6).

Таким образом, на истца следует возложить обязанность по возврату ответчику чехла для iPhone 13 Pro Max, Clear Casezee, арт. НЕ00751339, который, как пояснил при рассмотрении дела представитель истца, находится у истца.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 148 389 руб. 40 коп. с последующим начислением по день исполнения обязательства из расчета 1% стоимости товара 139 990 руб.

Согласно статье 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей» сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Суд, исходя из того, что требование потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за сопутствующий товар, приобретенный в целях совместного использования с телефоном (о возмещении убытков), полученное ответчиком --.--.---- г., не было исполнено в установленный законом срок, приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки, в том числе начиная с --.--.---- г. по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств. Довод ответчика о том, что неустойка вовсе не подлежит взысканию, противоречит установленным по делу обстоятельствам, а также приведенным выше правовым нормам.

При этом, вопреки доводу ответчика, неустойка в соответствии с частью 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение сроков возмещения убытков рассчитывается от цены товара, в рассматриваемом случае от цены некачественного смартфона стоимостью 139 990 руб.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Неустойка подлежит исчислению за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. (день вынесения решения суда) (154 дня) и составит 215 584 руб. 60 коп, исходя из следующего расчета: 139 990 руб. х 1% х 154 дня.

В возражениях на исковое заявление ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и только по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 34 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которой применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и только по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Пунктами 75, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны обязательства за счет другой.

Оценивая заявленное ходатайство, учитывая стоимость товара, размер понесенных истцом убытков, длительность периода просрочки, принимая во внимание отсутствие тяжелых последствий для истца вследствие нарушения ответчиком срока удовлетворения требования потребителя, характера спорных правоотношений и допущенного последним нарушения, а также позицию Конституционного Суда Российской Федерации, касающуюся применения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного ходатайства и снижении подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 30 000 руб., что не ниже процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляющей в данном случае сумму 5 143 руб. 20 коп.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении убытков за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 30 000 руб.

Требование о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства также является обоснованным и подлежит удовлетворению. В пользу в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от стоимости товара (139 990 руб.) за каждый день просрочки, начиная со --.--.---- г. по день фактического исполнения обязательства по возмещению убытков.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом обстоятельств дела, наличием вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, длительности неисполнения ответчиком своих обязательств, а также требований разумности и справедливости, суд считает требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, в размере 2 000 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Соответственно размер штрафа в данном случае составляет сумму 17 495 руб. ((30 000 + 4990) х 50%).

В отличие от неустойки, размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа последствиям нарушения обязательства соразмерен, при его исчислении учтен сниженный размер неустойки, ввиду чего оснований для снижения штрафа не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы ФИО1 при рассмотрении дела представлял представитель ФИО4 на основании доверенности от --.--.---- г..

Между ФИО1 (клиентом) и ФИО4 (исполнителем) был заключен договор оказания юридических услуг от --.--.---- г., по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства изучить представленные заказчиком документы о проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы, подготовить необходимые документы в суд, осуществлять представительство интересов заказчика во всех судебных инстанциях при рассмотрении дела о взыскании убытков, ущерба, пени и иных требований при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 к ОАО «Торговый дом ЦУМ» о защите прав потребителей.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., что подтверждается распиской в получении денежных средств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Расходы ФИО1 на оплату юридических услуг на сумму 20 000 руб. подтверждены допустимыми доказательствами.

Из материалов дела следует, что представитель истца выполнял работу по составлению искового заявления, принимал участие в одном судебном заседании.

Исходя из вышеназванных норм права и разъяснений, с учетом сложности и времени рассмотрения дела, объема проделанной представителем работы, предусмотренной условиями договора, степени его участия в процессе, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально части удовлетворенных требований.

Истцом понесены почтовые расходы в размере 180 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в связи с удовлетворением исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 1 549 руб. 70 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

исковые требования ФИО1 к открытому акционерному обществу «Торговый дом ЦУМ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Торговый дом ЦУМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт: ---) убытки в размере 4 990 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 30 000 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара (139 990 руб.) за каждый день просрочки, начиная с --.--.---- г. по день фактического исполнения обязательства по возмещению убытков, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 180 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф в размере 17 495 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать ФИО1 (паспорт: ---) возвратить открытому акционерному обществу «Торговый дом ЦУМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) чехол для iPhone 13 Pro Max Clear Casezee, арт. ---.

Взыскать с открытого акционерного общества «Торговый дом ЦУМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 1 549 руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ново-Савиновский районный суд города Казани.

Судья Зубкова Ю.Н.

Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2023 года.