Дело № 2-403/2022

50RS0035-01-2020-001126-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2022 года г. Десногорск

Десногорский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Михаленкова Д.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 (посредством видеоконференц-связи),

ответчика ФИО3,

его представителя по доверенности ФИО4,

при секретаре Двоскиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование заявленных требований, что 24.06.2018 она (истец, заказчик) и ФИО3 (ответчик, подрядчик) заключили Договор подряда № 02/18 на выполнение работ по внутренней отделке коттеджа по адресу: <адрес> (далее - Договор).

По условиям Договора подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы в соответствии со сметной документацией, а заказчик обязался принять и оплатить работы в установленные Договором сроки. По условиям договора общая стоимость работ составит 6000000 руб. Срок начала работ был определен с 10.07.2018, срок окончания работ по договору был установлен до 10.01.2019. Сдача-приемка работ осуществляется заказчиком после получения от подрядчика извещения об окончании работ и оформляется подписанием сторонами актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3 и Актов сдачи-приёмки работ. В качестве авансового платежа за выполнение работ по договору ФИО3 10.07.2018 получил 1800000 руб. Также ответчик 09.06.2018 получил от истца 60000 руб. предоплаты на работы по проектированию дома по вышеуказанному адресу

Однако, ответчик обязательства нарушил, материалы для производства работ не передал, работы, предусмотренные Договором, не выполнил и денежные средства, полученные в качестве аванса, заказчику не возвратил. Уведомлений об окончании работ в адрес заказчика не направлял, а также не передавал заказчику акты по форме КС-2, КС-3 и акты сдачи-приёмки работ.

03.03.2019 договор был расторгнут по соглашению сторон, ответчик обязался вернуть истцу ранее полученные денежные средства в размере 1000000 руб. до 01.08.2019. В отсутствие подтверждения факта выполнения работ и оказания услуг, с момента прекращения Договора, оснований для законного удержания денежных средств, выплаченных в качестве предоплаты по договору, у ответчика не имеется.

19.06.2019 ответчик добровольно вернул истцу часть денежных средств в сумме 250000 руб. В силу п. 4.2 Договора, ст. 309 и ст. 1102 ГК РФ денежные средства в сумме 810000 руб., удерживаемые ответчиком, подлежат возврату истцу.

При этом, Договором предусмотрено, что в случае нарушения срока выполнения работ, подрядчик выплачивает заказчику пени в размере 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки, но не более 10%. Кроме того считает, что взысканию с ответчика подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ч. 1 ст. 395 ГК РФ.

С учётом уточнения (т. 3, л.д. 31-32), просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 810000 руб., неустойку за нарушение сроков окончания работ в размере 318000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2019 по 21.10.2022 в размере 184817,59 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2022 по день фактической оплаты неосновательного обогащения в размере 810000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды за каждый день просрочки, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о месте и времени разбирательства дела, в судебное заседание не явилась. Сведений об уважительных причинах неявки в судебное заседание не предоставила. Обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца – ФИО2 (посредством видеоконференц-связи) в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, дала объяснения, аналогичные тем, которые содержатся в уточненном исковом заявлении, при этом пояснила, что в нарушение условий договора ответчик проектную документацию на имя истца не направлял.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать, при этом пояснил, что расписка на 1000000 рублей была выдана им по иным обстоятельствам, а именно в счет устранения недостатков выполненных работ по установке дренажной системы и вертикальной гидроизоляции коттеджа, расположенного по адресу: <адрес>. Фактически данных денежных средств он не получал, при этом оплатил 250000 руб. в счет устранения недоделок, оставшихся, по утверждению истца, после выполнения работ. Однако, после ознакомления с техническим заключением выполненных работ он узнал, что никаких существенных недостатков при выполнении работ им допущено не было, а соответственно никаких обязательств он перед истцом не имеет. Проектная документация на выполнение работ была своевременно направлена ФИО1, что подтверждается телефонной перепиской и заключениями специалистов по исследованию цифровой информации.

Представитель ответчика – ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования также не признал и просил отказать в их удовлетворении, пояснив, что ответчик выполнил все согласованные с истцом работы, что подтверждается техническим заключением. Считает, что в данном случае имеется недобросовестность со стороны истца.

Представитель ответчика - ФИО5, третье лицо ФИО7, извещенные надлежащим образом о месте и времени разбирательства дела, в судебное заседание не явились. Сведений об уважительных причинах неявки в судебное заседание не предоставили, заявлений с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие не направляли.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив их во всей совокупности, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В силу ч. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы закона обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а, именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, одним из которых является обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 ГК РФ, а именно реализация закрепленной в ст. 1102 ГК РФ меры принуждения в виде обязанности получателя неосновательного обогащения по его возврату.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с договором застройщика № 2023/02/09/22 от 05.03.2005, ЖСК «Альфа» и ФИО7 (застройщик) заключили договор, предметом которого является выделение застройщику и закрепление за ним в установленном в ЖСК «Альфа» порядке участка №, расположенного в микрорайоне №, для строительства коттеджа (т. 1, л.д. 38-46).

Согласно выписке из ЕГРП от 29.12.2016, коттедж по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО7 на основании справки ЖСК «Альфа» о полностью выплаченном пае (т. 1, л.д. 47).

В силу договора найма и акта приёма-передачи помещения от 01.05.2018, наймодатель ФИО7 передал нанимателю ФИО1 коттедж (далее объект) без внутренней отделки, санитарно-технического оборудования и мебели по адресу: <адрес> во временное возмездное владение и пользование для проживания (п. 1.1 и п. 1.3 Договора). Пунктом 3.1.3 указанного договора предусмотрена обязанность нанимателя провести в Объекте ремонтные работы (т. 1, л.д. 230-232).

24.06.2018 между ФИО1 (Заказчик) и ФИО3 (Подрядчик) был заключен договор подряда № 02/18, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по внутренней отделке коттеджа по адресу: <адрес>. Общая стоимость работ по данному договору составляет 6000000 руб. В соответствии с п. 2.4 указанного договора, в течение 10 дней с момента подписания договора Заказчик перечисляет Подрядчику единовременный аванс в размере 30% от стоимости работ, что составляет 1800000 руб. (т. 1, л.д. 13-15).

На момент заключения вышеуказанного договора подряда ФИО1 состояла в зарегистрированном браке с ФИО6, что подтверждается свидетельством о заключении брака № от 01.08.2009. При заключении брака Деревская фамилию не меняла (т. 1, л.д. 35).

Судом установлено, что работы по внутренней отделке коттеджа по адресу: <адрес>, предусмотренные договором подряда № 02/18 от 24.06.2018, ФИО3 не производились, поскольку после подписания указанного договора были выявлены нарушения застройщика, допущенные при строительстве коттеджа и препятствующие выполнению работ по внутренней отделке объекта: кровля, дренажная система коттеджа, а также гидроизоляция фундамента были выполнены с недостатками. Таким образом, перед выполнением работ по внутренней отделке необходимо было установить дренажную систему, вертикальную гидроизоляцию коттеджа, перекрыть кровлю, установить забор по всему периметру, а также изготовить пристройку к коттеджу. Выполнение указанных дополнительных работ по устной договоренности с ФИО1 взял на себя ФИО3 Данные работы были произведены им в полном объеме в декабре 2018 года, расчет между сторонами произведен. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Заключение устного договора на выполнение указанных дополнительных работ с ответчиком и выполнение их последним также подтверждается: распиской от 23.08.2018, согласно которой ФИО3 получил от ФИО6 (супруга истицы) сумму 930000 руб. на закупку материалов для гидроизоляции, мягкой кровли, заборного ограждения, сумму 62400 руб. в счёт оплаты работ по установке забора и авансовый платёж в сумме 100000 руб. по кровельным работам (т. 1, л.д. 210); требованием ФИО3 от 29.04.2020, направленного в адрес ФИО1, об оплате работ за строительство входной группы, гидроизоляционные работы, кровельные работы и установку временного забора (т. 2, л.д. 22-23); чеками, квитанциями, счетами, накладными на приобретение стройматериалов, необходимых для выполнения данных работ, а также транспортными накладными об их доставке по адресу коттеджа: <адрес> (т. 3, л.д. 182-250, т. 4, л.д. 1-17); заключением Автономной некоммерческой организацией «Судебно-экспертный центр «Специалист» № 182-03/22 от 15.03.2022 по исследованию цифровой информации, где представлена переписка ФИО3 с истцом ФИО1 и её супругом о выполнении кровельных работ, работ по гидроизоляции и дренажу (т. 3, л.д. 1-21).

По результатам произведенных работ ФИО3 были составлены акты о приемке выполненных работ и справки от 30.12.2018, 04.12.2018, 30.11.2018, 23.08.2018, согласно которых подрядчиком ФИО3 по заказу ФИО1 выполнены строительные работы в коттедже по адресу: <адрес>, а именно: строительство входной группы, гидроизоляционные работы, кровельные работы, установка временного забора, однако подпись заказчика в указанных документах отсутствует (т. 2, л.д. 7-18).

12.03.2019 ФИО1 заключен договор подряда № 0103/19 <данные изъяты> на выполнение комплекса строительно-монтажных работ, а также поставке материалов и оборудования по объекту по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 242-248). От договора подряда № 02/18 от 24.06.2018, заключенного с ФИО3, ФИО1 отказалась, о чем в адрес ответчика она направила соответствующее уведомление от 25.11.2019, которое им получено 04.12.2019 (т. 1, л.д. 10, 11).

В ходе судебного заседания ответчик изначально заявлял о том, что в связи с обращением к нему истца и предъявлением претензий по факту регулярных протечек в уровне пола подвального этажа, считал выполненные работы по установке гидроизоляции сделанными с грубыми нарушениями с его стороны. При этом, данную информацию он в тот момент не проверял. В счет устранения имеющихся дефектов истец потребовала от него 1000000 руб., в связи с чем, им и была написана расписка от 03.03.2019 на указанную сумму, по которой он 19.06.2019 даже выплатил 250000 рублей, ошибочно полагая, что протечки происходят, в связи с некачественно выполненной им работой по гидроизоляции (т. 2 л.д. 249). При этом, фактически денежные средства в размере 1000000 рублей ему не передавались, о чем в расписке также не указано.

В дальнейшем, из Технического заключения ООО «Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы» № 051/ОБ-19 от 07.06.2019 ФИО3 стало известно, что никаких грубых нарушений, в том числе при установке вертикальной гидроизоляции, им допущено не было, поскольку по выводам данной экспертизы (т. 3, л.д. 95), не оспоренной в ходе рассмотрения дела сторонами, на момент её проведения в период с 06.05.2019 по 07.06.2019, установлено, что нарушения герметичности стыков и холодных швов конструкций являются следствием некачественно выполненных строительных работ при возведении объекта.

В ходе судебного рассмотрения дела судом на обсуждение сторон неоднократно ставился вопрос о назначении по настоящему делу судебно-строительной экспертизы, для определения объема, качества и стоимости выполненных ФИО3 работ. Вместе с тем, стороны уклонились от разрешения данного вопроса, соответствующих ходатайств не заявлялось. Вышеуказанное Техническое заключение № 051/ОБ-19 от 07.06.2019 не оспаривалось.

Из материалов дела следует, что ФИО3 03.03.2019 выдана расписка в том, что он «обязуется вернуть по ранее заключенному договору 1000000 рублей до 01.08.2019» (т. 1, л.д. 211), однако представленная расписка не подтверждает факт передачи денежных средств ответчику. При этом, из содержания расписки не следует, что ФИО3 получил от ФИО1 денежные средства в размере 1000000 рублей, а также то, что он обязуется возвратить денежные средства именно ей.

Кроме того, наличие денежного долга не всегда является следствием заключения договора займа, поскольку в силу пунктов 1 и 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ обязательство, то есть обязанность одного лица (должника) совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие (передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п.), может возникнуть не только из договора займа, но и других сделок и договоров, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора, является установление того, имел ли место факт заключения договора займа, в частности, передавалась ли оспариваемая сумма займа, имела ли место новация (статья 414 Гражданского кодекса РФ) либо иное основание возникновения долга.

Следовательно, для подтверждения возникновения обязательств по договору займа истец должен доказать факт передачи денежных средств ответчику в заявленных размерах и на условиях возврата.

Из технического заключения ООО «Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы» № 051/ОБ-19 от 07.06.2019 следует, что в результате проведенного натурного визуального обследования индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, установлено, что фактическое техническое состояние существующих строительных конструкций подвального этажа характеризуется как «удовлетворительное» работоспособное (вывод № 1). В ходе проведенного экспертного исследования на объекте зафиксированы многочисленные нарушения герметичности стыков и холодных швов конструкций, узлов примыканий вертикальной гидроизоляции, отсутствие вертикальной гидроизоляции на участке наружных стен. При этом указанные нарушения являются следствием некачественно выполненных строительных работ при возведении объекта (вывод № 2 и № 3).

Учитывая, что доказательств передачи денежных средств ответчику истец и её представитель в судебном заседании не представили, а имеющаяся в деле расписка не позволяет прийти к однозначному выводу об основании возникновения обязательства по возврату указанной в ней суммы, суд приходит к выводу о том, денежная сумма в размере 750000 рублей (1000000 рублей, указанный в расписке, – 250000 рублей, выплаченных ответчиком) не может быть признана неосновательным обогащением ответчика. Доказательств недобросовестного поведения ответчика ФИО8, выразившегося в приобретении или сбережении имущества за счет третьих лиц, суду не представлено, в связи с чем, в удовлетворении иска ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 750000 руб. надлежит отказать.

При этом, суд учитывает, что согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., по делам о взыскании неосновательного обогащения именно на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком. Однако, таких неопровержимых доказательств стороной истца, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Кроме того, работы по установлению вертикальной гидроизоляции, в счет устранения недостатков которой была написана указанная расписка, ФИО3 выполнены в полном объеме и надлежащего качества. Иных сведений суду не представлено.

В обоснование заявленного требования о взыскании 60000 рублей истец ссылается на то, что указанные денежные средства были переданы ФИО3 в качестве аванса за работы по проектированию дома по адресу: <адрес>, о чем последним написана соответствующая расписка (т. 1, л.д. 209). До настоящего времени данные работы не произведены, проектная документация не представлена.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что соответствующая проектная документация ФИО3 подготовлена и направлена истцу. Данное обстоятельство подтверждается заключением Автономной некоммерческой организацией «Судебно-экспертный центр «Специалист» № 656-10/22 от 25.10.2022 по исследованию цифровой информации (т. 4, л.д. 30-51), из которого следует, что в ходе электронной переписки ФИО3 с принадлежащего ему электронного почтового ящика <данные изъяты> на почтовый ящик <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, 07.12.2018 направил проектную документацию коттеджа по адресу: <адрес>. Наличие проектной документации подтверждается также Техническим заключением ООО «Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы» № 051/ОБ-19 от 07.06.2019, из содержания которого следует, что для проведения экспертизы представлена документация, в том числе и эскизный проект интерьеров индивидуального жилого дома по вышеуказанному адресу (т. 3, л.д. 47).

При таких обстоятельствах, когда в судебном заседании установлено, что работы по проектированию объекта (коттеджа) по адресу: <адрес> ответчиком выполнены, доказательств обратного стороной истца, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено, то оснований для взыскания с ФИО3 денежных средств в размере 60000 рублей, полученных им в счет аванса за выполнение работ по проектированию, не имеется.

Требования истца о взыскании неустойки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами являются производными от основного требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, в удовлетворении которого отказано, в связи с чем, оснований для удовлетворения производных требований также не имеется.

В связи с отказом ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ понесенные ею судебные расходы по уплате госпошлины взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате госпошлины, - отказать в полном объёме.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Десногорский городской суд в течение месяца.

Судья Михаленков Д.А.

Мотивированное решение суда изготовлено 08.11.2022 года