РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

г. Бодайбо 12 мая 2025 г.

Дело № 2-271/2025

Бодайбинский городской суд Иркутской области, в составе: судьи Ермакова Э.С., единолично, при ведении протокола помощником судьи Козыревой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Администрации Артемовского городского поселения о признании права собственности на квартиру, о прекращении права собственности муниципального образования на квартиру,

установил :

ФИО1 обратилась в Бодайбинский городской суд с иском к ФИО2, Администрации Артемовского городского поселения о прекращении права собственности Артемовского городского поселения на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровый №, о признании за собой права собственности на эту квартиру.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи, удостоверенного нотариально, приобрела у ФИО2 квартиру, расположенную по приведенному выше адресу, уплатив указанную в договоре сумму денежных средств, о чем указано в пункте 3 этого соглашения. После продажи квартиры ФИО2 выехала из этого жилого помещения за пределы Бодайбинского района и с этого времени, то есть с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 открыто, непрерывно и добросовестно владеет квартирой как своей собственной, несет бремя её содержания, открыв на себя лицевые счета для оплаты коммунальных услуг. Право собственности истца никто в судебном порядке не оспаривал, никаких правопритязаний со стороны иных лиц, прежнего собственника, не имелось, вселиться в жилое помещение никто не пытался.

В настоящее время ФИО1 решила продать квартиру в связи с выездом на постоянное место жительства в другую местность, однако при продаже выяснилось, что на принадлежащее ей жилое помещение зарегистрировано право собственности Артемовского муниципального образования как на бесхозяйное имущество.

При этом квартира бесхозной не являлась, в заброшенном состоянии не находилась. Ранее орган местного самоуправления не проявлял никакого интереса к данному жилью, не заявлял о своих правах, а отсутствие регистрации права собственности в Едином государственном реестре недвижимости не свидетельствует о том, что квартира является бесхозяйной.

Ссылаясь на положения ст. ст. 225, 234 ГК РФ, разъяснения, приведенные в пунктах 15 и 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», истец полагает, что в течение свыше 30 лет открыто, непрерывно и добросовестно пользовалась квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, в связи с чем, у неё возникло право собственности на это жилое помещение в силу приобретательной давности.

В судебное заседание истица – ФИО1 не явилась, о времени и месте слушания извещена, просила рассмотреть дело в её отсутствие с участием представителя ФИО9

Представитель истца – ФИО9, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со всеми процессуальными полномочиями, предусмотренными ст. 54 ГПК РФ, исковые требования своего доверителя поддержал, привел объяснения, аналогичные содержанию искового заявления.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена по месту регистрации.

Конверт с почтовой корреспонденцией, адресованный ответчику по месту жительства, был возвращен в суд организацией почтовой связи ввиду истечения срока хранения. При этом действующий «Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений», утвержденный приказом АО «Почта России» от 20 декабря 2024 г. № 464-п, соблюден: отправлению присвоен всероссийский почтовый идентификатор, имело место неудачная попытка вручения отправления, по истечении срока хранения корреспонденции она была возвращена отправителю с соответствующей отметкой, проставленной по установленной форме.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, который несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

Принимая во внимание положения пункта 1 ст. 165.1 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, извещения, направленные по этому адресу, считаются доставленными, а ответчик – надлежаще извещенным о времени и месте слушания дела.

Ответчик – Администрация Артёмовского городского поселения своего представителя для участия в деле не направил, о времени и месте слушания дела извещен.

Ранее представитель этого органа местного самоуправления ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования ФИО1 не признала, указав, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – «ЕГРН») от ДД.ММ.ГГГГ Администрация Артемовского городского поселения не регистрировала право собственности муниципального образования на спорную квартиру, а является лишь лицом, подавшим заявление о постановке объекта на учет в качестве бесхозяйного имущества ввиду отсутствия подтвержденных сведений о наличии права собственности у истца, что подтверждено информацией Управления Росреестра по Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ о принятии на учет квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В связи с этим, представитель Администрации Артемовского городского поселения полагает, что надлежащим ответчиком является продавец по договору купли-продажи недвижимости – ФИО2

Доказательств возникновения у ФИО1 права собственности на недвижимое имущество по договору купли-продажи не представлено, поскольку этот договор, заключенный до введения в действие Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество» не был зарегистрирован в Бюро технической инвентаризации в соответствии с требованиями Приказа Министерства коммунального хозяйства РСФСР от 21 февраля 1968 года № 83 «Об утверждении инструкции «О порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР».

Представитель ответчика, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», полагает, что к участию в деле должен быть привлечен государственный регистратор.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 к ФИО2, Администрации Артемовского городского поселения о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности, обоснованным и подлежащим удовлетворению, а в требовании о прекращении права собственности Артемовского муниципального образования на жилое помещение следует отказать.

В соответствии с пунктом 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (ниже по тексту «ГК РФ») в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно пунктам 1 и 3 ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

Абзацем 1 ст. 236 ГК РФ предусмотрено, что гражданин может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

В силу ч. 1 ст. 234 этого же Кодекса лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее «Постановление Пленума № 10/22») разъяснено, что по смыслу ст. ст. 225, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Кроме того, в пункте 15 указанного постановления разъяснено, что:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности, в том числе в случае временной утраты владения спорным имуществом, передачи во временное владение другого лица, а также если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 ст. 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Из содержания указанных норм следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.

При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено, в том числе устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества (Данная правовая позиция выражена в Определении Верховного Суда РФ от 20 декабря 2016 года № 127-КГ-16-12).

К такому поведению, свидетельствующему о добровольном устранении от владения, может быть отнесено поведение как самого собственника, так и его наследников (правопреемников).

Согласно абзацу первому пункта 19 Постановления Пленума № 10/22, возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продавец - ФИО2 продала покупателю – ФИО1 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 28,0 квадратных метров, в том числе жилой 15,6 квадратных метров, за покупную цену в 60 000 000 (неденоминированных) рублей.

В пункте 2 указано, что квартира принадлежит ФИО2 на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного администрацией Бодайбинского района, и справки БТИ от ДД.ММ.ГГГГ.

Передача указанной квартиры в собственность ФИО2 в соответствии с Законом РФ от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» подтверждена материалами приватизационного дела, представленного администрацией Артемовского городского поселения.

Данные документы подтверждают право ФИО2 на отчуждение принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ между продавцом – ФИО2 и покупателем – ФИО1 был удостоверен нотариусом Бодайбинской нотариальной конторы и предоставлен по запросу суда из архива нотариальной палаты Иркутской области, в связи с чем, данная сделка совершена в требуемой частью 1 ст. 239 ГК РСФСР, действующей на день заключения договора, нотариальной форме.

Вместе с тем, сведений о регистрации данного договора в органах Бюро технической инвентаризации, как это было предусмотрено действовавшим на день его совершения Приказом Министерства коммунального хозяйства РСФСР от 21 февраля 1968 года № 83 «Об утверждении инструкции «О порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР», не имеется.

Нет сведений о регистрации перехода права собственности на этот объект недвижимости, поставленный на кадастровый учет в 2011 году с кадастровым номером 38:22:010001:1730, и в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество к какому-либо из собственников.

На основании заявления Администрации Артемовского городского поселения от 2 июля 2024 года № КУВД-001/2024-28748372, данный объект недвижимости был принят на учет в качестве бесхозяйного имущества, что подтверждено уведомление отдела регистрации недвижимости № 3 управления Росреестра по Иркутской области, выпиской из ЕГРН.

Разрешая спор, суд учитывает, что действовавший на момент заключения договора купли-продажи квартиры ГК РСФСР не предусматривал таких последствий как недействительность или незаключенность договора в случае, если такой договор подлежал государственной регистрации. Не содержал этот кодифицированный акт и положений о возможности предъявления иска о регистрации сделки в случае, если сторона уклоняется от такой регистрации.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 05 июля 2001 года № 132-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ЗАО «РЕБАУ АГ» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 ст. 165, пунктом 2 ст. 651 ГК РФ», определении от 10 октября 2002 года № 291-О «Об отказе в принятии жалобы гражданки К.Л. на нарушение ее конституционных прав и свобод положениями статей 131, 223 и 551 ГК РФ», следует, что право возникает в силу конкретного гражданско-правового договора, а государственная регистрация - как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, - призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов.

Тем самым государственная регистрация создает стабильность гражданского оборота в целом. Она не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность и поэтому не может рассматриваться как недопустимое непроизвольное вмешательство государства в частные дела или ограничение прав человека и гражданина, в том числе гарантированных Конституцией РФ права владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, находящимся у лица на законных основаниях, а также свободы экономической деятельности.

Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, последний является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения (пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных правах»).

В этих условиях, отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.

Данные разъяснения объективно указывают на то, что несоблюдение формы сделки купли-продажи недвижимости, требований о её регистрации, не препятствует приобретению данного имущества путем приобретательской давности, поскольку доказыванию в этом случае подлежит: а) волеизъявление прежнего собственника, его правопреемников, на передачу владения в пользу приобретателя, либо самоустранение от такого владения и совершение иных действий, свидетельствующих об отказе от собственности; б) владение и пользование приобретателем данного имущества как своим собственным в течение свыше 15-ти лет; в) отсутствие обращения данного недвижимого имущества в собственность муниципального образования.

Совокупность этих обстоятельств нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Так, исследованный в судебном заседании договор купли-продажи от 27 апреля 1998 года совершен сторонами в установленной законом на момент его совершения нотариальной форме, предусмотренной ст. 7 Федерального закона РФ от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», и объективно подтверждает волеизъявление продавца ФИО2 на отчуждение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в пользу в пользу ФИО1

Условия этого договора содержат все существенные условия договора данного вида, предусмотренные законом как на момент его совершения, так и действующими в настоящее время нормами ст. ст. 554, 555 ГК РФ: о предмете недвижимости с описанием, позволяющим определить его расположение в составе другого недвижимого имущества, а также о цене продажи.

Договор был полностью исполнен обеими сторонами, поскольку согласованная покупная цена в размере 60 000 000 рублей (неденоминированных) уплачена покупателем – ФИО1 продавцу ФИО2, о чем в тексте документа была сделана пояснительная надпись о получении ею денежных средств в тексте документа.

В свою очередь, состоявшая на регистрационном учёте по месту проживания ФИО2, после отчуждения квартиры снялась с регистрационного учета по данному месту жительства.

Данных, подтверждающих тот факт, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут в судебном порядке либо признан недействительным, суду не представлено.

В судебном заседании представитель истца обстоятельства добросовестного, открытого и непрерывного владения квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, подтвердил, дополнительно пояснив, что с 2013 года ФИО1 предпринимала меры по регистрации права собственности на квартиру, однако ей в этом было отказано, ввиду отсутствия регистрации договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в БТИ. Предложено обратиться в суд.

Объяснения представителя истца подтверждены показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Так, свидетель ФИО6 показал, что знает ФИО1 как жителя пос. Артемовский. Свидетель подтвердил, что ФИО1 в середине 90-х годов приобрела квартиру по адресу: <адрес>. До настоящего времени она отрыто владела и пользовалась данным жильем как своим собственным. В настоящее время ФИО1, в связи с выездом на лечение, как владелец квартиры сдала её ФИО9 – который является племянником свидетеля. О каких-либо спорах между ФИО1 и прежним владельцем, органами местного самоуправления в отношении данного жилья ему неизвестно.

Свидетель ФИО7 пояснил, что ему известна ФИО1, с ней он длительное время общается. В течение всего времени их знакомства, ФИО1, не смотря на отсутствие регистрации по данному адресу, она проживала в квартире по адресу: <адрес>, владея ей открыто, непрерывно, добросовестно, как своей собственной.

Показания приведенных выше свидетелей согласуются с исследованными письменными доказательствами по делу:

платежными документами АО «Витимэнергосбыт», ООО «ТеплоВодоРесурс» об открытии лицевых счетов для оплаты коммунальных услуг на имя ФИО1 и внесении ею платежей в счет их оплаты, отсутствии задолженности;

справкой АО «Витимэнергосбыт» об открытии на имя ФИО1 лицевого счета АР571 с ДД.ММ.ГГГГ;

данными выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимость об отсутствии в нем сведений о правообладателях в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>;

постановлением и.о. главы администрации Артемовского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №, которым объект недвижимости – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №, на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ (с приобретателем ФИО2) и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (между ФИО2 и ФИО1), исключена из реестра объектов муниципальной собственности;

справкой ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» на имя ФИО1 о наличии инвентарного дела на объект недвижимости – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, об изготовлении для неё технического паспорта на объект;

уведомлением Братского отдала Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № № на имя ФИО1 об отказе в регистрации перехода права собственности на квартиру по приведенному выше адресу по причине отсутствия регистрации договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в БТИ, а так же решения суда о регистрации сделки.

В силу положений ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, в связи с чем, исходя из принципа состязательности, закрепленного также в ст. 123 Конституции Российской Федерации, стороны, желающие наиболее благоприятного для себя решения, обязаны представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить действия, направленные на то, что бы убедить суд в своей правоте.

Ответчик ФИО2 о подложности представленного ФИО1 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не заявила, не оспорила она и факт перехода права собственности спорной квартиры ФИО1, уплату покупателем покупной стоимости согласно этому договору, владение данным жильем истцом как своим собственным на протяжении более тридцати лет.

Со своей стороны ответчик – Администрация Артемовского городского поселения так же заявила об обстоятельствах и не представила доказательств, которые бы указывали на владение ФИО1 на условиях пользования жильем, в частности на условиях найма, безвозмездного пользования, по иному основанию, свидетельствующем о временном владении жильем.

В силу положений ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 2 ст. 150 ГПК РФ).

Сведений о наличии какого-либо иного спора о праве на данный объект недвижимого имущества, возражений или правопритязаний со стороны третьих лиц, государственных органов или органов местного самоуправления не имеется. Об этом указывают так же и отсутствие сведений о правообладателях в отношении квартиры в Едином государственном реестре недвижимости.

Оценивая представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит их относимыми, допустимыми, в совокупности достаточными для вывода о том, что: а) собственник квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ФИО2, заключив в требуемой законом нотариальной форме договор купли-продажи указанного жилья, определенно выразила свою волю на отчуждение квартиры в собственность ФИО1; б) договор был полностью исполнен обеими сторонами, он не был расторгнут, оспорен, признан недействительным, в том числе по иску органа местного самоуправления либо иных лиц, предполагающих свои права на данное имущество. При этом истекли предельные сроки для признания его недействительным; в) ФИО1 со дня заключения договора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ добросовестно, открыто и непрерывно владела и пользовалась указанной квартирой при отсутствии возражений и правопритязаний других лиц; г) жилое помещение не было обращено в собственность муниципальным образованием.

Совокупность этих обстоятельств дает суду предусмотренные частью 1 ст. 234 ГК РФ основания признать за ФИО1 право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, в силу приобретательной давности.

В части исковых требований о прекращении права собственности Артемовского городского поселения на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, суд принимает во внимание, что такое право муниципального образования не регистрировалось.

Приведенные выше уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № № и выписка из ЕГРН лишь свидетельствуют об обращении Администрации Артемовского городского поселения с заявлением о принятии на учет бесхозяйного объекта недвижимого имущества.

На день рассмотрения спора судом годичный срок, установленный абзацем 2 пункта 2 ст. 225 ГК РФ, в течение которого орган местного самоуправления вправе обратиться в суд с заявлением о признании права муниципальной собственности на спорную квартиру, не истек, решения судом о признании данной вещи бесхозяйной и обращении в собственность муниципального образования Артемовского городского поселения, не принималось.

Поэтому в удовлетворении приведенных выше требований о прекращении права собственности Артемовского городского поселения на указанную квартиру, ФИО1 следует отказать.

В связи с подачей Артемовским городским поселением заявления об учете квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, кадастровый №, в качестве бесхозяйной, что дает в дальнейшем право данного муниципального образования для признания права собственности на него, этот орган местного самоуправления так же, наряду с ФИО2, является надлежащим ответчиком по делу.

Суждения Администрации Артемовского городского поселения о том, что к участию в деле должен быть в качестве ответчика привлечен регистратор недвижимости не состоятельны, поскольку из положений пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего арбитражного суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.

В настоящем споре прежний собственник квартиры – ФИО2 была известна давностному владельцу – ФИО1, в связи с чем, в соответствии с положениями того пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10/22 продавец квартиры обоснованно указана истцом в качестве ответчика по делу и оснований для привлечения регистратора в качестве ответчика по делу, не имеется.

В силу положений части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Однако применительно к спорным правовым отношениям сторон, суд принимает во внимание, что возникновение спора не связано с фактом нарушения или оспаривания прав истца со стороны ответчиков.

Поэтому уплаченная истцом государственная пошлина не подлежит возмещению за счет ответчиков и отсутствуют правовые основания для ее возвращения и за счет средств бюджета (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

1. Иск ФИО1 к ФИО2, Администрации Артемовского городского поселения о признании права собственности на квартиру, о прекращении права собственности муниципального образования на квартиру, удовлетворить частично.

2. Признать за ФИО1, <данные изъяты> право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, в силу приобретательной давности.

3. В удовлетворении требований ФИО1, <данные изъяты> о прекращении права собственности муниципального образования Артемовского городского поселения (ОРГ 1053802020788, ИНН <***>) на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, отказать.

4. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Бодайбинский городской суд в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2025 года.

Судья Э.С. Ермаков