Дело № 1-1000/2023
УИД 72RS0014-01-2023-005027-48
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
<адрес> 13 сентября 2023 года
Ленинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Ермаковой Е.А.
при секретаре судебного заседания Халитулиной З.А.,
с участием: государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Ленинского АО <адрес> ФИО1, помощника прокурора Ленинского АО <адрес> ФИО2,
подсудимого: ФИО4,
защитника: адвоката Маскаева О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № 1-1000/2023 в отношении
ФИО4, родившегося <данные изъяты>
судимого:
1/ ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождённого ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 3 месяца 17 дней;
2/ ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 115 УК РФ, ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 11 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобождённого ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания, ДД.ММ.ГГГГ снят с учёта уголовно-исполнительной инспекции в связи с отбытием наказания в виде ограничения свободы,
задержанного в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ – ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 совершил кражу.
Преступление совершено в городе Тюмени при следующих обстоятельствах.
В период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, находясь в <адрес>, движимый корыстными побуждениями и жаждой наживы, в результате внезапно возникшего преступного корыстного умысла, решил совершить тайное хищение имущества, принадлежащего ранее знакомой ему ФИО5
Реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО4 в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, осознавая, что его преступные действия являются неочевидными для потерпевшей и третьих лиц, а также то, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может ему воспрепятствовать, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с пола в комнате вышеуказанной квартиры, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО5, а именно: сотовый телефон «Realme С30», стоимостью 4 812 рублей, чехол-книжку для сотового телефона «Realme СЗО», стоимостью 507 рублей, защитное стекло для сотового телефона «Realme СЗО», стоимостью 278 рублей, а всего на общую сумму 5 597 рублей.
С похищенным имуществом ФИО4 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО5 материальный ущерб в размере 5 597 рублей.
Подсудимый ФИО4 в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал частично, от дачи показаний отказался на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации.
Из оглашённых в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО4, данных им при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что примерно полгода назад, когда он был в реабилитационном центре <адрес>, познакомился с ФИО5 и её сожителем Артемом, они стали общаться. В какой-то момент ФИО5 и её сожитель выбыли из центра и стали снимать комнату в <адрес>. <адрес>. Он периодически с ними созванивался. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут ему позвонила ФИО5 и пригласила к себе в гости, пояснив, что она и Артем хотят с ним выпить и пообщаться, он согласился. ФИО5 сама заказала ему такси, на котором он приехал к ней с Артемом. Когда он зашёл в комнату, времени было около 22 часов 40 минут, спиртные напитки уже были куплены ФИО5 они стали втроём выпивать в комнате указанной квартиры, больше он посторонних в квартире не видел. Около 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ они все легли спать, он лёг спать на диван, а ФИО5 и Артем легли спать на кровать. Около 02 часов 00 минут он проснулся и увидел возле дивана на полу сотовый телефон марки «Реалми», принадлежащий ФИО5 тут же в указанное время у него возникло желание похитить данный телефон, продать его, а деньги потратить на личные нужды. Он встал с дивана, посмотрел, что ФИО5 и Артем спали и за ним не наблюдали, взял телефон ФИО5, отсоединил телефон от зарядного устройства и убрал к себе в карман, после чего покинул квартиру. Он поехал к себе домой, где находился несколько дней, телефон ФИО5 был у него, он телефон выключил и не включал, сам с ФИО5 и Артемом на связь не выходил. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут он проснулся и решил продать похищенный ранее телефон, в связи с чем, пошёл искать комиссионный магазин. Находясь у <адрес>, он увидел комиссионный магазин, зашёл в него и продал похищенный телефон по своему паспорту. Получил от продажи 2 500 рублей, которые потратил на личные нужды. Он не имел право брать данный телефон в чехле с защитным стеклом и распоряжаться по своему усмотрению. С экспертизой по оценке похищенного он ознакомлен, с оценкой и наименованием похищенного он согласен. Вину признает, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 93-95, 98-100, 140-144).
Подсудимый ФИО4 в судебном заседании данные показания подтвердил частично. Он украл телефон, но телефон был без чехла, стоимость телефона завышена. Телефон ФИО5 покупала при нём в комиссионном магазине за 3500 рублей, со стоимостью телефона он не согласен. Показания он давал на предварительном следствии в присутствии адвоката. Похищенный телефон он сдал в комиссионный магазин за 2500 рублей. Он писал ФИО5 из СИЗО, приносил свои извинения. Раскаивается в содеянном. В ходе проверки показаний на месте он сам всё показывал.
Анализируя показания подсудимого ФИО4, данные им в ходе предварительного следствия, суд признаёт их наиболее достоверными и принимает за доказательство вины подсудимого, поскольку получены они в строгом соблюдении с нормами действующего уголовно-процессуального законодательства, в присутствии профессионального защитника – адвоката. ФИО4 разъяснялись положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, а также что его показания могут быть использованы в качестве доказательств даже в случае последующего отказа от них, которые подсудимому были понятны. Полнота и достоверность отражённых в указанных протоколах показаний ФИО4 удостоверена его подписью и подписью его защитника.
Кроме того, эти показания ФИО4 обстоятельны, подробны, содержат сведения, которые могли быть известны только лицу, совершившему данное деяние, согласуются и объективно подтверждаются и другими доказательствами по делу, представленными органом следствия и исследованными в суде.
Так, из оглашённых в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО5, данных ею при производстве предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она и её муж ФИО6 сняли комнату в трехкомнатной <адрес> для временного проживания. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут она позвонила знакомому ФИО4, с которым познакомились около 6 месяцев назад в реабилитационном центре, и пригласила ФИО4 к себе в гости, чтобы совместно выпить спиртное. ФИО4 приехал к ним около 22 часов 40 минут, она и Артем встретили ФИО4, прошли в комнату, где стали выпивать спиртные напитки. Ей известно, что ФИО4 ранее судим, что у него установлен административный надзор, в связи с чем, он не должен находится на улице в ночное время, поэтому она и Артем предложили ФИО4 остаться переночевать, ФИО4 согласился. Примерно около 01 часа 00 минут они собрались спать и перед сном она поставила свой телефон «Realme С30» в корпусе зелёного цвета на зарядку, положив на пол рядом с диваном, рядом с её телефоном лежал телефон ФИО4. После чего она и Артем легли спать на кровать, а ФИО4 лег на диван, возле которого лежал её телефон. Примерно около 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она проснулась от шороха, приподняла голову и увидела, как ФИО4 встал с дивана, она спросила у него «куда он собрался?», на что ФИО4 ответил, что хочет сходить в туалет, ФИО4 был одет, верхняя одежда была в коридоре, двери квартиры были заперты и в квартире кроме них никого не было, остальные комнаты были пустые. Она продолжила спать, не слышала, чтобы ФИО4 возвращался в комнату. Около 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она проснулась и увидела, что ФИО4 в комнате нет, ФИО6 ещё спал. Она решила взять свой телефон, который лежал на полу у дивана, на котором спал ФИО4, и когда подошла к данному месту, обнаружила, что телефона на месте нет, также не было телефона ФИО4, который лежал рядом с её телефоном. Она вышла в коридор и обнаружила, что верхней одежды ФИО4 также не было, она поняла, что ФИО4 ушёл, она взяла телефон ФИО6 и стала звонить ФИО4, но он трубку не брал, а её телефон был выключен. Посторонний в комнату зайти не мог, поэтому она сразу стала подозревать, что телефон похитил именно ФИО4. С заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ она согласна в полном объёме, поэтому похищенный у нее мобильный телефон «Realme С30» оценивает в 4 812 рублей, чехол книжку для сотового телефона «Realme С30» чёрного цвета оценивает в 507 рублей, защитное стекло для сотового телефона «Realme С30» оценивает в 278 рублей, таким образом, в результате хищения её вышеуказанного имущества ФИО4 ей был причинен материальный ущерб на сумму 5597 рублей. Она не разрешала ФИО4 брать указанное имущество и распоряжаться им (т. 1 л.д. 68-70, 73-75).
Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 просит установить и привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период времени с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ похитило мобильный телефон марки «Realme С30» по адресу: <адрес>, стоимостью 9000 рублей (т. 1 л.д. 28).
Из оглашённых в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6, данных им при производстве предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он с супругой ФИО5 сняли комнату в трёхкомнатной <адрес> для временного проживания. ДД.ММ.ГГГГ он с супругой решили пригласить в гости общего знакомого ФИО4, с которым знакомы около 6 месяцев. Около 22 часов 00 минут Екатерина позвонила ФИО4 и пригласила в гости, чтобы совместно выпить спиртное. ФИО4 приехал к ним около 22 часов 40 минут, они встретили ФИО4 прошли в комнату, где стали употреблять спиртные напитки. Ему известно, что ФИО4 ранее судим, что у него установлен административный надзор, в связи с чем, он не должен находиться на улице в ночное время, поэтому ему предложили остаться переночевать, ФИО4 согласился. Примерно около 01 часа 00 минут они легли спать и перед сном Екатерина поставила свой телефон «realme С 30» в корпусе зелёного цвета на зарядку, положив на пол рядом с диваном, рядом с её телефоном лежал телефон ФИО4 После чего они легли спать на кровать, а ФИО4 лёг на диван. Около 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ его разбудила Екатерина и сказала, что ФИО4 в комнате нет и что пропал её телефон, они стали звонить на телефон Екатерины, который был выключен, а на свой телефон ФИО4 не отвечал. Им сразу стало понятно, что ФИО4 украл телефон Екатерины (т. 1 л.д. 76-78).
Из оглашённых в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7, данных им при производстве предварительного расследования, следует, что он работает в комиссионном магазине «Комиссионщик» ИП ФИО8, в его обязанности входит приём, оценка и реализация товара в магазине по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в данный магазин пришёл мужчина, который предложил приобрести у него мобильный телефон «Realme С30» в чехле в виде книжки и защитным стеклом. Он, осмотрев данный телефон, согласился принять за 2500 рублей, при этом приступил к оформлению документов, попросил у мужчины документы, документов на телефон не было, мужчина предоставил свой паспорт на имя ФИО4 При оформлении документом им был установлен имей телефона: №, №. Оформив документы, он рассчитал ФИО4, передав за принесённый телефон в чехле с защитным стеклом 2500 рублей. После того как истёк срок выкупа телефона, телефон был реализован. О том, что данный телефон был украден, он не знал и ФИО4 ничего не говорил (т. 1 л.д. 79-83).
Из оглашённых в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9, данных ею при производстве предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ её пригласили в качестве понятой при проверке показаний на месте, где ФИО4 пояснил, что совершил хищение мобильного телефона, при этом подвёл участвующих лиц к <адрес>. № по <адрес>, на которую указал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в гостях, похитил мобильный телефон с пола, который лежал на зарядке, через несколько дней продал телефон в комиссионный магазин, а денежные средства потратил на свои нужды. Все вышесказанное ФИО4 показал добровольно (т. 1 л.д. 107-110).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фото-таблицей к нему) осмотрена <адрес>. В ходе осмотра установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ комнату, расположенную прямо при входе в квартиру, арендовала ФИО5, в данной комнате был похищен её сотовой телефон (т. 1 л.д. 31-34).
Протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых, у ФИО7 изъят договор комиссии КО 0105604 от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4 (т. 1 л.д. 36).
Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № ОП № УМВД России по <адрес> осмотрен договор комиссии № КО 0105604 от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО4 и ИП ФИО10, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 продал в магазин смартфон «Realme С30», за 3366 рублей (т. 1 л.д. 39-40). Данный документ признан и приобщён к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 42).
Заключением эксперта АНО ЦСЭ «РЕШЕНИЕ» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость имущества составляет: сотового телефона «Realme С30» 2 Gb 32 Gb, произведённый ДД.ММ.ГГГГ, страна Китай - 4 812 рублей, чехол-книжка для сотового телефона «Realme С30» чёрного цвета - 507 рублей, защитное стекло для сотового телефона «Realme С30» - 278 рублей (т.1 л.д. 47-63).
Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых произведен обыск жилище ФИО4 по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 114-117).
Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (с фото-таблицей к нему) в присутствии понятых, с участием ФИО4 и его защитника, согласно которому ФИО4 указал на дверь <адрес>. 12 по <адрес> и пояснил, что, находясь в гостях ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут в указанной квартире, он похитил с пола сотовый телефон, который продал через несколько дней, а деньги потратил на личные нужды (т. 1 л.д. 101-106).
Органом предварительного следствия действия подсудимого ФИО4 были квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.
В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель ФИО3 исключила из объёма предъявленного подсудимому обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих, что преступными действиями ФИО4 потерпевшей ФИО5 был причинён значительный ущерб, в материалы дела не представлено.
В соответствии с частями 7, 8 статьи 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.
Государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения путём переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание.
Суд соглашается с доводами государственного обвинителя, и с учётом требований ст. 246 УПК РФ, считает их обоснованными и квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Судом установлено, что ФИО4, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащие потерпевшей ФИО5, чем причинил последней материальный ущерб на общую сумму 5 597 рублей.
Стоимость похищенного имущества определена заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, не доверять которому у суда оснований нет. Экспертиза проведена квалифицированным специалистом, компетенция которого у суда сомнений не вызывает, в соответствии с требованиями УПК РФ.
Оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО5 и свидетелей ФИО6, ФИО7 и ФИО9 у суда не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.
Причины для оговора подсудимого у потерпевшей ФИО5 и вышеуказанных свидетелей, а также его (ФИО4) самооговора отсутствуют.
Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, являются относимыми, достоверными, допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора в отношении ФИО4
При назначении наказания суд в соответствии со статьями 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
В соответствии с частью 2 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации совершённое ФИО4 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.
ФИО4 по месту жительства ст. УУП ОП № УМВД России по <адрес> характеризуется посредственно, с лицами, склонными к совершению административных или уголовных правонарушений, замечен не был, на учёте в ОП № УМВД России по <адрес> не состоит (т. 1 л.д. 184);
На учётах у врача психиатра в ГБУЗ ТО «Областная клиническая психиатрическая больница», врача нарколога в ГБУЗ ТО «Областной наркологический диспансер» ФИО4 не состоит (т. 1 л. <...>).
Психическое состояние подсудимого ФИО4, исходя из материалов уголовного дела и с учётом его поведения в судебном заседании, сомнений у суда не вызывает, в связи с чем, в отношении инкриминируемого деяния подсудимого следует считать вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО4, предусмотренных пунктами «и», «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признаёт явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённому потерпевшему (принесение извинений потерпевшей ФИО5), а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает полное признание вины в ходе предварительного расследования, частичное признание вины в ходе судебного следствия, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие у его отца инвалидности 2-й группы, преклонный возраст его отца, оказание помощи близким родственникам, наличие у подсудимого тяжёлых хронических заболеваний, принесение публичных извинений в судебном заседании.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО4, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признаёт рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ, в связи с чем, не находит оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Учитывая все обстоятельства по делу, а также данные о личности подсудимого ФИО4, в целях восстановления социальной справедливости, исправления и перевоспитания подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы с изоляцией от общества, поскольку оснований для применения иной, более мягкой меры наказания, предусмотренной санкцией статьи, суд не находит, с учётом правил ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, регламентирующих назначение наказания при рецидиве преступлений.
По убеждению суда, данное наказание будет способствовать исправлению ФИО4 и сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Оснований для применения положений части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит.
Учитывая данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, суд не находит оснований для применения правил статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку условное осуждение не окажет на подсудимого должного исправительного воздействия.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит.
Принимая во внимание совокупность сведений о личности подсудимого, конкретные обстоятельства дела, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО4 положений ст. 53.1 УК РФ.
Определяя вид исправительного учреждения и режим для отбывания наказания в виде лишения свободы, суд учитывает наличие в действиях подсудимого ФИО4 рецидива преступлений, предусмотренного ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, считает необходимым в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить подсудимому ФИО4 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.
С учётом данных о личности подсудимого ФИО4, вида и размера назначенного наказания, суд считает необходимым меру пресечения в отношении подсудимого в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
В соответствии с ч. 3 ст. 128 УПК РФ при задержании срок исчисляется с момента фактического задержания, в связи с чем, в срок наказания ФИО4 должно быть зачтено время содержания его под стражей после фактического задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
При исчислении зачёта срока содержания подсудимого под стражей суд в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации исходит из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст.ст. 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Учитывая имущественное положение подсудимого ФИО4, суд считает необходимым на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде расходов на выплату вознаграждения адвокату отнести за счёт средств федерального бюджета.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОР И Л:
Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ДЕСЯТЬ месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима.
Срок наказания ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО4 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Вещественное доказательство по делу: договор комиссии № КО0105604 от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
Гражданский иск не заявлен.
На основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде расходов на выплату вознаграждения адвокату возместить за счёт средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения путём подачи апелляционной жалобы, представления через Ленинский районный суд <адрес>, а осуждённым ФИО4, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в его апелляционной жалобе, и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.
Председательствующий <данные изъяты> Е.А. Ермакова