Гр. дело № 2-5560/2025 <данные изъяты>

78RS0005-01-2025-004038-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 23 октября 2025 года

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего - судьи Максимовой Т.А.,

при секретаре Коваленко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Жилкомсервис №1 Калининского района" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Жилкомсервис №1 Калининского района» о взыскании суммы ущерба от залива в размере 56 600 руб., неустойки в период с 21.02.2025 по 04.04.2025 в размере 73 014 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, взыскании судебных расходов по оплате услуг специалиста в размере 7 000 руб. В обоснование заявленных требований указано, что 27.09.2024 на трубе ХВС, расположенной в жилом помещении по <адрес> принадлежащем истцу на праве собственности, ФИО1 обнаружена протечка, в результате которого причинен ущерб имуществу истца. Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ООО «Жилкомсервис №1 Калининского района». Согласно отчету специалиста №, стоимость восстановительного ремонта составляет 56 600 руб. Поскольку в добровольном порядке ущерб истцу не возмещен, постольку ФИО1 обратился за защитой нарушенного права в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, на удовлетворении требований настаивал.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, против удовлетворения требований возражала по доводам, изложенным в письменной позиции, от проведения судебной экспертизы ООО "Жилкомсервис №1 Калининского района" отказалось, что зафиксировано в протоколе судебного заседания 18.09.2025.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, оценив все представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу приведенных положений, обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии и совокупности следующих оснований: вины причинителя вреда, противоправности действия (бездействия), размера убытков и причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями. При этом при взыскании убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворения иска.

В соответствии с положениями ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем).

В преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" указано, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Поскольку ООО «Жилкомсервис №1 Калининского района» оказывает услуги по содержанию жилого помещения, а жилое помещение используется истцом исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на спорные правоотношения распространяются положения Закона «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит жилое помещение - квартира, расположенная по <адрес> (л.д.60-61).

ООО «Жилкомсервис № 1 Калининского района» осуществляет управление и техническое обслуживание многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу.

18.09.2024 ответчиком составлен акт, в соответствии с которым в результате незначительной разгерметизации соединения на стояке ХВС произошло затопление принадлежащего ФИО1 жилого помещения; видимых следов протечки не обнаружено (л.д.62).

С целью определения размера ущерба, причиненного жилому помещению, истец обратился в ООО «Центр оценки и экспертизы имущества».

Согласно отчету № от 28.02.2025 стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры, расположенной по <адрес>, составляет 56 600 руб. (л.д.5-57).

11.02.2025, 24.02.2025 и 27.02.2025 истец обращался к ответчику с претензиями о компенсации ущерба (л.д.63, 64, 65).

Требования истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Из возражений ответчика следует, что 17.09.2024 в 11:28 в аварийно-диспетчерскую службу поступила заявка о заливе из квартиры истца с указанием на течь из вышерасположенной квартиры; 18.09.2024 составлен акт о заливе, в соответствии с которым доступ в вышерасположенную квартиру не представлен, на стояк ХВС установлен хомут, течь остановлена, следов протечки в квартире истца не зафиксировано. Следовательно, вина ответчика в заливе не установлена.

В силу п.2 ст.401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (п.3 ст.401 ГК РФ).

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В силу пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. №491 (далее – Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу пункту 5 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с пунктом 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Учитывая изложенное, суд отклоняет доводы ответчика, поскольку формой противоправного поведения является в том числе незаконное бездействие лица, являющегося субъектом обязанности по содержанию в надлежащем состоянии общего имущества многоквартирного дома.

В свою очередь собственник жилого помещения при выборе способа управления многоквартирным домом и заключении договора с управляющей компанией вправе рассчитывать на благоприятные и безопасные условия проживания и надлежащее содержание общего имущества.

Ответчиком доказательства исполнения обязанности по надлежащему обслуживанию общего имущества и устранению неисправности системы водоснабжения, послужившей основанием для разгерметизации на стояке ХВС в квартире истца, представлены не были, следовательно, вина в причинении вреда имуществу истца в результате бездействия ответчика установлена в ходе рассмотрения спора.

От проведения судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, а равно с целью определения причины залива ответчик отказался, в связи с чем суд принимает в качестве надлежащего доказательства представленный истцом отчет, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта жилого помещения ФИО1 составляет 56 600 руб.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2 ст. 393 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, приведенных в абз.2 п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая изложенное, а также факт отказа ответчика от проведения судебной экспертизы, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 56 600 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки в период с 21.02.2025 по 04.04.2025 в размере 73 014 руб., суд приходит к следующему.

В силу п.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В данном случае истцу причинен реальный ущерб в результате повреждения имущества в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества, в данном случае по содержанию коммуникаций в помещении дома. Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг) (по содержанию труб холодного водоснабжения), недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.

Положения ст.14 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривают имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги). В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения этого вреда (п.п.1, 2). Положениями данной нормы Закона не предусмотрено взыскание неустойки.

Положения ст.ст.28, 29, 30, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" в их взаимосвязи не предусматривают возможность взыскания неустойки по п.5 ст.28 данного Закона за неудовлетворение требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 ГК РФ, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 ГК РФ, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Кроме того, положения п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа) и ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером тех требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрено взыскание неустойки по п.5 ст.28 Закона, при определении размера которой не имеет значения размер убытков, причиненных вследствие недостатков, тогда как истец, как указано выше, заявляя о взыскании неустойки за неудовлетворение его требований о возмещении реального ущерба, начисляет неустойку на сумму ущерба.

Таким образом, оснований для взыскания в данном случае неустойки и для ее начисления на сумму убытков (реального ущерба) не имеется. Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 09 февраля 2015 года №, по сходным правоотношениям, когда при взыскании в пользу потребителя убытков начисление на их сумму неустойки по п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрено.

С учетом изложенного, вопреки доводам истца, оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки в соответствии с положением п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" не имеется.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку факт нарушения прав истца объективно установлен в ходе рассмотрения спора, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, досудебные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, с ООО «Жилкомсервис №1 Калининского района» надлежит взыскать штраф в размере 33 300 руб. ((56 600 + 10 000) / 2 = 33 300).

Оснований для снижения суммы штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате отчета специалиста в размере 7 000 руб., поскольку несение ФИО1 расходов обусловлено необходимостью определения суммы ущерба и, как следствие, определения цены иска; указанные расходы подтверждены договором оказания услуг, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 28.02.2025 (л.д.58-59).

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ с ООО «Жилкомсервис № 1 Калининского района» в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 4 000 руб.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Жилкомсервис №1 Калининского района" (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 56 600 руб. 69 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 33 300 руб., расходы за проведение досудебного исследования в размере 7 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ООО "Жилкомсервис №1 Калининского района" (ИНН: <***>) государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение принято в окончательной форме 01 ноября 2025 года.