Решение по делу № 2-2254/2022 от 13.03.2023 - об обязании организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебной неустойки и судебных расходов.

КОПИЯ Дело № 2-54/2023

44RS0002-01-2022-002449-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2023 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе судьи Королевой Ю.П.,

с участием представителей истца ФИО1 и ФИО2, третьего лица ФИО3,

при секретаре Павловой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к САО «ВСК» об обязании организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебной неустойки и судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к САО «ВСК» в лице Костромского филиала о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также – ДТП), в виде страхового возмещения (возмещения убытков от ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта) в размере 246 997,08 руб. с учетом выплаченного страхового возмещения, неустойки за несвоевременное и ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО на день фактического исполнения обязательств страховщиком (на dd/mm/yy неустойка составляет 262 702,93 руб.), расходов по оплате услуг независимой технической экспертизы в размере 12 360 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа, расходов на изготовление доверенности на представителей в размере 2 000 руб.

Требования мотивированы тем, что в его собственности имеется автомобиль «Лексус GX470», гос. номер №. dd/mm/yy между ним и САО «ВСК» заключен договор ОСАГО. В период действия полиса ОСАГО dd/mm/yy у ... в ... произошло ДТП с участием его автомобиля и автобуса «ПАЗ 3203», гос. номер №, под управлением водителя ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах». В результате данного ДТП его (истца) автомобиль получил механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении вина в данном ДТП установлена за ФИО3 dd/mm/yy он обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и приложил все необходимые документы. Страховщик организовал осмотр поврежденного автомобиля, в ходе которого установлено наличие скрытых повреждений. dd/mm/yy он был уведомлен страховщиком о том, что dd/mm/yy будет произведен дополнительных осмотр транспортного средства в условиях СТОА «Планета». dd/mm/yy в отсутствие подписанного соглашения, а также оснований, указанных в п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик в одностороннем порядке поменял форму страхового возмещения с натуральной на денежную и осуществил выплату страхового возмещения в размере 64 399,50 руб. без учета дополнительного осмотра. dd/mm/yy он прибыл на СТОА «Планета», где отказались его принимать, сославшись на то, что страховщик их не уведомил об осмотре. Также страховщик не обеспечил явку эксперта со своей стороны. dd/mm/yy он обратился с досудебной претензией к ответчику. dd/mm/yy страховщик направил отказ по всем требованиям, изложенным в претензии. dd/mm/yy страховщик осуществил доплату страхового возмещения в размере 88 603,42 руб. dd/mm/yy он направил обращение в адрес финансового уполномоченного, в котором просил удовлетворить его требования. dd/mm/yy финансовым уполномоченным вынесено решение об удовлетворении требований в части неустойки в размере 15 948,62 руб., в остальной части требований отказано. Решение финансового уполномоченного вступило в силу dd/mm/yy dd/mm/yy страховщик исполнил решение финансового уполномоченного, перечислив неустойку в указанном размере. С доводами страховщика и финансового уполномоченного он не согласен. Поскольку законных оснований для смены формы возмещения на денежную у страховщика не имелось, то в соответствии со ст.ст. 393, 397 ГК РФ на нем лежит обязанность возместить ему убытки от ненадлежащего исполнения обязательства по организации ремонта, которые он оценивает в размере не менее 400 000 руб. Таким образом, ответчик должен ему возместить ущерб в размере 246 997, 08 руб. с учетом выплаченного страхового возмещения. Также с ответчика подлежат взысканию неустойка, компенсация морального вреда и штраф.

В ходе рассмотрения дела представители истца по доверенности ФИО1 и ФИО2 неоднократно уточняли заявленные исковые требования, в последней редакции исковых требований просят суд:

- возложить на САО «ВСК» обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт принадлежащего истцу транспортного средства в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня вынесения решения суда; на случай неисполнения ответчиком решения суда в указанной части присудить истцу денежную сумму в размере 218 991,43 руб. (371 994,35 – 64 399 – 88 603,42, где: 371 994,35 руб. – размер ущерба, определенный судебным экспертом ИП ФИО5 по Методике Минюста России без учета износа, 64 399 руб. и 88 603,42 руб. – выплаченное ответчиком страховое возмещение), а также судебную неустойку из расчета 1% за каждый календарный день просрочки от суммы неисполненного обязательства по дату фактического исполнения решения суда;

- в случае, если суд придет к выводу о том, что на день вынесения решения невозможно понудить страховщика к организации ремонта, взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 218 991,43 руб., который состоит из доплаты страхового возмещения без износа заменяемых деталей в соответствии с Единой методикой по заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт», выполненного по инициативе финансового уполномоченного, в размере 93 597,08 руб. (246 600 – 64 399,50 – 88 603,42) и убытков от ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта в размере 125 394,35 руб.;

- взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за несвоевременное и ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО на день фактического исполнения обязательств страховщиком (на dd/mm/yy неустойка составляет 325 667,89 руб.), но не более 400 000 руб. совокупно с ранее выплаченной неустойкой; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО»; судебные расходы: на оплату услуг представителей в размере 20 000 руб., на изготовление доверенности на представителей в сумме 2 000 руб., на оплату досудебного эксперта ИП ФИО6 в размере 12 360 руб., на оплату судебного эксперта ИП ФИО5 в размере 17 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО3, ООО «АвтоТранспорт44», ООО «М88», СПАО «Ингосстрах».

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, действует через представителей.

Представители истца по доверенности ФИО2 и ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом их последнего уточнения поддержали в полном объеме, указав, что основное требование их доверителя - это организация ремонта ТС, а не выплата.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании оставил разрешение заявленных исковых требований на усмотрение суда, указав, что факт ДТП и свою вину в нем он не оспаривает.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От ответчика в дело представлены письменные возражения, в соответствии с которыми представитель САО «ВСК» просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, указывая на надлежащее исполнение страховой компанией обязательств по договору ОСАГО перед истцом в связи с произошедшим ДТП.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, в результате ДТП, произошедшего dd/mm/yy вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством «ПАЗ-3203», регистрационный номер № был причинен ущерб транспортному средству истца «Lexus GX», государственный регистрационный номер №, 2003 года выпуска.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ААС № со сроком страхования с dd/mm/yy по dd/mm/yy, гражданская ответственность водителя ФИО3 - в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ААС № со сроком страхования с dd/mm/yy по dd/mm/yy.

dd/mm/yy истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положение Банка России от dd/mm/yy №-П.

В заявлении ФИО4 просил страховщика осуществить прямое возмещение убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на станции технического обслуживания, выбранной и предложенной страховщиком согласно списку (указано, что ознакомиться со списком ему не дали), или путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС на станции техобслуживания ИП ФИО7 При наличии условий, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», ФИО4 предоставил банковские реквизиты для осуществления страхового возмещения в денежной форме.

dd/mm/yy с привлечением ИП ФИО8 страховой компанией проведен осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра.

По заключению ООО «АВС-Экспертиза», подготовленному по заказу САО «ВСК», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 94 698 руб., с учетом износа - 64 399,50 руб.

dd/mm/yy САО «ВСК» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 64 399,50 руб., что подтверждается платежным поручением №.

dd/mm/yy от истца в адрес страховщика поступило заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 335 600,50 руб., выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

dd/mm/yy ответчик уведомил заявителя об отсутствии правовых основания для удовлетворения заявленных требований.

dd/mm/yy с привлечением ИП ФИО8 САО «ВСК» проведен дополнительный осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра.

dd/mm/yy ООО «АВС-Экспертиза» по заданию САО «ВСК» повторно подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 241 007 руб., с учетом износа - 140 588,50 руб.

dd/mm/yy ответчик произвел истцу доплату страхового возмещения в размере 88 603,42 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с действиями страховой компании, ФИО4 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением в отношении САО «ВСК» с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере 246 997,08 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 189 732,61 руб.

Решением финансового уполномоченного от dd/mm/yy требования ФИО4 удовлетворены частично.

С САО «ВСК»» в пользу ФИО4 взыскана неустойка в размере 15 948,62 руб. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Принимая указанное выше решение, финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии у финансовой организации оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты, в связи с отсутствием у финансовой организации возможности организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей в соответствии с положениями Закона «Об ОСАГО».

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, финансовым уполномоченным принято решение об организации проведения независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт».

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от dd/mm/yy стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 246 600 руб., с учетом износа и округления – 144 200 руб., стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП – 1 269 800 руб.

С учетом данного экспертного заключения финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что САО «ВСК», выплатив заявителю страховое возмещение в общей сумме 153 002,92 руб., исполнило свое обязательство по договору ОСАГО в надлежащем размере, поэтому страховое возмещению довзысканию в пользу потребителя не подлежит.

Вместе с тем с выводом финансового уполномоченного о том, что обязательства САО «ВСК» по заявленному страховому случаю выполнены в полном объеме и надлежащим образом, суд согласиться не может ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определены Федеральным законом от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (п. 38 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО, при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Из материалов дела видно, что СТОА ООО «М88», расположенная в регионе места жительства истца, с которой у ответчика заключен договор на ремонт транспортных средств по ОСАГО, в ответе от dd/mm/yy отказалась от проведения восстановительного ремонта ТС истца из-за длительных сроков поставки запасных частей.

В этой связи страховщик в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, должен был направить автомобиль истца на ремонт на иные станции, с которыми у САО «ВСК» заключены соответствующие договоры, в том числе, предложить потерпевшему произвести ремонт его транспортного средства на станциях, расположенных в близлежащих областях. Однако, страховщик не предпринял указанных действий, в одностороннем порядке сменив форму страхового возмещения на денежную.

Исходя из установленных по делу обстоятельств применительно к приведенным правовым нормам и разъяснениям по их применению, суд приходит к выводу о том, что САО «ВСК» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено, доказательств объективной невозможности исполнения своей обязанности организовать в установленный срок ремонт транспортного средства истца ответчиком в материалы дела не представлено.

То обстоятельство, что, заполнив в разделе 4.2 заявления о страховом возмещении свои банковские реквизиты, истец, по мнению страховой компании, выразил согласие на получение страхового возмещения в денежной форме, само по себе не давало страховщику законных оснований для смены формы страхового возмещения.

Законом установлен исчерпывающий перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты.

В нарушение данных положений какого-либо соглашения, содержащего необходимые существенные условия, между сторонами по урегулированию убытка в письменной форме не заключалось. Кроме того, истец в отличие от ответчика не является профессиональным участником спорных правоотношений, и подписал заявление о выплате страхового возмещения на бланке страховщика, что само по себе ставит под сомнение волеизъявление потерпевшего о форме страхового возмещения.

Из содержания п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как разъяснено в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств применительно к приведенным правовым нормам и разъяснениям по их применению, суд считает доказанным, что САО «ВСК» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, и принимая во внимание то, что страховщик выплатил истцу страховое возмещение в денежной форме в общей сумме 153 002,92 руб., суд приходит к выводу, что требования истца о возложении на САО «ВСК» обязанности организовать восстановительный ремонт транспортного средства истца в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу и оплатить стоимость ремонта в размере, превышающем 153 002,92 руб., подлежат удовлетворению. При этом стоимость восстановительного ремонта в размере 153 002,92 руб. подлежит оплате ФИО4 на СТОА самостоятельно.

Требование истца о присуждении ему денежной суммы на случай неисполнения ответчиком решения суда в размере 218 991,43 руб., являющейся по своей природе убытками, рассчитанными от суммы материального ущерба по Методике Минюста за вычетом выплаченного страхового возмещения, со ссылкой на положении п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд считает не подлежащим удовлетворению, ввиду ошибочного толкования данных разъяснений Верховного Суда РФ.

В соответствии с п. 56 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ при удовлетворении требования потерпевшего о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта по его ходатайству судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (статья 308.3 ГК РФ, часть 3 статьи 206 ГПК РФ и часть 4 статьи 174 АПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В силу ч. 3 ст. 206 ГПК РФ, суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Таким образом, из совокупности вышеприведенных правовых норм следует, что в данном случае при удовлетворении требования потерпевшего о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта по его ходатайству судом может быть присуждена судебная неустойка в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Возможности определения подлежащей выплате со страховщика суммы убытков на случай неисполнения решения суда обязывающего совершить ответчика определенные действия, на данной стадии судопроизводства законом не предусмотрено.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика судебной неустойки на случай неисполнения судебного решения в части обязанности организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства в установленный срок в размере 1% за каждый календарный день просрочки от суммы неисполненного обязательства по дату фактического исполнения решения суда.

Как разъяснено в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п. 32 указанных разъяснений).

Заявленная неустойка в размере 1% за каждый календарный день просрочки от суммы неисполненного обязательства по дату фактического исполнения решения суда составит 936 руб. в день, исходя из следующего расчета: (246 600 – 153 002,92) * 1%, где: 246 600 руб. - определенная финансовым уполномоченным сумма страхового возмещения без учета износа, 153 002,92 руб. - выплаченная сумма страхового возмещения.

С учетом принципов справедливости и соразмерности, а также в целях недопущения извлечения выгоды каждой из сторон, принимая во внимание все заслуживающие внимания интересы сторон, суд приходит к выводу о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО4 судебной неустойки в размере 936 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

При разрешении требований истца о взыскании со страховой компании неустойки суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.п. 76 и 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Применительно к рассматриваемому случаю размер неустойки, суммы финансовой санкции не может превышать 400 000 руб.

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, который действует в течение 6 месяцев.

В соответствие с пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) «О несостоятельности (банкротстве)», на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется наступают последствия, предусмотренные, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В судебном заседании установлено, что заявление САО «ВСК» об отказе от моратория опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве dd/mm/yy.

Как разъяснено в п. 4 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория. Однако если названное лицо докажет, что отказ от моратория вызван улучшением его экономического положения, произошедшим вследствие использования мер поддержки, предусмотренных мораторием, то последствия введения моратория к нему не применяются с момента отказа от моратория.

Таким образом, в отсутствие доказательств иного, действие установленного моратория, ввиду отказа от него, в отношении САО «ВСК» не применяется.

Поскольку в судебном заседании установлено, что обязательства страховщиком не были исполнены надлежащим образом, направление на ремонт истцу страховщиком не было выдано, то в силу вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пользу истца за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка.

Истцом расчет неустойки представлен за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy с учетом присужденной неустойки финансовым уполномоченным в размере 325 667,89 руб. и далее по день фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 руб.

С учётом того, что при предъявлении иска dd/mm/yy истцом по сравнению с заявленными в претензии требованиями об обязании осуществить страховое возмещение в установленной законом форме, были заявлены требования о взыскании материального ущерба от ненадлежащего исполнения обязательств (убытков), от которых неустойка по Закону ОСАГО не подлежит взысканию, а в ходе рассмотрения дела dd/mm/yy истец исковые требования вновь уточнил, прося суд обязать страховщика организовать и оплатить ремонт, суд приходит к выводу, что неустойка с ответчика подлежит взысканию за период с dd/mm/yy (с 21-ого дня после подачи заявления в страховую компанию с учетом выходных дней) по dd/mm/yy и с dd/mm/yy по dd/mm/yy (день вынесения решения) и далее по день фактического исполнения обязательства от определенной финансовым уполномоченным суммы страхового возмещения без учета износа за вычетом выплаченной суммы страхового возмещения в следующем размере: (246 600 руб. – 64 399,50 руб.) * 1% * 18 дней (с dd/mm/yy по dd/mm/yy) + (246 600 руб. – 64 399,50 руб. – 88 603,42 руб.) * 1% * 127 дней (с dd/mm/yy по dd/mm/yy и с dd/mm/yy по dd/mm/yy) = 151 664,38 руб. – 15 948,62 руб. (присужденная финансовым уполномоченным неустойка) = 135 715,76 руб.

Оснований для освобождения страховщика от уплаты неустойки, либо для снижения размера неустойки, исходя из размера неисполненного обязательства, на основании ст. 333 ГК РФ не имеется.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки с ответчика по дату фактического исполнения обязательства.

Данное требование суд считает обоснованным с учетом разъяснений, изложенных в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства включительно. Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

По состоянию на dd/mm/yy (день вынесения решения суда), как было указано выше, неустойка с учетом присужденной суммы неустойки финансовым уполномоченным составляет 151 664,38 руб.

Таким образом, размер неустойки на будущее должен быть ограничен до суммы 248 335,62 руб. с учетом максимально возможного размера неустойки в 400 000 руб.

Исходя из того, что расчет неустойки определен на dd/mm/yy, в дальнейшем ее следует начислять с dd/mm/yy и по день фактического исполнения решения суда в данной части.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 отмечено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом того, что факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства установлен в ходе рассмотрения дела, требования истца о взыскании с ответчика штрафа являются обоснованными.

Таким образом, поскольку страховое возмещение в данном случае должно было производится в виде ремонта на СТОА, без учета износа подлежащих замене запасных частей, то с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% исчисленный от определенной финансовым уполномоченным суммы страхового возмещения по Единой методике без учета износа в размере 246 600 руб. за вычетом выплаченной суммы в размере 153 002,92 руб., то есть в размере 46 798,54 руб.

Оснований для снижения размера штрафа суд в данном случае также не усматривает, учитывая его правовую природу и конкретные обстоятельства дела.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно приведенной норме Закона моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца как потребителя, то с ответчика в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. суд считает завышенным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и характеру и степени нравственных страданий, причиненных истцу.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки, размер недополученных истцом сумм, характер нравственных страданий, причиненных истцу, который из-за ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору испытывал определенные неудобства, а также с учетом требований разумности и справедливости (ст.ст. 151, 1101 ГК РФ) считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, в сумме 10 000 руб., во взыскании остальной суммы должно быть отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В рассматриваемом случае к судебным издержкам истца, подлежащим возмещению ответчиком, суд относит расходы по оплате услуг представителей в размере 20 000 руб. и расходы по изготовлению доверенности в размере 2 000 руб.

Все указанные расходы документально подтверждены, являются разумными и способствовали восстановлению законных прав истца при ненадлежащем исполнении своих обязательств ответчиком. Доказательств неразумности (чрезмерности) понесенных истцом судебных расходов не представлено.

Поскольку судом исковые требования истца об обязании произвести ремонт ТС удовлетворены, то вышеуказанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.

Оснований для взыскания с САО «ВСК» в пользу истца расходов по оплате досудебного экспертного заключения ИП ФИО6 и судебной экспертизы ИП ФИО5 не имеется, поскольку для удовлетворения заявленных истцом исковых требований с учетом уточнения выводы указанных исследований правового значения не имели.

Данный вывод согласуется и с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», о том, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу требований закона при подаче иска был освобожден, и размер которой, исходя из удовлетворенных имущественных и неимущественных требований истца, составит 4 514,31 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к САО «ВСК» в лице Костромского филиала САО «ВСК» удовлетворить частично.

Обязать САО «ВСК» (ИНН <***>) организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства истца – автомобиля «Лексус GX470», гос. номер №, в размере, превышающим 153 002,92 руб., в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда в части обязанности организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства истца в установленный срок взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (<данные изъяты>) судебную неустойку в размере 936 (девятьсот тридцать шесть) руб. за каждый день просрочки исполнения решения в указанной части по дату фактического исполнения решения.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (<данные изъяты> неустойку в размере 135 715,76 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 46 798,54 руб., расходы по оплате услуг представителей 20 000 руб., расходы по оплате доверенности на представителей в размере 2 000 руб., а всего взыскать 214 514,30 руб. (двести четырнадцать тысяч пятьсот четырнадцать руб. 30 коп.).

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 <данные изъяты>) неустойку за неисполнение обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, начисленную на сумму в размере 93 597,08 руб. по ставке 1% в день, начиная с dd/mm/yy и по день фактического исполнения решения суда в данной части, но не более 248 335,62 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома государственную пошлину в размере 4 514,31 руб. (четыре тысячи пятьсот четырнадцать руб. 31 коп.).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.П. Королева

Мотивированное решение суда изготовлено 20 марта 2023 года