Дело № 2-3078/2022

УИД 36RS0003-01-2022-004123-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 23 декабря 2022 года

Левобережный районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Бондаренко О.В.,

при секретаре Заводовской К.Е.,

с участием представителя истца ООО «ТД «Электротехмонтаж»

по доверенности ФИО1,

представителя третьего лица по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

истец ООО «ТД «Электротехмонтаж» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании задолженности по договору поставки.

Требования мотивированы тем, что между ООО «ТД «Электротехмонтаж» (поставщик) и ФИО3 (поручитель) во исполнение договора поставки N № от 10.06.2020 был заключен договор поручительства от 10.06.2020, в соответствии с которым, поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «Системы безопасности» всех своих обязательств по вышеуказанному договору поставки, заключенному между поставщиком и покупателем.

Во исполнение договора поставки истцом была произведена отгрузка электрооборудования в адрес покупателя на сумму 3 981 291,76 руб.

Согласно п.п. 3.8.1. договора поставки покупатель оплачивает полученный товар по факту поставки в течение 60 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар.

Согласно п. 7.5. договора поставки на сумму просрочки свыше 3 (трех) месяцев подлежат начислению пени, в размере 0,1% от суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки, при просрочки свыше 90 (девяноста) календарных дней подлежат начислению пени в размере 0,2% от суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 2 договора поручительства поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение обязательств по договору поставки, включая возврат суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки, в случае неисполнения покупателем своих обязательств по договору поставки.

По состоянию на 11.08.2022 оплата товара покупателем не произведена. В связи с нарушением срока оплаты товара сумма пени составила 686 310,13 руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика сумму основного долга за поставленный товар в размере 3 981 291,76 руб., пени за период с 01.10.2021 по 31.03.2022 в размере 686 310,13 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 31 538,00 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 просила удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке, однако почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда по истечении срока хранения, что суд считает надлежащим извещением, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", согласно которых юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (л.д.27,31,32).

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Представитель третьего лица по доверенности ФИО2 относительно основных требований истца полагал, что они подлежат удовлетворению только в части, подтверждающейся подлинниками документов, подписанных уполномоченными лицами ООО «Системы безопасности». Просил суд также применить ст. 333 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 и уменьшить подлежащую взысканию неустойку, представил письменные возражения на иск (л.д.199-201 т.1).

Суд считает данное гражданское дело подлежащим рассмотрению в данном судебном заседании по имеющимся в деле письменным доказательствам в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о разбирательстве дела.

Выслушав представителя истца по доверенности ФИО1, представителя третьего лица по доверенности ФИО2, исследовав материалы гражданского дела, анализируя их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статья 486 ГК РФ предусматривает оплату покупателем товара непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ч. 1, 3 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Ответственность поручителя предусмотрена статьей 363 ГК РФ, части 1, 2 которой указывают, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением, ненадлежащим исполнением обязательств должником.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что 10.06.2020 между ООО «Системы безопасности» и ООО «ТД «Электротехмонтаж» (поставщик) был заключен договор поставки N №, по условиям которого, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене, согласно спецификациям или акцептированным счетам, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1. договора) (л.д. 13-19).

Во исполнение договора поставки № от 10.06.2020, истцом была произведена отгрузка электрооборудования в адрес покупателя на сумму 3 981 291,76 руб., что подтверждается товарными накладными (л.д.21-101).

В обеспечение исполнения обязательств по данному договору поставки N № от 10.06.2020 между ООО «ТД «Электротехмонтаж» и ФИО3 были заключены договоры поручительства от 10.06.2020, и 12.10.2020, в соответствии с которыми поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «Системы безопасности», ИНН № всех своих обязательств по вышеуказанному договору поставки, заключенному между поставщиком и покупателем.

Истец ООО «ТД «Электротехмонтаж» (поставщик) исполнил свои обязательства по договору поставки, произвел отгрузку электрооборудования в адрес покупателя на 3 981 291,76 руб., что подтверждается товарными накладными (л.д. 21-101).

Как указано в иске, ответчиком оплата по договору поставки за поставленный товар не произведена, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность по состоянию на 11.08.2022 по основному долгу в размере 3 981 291,76 руб., пени в размере 686 310,13 руб.

Доказательства исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате товара в установленный договором срок, материалы дела не содержат.

Доводы представителя третьего лица о том, что представленными в дело доказательствами со стороны истца не подтверждается задолженность по договору поставки, не нашли своего подтверждения.

От директора ООО «Системы безопасности» поступил отзыв, согласно которому возражает против суммы задолженности, полагая, что задолженность составляет 3 228 540,12 руб., оспаривал размер пени, указав также, что между сторонами обсуждаются условия мирового соглашения (л.д.221 т.1).

Вместе с тем, свой контррасчет задолженности по договору поставки N №, ООО «Системы безопасности» в суд не представило, как и документы, подтверждающие частичную оплату спорной задолженности.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, возражений на иск и доказательства в обоснование возражений на иск суду не представил, как и контрасчет размера задолженности по обязательствам.

При таких обстоятельствах, доводы истца нашли свое подтверждение в судебном заседании.

При этом суд принимает во внимание условия договора поручительства. Так согласно п. 2.4. договора поручительства, в случае просрочки исполнения покупателем обязательств перед поставщиком, поставщик вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у покупателя или поручителя либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание с поручителя или покупателя.

Таким образом, ответчик, являясь поручителем, несет ответственность перед поставщиком наряду с поставщиком (должником), в связи с чем, истец вправе предъявлять к нему заявленные требования.

Учитывая, что до настоящего времени задолженность по договору поставки ответчиком не погашена, суд считает обоснованным взыскать с ответчика задолженность в размере 3 981 291,76 руб.

Принимая во внимание положения ст. 330 ГК РФ, условия п. 7.5 договора поставки, разрешая требования о взыскании пени по существу, суд, проверив, представленный истцом расчет, признает его арифметически верным, основанным на условиях п. 7.5 договора.

Вместе с тем, на основании пункта 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая заявление стороны третьего лица ООО «Системы безопасности» о завышенном размере установленной суммы пени, а так же то, что ответчик является физическим лицом, требование соразмерности штрафной санкции нарушенному обязательству, периоду просрочки, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемых пени до 300 000,00 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось судебное решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При изложенных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 606,00 руб. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» сумму основного долга за поставленный товар в размере 3 981 291 рублей 76 копеек, пени за период с 01.10.2021 по 31.03.2022 в размере 300 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату госпошлины в размере 29 606 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Мотивированное решение составлено 30.12.2022.

Судья О.В. Бондаренко