61-0012-2022-002798-19

отметка об исполнении решения № 2-1358/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 августа 2022 года <...>

Волгодонской районный суд Ростовской области

в составе председательствующего Цукановой Е.А.

при секретаре судебного заседания Димковой О.Ю.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО1 – адвокат Георгицына Н.Н. действующая по ордеру № 125705 от 29.03.2022; представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, действующая на основании доверенности от 22.05.2022 года, представитель 3 лица не заявляющего самостоятельных требования ООО «Новая улыбка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1, представителя 3 лица не заявляющего самостоятельных требования ООО «Новая улыбка» (ИНН <***>) Георгицыной Н.Н. действующей на основании доверенности от 04.05.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лосевой ФИО8 к ФИО2 ФИО9 3 лица не заявляющего самостоятельных требования ООО «Новая улыбка» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «Новая улыбка» (ИНН <***>) о взыскании денежных сумм,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд к ФИО2 о взыскании денежных сумм, указав в иске, что она является собственником одной второй доли нежилого здания с кадастровым номером № площадью 103,3 кв.м., этажность: 1, находящегося по адресу: <адрес>. Собственником другой одной второй доли является ответчик ФИО2 Истец и ответчик также с 23.08.2012 являются в равных долях учредителями общества с ограниченной ответственностью «Новая улыбка» (ИНН <***>, ОГРН <***>), адрес местонахождения: <адрес> На основании договора безвозмездного пользования нежилыми помещениями от 12.08.2014, заключенного между ФИО1, ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Новая улыбка» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу предоставлено вышеуказанное нежилое здание в аренду для использования помещений в целях осуществления стоматологической практики. Пользование нежилыми помещениями носило безвозмездный характер, оплата коммунальных услуг возложена на собственников недвижимости. С 2019 года стороны (собственники) находятся в состоянии острого корпоративного конфликта, который до настоящего времени не разрешен. Истец ФИО1 понесла расходы по оплате коммунальных платежей по оплате за недвижимое имущество находящееся по адресу: <адрес>, ответчик, в свою очередь, уклоняется от компенсации половины стоимости понесенных затрат. Неисполнение обязанности в части оплаты коммунальных услуг, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в окончательной редакции исковых требований со ссылкой на ст.ст. 12, 15, 210, 349, 247 ГК РФ просила взыскать с ФИО2 в пользу Лосевой ФИО10 ? денежных сумм, фактически уплаченных за потребленные коммунальные услуги по водоснабжению (с 01.03.2020 по 30.06.2022), газоснабжению (с 25.02.2019 по 30.05.2022), газоснабжению дом (с 10.09.2019 по 25.03.2022), энергоснабжению (с 15.04.2019 по 15.02.2022) по адресу: <адрес>, в размере 181 610,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 665 руб., а всего: 186 275 руб.

В судебном заседании 10.08.2022 истец ФИО1 и ее представитель по ордеру № от 29.03.2022 адвокат Георгицына Н.Н. уточненные исковое заявление поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. Истец и ее представитель в судебном заседании дали пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении и уточнении искового заявления.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени уведомлен надлежащим образом, в материалах дела имеется его заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (Том 1 л.д. 197). Ответчик реализовал свое право на участие в судебном заседании через своего представителя. Суд руководствуясь ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии ответчика.

Представитель ответчика, действующая на основании нотариальной доверенности № от 22.05.2020 (Том 1 л.д. 196) ФИО3, исковые требования не признала по основаниям указанным в письменных возражениях (т. 1 л.д.198). В том числе представитель ответчика указала, что в 2012 году ФИО2 совместно с ФИО1 образована стоматология ООО «Новая улыбка» (ИНН <***>, ОГРН <***>). 12.08.2014 ФИО2 был заключен с обществом договор о безвозмездной передаче в пользование нежилое помещение по адресу: <адрес>. В связи с конфликтной ситуацией между ФИО2 и ФИО1 было направлено в адрес ООО «Новая улыбка» уведомление о расторжении договора. В настоящее время указанный договор является расторгнутым с 16.09.2020. ООО «Новая улыбка» продолжает свою деятельность, оказывает стоматологические услуги, получает прибыль, в том числе использует в своих целях и часть имущества, принадлежащего ФИО2, как собственнику, учредителю организации. Никаких дивидендов ООО «Новая улыбка» ФИО2 не выплачивает. ООО «Новая улыбка» пользуется коммунальными услугами, которые обязано оплачивает общество. 02.06.2021 ФИО1 по адресу: <адрес> было зарегистрировано второе юридическое лицо ООО «Новая улыбка» (ИНН <***>). «Вторая» «Новая улыбка» также работает, имеет директора, персонал, пользуется коммунальными услугами. ФИО2 в настоящее время и уже длительный период не имеет доступа в помещения стоматологии, ему со стороны ФИО1 и ее родственников оказывают препятствия в пользовании его собственностью. Помимо этого, 31.05.2021 ФИО2 был уволен, ранее он работал врачом в клинике ООО «Новая улыбка», но с 31.05.2021 уволился и более в клинике не был, так как он не имеет доступа в помещения клиники, он не имеет возможности контролировать коммунальные расходы, их обоснованность и необходимость, всем занимается самостоятельно ФИО1 На земельном участке помимо клиники, имеется небольшой дом, в котором длительное время проживают родственники ФИО1 При вышеизложенных обстоятельствах, расходы должно оплачивать юридическое лицо, а не собственники, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 должно быть отказано.

Определением Волгодонского районного суда от 23.05.2022 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика (л.д. 207) были привлечены общество с ограниченной ответственностью «Новая улыбка» (ИНН <***>) и общество с ограниченной ответственностью «Новая улыбка» (ИНН <***>), которые исковые требования поддержали, представили письменные отзывы (Том 2 л.д. 16, 63).

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Новая улыбка» (ИНН <***>) действующая на основании приказа № 2 от 15.01.2018 ФИО1 просила иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Новая улыбка» (ИНН <***>), действующая на основании доверенности от 04.05.2022 (Том 1 л.д. 34) адвокат Георгицына Н.Н. иск поддержала.

Суд выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дел, дав оценку всем представленным в материалы дела доказательствам в порядке ст. 67 ГПК РФ суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1, пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

По смыслу приведенных положений закона долевой собственник вправе производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально его доле в праве собственности в соответствии с договором, заключенным с лицами, предоставляющими услуги, на основании отдельных платежных документов, а при отсутствии согласия остальных долевых собственников вправе требовать установления судом раздельного порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг между собственниками.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию в настоящем деле, являются:

- установление круга собственников имущества;

- установление факта несения одним из собственников расходов непосредственно в общее имущество;

- установление обстоятельств, при которых собственник мог бы быть освобожден от компенсации другому собственнику расходов по коммунальным платежам.

Как установлено в судебном заседании истец ФИО1 на основании договора купли-продажи и ипотеки жилого дома и строений № 11071100-1з от 28.09.2007, договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности, приобретенный в собственность ФИО1 № 877 от 10.08.2009, кадастрового паспорта здания от 11.05.2012, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №» от 23.09.2013, является собственником одной второй доли нежилого здания с кадастровым номером № площадью 103,3 кв.м., этажность: 1, находящегося по адресу: <адрес> (Том 1 л.д. 18).

Собственником другой одной второй доли на основании договора купли-продажи доли в праве собственности на здание и доли в праве собственности на земельный участок от 22.07.2014 является ФИО2 (Том 1 л.д. 19).

В судебном заседании также установлено, что по указанному адресу зарегистрировано два юридических лица: общество с ограниченной ответственностью «Новая улыбка» (ИНН <***>) с 23.08.2012 и общество с ограниченной ответственностью «Новая улыбка» (ИНН <***>) с 02.06.2021. Учредителями ООО «Новая улыбка» ИНН <***> в равных долях являются ФИО1 и ФИО2 Учредителем ООО «Новая улыбка» ИНН <***> является ФИО1 данные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРЮЛ (т. 1 л.д.199-204).

В материалы дела представлен договор безвозмездного пользования нежилыми помещениями от 12.08.2014 (Том 1 л.д. 23-25), по условиям которого ФИО1 и ФИО2 передали в безвозмездное временное пользование ООО «Новая улыбка» (ИНН <***>) помещения по адресу: <адрес>, общей площадью 103,3 кв.м. Помещения использовались для осуществления стоматологической практики. Договор заключен на неопределенный срок. При этом договор не содержит условий о несении ООО «Новая улыбка» (ИНН <***>) бремени по оплате коммунальных платежей за пользование недвижимым имуществом.

Из решения Волгодонского районного суда Ростовской области по гражданскому делу № 2-1940/2021 от 15.06.2021 (Том 2 л.д. 35-36) по иску ФИО2 к ООО «Новая улыбка» о взыскании неосновательного обогащения следует, что с 16.09.2020 договор безвозмездного пользования от 12.08.2014 расторгнут, ООО «Новая улыбка» безвозмездно пользуется принадлежащей истцу частью нежилого помещения, за аренду истцу не оплачивает. В ходе рассмотрения дела стороны по делу пояснили, что на земельном участке по адресу: <адрес>, помимо нежилого здания расположен жилой дом. На техническом паспорте литер А, А2 по состоянию на 29.08.2013 (Том 2 л.д. 41) на земельном участке расположены здания: литера А, А2 (нежилые), литера Б, б2, также имеются хозпостройки под литерами Д, В, Е. Стороны не оспаривали, что под литерами Б, б2 указан жилой дом.

Как пояснил представитель ответчика ФИО2 - ФИО3, в указанном доме проживает сестра ФИО1, которая пользуется всеми коммунальными услугами, разводит кур. В подтверждение своих доводов ФИО3 представила фотографии нежилого здания и дома (т. 2 л.д.90-94).

В свою очередь, истец ФИО1 указала, что ее сестра не проживает в доме по адресу: <адрес>, поскольку имеет свое жилье (квартиру в г. Волгодонске), по ее просьбе несколько раз в неделю приходит убирает траву, поливает деревья и цветы, наводит порядок на участке.

Давая оценку представленным представителем ответчика фотографиям, суд полагает, что данные фотографии не могу служить достоверным и допустимым доказательством того, что расходы на коммунальные услуг з по объектам недвижимого имущества по адресу: <...>, должны быть возложены на иное лицо, не являющееся собственником данных объектов недвижимости, или их законным владельцем в силу договорных отношений.

Истец ФИО1 в судебном заседании пояснила, что самостоятельно осуществляла и до настоящего времени осуществляет оплату коммунальных расходов по тепло-, водо- и энергоснабжению по объектам недвижимого имущества по адресу: <адрес> ответчик являющийся сособственником данных объектов недвижимого имущества в несении данных расходов не участвует.

Из ответа ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» (Том 2 л.д. 55) следует, что по адресу: <адрес> были заключены следующие договоры поставки природного газа для коммунально-бытовых нужд граждан:

- № 285240 от 16.04.2009, лицевой счет <***> – действующий по настоящее время;

- № 108890 от 14.12.2010, лицевой счет <***> – закрыт 01.06.2017.

В связи с осуществлением коммерческой деятельности между ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» и ФИО1 был заключен Договор поставки газа № от 13.06.2017 (Том 1 л.д. 52-56), который действует и по настоящее время. По вышеуказанному адресу имеются две врезки в газопровод, поэтому в настоящее время имеется один договор поставки газа, как с коммерческо-бытовым потребителем и второй договор поставки газа, как с абонентом для коммунально-бытовых нужд граждан (Том 2 л.д. 16). Финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» и ООО «Новая улыбка», ФИО2 нет ввиду отсутствия договорных отношений с данными контрагентами.

Для примера истцом представлены платежные документы, выставляемые газоснабжающей организацией за нежилое помещение и за дом. Так, за нежилое помещение выставляются счет-фактура, счет и сводный акт поданно-принятого газа, по дому выставляется единый платежный документ, в котором указан лицевой счет № (Том 2 л.д. 56-57).

Из платежных документов, обосновывающих требования истца в части несения расходов за газ имеются в материалах дела квитанции, выписки по счету и платежные поручения, согласно которым выплаченная ФИО1 сумма составила за нежилое помещение: 163 801,8 рублей (за период с 25.02.2019 по 30.05.2022), за дом – 17 985,90 рублей (за период с 10.09.2019 по 25.03.2022), а всего: 181 787,90 рублей (Том 1 л.д. 57-100, Том 2 л.д. 7,8,13,14,15).

22.09.2014 между открытое акционерное общество «Энергосбыт Ростовэнерго» и ФИО1 заключен договор энергоснабжения № (Том 1 л.д. 112-118) по адресу: <адрес>. ФИО1 за период с 15.04.2019 по 15.02.2022 понесены расходы на оплату электроэнергии в сумме 158 607,5 рублей, что подтверждается платежными документами (Том 1 л.д. 119-180).

04.12.2007 между муниципальным унитарным предприятием «Водопроводно-канализационное хозяйство» и ФИО1 заключен договор на предоставление услуг по водоснабжению и водоотведению для потребителей, проживающих в частном жилом фонде, лицевой счет № (Том 1 л.д. 28-33). ФИО1 понесены расходы за период с 01.03.2020 по 30.06.2022 по водоснабжению в сумме 22 824,07 рублей, что подтверждается платежными документами (Том 1 л.д. 34-50, Том 2 л.д. 5).

Таким образом, суммарно ФИО1 понесены расходы на оплату коммунальных услуг в размере 363 219,00 руб. Несение данных расходов истцом ФИО1 подтверждается платежными документами представленными в материалы дела.

Доводы представителя ответчика ФИО2 - ФИО3, о том, что ФИО2 не должен нести ни каких расходов за коммунальные услуги в принадлежащих ему на праве собственности (1/2) зданиях, поскольку данные расходы должно нести юридическое лицо – ООО «Новая улыбка» (ИНН <***>), а с 02.06.2021 общество с ограниченной ответственностью «Новая улыбка» (ИНН <***>) не принимаются судом по следующим основаниям. Заключая договор безвозмездного пользования 12.08.2014 года собственники не возложили на ООО «Новая улыбка» (ИНН <***>) расходы по оплате коммунальных платежей. Кроме того в судебном заседании установлено, что ООО «Новая улыбка» (ИНН <***>) осуществляло свою деятельность до середины ноября 2021 года, что подтверждается представленными в дело : штатным расписанием № 1 от 30.12.2019 на 2020 год; штатным расписанием № 1 от 30.12:2020 на 2021 год; сведениями о трудовой деятельности зарегистрированного лица (СЗВ-ТД) от 7.11.2021, где отражены сведения об увольнении работников ООО «Новая улыбка» с 6.11.2021; Постановлением об ограничении проведения расходных операций по кассе ООО «Новая улыбка» от 18.11.2021, вынесенное судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № от 29.10.2021, по которому Общество должно было выплатить денежные средства ФИО2 в сумме 442 711,00 руб.; сведениями по страхователю, предаваемыми в ПФР для ведения индивидуального персонифицированного) учета (форма ОДВ-1) от 09.01.2022, в которой указано о периодах работы работников ООО «Новая улыбка» (ИНН <***>), последняя дата работы – 16.11.2021 г.; карточкой о снятии контрольно-кассовой техники с регистрационного учета 16.11.2021 года; расчетом по страховым взносам за 2021 год; выпиской по счету о погашении суммы задолженности от 15.07.2022 года (т. 2 л.д. 63-89).

Довод ответчика о факте осуществления стоматологической деятельности по адресу: <адрес> ООО «Новая улыбка» ИНН <***> не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку опровергается представленными ООО «Новая улыбка» ИНН <***> доказательствами по делу. Так, с 02.06.2021 организация заключила договор пользования нежилого помещения для организации стоматологической клиники по адресу: <адрес>, помещение I/1 (том 2 л.д. 18-19). В подтверждение отсутствия деятельности представлены «нулевые» декларации по налогам и страховым взносам в Пенсионный фонд (Том 2 л.д. 20-24), уведомление от 15.03.2022 в Роспотребнадзор о неведении медицинской деятельности, Санитарно-эпидемиологическое заключение 61.РЦ.10.000.М.000442.05.22 от 18.05.2022, в которых указан адрес местонахождения ООО «Новая улыбка» ИНН <***> как <адрес>, помещение I/1 (Том 2 л.д. 30), сведения из реестра лицензий, в которой отражен вышеуказанный адрес (Том 2 л.д. 62).

Доводы представителя ответчика, о том, что часть, что часть платежных документов – платежные поручения по оплате коммунальных услуг осуществлялись с расчетного счета ООО «Новая улыбка» (ИНН <***>) и потому не могут быть взысканы с ответчика ФИО2 как расходы истца ФИО1 судом не принимаются поскольку в судебном заседании установлено некоторое время ФИО1 переводила денежные средства в счет погашения коммунальных услуг по адресу: г<адрес> с расчетного счета ООО «Новая улыбка» (ИНН <***>), но после конфликта с другим учредителем – ФИО2, в целях исключения претензий с его стороны о необоснованном расходовании средств с расчетного счета организацииФИО1 внесла в кассу предприятия свои денежные суммы, компенсировав полностью те расходы, которые понесло ООО «Новая улыбка» ИНН <***> на оплату коммунальных платежей в размере 323 789,74 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером от 28.10.2021 и отчетом по кассе предприятия за 28.10.2021 (Том 1 л.д. 26, 27).

Довод представителя ответчика ФИО3 о том, что сумма 323 789,74 рублей не согласуется с утверждением истца о том, что ей понесены фактические расходы на оплату коммунальных услуг в размере 363 219,00 рублей, судом отклоняется, так как заявленный истцом период взыскания за пределами даты 28.10.2021 внесения в кассу предприятия суммы, поскольку ФИО1 в последующем неслись с личного счета расходы на коммунальные нужды, следовательно, их сумма увеличивалась.

Оценивая доводы ответчика о том, что ФИО2 был лишен возможности участвовать и контролировать расходы по коммунальным платежам, поскольку у него отсутствовал доступ в помещения, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком факта чинения препятствий в пользовании помещением по адресу: <адрес>. Суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2 являясь сособственником имущества по адресу: <адрес> и соучредителем ООО «Новая улыбка» (ИНН <***>), имеет доступ к информации касающейся затрат на содержание принадлежащего ему недвижимого имущества, а также ко всей финансово-хозяйственной деятельности предприятия.

Из представленной в материалы дела домовой книги (том 2 л.д. 53) по адресу: <адрес>, усматривается факт регистрации по месту жительства ответчика ФИО2 по указанному, в связи с чем по мнению суда ответчик не был ограничен в возможности контролировать счета на оплату коммунальных услуг по данному адресу.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании статьи 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании. Суд, сохраняя беспристрастность, создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Ответчик ФИО2 не представил суду допустимых и достоверных доказательств несения им как собственником расходов на оплату коммунальных услуг за помещения по адресу: <адрес>, либо компенсации ответчиком данных расходов истцу ФИО1, которая в свою очередь представила суду надлежащие и достоверные доказательства несения данных расходов. Также ответчиком не представлено доказательств подтверждающих, что данные расходы должны были осуществляться иным лицом (в собственниками) в силу закона либо договора. При этом доводы ответчика и его представителя о чинении препятствий со стороны истца в пользовании его имуществом, не нашли своего достоверного подтверждения в судебном заседании.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимым взыскания с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 ? денежных сумм, фактически понесенных истцом на оплату за потребленные коммунальные услуги по водоснабжению (с 01.03.2020 по 30.06.2022), газоснабжению (с 25.02.2019 по 30.05.2022), газоснабжению дом (с 10.09.2019 по 25.03.2022), энергоснабжению (с 15.04.2019 по 15.02.2022) по адресу: <адрес> в размере 181 610,00 руб.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые предусмотрены статьей 94 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4 665 руб. Указанные расходы подтверждены платежным поручением от 24.04.2022 года № (л.д.14).

В силу ст. 333.19 НК РФ с ФИО2 в пользу местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 400 рублей (181610 – 173 261 = 8 349 руб. (увеличение исковых требований истцом).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лосевой ФИО11 к ФИО2 ФИО12, 3 лица не заявляющего самостоятельных требования ООО «Новая улыбка» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «Новая улыбка» (ИНН <***>) о взыскании денежных сумм, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес> (<данные изъяты> в пользу Лосевой ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ года рождений уроженки г. <адрес> (<данные изъяты> ? денежных сумм, понесенных на оплату за потребленные коммунальные услуги по водоснабжению (с 01.03.2020 по 30.06.2022), газоснабжению (с 25.02.2019 по 30.05.2022), газоснабжению дом (с 10.09.2019 по 25.03.2022), энергоснабжению (с 15.04.2019 по 15.02.2022) по адресу: <адрес> в размере 181 610 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 665 руб. 00 коп., а всего взыскать 186 275 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО2 ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес> (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 15.08.2022.

Судья Е.А. Цуканова