Решение по делу № 2-1373/2022 от 02.08.2022 - о взыскании задолженности по договору займа.

Дело № 2-1373/2022

УИД: 91RS0022-01-2022-001434-18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(заочное)

02 августа 2022 года г. Феодосия

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Чибижековой Н.В.,

с участием секретаря Аблязовой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Пятак» к Родину ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа,-

УСТАНОВИЛ:

Истец – ООО МКК «Пятак», через своего представителя ФИО1, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в его задолженность по договору займа в размере 202078,14 рублей, которая состоит из: основного долга в сумме 37578,30 рублей; процентов за пользование займом – 120907,84 рублей и пени – 43592 рубля; а также проценты и пени за период с 05 апреля 2022 года по день вынесения решения суда – исчисленные, исходя из установленных договором займа, проценты и пени со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактической оплаты долга – исчисленные, исходя из установленных договором займа; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5220,78 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 40500 рублей.

В обоснование требований указано, что 11 апреля 2019 года между Обществом с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Пятак» (далее – ООО МКК «Пятак») и ФИО2 был заключен договор потребительского кредита (займа) по условиям которого заемщику ФИО2 был выдан займ в размере 49000 рублей. В силу пункта 2 индивидуальных условий данного договора срок возврата займа 10 апреля 2020 года. Согласно пункту 4 индивидуальных условий данного договора за пользование займом заёмщик уплачивает заимодавцу проценты из расчета 182,08 % годовых от суммы займа. Однако ответчик обязательства по указанному договору должным образом не выполняет. Согласно пункту 12 индивидуальных условий данного договора пени на непогашенную сумму займа за просрочку платежа исчисляются в размере 20% годовых, начиная со дня, следующего за днем срока возврата микрозайма. По состоянию на 05 апреля 2022 года общая сумма задолженности составляет 202078,14 рублей, из них: основной долг – 37578,30 рублей; проценты за пользование займом – 120907,84 рублей; сумма пени – 43592 рубля. До настоящего времени обязательства заемщиком не исполнены.

Ссылаясь на вышеизложенное, на положения статей 334, 337, 348, 349, 395, 807 – 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил исковые требования удовлетворить.

Истец – Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Пятак» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании не направил и о причинах его неявки суду не сообщил, его представитель – ФИО1, действующий на основании доверенности, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Пятак», указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме и просит их удовлетворить.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, каких-либо ходатайств не заявил.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из материалов дела о дате, времени и месте судебного заседания ответчик ФИО2 извещен судом надлежащим образом по месту регистрации и по месту фактического проживания, о чем свидетельствуют уведомления о вручении судебных заказных писем с уведомлениями, имеющиеся в материалах гражданского дела.

Принимая во внимание, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц и должна соответствовать принципу добросовестности, поскольку лица, участвующие в деле, в силу своего волеизъявления не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, в соответствии с положениями части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства и оценив представленные доказательства, имеющие значение для рассмотрения дела и разрешения спора по сути, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа, когда заимодавцем является юридическое лицо, должен заключаться в письменной форме, независимо от суммы.

В соответствии с положениями статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены способы обеспечения исполнения обязательств, к которым, в частности, относятся поручительство и неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 апреля 2019 года между ООО МКК «Пятак» и ФИО2 был заключен договор потребительского кредита (займа), по условиям которого ООО МКК «Пятак» предоставило ФИО2 заем в размере 49000 рублей, на срок до 10 апреля 2020 года, с уплатой процентов из расчета 182,08 % годовых от суммы займа (пункты 1, 2 и 4 Индивидуальных условий договора потребительского займа).

Согласно пункту 12 индивидуальных условий данного договора пени на непогашенную сумму займа за просрочку платежа исчисляются в размере 20% годовых, начиная со дня, следующего за днем срока возврата микрозайма.

Получение заемщиком денежных средств в указанном размере подтверждается подписью ФИО2 в расходном кассовом ордере от 11 апреля 2019 года о получении денежных средств по договору потребительского кредита от 11 апреля 2019 года.

График платежей по договору потребительского займа указан в приложении № к Индивидуальным условиям договора потребительского кредита. За пользование займом заёмщик уплачивает заимодавцу проценты. Дата возврата суммы займа установлена сторонами – 10 апреля 2020 года.

При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО2 обязательства по договору о предоставлении потребительского кредита (займа) от 11 апреля 2019 года должным образом не выполняет, денежные средства, поступившие от ФИО2 в счет погашения задолженности: 16 мая 2019 года, 17 мая 2019 года, 18 мая 2019 года, 16 июня 2019 года, 17 июня 2019 года, 24 июля 2019 года, 26 июля 2019 года, 30 июля 2019 года, 04 августа 2019 года, 08 августа 2019 года, 12 августа 2019 года, 15 августа 2019 года, 19 августа 2019 года, 28 августа 2019 года, 11 октября 2019 года, 23 марта 2020 года, 14 апреля 2020 года, 10 июня 2020 года, 15 июня 2020 года, 24 июля 2020 года, 19 августа 2020 года, 21 августа 2020 года, 22 августа 2020 года, в общей сумме 55200 рублей, были направлены на погашение задолженности по процентам за пользование займом и по основному долгу, образовавшиеся из-за нарушения ответчиком графика платежей по договору о предоставлении потребительского кредита (займа) от 11 апреля 2019 года.

Таким образом, при рассмотрении дела судом установлено, что заемщик в установленный договором срок не производит должным образом погашение выданного займа, тем самым нарушает его условия и требования статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть не исполняет обязательства, предусмотренные законом и договором.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 05 апреля 2022 года задолженность заемщика ФИО2 по договору о предоставлении потребительского кредита от 11 апреля 2019 года составляет 202078,14 рублей, из них: основной долг – 37578,30 рублей; проценты за пользование займом – 120907,84 рублей; пени – 43592 рубля.

Судом был проверен данный расчет, и оснований не согласиться с ним в части размера задолженности по основному долгу и процентам за пользование займом у суда не имеется, поскольку он является арифметически верным.

Также, в рамках заявленных истцом требований, с ответчика подлежит взысканию сумма процентов, согласно пункту 4 индивидуальных условий договора потребительского займа от 11 апреля 2019 года, по день вынесения судебного решения – 02 августа 2022 года в размере 22120,17 рублей (с 06 апреля 2022 года по 02 августа 2022 года – 118 дней): 37578,30 х 182,080%/365 х 118.

Что касается расчета пеней, что суд считает, что представленный истцом расчет является арифметически неверным, сделан без учета денежных средств, поступивших от ФИО2 в счет погашения задолженности: 16 мая 2019 года, 17 мая 2019 года, 18 мая 2019 года, 16 июня 2019 года, 17 июня 2019 года, 24 июля 2019 года, 26 июля 2019 года, 30 июля 2019 года, 04 августа 2019 года, 08 августа 2019 года, 12 августа 2019 года, 15 августа 2019 года, 19 августа 2019 года, 28 августа 2019 года, 11 октября 2019 года, 23 марта 2020 года, 14 апреля 2020 года, 10 июня 2020 года, 15 июня 2020 года, 24 июля 2020 года, 19 августа 2020 года, 21 августа 2020 года, 22 августа 2020 года, в общей сумме 55200 рублей, которые, в частности, как следует из содержания искового заявления, были направлены на погашение задолженности по основному долгу, вместе с тем, согласно пункту 12 индивидуальных условий договора потребительского займа, пени за просрочку платежа исчисляются в размере 20% годовых, начиная со дня, следующего за днем срока возврата микрозайма, только на непогашенную сумму займа.

Самостоятельно рассчитать сумму основного займа, непогашенную ответчиком в определенные периоды, суд лишен возможности, поскольку в каком именно размере и за какие периоды погашалась основная сумма займа, с учетом денежных средств, внесенных ФИО2 в счет погашения задолженности: 16 мая 2019 года, 17 мая 2019 года, 18 мая 2019 года, 16 июня 2019 года, 17 июня 2019 года, 24 июля 2019 года, 26 июля 2019 года, 30 июля 2019 года, 04 августа 2019 года, 08 августа 2019 года, 12 августа 2019 года, 15 августа 2019 года, 19 августа 2019 года, 28 августа 2019 года, 11 октября 2019 года, 23 марта 2020 года, 14 апреля 2020 года, 10 июня 2020 года, 15 июня 2020 года, 24 июля 2020 года, 19 августа 2020 года, 21 августа 2020 года, 22 августа 2020 года, в общей сумме 55200 рублей, установить в ходе судебного разбирательства не представилось возможным, а надлежащего, арифметически верного, расчета пеней истцом не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика пеней в размере 43592 рубля; а также пеней за период с 05 апреля 2022 года по день вынесения решения суда – исчисленных, исходя из установленных договором займа и пеней со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактической оплаты долга – исчисленных, исходя из установленных договором займа, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12.1 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в редакции, действующей на момент заключения договора, после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика – физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику – физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Проанализировав вышеизложенное, приняв во внимание вышеприведенные правовые нормы и их системное толкование, установив фактические обстоятельства дела, а именно, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору, заключенному с истцом, и доказательств обратного суду не представлено и по делу не добыто, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ООО МКК «Пятак» задолженности по договору потребительского кредита (займа) от 11 апреля 2019 года в сумме 158486,14 рублей, из них: основной долг – 37578,30 рублей и проценты за пользование займом – 120907,84 рублей, и, как следствие, о частичном удовлетворении исковых требований ООО МКК «Пятак».

Что касается требований ООО МКК «Пятак» о взыскании с ответчика в его пользу процентов за пользование займом в размере 182,08 % годовых, подлежащих начислению на непогашенную часть суммы займа, за период со дня, следующего за днем принятия судом решения, до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа, то суд считает, что данные требования также подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Исходя из вышеприведенных правовых норм и их системного толкования, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца. Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм – прекращенным.

Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующая прекращение обязательств, не включает в число оснований прекращения обязательств факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, истец вправе требовать с ответчиков уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами до дня фактического исполнения решения суда.

Проанализировав вышеизложенное, приняв во внимание вышеприведенные правовые нормы и их системное толкование, дав надлежащую юридическую оценку правоотношениям по настоящему гражданскому делу, исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их относимость, допустимость, достоверность, а также достаточность и взаимосвязь в их совокупности, установив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований ООО МКК «Пятак».

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При подаче искового заявления Обществом с ограниченной ответственностью микрокредитная компания Пятак» была оплачена государственная пошлина в размере 5220,78 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 06 апреля 2022 года на сумму 5220,78 рублей.

Таким образом, учитывая, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО МКК «Пятак» на сумму 158486,14 рублей, в соответствии с положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание положения пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4369,72 рублей.

Что касается требований ООО МКК «Пятак» о взыскании с ответчика расходов на оказание юридической помощи (оплату услуг представителя) в размере 40500 рублей, то суд исходит из следующего.

По правилам части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из пункта 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Также Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Проанализировав вышеизложенное, приняв во внимание вышеприведенные правовые нормы и их системное толкование, руководящие указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая сложность и характер дела, затраченное на его рассмотрение время, степень участия в нем представителя истца ООО МКК «Пятак» – ФИО1, исходя из соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая соотношение расходов с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, оказанных представителем, учитывая не представление стороной истца надлежащего, арифметически верного, расчета пеней, исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их относимость, допустимость, достоверность, а также достаточность и взаимосвязь в их совокупности, с учетом требований разумности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований по оплате услуг представителя – в размере 1000 рублей.

Мотивированное решение изготовлено 09 августа 2022 года.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233 – 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Пятак» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выдан 04 апреля 2014 года Федеральной миграционной службой, код подразделения №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Пятак» (ИНН №, ОГРН №) задолженность по договору потребительского кредита от 11 апреля 2019 года в сумме 158486,14 рублей, из них: основной долг – 37578,30 рублей и проценты за пользование займом по состоянию на 05 апреля 2022 года – 120907,84 рублей; проценты за пользование займом за период с 06 апреля 2022 года по 02 августа 2022 года в размере 22120,17 рублей; расходы на оказание юридической помощи в размере 1000 рублей и государственную пошлину в размере 4369,72 рублей, а всего 185976,03 рублей.

Определить к взысканию с ФИО2 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выдан 04 апреля 2014 года Федеральной миграционной службой, код подразделения 900-004) в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Пятак» (ИНН №, ОГРН №) проценты за пользование займом в размере 182,08 % годовых, подлежащие начислению на остаток суммы займа, за период с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа.

В удовлетворении остальной части требований Общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Пятак» – отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Феодосийский городской суд Республики Крым в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: подпись Чибижекова Н.В.