дело №
УИД 09RS0001-01-2022-004381-63
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 августа 2025 года г.Черкесск, КЧР
Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республикив составе судьи Панаитиди Т.С.,
при секретаре Боташевой М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению БаташевойЗаремыКазмиовны к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 через своего представителя по доверенности ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО СК «Сбербанк страхование», в котором просила: взыскать в её пользу с ответчика страховое возмещение в размере 309400 руб., штраф в размере 50% от страховой суммы, пени в размере 1% от страховой суммы за каждый день просрочки, начиная с 17.02.2022 года по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, судебные расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере 10000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей. В обоснование заявленных требований указано, что 22 января 2022 года по <адрес>, № <адрес> КЧР между автомобилем истца БМВ Х6 государственный регистрационный знак № и автомобилем ГАЗ 3302 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, произошло дорожно-транспортное происшествие. Как установлено извещением о ДТП, столкновение произошло по вине водителя ГАЗ 3302 государственный регистрационный знак № ФИО3 Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была зарегистрирована по полису ОСАГО серия ХХХ № в ООО СК «Сбербанк страхование». 28.01.2022 г. истец обратилась в филиал ООО СК «Сбербанк страхование», где было подано заявление о возмещении страхового ущерба с приложением всех необходимых документов. Страховой компанией было отказано в выплате страхового возмещения, мотивировав тем, что все заявленные повреждения исследуемого транспортного средства не могли мыть получены в результате дорожно-транспортного происшествия от 22.01.2022 г. Не согласившись с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения, истец обратилась за проведением независимой экспертизы (оценки) ущерба. Согласно экспертному заключению №130-2022 от 14.09.2022 г., составленному экспертом ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта, с учетом округления составила 309 400,00 руб. 10.06.2002 г. истцом в электронной форме в адрес ООО СК «Сбербанк страхование» направлено заявление (претензия) с требованиями выплатить невыплаченное страховое возмещение и неустойку, однако 14.06.2022 г. ответчик уведомил заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований. 20.07.2022 г. истцом было направлено Обращение в Службу Финансового Уполномоченного, в ответ на которое 18.08.2022 года получено уведомление о принятом финансовым уполномоченным решении об отказе в удовлетворении требований. Таким образом, иск инициирован в связи с несогласием истца с решением финансового уполномоченного.
На основании определения суда от 17.03.2023 года по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Первая оценочная компания» в г.Краснодар.
После поступления указанного заключения эксперта истцом в порядке статьи 39 ГПК РФ были увеличены заявленные исковые требования, согласно заявлению от 11.10.2023 года истец просит суд: взыскать в его пользу с ответчика страховое возмещение в размере 331400 руб., штраф в размере 165700 руб., неустойку (пени) в размере 1 % от страховой суммы за каждый день просрочки, начиная с 17.02.2022 года по день вынесения решения; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 10000 руб., судебные расходы на оплату услуг по проведению рецензии в размере 5000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.
Определением суда от 20 декабря 2023 года по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» в г.Пятигорск.
Представителем истца ФИО1 – ФИО2 направил в адрес суда 11.02.2025 года заявление об уточнении исковых требований, с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие. А именно просит: Взыскать с ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 342 000 (триста сорок две тысячи) рублей 00 копеек; штраф в размере 171 000 (сто семьдесят одна тысяча) рублей 00 копеек в порядке п.3 ст.16.1 Закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года;неустойку (пени) в размере в размере 1% от страховой суммы за каждый день просрочки, начиная с 17.02.2022 г. по день вынесения решения, но не более 400 000 (четыреста тысяч) рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей; судебные расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей; судебные расходы на оплату услуг по проведению рецензии в размере 5 000 (пять тысяч) рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
В судебное заседание истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания, не явились, об отложении судебного разбирательства не просили, согласно заявления от 11.02.2025 года, а также телефонограммы от 21.08.2025 года, просили рассмотреть дело в отсутствие стороны истца.
В судебное заседание представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» ФИО5, уведомленный о времени месте рассмотрения дела, не явился, в связи с отсутствием технической возможности проведения ВКС, поддержал ходатайство о проведении судебной экспертизы, письменные возражения, в случае рассмотрения дела по существу, просил в удовлетворении иска отказать и рассмотреть дело в отсутствие стороны ответчика.
Суд, приходит к выводу, что неявка сторон не является препятствием к рассмотрению дела и находит возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Изучив имеющиеся в гражданском деле документы, суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим обстоятельствам.
В соответствии п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданское законодательство основывается на обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу п. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. В числе способов защиты гражданских прав ст. 12 ГК РФ называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков.
Как установлено в судебном заседании, следует из материалов дела, 22 января 2022 года в 15 часов 07 минут по <адрес> КЧР произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), столкновение 2-х т/с, с участием принадлежащего истцу ФИО1 автомобиля БМВ Х6 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, и автомобилем ГАЗ 3302 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3
Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, и поскольку ФИО3 не отрицал свою вину в произошедшем ДТП, документы о ДТП были оформлены без уполномоченных на то сотрудников полиции, путём заполнения извещения о ДТП (Европротокола).
Согласно извещения о ДТП, столкновение произошло по вине водителя ГАЗ 3302 государственный регистрационный знак № ФИО3
В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль БМВ Х6 государственный регистрационный знак №, получил технические повреждения, а самому истцу был причинён имущественный вред в виде ущерба, вызванного порчей принадлежащего ему автомобилю.
Как установлено ст. 2 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
В соответствии со ст. 9 вышеуказанного закона страховой случай определен как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
Автогражданская ответственность виновника данного ДТП – ФИО3, была застрахована в СК «Согласие» по полису серии XXX №.
Автогражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была зарегистрирована по полису ОСАГО серия ХХХ № в ООО СК «Сбербанк страхование».
28.01.2022 г. истец обратилась в филиал ООО СК «Сбербанк страхование», где было подано заявление о возмещении страхового ущерба с приложением всех необходимых документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).
28.01.2022 ООО СК «Сбербанк страхование» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
В целях установления обстоятельств причинения вреда Транспортному средству ООО СК «Сбербанк страхование» организовано проведение транспортнотрасологического исследования в НП «СЭТОА». Согласно экспертному заключению от 10.02.2022 № 001690 весь комплекс повреждений Транспортного средства не мог быть образован при заявленных обстоятельствах ДТП от 22.01.2022.
Между тем, 17.02.2022 ООО СК «Сбербанк страхование» письмом № 449/202/9 уведомила истца об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что повреждения Транспортного средства не могли образоваться в результате ДТП.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.
В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2).
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Положениями пункта 3 статьи 1079 ГК РФ определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ), в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 000,00 руб. В пределах этой суммы причиненный вследствие страхового случая имущественный вред подлежит возмещению потерпевшему страховой организацией (страховщиком).
10.06.2002 г. истцом в электронной форме в адрес ООО СК «Сбербанк страхование» направлено заявление (претензия) с требованиями выплатить невыплаченное страховое возмещение и неустойку, однако 14.06.2022 г. ответчик уведомил заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.
20.07.2022 года, руководствуясь Федеральным законом от 04.06.2018 № 123- ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", истец направил финансовому уполномоченному обращение, согласно которого просил взыскать со страховщика в его пользу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, а также неустойку (пеню) за просрочку страховой выплаты.
Решением финансового уполномоченного от 18.08.2022 года №У-22-85492/5010-007 в удовлетворении требования истца также отказано. Так, согласно указанного решения следует, что решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным принято решение о проведении независимой экспертизы в ООО «ВОСМ» для исследования следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика). Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от 08.08.2022 № № исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления транспортных средств, повреждения на Транспортном средстве, которые были образованы при контактировании с транспортным средством ГАЗ 3302 не установлены (отсутствуют). Исходя из результатов проведенного исследования, повреждения на Транспортном средстве были образованы при контактировании с другими объектами, то есть не при контактировании с транспортным средством ГАЗ 3302. Повреждения Транспортного средства не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП, произошедшего 22.01.2022.
Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что повреждения, имеющиеся на Транспортном средстве, не могли быть получены в результате ДТП, имевшего место 22.01.2022 с участием ФИО4 и ФИО3
Истец, отказ в выплате истцу страхового возмещения считает несостоятельным, поскольку указанное дорожно-транспортное происшествие действительно произошло в заявленных им обстоятельствах и имеющиеся повреждения его автомобиля образовались именно в результате ДТП от 22.01.2022 года. Водитель автомобиля ГАЗ 3302 государственный регистрационный знак № - ФИО3, также свою вину в произошедшем ДТП признал, наличие повреждений зафиксированных на автомобиле истца после ДТП не оспаривал. То есть, имеется достаточно фактов указывающих на то, что принадлежащий ему автомобиль БМВ Х6 государственный регистрационный знак №, участвовал в дорожно-транспортном происшествии 22.01.2022 года в <адрес>.
В связи с указанными обстоятельствами, не согласившись с отказом, истец обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения.
Норма ч. 1 ст. 12 ГПК Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; согласно части второй данной статьи никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Из материалов дела следует, что в связи с изложенным истец обратилась за проведением независимой экспертизы (оценки) ущерба. Согласно экспертному заключению №130-2022 от 14.09.2022 г., составленному экспертом ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта, с учетом округления составила 309 400,00 руб.
Стороной истца представлено заключение специалиста (рецензия) № 136-2022 от 28.11.2022 года по проведению экспертизы Заключение эксперта №У-22-85492/3020-004 от 08.08.2022 года, составленное ООО «ВОСМ» (экспертом ФИО9) по заявке Автономной Некоммерческой Организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» (АНО «СОДФУ»).
Для устранения неопределённости, по ходатайству представителя истца определением от 17.03.2023 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Первая оценочная компания» в г.Краснодар.
Как следует из заключения эксперта №2-220/2023-П от 26.05.2023 года ООО «Первая оценочная компания», 1). механизм образования повреждений передней левой двери, накладки левого порога, задней левой двери, задней левой боковины, верхней облицовки заднего бампера, молдинга задней левой боковины, заднего левого подкрылка, нижней облицовки заднего бампера и диска заднего левого колеса автомобиля BMW № соответствует заявленным обстоятельствам, изложенным в материалах административного дела по факту ДТП от 22.01.2022 года.
2). Стоимость восстановительного ремонта, без учета износа, транспортного средства BMW Х6xDrive 35i, государственный регистрационный знак №, получившего механические повреждения в результате ДТП, произошедшего 22.01.2022 года, составляет 331400 руб.
Стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, транспортного средства BMW Х6xDrive 35i, государственный регистрационный знак №, получившего механические повреждения в результате ДТП, произошедшего 22.01.2022 года, составляет 192 500 руб.
3). Стоимость транспортного средства BMW Х6xDrive 35i, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.01.2022 года, составляет 1146300 руб. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW Х6 xDrive 35i, государственный регистрационный знак №, без учета износа, не превышает рыночную стоимость аналогичного транспортного средства на момент ДТП в неповрежденном состоянии, следовательно, полная (конструктивная) гибель транспортного средства не наступила. Расчет стоимости годных остатков транспортного средства BMW Х6xDrive 35i, государственный регистрационный знак № не производился.
Данное экспертное заключение и приложение к нему оспорено стороной ответчика, предоставив рецензию от 20.10.2023 года ООО «НИЦ «СИСТЕМА» эксперта в отношении экспертного заключения № 2-220/2023-П от 26.05.2023 года ООО «Первая оценочная компания», и просил назначить по делу повторную комплексную экспертизу.
Определением суда от 20.12.2023 года по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» в г.Пятигорск.
Согласно заключению судебной экспертизы № 882-24-ЧерГС-КЧР от 23.12.2024 ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз «Северо-Запад», 1). С технической точки зрения, в соответствии с предоставленными в распоряжение эксперта материалами и сведениями, их качеством и количеством, и проведенного на их основании исследования, эксперт приходит к выводу, что заявленные повреждения а/м БМВ Х6 г/н № по механизму их образования не имеют противоречий заявленным обстоятельствам ДТП зафиксированным в Извещении ДТП от 22.01.2022 г.
2). Стоимость восстановительного ремонта а/м БМВ Х6 г/н № рассчитанная в соответствии с Положением Банка России от 4 марта 2021 г. №-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" на дату ДТП составляет без учета износа запасных частей: 342 300 (триста сорок две тысячи триста) рублей; с учетом износа запасных частей: 200 700 (двести тысяч семьсот) рублей.
3). Средняя стоимость аналогичного транспортного средства БМВ Х6 г/н №, на момент дорожно-транспортного происшествия от 22.01.2022 года составляет: 1 532 200 (один миллион пятьсот тридцать две тысячи двести) рублей;
На основании проведенных выше исследований эксперт пришел к выводу о том, что восстановительные работы экономически целесообразны, стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене не превышает стоимость аналогичного а/м БМВ Х6 г/н №, то есть полная гибель ТС не наступила. Таким образом, стоимость годных остатков определению не подлежит.
Данное экспертное заключение и приложение к нему вновь оспорено стороной ответчика и заявлено ходатайство о проведение повторной экспертизы, предоставив рецензию от 07.03.2025 года ООО «НИЦ «СИСТЕМА» эксперта в отношении экспертного заключения № 882-24-ЧерГС-КЧР от 23.12.2024 ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз «Северо-Запад». Вместе с тем, судебная экспертиза была проведена в соответствии с Федеральным законом № 73-ФЗ от 31.05.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» в рамках судебного разбирательства, компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, оценка ущерба была проведена в полном соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства, соответствует полученным автомобилем истца повреждениям, а также стоимости проведения восстановительного ремонта всоответствии с единой методикой и единым справочником цен, изложенных на сайте РСА, его выводы - достоверны, эксперт об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ предупрежден, сведений о том, что эксперт прямо или косвенно заинтересован в исходе дела не имеется. Оценивая заключения эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством и потому свои выводы основывает на данном заключении эксперта.
Кроме того, судом учитываются письменные пояснения к экспертному заключению № 882-24-ЧерГС-КЧР от 23.12.2024 ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз «Северо-Запад» предоставленные суду экспертом ФИО10, который ознакомившись с рецензией от 07.03.2025 года ООО «НИЦ «СИСТЕМА» полагает, что выполненное им экспертное заключение является достоверным и соответствующим всем примененным методикам исследований. Указав, что все доводы, изложенные в Рецензии относительно якобы выявленных в ней несоответствий являются надуманными, основаны на полном непонимании или намеренном искажении Рецензентом методических подходов применимых для разрешения поставленных перед судебным экспертом вопросов, переоценке, в том числе и юридической имеющихся в деле ранее выполненных экспертных заключений, которые были отвергнуты судом как противоречивые, о чем указано в определении суда о назначении экспертизы и для проверки достоверности которых и была назначена настоящая повторная судебная экспертиза.
В данном случае причинение вреда имуществу ФИО1, в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть события, возникшего в процессе движения по дороге транспортного средства, при котором нанесен материальный ущерб, является основанием для наступления ответственности страхователя в рамках договора об ОСАГО.
Факт нарушения прав ФИО1, ответчиком ОАО СК «Сбербанк Страхование» как потребителя установлен отказом в выплате страхового возмещения. Ответчик добровольно, после поступления искового заявления в суд, до рассмотрения дела по существу, не произвел истцу страховую выплату.
В этой связи уточненные требование истца о взыскании с ответчика суммы выплаты подлежит удовлетворению.В пользу истца с ответчика ОАО СК «Сбербанк Страхование» следует взыскать 342 000 рублей 00 копеек.
Относительно заявленных требований о взыскании неустойки.
Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абзац второй).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Истец требует взыскать неустойку (пеню) за ненадлежащее исполнение своих обязанностей в размере 1% от страховой суммы за каждый день просрочки, начиная с 17.02.2022 г. по день вынесения решения, но не более 400 000 (четыреста тысяч) рублей. Правильность расчета неустойки стороной ответчика не оспорена. Решение о выплате страхового возмещения ответчиком не принималось. Следовательно, требование истца о взыскании неустойки признается обоснованным и подлежит удовлетворению, с учетом принятого решения об удовлетворении иска в сумме 342000,00 руб., следовательно от суммы 3420 рублей, что в общем размере превышает 400000 рублей.
Истец просит суд взыскать с ответчика - страховой компании штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования истца в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснений, изложенных в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.
Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего должен исчисляться с невыплаченной в добровольном порядке суммы 342000,00 руб. и составляет 171000,00 руб.
Как следует из возражений ответчика, им был заявлен о необходимости применения ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.
Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.
В силу положений п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» уменьшение неустойки возможно при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об их уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
При применении положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2015 года № 5-КП4-131).
Учитывая все существеннее обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, период рассмотрения дела в суде, соразмерность вышеуказанной суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости, соразмерности и соблюдения баланса интересов сторон, суд находит доводы представителя ответчика обоснованными, так как заявленный к взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и полагает необходимым уменьшить его до 300 000 рублей.
Между тем, учитывая все существеннее обстоятельства дела, в том числе соразмерность вышеуказанной суммы штрафа последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости, соразмерности и соблюдения баланса интересов сторон, суд не находит оснований для снижения размера штрафа.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Суд находит, безусловно установленным, что несвоевременная выплата страхового возмещения истцу, при его обращении к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, виновными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, а именно переживания в связи с нарушением его прав как потребителя, необходимостью траты сил, времени на восстановление этих прав. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд считает несоразмерным, и при определении его размера учитывает характер нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости, и определяет данный размер денежной компенсации морального вреда, подлежащим взысканию в пользу истца в сумме 2 000 рублей.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных издержек, суд руководствуется тем, что согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. Как указано в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
В соответствии с п.14 ст.12 Закона № 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Если же страховая выплата осуществляется (взыскивается) на основании иного экспертного заключения, понесённые истцом расходы на проведение досудебной экспертизы включаются в состав судебных расходов, подлежащих возмещению ответчиком. На необходимость возмещения данных судебных расходов указал Пленум Верховного Суда РФ в п.4 Постановления от 21 января 2016 года № 1. Согласно данному разъяснению в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчёта об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст.94, ст.135 ГПК РФ).
Требование истца о взыскании с ответчика расходов в сумме 10 000,00 рублей за проведение независимой экспертизы подлежит удовлетворению в сумме 10 000,00 рублей, поскольку истцом представлены допустимые доказательства несения расходов за проведение экспертизы (квитанция к приходному кассовому ордеру № 152 от 14.09.2022г., кассовый чек от 14.09ю.2022 года на сумму 10000 рублей), которая явилась для истца необходимым условием обоснования заявленных требований и для предъявления иска в суд.
От генерального директора ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз «Северо-Запад»ФИО11 поступило заявление, которым просит о распределении денежных средств в оплату проведенной судебной экспертизы №-ЧерГС-КЧР от 23.12.2024 г. в размере 35 000 рублей, предварительно внесеннуюООО СК «Сбербанк Страхование», что подтверждается платежным поручением №796262 от 18.12.2023 года, на депозитный счет Управления Судебного департамента в Карачаево-Черкесской Республике.
Ввиду принятия за основу судебную экспертизу №-ЧерГС-КЧР от 23.12.2024 г. проведение которой было поручено экспертам ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз «Северо-Запад», оплата которой произведена ответчиком, в сумме 35000 рублей, суд считает, что заявление подлежит удовлетворению.
Также от директора ООО «Первая оценочная компания» ФИО12 поступило заявление о взыскании оплату в сумме 40000 рублей за выполненную автотехническу экспертизы №-П от 26.05.2023 года, которое ввиду удовлетворения требований истца, и не признания недопустимым доказательством, подлежит взысканию в ответчика.
Кроме того, подлежат взысканию с ответчика расходы на оплату заключения специалиста (рецензия) № 136-2022 от 28.11.2022 года по проведению экспертизы Заключение эксперта №У-22-85492/3020-004 от 08.08.2022 года, в сумме 5 000, 00 рублей, поскольку истцом представлены допустимые доказательства несения расходов за проведение экспертизы (квитанция к приходному кассовому ордеру № 163 от 29.11.2022г., кассовый чек от 29.11.2022 года на сумму 5000 рублей).
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Конституционный Суд России в своём определении от 21 декабря 2004 года № 454-О выразил правовую позицию, согласно которой суд не вправе уменьшать размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.
В данном случае истец просит взыскать за оказание юридической помощи по настоящему делу 20 000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг от 15.09.2022 года, и распиской в получении денег по договору оказания юридических услуг от 15.09.2022 на имя ФИО13 в сумме 20000 рублей. Учитывая характер спора, степень сложности настоящего дела, количество проведенных судебных заседаний, а также довод о разумности заявленных расходов и соответствие сложившихся в регионе расценкам на юридические услуги, в том числе тарифным ставкам, утвержденным Адвокатской палатой Карачаево-Черкесской Республики 19 апреля 2013 года, Решение Совета Адвокатской палаты КЧР от 29.01.2019 г., суд считает возможным удовлетворить требование по оплате услуг представителя, и взыскать сумму понесенных по делу судебных расходов в пользу истца с ответчика в размере 20 000 руб.
В связи с тем, что данная категория исков относится к искам о защите прав потребителей, в соответствии со ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ и в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №2300-1, потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины. В силу положений части 1 статьи 103 ГПК РФ, статьи 50, пункта 2 статьи 61.1 пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенных исковых требований в доход местного бюджета.
При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Муниципального образования города Черкесска.
Руководствуясь статьями 2, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования БаташевойЗаремыКазмиовны к Обществу с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк Страхование» (ИНН №), в пользу БаташевойЗаремыКазмиовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом ОФМС России по КЧР в <адрес>): страховое возмещение в сумме 342000 (триста сорок две тысячи) рублей 00 копеек; неустойку (пеню) за один день просрочки с 17.02.2022г. по день фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, в размере 300 000 (триста тысяч) рублей 00 копеек; штраф за несоблюдение в добровольном порядке обязанности удовлетворить требования потребителя в размере 171000 (сто семьдесят одна тысяча) рублей 00 копеек; компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек; судебные расходы по оплате услуг по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей; судебные расходы по оплате услуг по проведению рецензии в размере 5 000 (пять тысяч) рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк Страхование» (ИНН №), в пользу ООО«Первая оценочная компания»за проведение судебной экспертизы № от 30.11.2023 года сумму в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, перечислив указанную сумму по реквизитам: Адрес: 350001, <адрес>, оф. 407/2, тел. №, e-mail: pok- №», Филиал «Ростовский», ОО «Краснодарский», БИК №, К/с 30№, Р/с 40№.
В удовлетворении исковых требований БаташевойЗаремыКазмиовны к Обществу с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк страхование» в части превышающей взыскание неустойки (пени) и компенсации морального вреда, отказать.
Заявление директора ООО«Межрегиональный центр судебных экспертиз «Северо-Запад»ФИО6 о распределении денежных средств в оплату проведенной экспертизы – удовлетворить.
Перечислить ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз «Северо-Запад» по реквизитам: ООО "Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад», ИНН №, КПП № № <адрес>, корпус И, за проведение судебной экспертизы №-ЧерГС-КЧР от 23.12.2024 г. сумму в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей, предварительно внесеннуюОбществом с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк Страхование», что подтверждается платежным поручением № от 18.12.2023 года, на депозитный счет Управления Судебного департамента в Карачаево-Черкесской Республике.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк Страхование» (ИНН №), в доход муниципального образования города Черкесска подлежащую к оплате по настоящему делу государственную пошлину в размере 20 840 (двадцать тысяч восемьсот сорок) рублей 00 копеек.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики с момента изготовления решения в окончательном виде. Мотивированное решение изготовлено 04 сентября 2025 года.
Судья Черкесского городского суда КЧР Т.С. Панаитиди