Дело № 2-272/2022
УИД № 67RS0029-01-2022-000595-48
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 июля 2022 года г. Десногорск
Десногорский городской суд Смоленской области в составе:
председательствующего судьи Михаленкова Д.А.,
с участием представителя истцов ФИО3, ФИО4 – адвоката Пилипенко Р.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя третьего лица Администрации муниципального образования «город Десногорск» Смоленской области по доверенности ФИО5,
при секретаре Двоскиной Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 и ФИО4, <данные изъяты>, к ФИО6, ФИО7 и ФИО8 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 и ФИО4, <данные изъяты> обратились в суд с иском к ФИО6, ФИО7 и ФИО8 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, указав в обоснование заявленных требований, что им и их несовершеннолетним детям <данные изъяты>, принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, на праве общей долевой собственности по 1/5 доли у каждого.
24.02.2022 произошло затопление принадлежащей им квартиры. Затопление произошло из квартиры № дома <адрес>, пользователями которой являются ответчики. Причиной затопления явился срыв счетчика по холодной воде на кухне. При этом, контроль за эксплуатацией и техническим состоянием элементов внутриквартирной разводки водопровода входит в зону ответственности собственника квартиры №. В результате затопления квартиры истцов были залиты средняя и малая комнаты, коридор и кухня, а также мебель, находящаяся в квартире. Рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 266881 руб. Возместить причиненный ущерб в добровольном порядке ответчики отказались.
Просят взыскать с ответчиков в пользу истцов ФИО3 и ФИО4 в равных долях в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, сумму 266881 руб., а также понесенные по делу расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 17000 руб. и оплатой госпошлины в размере 5868,81 руб.
Протокольным определением суда от 29.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация МО «город Десногорск» Смоленской области.
Истцы ФИО3 и ФИО4, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, обеспечили явку своего представителя.
Представитель истцов – Пилипенко Р.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по указанным в иске основаниям.
Ответчики ФИО6, ФИО8, ФИО7 в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Сведений об уважительных причинах неявки в судебное заседание не предоставили, заявлений с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, а также возражений на иск не направляли.
Представитель третьего лица Администрации МО «г. Десногорск» Смоленской области ФИО5 не возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что ответчики как наниматели жилого помещения в соответствии с нормами Жилищного законодательства обязаны содержать жилое помещение в надлежащем состоянии.
В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав объяснения представителя истцов, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, оценив их во всей совокупности, суд приходит к следующим выводам:
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в ст. 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
По общему правилу, для возникновения обязательства вследствие причинения вреда обязательными условиями являются наличие самого вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением, а также вина причинителя вреда.
При этом, презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик; потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
Согласно ст. 678 ГК РФ наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.
В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 1 - 4 ч. 3, ч. 4 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения. Наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 3 настоящей статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма.
Согласно ст. 68 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.
К членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке (ч. 1 ст. 69 ЖК РФ).
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (ч. 2 ст. 69 ЖК РФ).
В судебном заседании установлено, что 24.02.2022 произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве долевой собственности ФИО4, ФИО3 и их несовершеннолетним детям ФИО1, ФИО1 и ФИО2 по 1/5 доли у каждого (л.д. 10-12, 105-109).
При обследовании указанной квартиры 01.03.2022 комиссией в составе начальника ПТО, ведущего инженера ПТО, мастера ЖЭУ-2, начальника ВСТС ООО «СМ-Трейд», собственника квартиры № было установлено, что затопление произошло из вышерасположенной квартиры №; причиной затопления явился срыв счетчика ГВС на кухне, относящегося к зоне эксплуатационной ответственности жильцов данной квартиры. В ходе осмотра квартиры № были обнаружены следующие повреждения: в кухне на потолке имеются сухие желтые пятна, на стенах штукатурка местами отошла от основания; кухонный гарнитур (шкафы) под действием влаги рассохся как внутри, так и снаружи; в средней комнате под действием горячего пара пострадал паркетный пол (вздутие по периметру комнаты), обои от стен местами отошли от основания, на потолке наблюдаются желтые сухие пятна, трещины; мебель - шкаф, книжная полка, стенка в количестве 2-х штук также пострадали под действием влаги (основание рассохлось, растрескалось); в коридоре обои местами отошли от основания; в малой комнате обои местами порвались, отошли от основания, на потолке пострадала плитка ПВХ, также пострадала мебель: боковая стенка комода вздулась под воздействием влаги, стенка (основание рассохлось) (л.д. 109-об.).
Факт затопления также подтверждается соответствующими записями в журнале учета выездов и работ дежурных слесарей-сантехников, из которых следует, что из квартиры по адресу: <адрес> топят соседей; при осмотре был обнаружен оторванный кран-шаровой по горячей воде на кухне, вода по всей квартире. Сантехники перекрыли горячую воду в подвале (л.д. 146), а также в журнале регистрации заявок, согласно которым 24.02.2022 в 17:06 часов поступил звонок от ФИО6 о затоплении, в ходе выезда установлено, что в квартире № оторвали шаровый кран по горячей воде на кухне, залиты полы кипятком на кухне, в зале, в прихожей и в спальне, перекрыли стояк по горячей воде (л.д. 170).
Жилое помещение по адресу: <адрес>, откуда произошло залитие, является муниципальной собственностью и принадлежит муниципальному образованию «город Десногорск» Смоленской области. При этом, данное жилое помещение было предоставлено в бессрочное возмездное пользование ФИО6 и членам её семьи на основании договора социального найма жилого помещения от 27.03.2022 (л.д. 13-14, 187-191). Согласно п. 2.2.2 данного договора наниматель и члены его семьи обязаны, в том числе, содержать помещение в технически исправном и надлежащем санитарном состоянии и собственными силами или путем заключения договоров с организациями, осуществляющими ремонт и эксплуатацию жилого дома; своевременно производить за свой счет текущий ремонт жилого помещения. В настоящее время и на момент залития в указанной квартире зарегистрированы ФИО6, ФИО7 и ФИО8 (л.д. 9).
Для определения размера причиненного ущерба истцом ФИО3 был заключен договор с ИП ФИО9 на определение рыночной стоимости поврежденного движимого имущества и восстановительного ремонта в результате залива квартиры истцов. Согласно отчета № 4023/03/22 ИП ФИО9, рыночная стоимость ущерба, причиненного заливом внутренней отделке помещений квартиры, принадлежащей истцам, составила 133297 руб., стоимость испорченного движимого имущества – 133584 руб., итоговая величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, составляет 266881 руб. (л.д. 6-7, 15-114).
Стороной ответчика вышеуказанный отчёт не оспаривался, ходатайств о назначении судебной экспертизы по установлению рыночной стоимости восстановительного ремонта в результате залива квартиры истцов не заявлялось.
При этом, оснований не доверять отчету № 4023/03/22 ИП ФИО9 у суда не имеется. Указанный отчёт составлен в письменной форме, подписан специалистом-оценщиком, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответ на поставленный вопрос, ссылки на интернет-сайты, интернет-страницы с прайсами цен на ремонтные работы, а также интернет-страницы с информацией о стоимости черновых материалов в общей стоимости ремонтных работ. Компетентность оценщика также не вызывает у суда сомнение. Оценщик имеет специальные знания в данной области, которые приобретены в процессе обучения, профессиональной деятельности и подтверждены документами.
Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в результате ненадлежащего содержания счетчика ГВС, расположенного в квартире ответчиков, произошло затопление нижерасположенной квартиры истцов, в связи с чем, их имуществу причинен ущерб, обязанность по возмещению которого должна быть возложена на ответчиков, поскольку они, являясь нанимателями квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ненадлежащим образом исполняли обязанности, предусмотренные договором социального найма жилого помещения и жилищным законодательством Российской Федерации.
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчиков в наступивших в результате залива у истцов неблагоприятных последствиях, суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено. Оснований для освобождения ответчиков от ответственности за наступивший у истцов вред судом не установлено.
С учетом изложенного, суд находит требования истцов о взыскании материального вреда, причиненного в результате залива квартиры, подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 207 ГПК РФ при принятии решения суда в пользу нескольких истцов суд указывает, в какой доле оно относится к каждому из них, или указывает, что право взыскания является солидарным.
Как указано в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (обязательства по сохранности жилого помещения и поддержанию его в надлежащем состоянии, по текущему ремонту жилого помещения, по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 3 статьи 67 ЖК РФ).
Таким образом, Жилищным кодексом Российской Федерации установлена солидарная обязанность нанимателя жилого помещения и членов его семьи по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии.
По общему правилу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом.
Принимая во внимание, что истцы являются долевыми собственниками квартиры, с учетом долей их несовершеннолетних детей, суд приходит к выводу, что с ответчиков в солидарном порядке в пользу истцов ФИО3 и ФИО4 подлежит взысканию в равных долях сумма в счёт возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 266881 руб., то есть по 133440 руб. 50 коп. каждому.
Согласно чека-ордера от 24.05.2022 ФИО3 уплачена государственная пошлина в размере 5868,81 руб. (л.д. 4), а также 17000 рублей за оказание услуг по оценке рыночной стоимости ущерба от залива, что подтверждается квитанцией (л.д. 5), договором № 4023/03/22 от 27.02.2022 с заданием на оценку (л.д. 6, 7), актом по договору № 4023/03/22 от 27.02.2022 (л.д. 8).
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).
Определяя порядок взыскания государственной пошлины за требования имущественного характера, суд исходит из того, что абзацем 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» предписано, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Следовательно, в силу требований ст. 88 ГПК РФ, учитывая вышеприведенные разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, положения ЖК РФ о солидарной ответственности членов семьи нанимателя жилого помещения по обязательствам, вытекающим из договора социального найма, в том числе по сохранности жилого помещения и поддержанию его в надлежащем состоянии, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков судебных расходов в солидарном порядке.
Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истцов подлежит взысканию сумма 22868,81 руб. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и расходов за оказание услуг по оценке рыночной стоимости ущерба от залива, в равных долях.
Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 и ФИО4, <данные изъяты>, удовлетворить в полном объёме.
Взыскать солидарно с ФИО6, ФИО7 и ФИО8 в пользу ФИО3 и ФИО4, <данные изъяты>, в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в равных долях, сумму 266881 (двести шестьдесят шесть тысяч восемьсот восемьдесят один) рубль 00 копеек (то есть по 133440 рублей 50 копеек в пользу ФИО3 и ФИО4), а также, в равных долях, сумму 22868 (двадцать две тысячи восемьсот шестьдесят восемь) рублей 81 копейка (то есть по 11434 рубля 40 копеек в пользу ФИО3 и ФИО4), – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и расходов за оказание услуг по оценке рыночной стоимости ущерба от залива.
Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии настоящего решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Михаленков Д.А.
Мотивированное решение суда изготовлено 27.07.2022